{"uuid":"6b767def-1239-4db3-a190-52e399d6f0fc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 43 794,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 43 794,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 58 663,08 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 27 058,43 Kč, úrok ve výši 16,9 % ročně plynoucí z částky 42 794,65 Kč od 18.5.2016 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení plynoucí z částky 43 794,65 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od 18. 5. 2016 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % p. a.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od 1. 1. 2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50 % p. a.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 % p. a.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % p. a.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00 % p. a.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % p. a.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 % p. a.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % p. a.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 ve výši 14,00 % p. a.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 % p. a.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a od 1.7.2024 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 13 222,80 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 43 794,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 58 663,08 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 27 058,43 Kč, úrok ve výši 16,9 % ročně plynoucí z částky 42 794,65 Kč od 18.5.2016 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení plynoucí z částky 43 794,65 Kč- od 18. 5. 2016 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % p. a.;- od 1. 1. 2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50 % p. a.;- od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 % p. a.;- od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % p. a.;- od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00 % p. a.;- od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % p. a.;- od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 % p. a.;- od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % p. a.;- od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 ve výši 14,00 % p. a.;- od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 % p. a.;a od 1.7.2024 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 13 222,80 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela se žalovaným dne 21. 6. 2007 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem 16,90 % ročně a poplatky v pravidelných 47měsíčních splátkách ve výši 1 462 Kč. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k 3. 6. 2008 a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Žalovaný úvěr ani po jeho zesplatnění neuhradil. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 42 794,65 Kč, smluvního úroku ve výši 58 663,08 Kč vyčísleného ke dni poslední úhrady, ke které došlo dne 17. 5. 2016, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu 17. 5. 2016 částkou 27 058,43 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč a dále pak smluvního úroku 16,9 % ročně z dlužné jistiny 42 794,65 Kč od 18. 5. 2016 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení plynoucího z dlužné jistiny a poplatku od 18. 5. 2016 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač o to byl upomínán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud o žalobě rozhodl po jednání, ke kterému se ani jeden z účastníků řízení, ač oba řádně předvolání, nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2007 (čl. 8-10) a dále z přehledu poplatků spojených s úvěrem (čl. 11), všeobecných obchodních podmínek a úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele (CEPR), kterými žalobkyně upravila smluvní vztah se žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout a dne 21. 6. 2007 (čl. 12) žalovanému poskytla částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok 16,9 % ročně, to vše v měsíčních splátkách 1 462 Kč, nejpozději do 20. 6. 2011. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný v řízení nijak nevyvracel, soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr nehradil smluvené splátky a byl s nimi v prodlení. Z výzvy ze dne 3. 6. 2008 (čl. 17) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého úvěru, a to ve lhůtě do 16. 6. 2008. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění povinností plynoucích ze smlouvy a k dobrovolné úhradě dlužné částky, a to dle ust. § 142a o. s. ř., i výzvou ze dne 3. 9. 2024 (čl. 14-16). Za zaslání upomínky byl v sazebníků poplatků smluven poplatek 500 Kč. Žalobkyně uplatnila právo na zaplacení tohoto poplatku za dvě shora popsané upomínky. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2014 (čl. 18) a ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2014 (čl. 19-21) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 6. 2014 (čl. 22) soud zjistil, že žalobkyně se na základě těchto dvou smluv stala věřitelem ze žalované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům. S ohledem na okamžik uzavření smlouvy je nutné vztah účastníků řízení dle ust. § 3028 odst. 2 o. z. posuzovat podle tehdy platných a účinných právních předpisů, tedy dle § 497 a násl. z. č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník, dále jen ObchZ), podle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 365 ObchZ dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Podle § 369 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a násl ObchZ. Žalobkyně vyúčtovala smluvní úroky, zákonné úroky i poplatky v souladu se smlouvou o úvěru. Žalovaný svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a smluvených poplatků. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil soud žalobě vyhověl, a to v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když i vyčíslení zákonných úroků z prodlení odpovídá úpravě obsažené v nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb., které je nutné na daný vztah s ohledem na okamžik uzavření úvěrové smlouvy aplikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 222,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 752 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 794,65 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 480 Kč ve výši 1 990,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne 21. 6. 2007 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem 16,90 % ročně a poplatky v pravidelných 47měsíčních splátkách ve výši 1 462 Kč. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k 3. 6. 2008 a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Žalovaný úvěr ani po jeho zesplatnění neuhradil. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 42 794,65 Kč, smluvního úroku ve výši 58 663,08 Kč vyčísleného ke dni poslední úhrady, ke které došlo dne 17. 5. 2016, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu 17. 5. 2016 částkou 27 058,43 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč a dále pak smluvního úroku 16,9 % ročně z dlužné jistiny 42 794,65 Kč od 18. 5. 2016 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení plynoucího z dlužné jistiny a poplatku od 18. 5. 2016 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač o to byl upomínán.2. Soud o žalobě rozhodl po jednání, ke kterému se ani jeden z účastníků řízení, ač oba řádně předvolání, nedostavil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2007 (čl. 8-10) a dále z přehledu poplatků spojených s úvěrem (čl. 11), všeobecných obchodních podmínek a úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele (CEPR), kterými žalobkyně upravila smluvní vztah se žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout a dne 21. 6. 2007 (čl. 12) žalovanému poskytla částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok 16,9 % ročně, to vše v měsíčních splátkách 1 462 Kč, nejpozději do 20. 6. 2011. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný v řízení nijak nevyvracel, soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr nehradil smluvené splátky a byl s nimi v prodlení. Z výzvy ze dne 3. 6. 2008 (čl. 17) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého úvěru, a to ve lhůtě do 16. 6. 2008. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění povinností plynoucích ze smlouvy a k dobrovolné úhradě dlužné částky, a to dle ust. § 142a o. s. ř., i výzvou ze dne 3. 9. 2024 (čl. 14-16). Za zaslání upomínky byl v sazebníků poplatků smluven poplatek 500 Kč. Žalobkyně uplatnila právo na zaplacení tohoto poplatku za dvě shora popsané upomínky. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2014 (čl. 18) a ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2014 (čl. 19-21) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 6. 2014 (čl. 22) soud zjistil, že žalobkyně se na základě těchto dvou smluv stala věřitelem ze žalované pohledávky.4. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům. S ohledem na okamžik uzavření smlouvy je nutné vztah účastníků řízení dle ust. § 3028 odst. 2 o. z. posuzovat podle tehdy platných a účinných právních předpisů, tedy dle § 497 a násl. z. č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník, dále jen ObchZ), podle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 365 ObchZ dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Podle § 369 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.5. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a násl ObchZ. Žalobkyně vyúčtovala smluvní úroky, zákonné úroky i poplatky v souladu se smlouvou o úvěru. Žalovaný svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a smluvených poplatků. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil soud žalobě vyhověl, a to v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když i vyčíslení zákonných úroků z prodlení odpovídá úpravě obsažené v nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb., které je nutné na daný vztah s ohledem na okamžik uzavření úvěrové smlouvy aplikovat.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 222,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 752 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 794,65 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 480 Kč ve výši 1 990,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:17.C.28.2025.1","publishedAt":"2026-02-04","decisionAt":"2025-10-02","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":28,"year":2025,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Oncirková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 43 794,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"121","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"369","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}