{"uuid":"6b853c92-a96d-4834-8fae-2b50e3053768","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a Mgr. Olgy Lenochové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14.12.2021 č.j. 4C 382/2019-61 ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 4C 382/2019-77","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a žalobci uložil podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb. (o.s.ř.) povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", specifikovanou v odstavci 22 rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku o náhradě nákladů řízení podal žalobce včasné odvolání. Poukázal na to, že jeho nárok na zaplacení pokuty za včasná nedoručení vyúčtování nákladů na služby, spojené s užívání bytu, byl shledán důvodným a zanikl jen v důsledku započtení pohledávky žalovaného na náhradu za užívání bytu po skončení nájmu. Žalovaný mohl sporu předejít, pokud by svou pohledávku započítal již na základě předžalobní výzvy, učinil tak však až v průběhu řízení. Žalobce dovozoval, že oba účastníci byli se svými nároky úspěšní a soud I. stupně pro neměl žádnému z nich přiznat náhradu nákladů řízení. Brojil dále proti výši náhrady s tvrzením, že„ soudem vynucené“ podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklo v důsledku„ nekvalifikovanosti“ a zanedbání povinnosti ze strany žalobce (míněno zjevně žalovaným) a proto by nemělo být uznáno jako úkon právní služby. Navrhl, aby odvolací soud napadený výrok rozsudku„ zrušil“, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a přiznal mu náhradu nákladů řízení odvolacího. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení bez jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a odvolání opodstatněným neshledal. Základní procesní zásadou, vyjádřenou v § 142 odst. l o.s.ř., je, že ve sporu úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve sporu podlehl. Soud I. stupně rozhodl ve prospěch žalovaného v souladu s touto zásadou a odvolací soud neshledává žádný důvod ke korekci jeho rozhodnutí. Podstatný pro rozhodnutí o náhradě nákladů je konečný výsledek řízení a není tedy zásadně významné, na základě jaké skutečnosti se žalovaný v daném případě žalobě ubránil. Žalobce podal žalobu, aniž sám zapravil svůj dluh vůči žalovanému z užívání bytu, jehož si z logiky věci musel být vědom, s rizikem, že žalovaný proti němu může tuto svou pohledávku uplatnit. Žalobce byl konečně pánem sporu a mohl jej po vznesení námitky započtení ukončit zpětvzetím žaloby, na jehož základě by mu svědčilo právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. Za dané procesní situace, kdy žalobce i po zániku své pohledávky započtením setrval na žalobě a ta musela být zamítnuta, však není důvod pro odepření náhrady nákladů řízení procesně úspěšnému žalovanému. Výše této náhrady byla soudem I. stupně správně určena, všechny advokátem žalovaného v řízení provedené úkony právní služby byly účelné a nelze mu odepřít ani odměnu za úkon upřesnění započítávané pohledávky, provedený na výslovnou výzvu soudu. Odvolací soud proto napadený výrok rozsudku soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto v intencích § 142 odst. l o.s.ř. výkladem a contrario ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř., neboť procesně úspěšnému žalovanému v této fázi řízení náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím a žalobci uložil podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb. (o.s.ř.) povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku [částka], specifikovanou v odstavci 22 rozsudku.\n2. Proti výroku o náhradě nákladů řízení podal žalobce včasné odvolání. Poukázal na to, že jeho nárok na zaplacení pokuty za včasná nedoručení vyúčtování nákladů na služby, spojené s užívání bytu, byl shledán důvodným a zanikl jen v důsledku započtení pohledávky žalovaného na náhradu za užívání bytu po skončení nájmu. Žalovaný mohl sporu předejít, pokud by svou pohledávku započítal již na základě předžalobní výzvy, učinil tak však až v průběhu řízení. Žalobce dovozoval, že oba účastníci byli se svými nároky úspěšní a soud I. stupně pro neměl žádnému z nich přiznat náhradu nákladů řízení. Brojil dále proti výši náhrady s tvrzením, že„ soudem vynucené“ podání ze dne [datum] vzniklo v důsledku„ nekvalifikovanosti“ a zanedbání povinnosti ze strany žalobce (míněno zjevně žalovaným) a proto by nemělo být uznáno jako úkon právní služby. Navrhl, aby odvolací soud napadený výrok rozsudku„ zrušil“, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a přiznal mu náhradu nákladů řízení odvolacího. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.\n3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení bez jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a odvolání opodstatněným neshledal. Základní procesní zásadou, vyjádřenou v § 142 odst. l o.s.ř., je, že ve sporu úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve sporu podlehl. Soud I. stupně rozhodl ve prospěch žalovaného v souladu s touto zásadou a odvolací soud neshledává žádný důvod ke korekci jeho rozhodnutí. Podstatný pro rozhodnutí o náhradě nákladů je konečný výsledek řízení a není tedy zásadně významné, na základě jaké skutečnosti se žalovaný v daném případě žalobě ubránil. Žalobce podal žalobu, aniž sám zapravil svůj dluh vůči žalovanému z užívání bytu, jehož si z logiky věci musel být vědom, s rizikem, že žalovaný proti němu může tuto svou pohledávku uplatnit. Žalobce byl konečně pánem sporu a mohl jej po vznesení námitky započtení ukončit zpětvzetím žaloby, na jehož základě by mu svědčilo právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. Za dané procesní situace, kdy žalobce i po zániku své pohledávky započtením setrval na žalobě a ta musela být zamítnuta, však není důvod pro odepření náhrady nákladů řízení procesně úspěšnému žalovanému. Výše této náhrady byla soudem I. stupně správně určena, všechny advokátem žalovaného v řízení provedené úkony právní služby byly účelné a nelze mu odepřít ani odměnu za úkon upřesnění započítávané pohledávky, provedený na výslovnou výzvu soudu. Odvolací soud proto napadený výrok rozsudku soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto v intencích § 142 odst. l o.s.ř. výkladem a contrario ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř., neboť procesně úspěšnému žalovanému v této fázi řízení náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.91.2022.1","publishedAt":"2022-03-29","decisionAt":"2022-03-23","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":91,"year":2022,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":382,"year":2019,"pageNumber":61},"affectedDate":"2021-12-14","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAPOCTENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}