{"uuid":"6b86c795-87a7-4a05-a09e-7e8095896f33","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem náměstí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemku v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je dle katastru nemovitostí stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje a tento pozemek se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen zaplatit žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vypořádacím podílu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce , Jméno žalobce,  a žalovaného , Jméno žalovaného,  k pozemku v katastrálním území , adresa,  parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je dle katastru nemovitostí stavba č. p. , Anonymizováno, , se zrušuje a tento pozemek se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce , Jméno žalobce, .II. Žalobce , Jméno žalobce,  je povinen zaplatit žalovanému , Jméno žalovaného,  na vypořádacím podílu částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a přikázal tento pozemek do výlučného vlastnictví žalobce, přičemž by žalobci uložil povinnost vyplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že podíl žalobce k předmětnému pozemku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podíl žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se zrušením podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětnému pozemku souhlasil, a souhlasil také s tím, že tento pozemek bude přikázán do výlučného vlastnictví žalobce. Nesouhlasil však s výší vypořádacího podílu navrhovanou žalobcem, ale požadoval částku odpovídající ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Žalobce a žalovaný jsou ke dni vyhlášení tohoto rozsudku podílovými spoluvlastníky předmětného pozemku, a to žalobce s podílem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný s podílem o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemek je v katastru nemovitostí veden jako zastavěná plocha a nádvoří o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí) Na základě rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – stavebního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nařízení neodkladného odstranění stavby žalobce uvedenou stavbu odstranil a tato již neexistuje. (zjištěno z uvedeného rozhodnutí, ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze shodných tvrzení účastníků) Na pozemku nevázne žádné věcné břemeno či omezení převodu vlastnického práva. (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvyklá cena předmětného pozemku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což soud zjistil ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který soud považuje za řádně odůvodněný, úplný, přesvědčivý, přezkoumatelný a pravdivý. Znalkyně provedla místní šetření na místě samém, a zjistila, že předmětný pozemek je stavebním pozemkem, který je součástí řadové zástavby a sousedí s pozemky zastavenými rodinnými domu. Dále dohledala informace v katastru nemovitostí jak o předmětném pozemku, tak o realizovaných prodejích obdobných nemovitostí v blízkém okolí za poslední rok před znaleckým zkoumáním, použila porovnávací metodu a vycházela z kupních cen, za které byly srovnávací nemovitosti prodány. (zjištěno z uvedeného znaleckého posudku i z výpovědi znalkyně před soudem)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se sice snažil zpochybňovat uvedený závěr znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na prokázání nesprávnosti jejího závěru o obvyklé ceně předmětného pozemku předložil znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který obvyklou cenu předmětného pozemku stanovil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento znalec však neprovedl šetření na místě samém a uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zná pouze jako turista. Znalec nezjišťoval kupní ceny u realizovaných prodejů obdobných nemovitostí v dané lokalitě, ale vycházel pouze nabídkových prodejních cen inzerovaných nemovitostí v inzerátech realitních kanceláří. Mezi srovnávací nemovitosti pak zahrnul i pozemky, jejichž součástí jsou stavby, pozemky s diametrálně odlišnými výměrami, přičemž sám připustil, že výměra pozemku má vliv na cenu pozemku a že neprovedl příslušnou modelaci ceny v závislosti na velikosti pozemku, svažitosti terénu, lokalitě, dopravní přístupnosti, infrastruktuře a možnosti napojení na inženýrské sítě, a pozemek, k němuž bylo vydáno stavební povolení na stavbu domu se třemi bytovými jednotkami, kdy bylo třeba tuto skutečnost zohlednit modelací, kterou však také neprovedl. (zjištěno z uvedeného znaleckého posudku a z výpovědi znalce) Z uvedeného vyplývá, že znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepřesvědčivý, neúplný a nevěrohodný, neboť znalec nevycházel z relevantních údajů o kupních cenách realizovaných prodejů srovnatelných nemovitostí ani z inzerovaných cen srovnatelných nemovitostí. Soud proto z tohoto znaleckého posudku žádná významná zjištění pro rozhodnutí v této věci neučinil. Rozhodně tímto znaleckým posudkem nedošlo ke zpochybnění závěrů znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o obvyklé ceně předmětného pozemku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem tohoto řízení je nárok jednoho ze dvou podílových spoluvlastníků pozemku na zrušení tohoto podílového spoluvlastnictví podle ustanovení § 1140 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). Podle § 1140 OZ nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat a každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Podle § 1143 OZ, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 OZ, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázané, že oba účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětného pozemku, a to žalobce s podílem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný s podílem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je v katastru nemovitostí stále zapsaná jako součást předmětného pozemku, již neexistuje. Oba účastníci shodně navrhují zrušení tohoto podílového spoluvlastnictví a přikázání předmětného pozemku do výlučného vlastnictví žalobce, avšak k dohodě o tomto mezi nimi nedošlo proto, že mají rozdílné představy o výši vypořádacího podílu, který má žalobce vyplatit žalovanému. Soud se tedy nejprve v souladu s citovanými ustanoveními OZ zabýval tím, zde je možné reálné rozdělení předmětného pozemku, a dospěl k závěru, že toto dobře možné není vzhledem k tomu, že předmětný pozemek je samostatným stavebním pozemkem určeným pro stavbu rodinného domu, který je součástí řadové zástavby a sousedí s pozemky zastavěnými rodinnými domy. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětnému pozemku zrušil, předmětný pozemek přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a přikázal žalobci vyplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z obvyklé ceny tohoto pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázané znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu v délce 3 dnů od právní moci rozsudku k úhradě této částky žalobcem žalovanému soud stanovil v souladu s § 160 odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“). (výroky I. a II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, jelikož se jedná o řízení, v němž kterýkoliv z účastníků může podat návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a může mít tedy postavení žalobce i žalovaného, a soud není návrhem na vypořádání vázán, tzv. iudicium duplex. Soud si dovoluje na tomto místě odkázat na nález Ústavního soudu České republiky I.ÚS 3202/20, podle něhož v takových řízeních nelze na náklady řízení bez dalšího aplikovat zásadu o úspěchu ve věci a zpravidla se jeví jako spravedlivé, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Vzhledem k tomu, že soud v tomto řízení neshledal žádné zvláštní důvody pro to, aby postupoval jinak, žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku v katastrálním území , adresa,  parc. č. St. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a přikázal tento pozemek do výlučného vlastnictví žalobce, přičemž by žalobci uložil povinnost vyplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši , částka, . Uvedl, že podíl žalobce k předmětnému pozemku činí , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a podíl žalovaného činí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Žalovaný se zrušením podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětnému pozemku souhlasil, a souhlasil také s tím, že tento pozemek bude přikázán do výlučného vlastnictví žalobce. Nesouhlasil však s výší vypořádacího podílu navrhovanou žalobcem, ale požadoval částku odpovídající ceně , částka, /m2.Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Žalobce a žalovaný jsou ke dni vyhlášení tohoto rozsudku podílovými spoluvlastníky předmětného pozemku, a to žalobce s podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a žalovaný s podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a pozemek je v katastru nemovitostí veden jako zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, . (zjištěno z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí) Na základě rozhodnutí , právnická osoba,  , adresa,  – stavebního úřadu ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o nařízení neodkladného odstranění stavby žalobce uvedenou stavbu odstranil a tato již neexistuje. (zjištěno z uvedeného rozhodnutí, ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , adresa,  ze dne , datum,  a ze shodných tvrzení účastníků) Na pozemku nevázne žádné věcné břemeno či omezení převodu vlastnického práva. (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí)Obvyklá cena předmětného pozemku činí , částka, , což soud zjistil ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , adresa,  ze dne , datum, , který soud považuje za řádně odůvodněný, úplný, přesvědčivý, přezkoumatelný a pravdivý. Znalkyně provedla místní šetření na místě samém, a zjistila, že předmětný pozemek je stavebním pozemkem, který je součástí řadové zástavby a sousedí s pozemky zastavenými rodinnými domu. Dále dohledala informace v katastru nemovitostí jak o předmětném pozemku, tak o realizovaných prodejích obdobných nemovitostí v blízkém okolí za poslední rok před znaleckým zkoumáním, použila porovnávací metodu a vycházela z kupních cen, za které byly srovnávací nemovitosti prodány. (zjištěno z uvedeného znaleckého posudku i z výpovědi znalkyně před soudem)Žalovaný se sice snažil zpochybňovat uvedený závěr znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a na prokázání nesprávnosti jejího závěru o obvyklé ceně předmětného pozemku předložil znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , který obvyklou cenu předmětného pozemku stanovil částkou , částka, . Tento znalec však neprovedl šetření na místě samém a uvedl, že , adresa,  zná pouze jako turista. Znalec nezjišťoval kupní ceny u realizovaných prodejů obdobných nemovitostí v dané lokalitě, ale vycházel pouze nabídkových prodejních cen inzerovaných nemovitostí v inzerátech realitních kanceláří. Mezi srovnávací nemovitosti pak zahrnul i pozemky, jejichž součástí jsou stavby, pozemky s diametrálně odlišnými výměrami, přičemž sám připustil, že výměra pozemku má vliv na cenu pozemku a že neprovedl příslušnou modelaci ceny v závislosti na velikosti pozemku, svažitosti terénu, lokalitě, dopravní přístupnosti, infrastruktuře a možnosti napojení na inženýrské sítě, a pozemek, k němuž bylo vydáno stavební povolení na stavbu domu se třemi bytovými jednotkami, kdy bylo třeba tuto skutečnost zohlednit modelací, kterou však také neprovedl. (zjištěno z uvedeného znaleckého posudku a z výpovědi znalce) Z uvedeného vyplývá, že znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  je nepřesvědčivý, neúplný a nevěrohodný, neboť znalec nevycházel z relevantních údajů o kupních cenách realizovaných prodejů srovnatelných nemovitostí ani z inzerovaných cen srovnatelných nemovitostí. Soud proto z tohoto znaleckého posudku žádná významná zjištění pro rozhodnutí v této věci neučinil. Rozhodně tímto znaleckým posudkem nedošlo ke zpochybnění závěrů znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  o obvyklé ceně předmětného pozemku ve výši , částka, .Předmětem tohoto řízení je nárok jednoho ze dvou podílových spoluvlastníků pozemku na zrušení tohoto podílového spoluvlastnictví podle ustanovení § 1140 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). Podle § 1140 OZ nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat a každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Podle § 1143 OZ, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 OZ, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázané, že oba účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětného pozemku, a to žalobce s podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a žalovaný s podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a že stavba č. p. , Anonymizováno, , která je v katastru nemovitostí stále zapsaná jako součást předmětného pozemku, již neexistuje. Oba účastníci shodně navrhují zrušení tohoto podílového spoluvlastnictví a přikázání předmětného pozemku do výlučného vlastnictví žalobce, avšak k dohodě o tomto mezi nimi nedošlo proto, že mají rozdílné představy o výši vypořádacího podílu, který má žalobce vyplatit žalovanému. Soud se tedy nejprve v souladu s citovanými ustanoveními OZ zabýval tím, zde je možné reálné rozdělení předmětného pozemku, a dospěl k závěru, že toto dobře možné není vzhledem k tomu, že předmětný pozemek je samostatným stavebním pozemkem určeným pro stavbu rodinného domu, který je součástí řadové zástavby a sousedí s pozemky zastavěnými rodinnými domy. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětnému pozemku zrušil, předmětný pozemek přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a přikázal žalobci vyplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši , částka, , tj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  z obvyklé ceny tohoto pozemku , částka,  prokázané znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Lhůtu v délce 3 dnů od právní moci rozsudku k úhradě této částky žalobcem žalovanému soud stanovil v souladu s § 160 odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“). (výroky I. a II.)O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, jelikož se jedná o řízení, v němž kterýkoliv z účastníků může podat návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a může mít tedy postavení žalobce i žalovaného, a soud není návrhem na vypořádání vázán, tzv. iudicium duplex. Soud si dovoluje na tomto místě odkázat na nález Ústavního soudu České republiky I.ÚS 3202/20, podle něhož v takových řízeních nelze na náklady řízení bez dalšího aplikovat zásadu o úspěchu ve věci a zpravidla se jeví jako spravedlivé, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Vzhledem k tomu, že soud v tomto řízení neshledal žádné zvláštní důvody pro to, aby postupoval jinak, žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:16.C.158.2023.193","publishedAt":"2025-12-08","decisionAt":"2025-03-24","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":158,"year":2023,"pageNumber":193},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marie","lastName":"Indrišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SPOLUVLASTNICTVI","VECNA_BREMENA","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}