{"uuid":"6b874118-bcfe-4bfe-87f4-cc5d15ecc1a7","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Jeřábka a soudkyň JUDr. Evy Kotrbaté a JUDr. Nataši Loužilové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 185 493 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání obou účastníků řízení proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 3. 2. 2022, č. j. 10 C 240/2021-45","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvého stupně se ve výroku I potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku II se rozsudek soudu prvého stupně mění tak, že žalobce je povinen nahradit žalovaným na nákladech řízení před soudem prvého stupně 69 917 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit žalovaným na nákladech odvolacího řízení 42 422,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvého stupně se ve výroku I potvrzuje.\nII. Ve výroku II se rozsudek soudu prvého stupně mění tak, že žalobce je povinen nahradit žalovaným na nákladech řízení před soudem prvého stupně 69 917 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Ing. [jméno] [jméno].\nIII. Žalobce je povinen nahradit žalovaným na nákladech odvolacího řízení 42 422,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Ing. [jméno] [jméno].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne 3. 2. 2022 Okresní soud v Sokolově zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaní byli uznáni povinnými zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 185 493 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 8. 6. 2021 do zaplacení (výrok I). Žalobci uložil povinnost nahradit žalovaným na nákladech řízení 53 021,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných. V odůvodnění rozsudku uvedl, že dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno o prokázání tvrzení, že dle Smlouvy o rezervaci (čl. IV. odst. 11) pro žalované vyplývala povinnost uhradit náklady za poskytnutí služby. Z čl. I. Smlouvy vyplývala pro žalované povinnost zaplatit zálohu na cenu o dílo, což žalovaní na účet prodejce (platební místo) splnili, a žalobce měl závazek dům u zhotovitele rezervovat do uzavření budoucí smlouvy o dílo. Ve Smlouvě žalovaní pouze prohlásili (potvrdili), že prodejce splnil svou povinnost ze smlouvy o obchodním zastoupení obstaráním příležitosti pro zhotovitele uzavřít smlouvu o dílo a souhlasili s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7 % z celkové ceny domu. Ze Smlouvy však nevyplývala povinnost žalovaných uhradit žalobci náklady za poskytnutí služby. Na základě Smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřené mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce jednal jako obchodní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kterou dle plné moci udělené mu touto společností uzavřel Smlouvu. Pokud žalobci vznikly náklady, musí je uplatnit vůči zhotoviteli, kterého obchodně zastupuje. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zástupce žalovaných má právo na odměnu za vykonané společné úkony pro dva žalované (převzetí zastoupení, zdůvodnění odporu do elektronického platebního rozkazu, účast na jednání 3. 2. 2022), tj. 6 x 6 832 Kč. Dále má právo na náhradu hotových výdajů za společné úkony v paušální částce 300 Kč za úkon, na úhradu jízdného ve výši 1 327,17 Kč a náhradu za promeškaný čas 6 půlhodin po 100 ve výši 600 Kč. K tomu je třeba připočítat 21% DPH. Veškeré náklady řízení před soudem prvého stupně, na jejichž náhradu mají žalovaní nárok, tak představují 53 021,20 Kč. Nebyla přiznána odměna za vyjádření k předžalobní výzvě ani odměna za vyjádření ze dne 6. 1. 2022 k vyjádření zástupce žalobce. Nejednalo se o úkon potřebný k bránění nebo uplatnění práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Odvolání žalovaných pak směřovalo do výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v odvolání uvedl, že rozsudek soudu prvého stupně považuje za nepřezkoumatelný, když nebyly dostatečně vyhodnoceny provedené důkazy. Žalobce je přesvědčen, že plně unesl důkazní břemeno v dané věci, když z výkladu čl. IV. odst. 11 Smlouvy o rezervaci vyplývá povinnost žalovaných uhradit mu náklady za poskytnuté služby. Uvedená Smlouva o rezervaci byla trojstranným právním vztahem a nikoliv vztahem dvoustranným, jak vyplývá ze závěrů soudu prvého stupně. Žalobce sice zastupoval zhotovitele na základě plné moci při podpisu Smlouvy, nicméně sám vystupoval jako třetí subjekt v daném právním vztahu, což vyplývá i ze závěrů soudu, kde sám soud uvádí, že dle čl. I. Rezervační smlouvy měl žalobce povinnost vybraný dům pro žalované u zhotovitele rezervovat do doby uzavření budoucí smlouvy o dílo, což učinil. Uzavřením budoucí smlouvy o dílo se z původně trojstranného právního vztahu stal vztah pouze dvoustranný mezi žalovanými a zhotovitelem. Ustanovení Smlouvy o rezervaci týkající se Smlouvy o obchodním zastoupení nemá žádnou spojitost se vztahem mezi žalovanými, žalobcem a povinností žalobce uvedenou v čl. IV. odst. 1 Smlouvy o rezervaci týkající se vrácení zálohy na cenu díla domu žalovaným v případě, kdy nedojde k podpisu smlouvy o dílo, která má však být dle tohoto odstavce Smlouvy o rezervaci ponížena o náklady prodejce za poskytnuté služby ve výši 7 % z celkové ceny domu. Na základě tohoto smluvního ujednání a s ohledem na skutečnost, že nedošlo k podpisu smlouvy o dílo mezi žalovanými a zhotovitelem, což je patrné z řízení vedeného u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4 C 248/2019, požaduje žalobce oprávněně náklady za poskytnuté služby pro žalované ve výši 185 493 Kč. Navrhuje, aby odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvého stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaní v odvolání do výroku rozsudku prvoinstančního soudu o nákladech řízení uvedli, že to, že se žalovaní ještě před zahájením soudního řízení nechali právně zastoupit a prostřednictvím svého právního zástupce kvalifikovaným způsobem reagovali na předžalobní výzvu žalobce, by nemělo jít k tíži žalovaných. Žalovaní nebyli ti, kdo celou záležitost vyvolali a nelze po nich spravedlivě požadovat, aby náklady právní služby vykonané před zahájením soudního řízení nesli ze svého. Žalovaní nesouhlasí ani s tím, že jim nebyla přiznána náhrada za písemné podání ze dne 6. 1. 2022. Jsou přesvědčeni, že v této replice nebyly uváděny žádné opakované skutkové a právní závěry, nýbrž zde žalovaní reagovali na zcela nová skutková tvrzení a novou právní argumentaci žalobce o údajných licenčních právech žalobce k projektové dokumentaci. Navrhují, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvého stupně ve výroku o nákladech řízení a uložil žalobci povinnost nahradit žalovaným na nákladech řízení před soudem prvého stupně 86 814,07 Kč k rukám jejich právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, přihlédl k odvolání účastníků řízení, a dospěl poté k závěru, že pouze odvolání žalovaných je částečně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce uplatňuje svůj nárok na zaplacení žalované částky s ohledem na čl. IV. odst. 11 Smlouvy o rezervaci, která byla uzavřena dne 20. 6. 2018 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zhotovitelem, za něhož jednal žalobce na základě plné moci, mezi žalovanými, jako objednateli a mezi žalobcem, jako manažerem prodeje – prodejcem. Tvrdí, že splnil svůj závazek, který spočíval v zajištění uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí mezi zhotovitelem a žalovanými, která se měla týkat prodeje domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovozuje, že splněním svého závazku mu vznikl nárok na úhradu za poskytnuté služby ve výši 7 % ze sjednané ceny domu. V čl. IV. odst. 6 Smlouvy o rezervaci je uvedeno, že objednatel prohlašuje, že prodejce již splnil svoji povinnost ze Smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřené mezi ním a zhotovitelem, tedy obstarat pro něj reálnou a možnou příležitost uzavřít s třetí osobou budoucí smlouvu o dílo bez ohledu na výsledek, čímž vznikl prodejci nárok na obchodní podíl již obstaráním této příležitosti. Výše obchodního podílu je uvedena ve Smlouvě o obchodním zastoupení. Z tohoto čl. IV. Smlouvy tak nevyplývá žádná povinnost pro žalované. V čl. IV. odst. 11 výše uvedené Smlouvy je pak pouze uvedeno, že objednatel souhlasí s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7 % bez DPH z celkové ceny domu. Prvoinstanční soud správně uvedl, že žalovaní pouze souhlasili s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7 % z celkové ceny domu, nevyplývala však pro ně žádná povinnost uhradit žalobci náklady za poskytnuté služby. Mezi žalobcem a žalovanými nebyla uzavřena žádná ze smluv příkazního typu ve smyslu § 2430 občanského zákoníku a následujících. Pokud by měli mít žalovaní povinnost zaplatit žalobci odměnu za zprostředkování služby, tj. za uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí, bylo povinností žalobce jako profesionála řádným a nezaměnitelným způsobem tuto povinnost žalovaných ve Smlouvě o rezervaci specifikovat. K tomu však nedošlo, takže odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně ve výroku ve věci samé jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaní byli v řízení úspěšní a mají proto právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalovaných spočívají v odměně za 8 úkonů právní služby snížených o 20 %. Jedná se o převzetí zastoupení, o zdůvodnění odporu do elektronického platebního rozkazu, o účast na jednání dne 3. 2. 2022. Na rozdíl od prvoinstančního soudu přiznává odvolací soud žalovaným i odměnu za vyjádření ze dne 6. 1. 2022. Tímto přípisem žalovaní reagovali na vyjádření žalobce ze dne 4. 10. 2021, takže se jedná o účelně uplatněný nárok. Naopak nebyla žalovaným přiznána odměna za vyjádření k předžalobní výzvě k plnění. Nejedná se o úkon právní služby, na jehož náhradu by byl nárok. Žalovaní tak mají nárok na odměnu za právní zastoupení ve smyslu § 7 bod 6 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 54 656 Kč. Dále mají právo na náhradu za čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., na náhradu za promeškaný čas ve výši 600 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky a na úhradu cestovného ve výši 1 327 Kč dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jedná se o částku 57 783 Kč. Po připočtení 21% DPH představují náklady řízení před soudem prvého stupně, na jejichž náhradu mají žalovaní nárok, 69 917 Kč Odvolací soud proto změnil rozsudek soudu prvého stupně ve výroku o nákladech řízení podle § 220 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaní byli úspěšní i v odvolacím řízení a mají proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., s přihlédnutím i k § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady odvolacího řízení spočívají v odměně za 2,5 úkonu právní služby, tj. 34 160 Kč, v náhradě za tři režijní paušály 900 Kč. Po připočtení 21% DPH ze součtu uvedených částek představují náklady odvolacího řízení, na jejichž náhradu mají žalovaní právo, 42 422,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ze dne 3. 2. 2022 Okresní soud v Sokolově zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaní byli uznáni povinnými zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 185 493 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 8. 6. 2021 do zaplacení (výrok I). Žalobci uložil povinnost nahradit žalovaným na nákladech řízení 53 021,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných. V odůvodnění rozsudku uvedl, že dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno o prokázání tvrzení, že dle Smlouvy o rezervaci (čl. IV. odst. 11) pro žalované vyplývala povinnost uhradit náklady za poskytnutí služby. Z čl. I. Smlouvy vyplývala pro žalované povinnost zaplatit zálohu na cenu o dílo, což žalovaní na účet prodejce (platební místo) splnili, a žalobce měl závazek dům u zhotovitele rezervovat do uzavření budoucí smlouvy o dílo. Ve Smlouvě žalovaní pouze prohlásili (potvrdili), že prodejce splnil svou povinnost ze smlouvy o obchodním zastoupení obstaráním příležitosti pro zhotovitele uzavřít smlouvu o dílo a souhlasili s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7 % z celkové ceny domu. Ze Smlouvy však nevyplývala povinnost žalovaných uhradit žalobci náklady za poskytnutí služby. Na základě Smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], žalobce jednal jako obchodní zástupce [právnická osoba], za kterou dle plné moci udělené mu touto společností uzavřel Smlouvu. Pokud žalobci vznikly náklady, musí je uplatnit vůči zhotoviteli, kterého obchodně zastupuje. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zástupce žalovaných má právo na odměnu za vykonané společné úkony pro dva žalované (převzetí zastoupení, zdůvodnění odporu do elektronického platebního rozkazu, účast na jednání 3. 2. 2022), tj. 6 x 6 832 Kč. Dále má právo na náhradu hotových výdajů za společné úkony v paušální částce 300 Kč za úkon, na úhradu jízdného ve výši 1 327,17 Kč a náhradu za promeškaný čas 6 půlhodin po 100 ve výši 600 Kč. K tomu je třeba připočítat 21% DPH. Veškeré náklady řízení před soudem prvého stupně, na jejichž náhradu mají žalovaní nárok, tak představují 53 021,20 Kč. Nebyla přiznána odměna za vyjádření k předžalobní výzvě ani odměna za vyjádření ze dne 6. 1. 2022 k vyjádření zástupce žalobce. Nejednalo se o úkon potřebný k bránění nebo uplatnění práva.\n2. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Odvolání žalovaných pak směřovalo do výroku o nákladech řízení.\n3. Žalobce v odvolání uvedl, že rozsudek soudu prvého stupně považuje za nepřezkoumatelný, když nebyly dostatečně vyhodnoceny provedené důkazy. Žalobce je přesvědčen, že plně unesl důkazní břemeno v dané věci, když z výkladu čl. IV. odst. 11 Smlouvy o rezervaci vyplývá povinnost žalovaných uhradit mu náklady za poskytnuté služby. Uvedená Smlouva o rezervaci byla trojstranným právním vztahem a nikoliv vztahem dvoustranným, jak vyplývá ze závěrů soudu prvého stupně. Žalobce sice zastupoval zhotovitele na základě plné moci při podpisu Smlouvy, nicméně sám vystupoval jako třetí subjekt v daném právním vztahu, což vyplývá i ze závěrů soudu, kde sám soud uvádí, že dle čl. I. Rezervační smlouvy měl žalobce povinnost vybraný dům pro žalované u zhotovitele rezervovat do doby uzavření budoucí smlouvy o dílo, což učinil. Uzavřením budoucí smlouvy o dílo se z původně trojstranného právního vztahu stal vztah pouze dvoustranný mezi žalovanými a zhotovitelem. Ustanovení Smlouvy o rezervaci týkající se Smlouvy o obchodním zastoupení nemá žádnou spojitost se vztahem mezi žalovanými, žalobcem a povinností žalobce uvedenou v čl. IV. odst. 1 Smlouvy o rezervaci týkající se vrácení zálohy na cenu díla domu žalovaným v případě, kdy nedojde k podpisu smlouvy o dílo, která má však být dle tohoto odstavce Smlouvy o rezervaci ponížena o náklady prodejce za poskytnuté služby ve výši 7 % z celkové ceny domu. Na základě tohoto smluvního ujednání a s ohledem na skutečnost, že nedošlo k podpisu smlouvy o dílo mezi žalovanými a zhotovitelem, což je patrné z řízení vedeného u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4 C 248/2019, požaduje žalobce oprávněně náklady za poskytnuté služby pro žalované ve výši 185 493 Kč. Navrhuje, aby odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvého stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení.\n4. Žalovaní v odvolání do výroku rozsudku prvoinstančního soudu o nákladech řízení uvedli, že to, že se žalovaní ještě před zahájením soudního řízení nechali právně zastoupit a prostřednictvím svého právního zástupce kvalifikovaným způsobem reagovali na předžalobní výzvu žalobce, by nemělo jít k tíži žalovaných. Žalovaní nebyli ti, kdo celou záležitost vyvolali a nelze po nich spravedlivě požadovat, aby náklady právní služby vykonané před zahájením soudního řízení nesli ze svého. Žalovaní nesouhlasí ani s tím, že jim nebyla přiznána náhrada za písemné podání ze dne 6. 1. 2022. Jsou přesvědčeni, že v této replice nebyly uváděny žádné opakované skutkové a právní závěry, nýbrž zde žalovaní reagovali na zcela nová skutková tvrzení a novou právní argumentaci žalobce o údajných licenčních právech žalobce k projektové dokumentaci. Navrhují, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvého stupně ve výroku o nákladech řízení a uložil žalobci povinnost nahradit žalovaným na nákladech řízení před soudem prvého stupně 86 814,07 Kč k rukám jejich právního zástupce.\n5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, přihlédl k odvolání účastníků řízení, a dospěl poté k závěru, že pouze odvolání žalovaných je částečně důvodné.\n6. Žalobce uplatňuje svůj nárok na zaplacení žalované částky s ohledem na čl. IV. odst. 11 Smlouvy o rezervaci, která byla uzavřena dne 20. 6. 2018 mezi společností [právnická osoba], jako zhotovitelem, za něhož jednal žalobce na základě plné moci, mezi žalovanými, jako objednateli a mezi žalobcem, jako manažerem prodeje – prodejcem. Tvrdí, že splnil svůj závazek, který spočíval v zajištění uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí mezi zhotovitelem a žalovanými, která se měla týkat prodeje domu [anonymizováno]. Dovozuje, že splněním svého závazku mu vznikl nárok na úhradu za poskytnuté služby ve výši 7 % ze sjednané ceny domu. V čl. IV. odst. 6 Smlouvy o rezervaci je uvedeno, že objednatel prohlašuje, že prodejce již splnil svoji povinnost ze Smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřené mezi ním a zhotovitelem, tedy obstarat pro něj reálnou a možnou příležitost uzavřít s třetí osobou budoucí smlouvu o dílo bez ohledu na výsledek, čímž vznikl prodejci nárok na obchodní podíl již obstaráním této příležitosti. Výše obchodního podílu je uvedena ve Smlouvě o obchodním zastoupení. Z tohoto čl. IV. Smlouvy tak nevyplývá žádná povinnost pro žalované. V čl. IV. odst. 11 výše uvedené Smlouvy je pak pouze uvedeno, že objednatel souhlasí s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7 % bez DPH z celkové ceny domu. Prvoinstanční soud správně uvedl, že žalovaní pouze souhlasili s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7 % z celkové ceny domu, nevyplývala však pro ně žádná povinnost uhradit žalobci náklady za poskytnuté služby. Mezi žalobcem a žalovanými nebyla uzavřena žádná ze smluv příkazního typu ve smyslu § 2430 občanského zákoníku a následujících. Pokud by měli mít žalovaní povinnost zaplatit žalobci odměnu za zprostředkování služby, tj. za uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí, bylo povinností žalobce jako profesionála řádným a nezaměnitelným způsobem tuto povinnost žalovaných ve Smlouvě o rezervaci specifikovat. K tomu však nedošlo, takže odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně ve výroku ve věci samé jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.\n7. Žalovaní byli v řízení úspěšní a mají proto právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalovaných spočívají v odměně za 8 úkonů právní služby snížených o 20 %. Jedná se o převzetí zastoupení, o zdůvodnění odporu do elektronického platebního rozkazu, o účast na jednání dne 3. 2. 2022. Na rozdíl od prvoinstančního soudu přiznává odvolací soud žalovaným i odměnu za vyjádření ze dne 6. 1. 2022. Tímto přípisem žalovaní reagovali na vyjádření žalobce ze dne 4. 10. 2021, takže se jedná o účelně uplatněný nárok. Naopak nebyla žalovaným přiznána odměna za vyjádření k předžalobní výzvě k plnění. Nejedná se o úkon právní služby, na jehož náhradu by byl nárok. Žalovaní tak mají nárok na odměnu za právní zastoupení ve smyslu § 7 bod 6 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 54 656 Kč. Dále mají právo na náhradu za čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., na náhradu za promeškaný čas ve výši 600 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky a na úhradu cestovného ve výši 1 327 Kč dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jedná se o částku 57 783 Kč. Po připočtení 21% DPH představují náklady řízení před soudem prvého stupně, na jejichž náhradu mají žalovaní nárok, 69 917 Kč Odvolací soud proto změnil rozsudek soudu prvého stupně ve výroku o nákladech řízení podle § 220 odst. 1 o. s. ř.\n8. Žalovaní byli úspěšní i v odvolacím řízení a mají proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., s přihlédnutím i k § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady odvolacího řízení spočívají v odměně za 2,5 úkonu právní služby, tj. 34 160 Kč, v náhradě za tři režijní paušály 900 Kč. Po připočtení 21% DPH ze součtu uvedených částek představují náklady odvolacího řízení, na jejichž náhradu mají žalovaní právo, 42 422,60 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Pokud by rozsudek odvolacího soudu závisel na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, bylo by proti rozsudku odvolacího soudu přípustné dovolání, které by bylo třeba podat do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:18.Co.87.2022 .1","publishedAt":"2022-07-19","decisionAt":"2022-06-22","caseNumber":{"senate":18,"registry":"CO","index":87,"year":2022,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Jeřábek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání obou účastníků řízení proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 3. 2. 2022, č. j. 10 C 240/2021-45","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":240,"year":2021,"pageNumber":45},"affectedDate":"2022-02-03","courtCode":"OSSO","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OBCHODNI_PODIL","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}