{"uuid":"6b8954a0-69c7-46c5-ac18-5a9eaa7507db","header":[{"texts":[{"text":"USNESENÍ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účastnic: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastnice A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastnice A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastnice A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastnice B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastnice B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastnice B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě proti rozhodnutí katastrálního úřadu ve věci vkladu vlastnického práva k nemovitosti, k žalobám pro zmatečnost podaným žalobcem a účastnicí 2) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. července 2025, č. j. 2 Co 27/2025-64, a „souvisejícím rozhodnutím“, o odvolání žalobce a žalované 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2026, č. j. 92 C 130/2022-148","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Odvolání žalobce proti výroku II. usnesení se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Odvolání účastnice 2) proti výroku I. usnesení se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Odvolání žalobce proti výroku II. usnesení se odmítá.III. Odvolání účastnice 2) proti výroku I. usnesení se odmítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně výrokem I. odmítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobcem dne 5. listopadu 2025. Výrokem II. odmítl žalobu pro zmatečnost podanou účastnicí řízení 2) dne 11. listopadu 2025. Výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o obou žalobách pro zmatečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve svém odůvodnění uvedl, že obě žaloby nebyly prosty vad, a přestože žalobce i účastnice 2) byli soudem vyzvání k odstranění vad, tyto vady přes procesní poučení odstranili, a proto bylo postupováno dle § 43 odst. 2, věty první o. s. ř. a § 245 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3 o. s. ř. a 245 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti všem výrokům usnesení bylo ze strany žalobce i účastnice 2) podáno včasné blanketní odvolání, které přes výzvu ze strany soudu prvního stupně nebylo doplněno, což jeho projednání nebrání, neboť nesměřuje proti rozhodnutí o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce a účastnice b) a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Pokud však žalobce brojí i proti výroku II., pak v tomto rozsahu nemá subjektivní legitimaci, a proto bylo odmítnuto jako podané osobou neoprávněnou. Shodně pokud účastnice 2) brojí i proti výroku I., pak v tomto rozsahu nemá subjektivní legitimaci, je nepřípustné, a proto bylo odmítnuto jako podané osobou neoprávněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 218 písm. b/ o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V přezkoumávané věci podání žalobce a účastnice 2) vykazují vady, které brání pokračování v řízení. Rovněž odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce a účastnice 2) opakovaně předkládají soudu podání, která označuje jako žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení a odkazuje v nich toliko na zákonná ustanovení. Přes výzvu soudu vady těchto podání neodstraňují, takže nejsou projednatelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba pro zmatečnost musí podle § 232 odst. 1 o. s. ř. obsahovat mj. důvod zmatečnosti, tj. konkrétní vylíčení protiprávního postupu soudu, kterým byla žalobci a účastnici 2) znemožněna realizace jejich procesních práv, která jim občanský soudní řád dává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože žaloby pro zmatečnost neobsahovaly konkrétní důvod zmatečnosti, soud prvního stupně správně žalobce a účastnici 2) podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval usnesením ze dne 2. 4. 2026, č. j. 92 C 130/2022-144 k odstranění vad jejich podání ve lhůtě do 15 dnů od jejich doručení a zároveň je poučil o odmítnutí žaloby, nebude-li vytýkané vady odstraněny (§ 43 odst. 2 o. s. ř.). Výzva jim byla doručeno do jejich datových schránek dne 17. 4. 2026, ale vady žalob pro zmatečnost nebyly odstraněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil. S ohledem na shora uvedené důvody proto odvolací soud postupoval dle § 218 písm. b/ o. s. ř. a nepřípustné odvolání žalobce proti výroku II. a odvolání účastnice 2) proti výroku I. odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení procesně úspěšné účastnici 1) žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Soud prvního stupně výrokem I. odmítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobcem dne 5. listopadu 2025. Výrokem II. odmítl žalobu pro zmatečnost podanou účastnicí řízení 2) dne 11. listopadu 2025. Výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o obou žalobách pro zmatečnost.Ve svém odůvodnění uvedl, že obě žaloby nebyly prosty vad, a přestože žalobce i účastnice 2) byli soudem vyzvání k odstranění vad, tyto vady přes procesní poučení odstranili, a proto bylo postupováno dle § 43 odst. 2, věty první o. s. ř. a § 245 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3 o. s. ř. a 245 o. s. ř.Proti všem výrokům usnesení bylo ze strany žalobce i účastnice 2) podáno včasné blanketní odvolání, které přes výzvu ze strany soudu prvního stupně nebylo doplněno, což jeho projednání nebrání, neboť nesměřuje proti rozhodnutí o věci samé.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce a účastnice b) a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Pokud však žalobce brojí i proti výroku II., pak v tomto rozsahu nemá subjektivní legitimaci, a proto bylo odmítnuto jako podané osobou neoprávněnou. Shodně pokud účastnice 2) brojí i proti výroku I., pak v tomto rozsahu nemá subjektivní legitimaci, je nepřípustné, a proto bylo odmítnuto jako podané osobou neoprávněnou.Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.Podle § 218 písm. b/ o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.V přezkoumávané věci podání žalobce a účastnice 2) vykazují vady, které brání pokračování v řízení. Rovněž odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce a účastnice 2) opakovaně předkládají soudu podání, která označuje jako žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení a odkazuje v nich toliko na zákonná ustanovení. Přes výzvu soudu vady těchto podání neodstraňují, takže nejsou projednatelná.Žaloba pro zmatečnost musí podle § 232 odst. 1 o. s. ř. obsahovat mj. důvod zmatečnosti, tj. konkrétní vylíčení protiprávního postupu soudu, kterým byla žalobci a účastnici 2) znemožněna realizace jejich procesních práv, která jim občanský soudní řád dává.Protože žaloby pro zmatečnost neobsahovaly konkrétní důvod zmatečnosti, soud prvního stupně správně žalobce a účastnici 2) podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval usnesením ze dne 2. 4. 2026, č. j. 92 C 130/2022-144 k odstranění vad jejich podání ve lhůtě do 15 dnů od jejich doručení a zároveň je poučil o odmítnutí žaloby, nebude-li vytýkané vady odstraněny (§ 43 odst. 2 o. s. ř.). Výzva jim byla doručeno do jejich datových schránek dne 17. 4. 2026, ale vady žalob pro zmatečnost nebyly odstraněny.S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil. S ohledem na shora uvedené důvody proto odvolací soud postupoval dle § 218 písm. b/ o. s. ř. a nepřípustné odvolání žalobce proti výroku II. a odvolání účastnice 2) proti výroku I. odmítl.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení procesně úspěšné účastnici 1) žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Co.78.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-08-10","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Co","index":78,"year":2026,"pageNumber":165},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Sedlářová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobě proti rozhodnutí katastrálního úřadu ve věci vkladu vlastnického práva k nemovitosti, k žalobám pro zmatečnost podaným žalobcem a účastnicí 2) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. července 2025, č. j. 2 Co 27/2025-64, a „souvisejícím rozhodnutím“, o odvolání žalobce a žalované 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2026, č. j. 92 C 130/2022-148","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"232","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"245","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","OBNOVA_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}