{"uuid":"6b9fb8cc-f98b-4967-9794-534541c3acb2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníka:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna na náhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žalobkyně je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované částku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Jméno advokáta B, , , Anonymizováno,  se sídlem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .III. Žalobkyně je povinna na náhradě , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, .IV. , Anonymizováno,  účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu častých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a problémy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteří v péči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v jiném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení, než je zařízení žalované), který ji odeslal k žalované na vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mozku. Toto vyšetření se u žalované uskutečnilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zpráva z vyšetření konstatuje závěr: „jedno nespecifické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ložisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak bez patologie“. Žalobkyni bylo tedy řečeno jejím ošetřujícím lékařem, že nebyl nalezen žádný znepokojivý nález. Začátkem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nicméně potíže objevily znovu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku si žalobkyně musela dokonce přivolat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" záchranou službu kvůli akutním silným bolestem a nepohyblivosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteře, která ji odvezla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení žalované. Zde jí byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proveden obstřik postiženého místa a doporučen odpočinek. Tyto problémy však krátce na to vyústily v zablokování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteře, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" víčka a bolesti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rameni. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně částečně v pracovní neschopnosti kvůli stupňujícím se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" problémům, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla naposledy celý měsíc ve svém zaměstnání a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně již v úplné pracovní neschopnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobkyni na vyšetření magnetickou rezonancí ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení žalované zjištěn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obratlů. Následovala intenzivní léčba spojená s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákroky a nepřetržitou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následná léčba pak probíhala až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí byla ukončena pracovní neschopnost a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznán zpětně invalidní důchod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Během léčby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně od lékařů dozvěděla domněnky, že ložisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zřejmě viditelné již na vyšetření provedeném v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak nebylo tehdy diagnostikováno. Žalobkyně si proto nechala vypracovat znalecký posudek z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby zjistila, zda skutečně byl nález viditelný již v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zda lékaři žalované pochybili ve vyhodnocení tohoto vyšetření. Znalec se věnoval striktně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" otázkám s tím, že dále odkázal na možný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudek. Protože ale konstatoval, že nález byl viditelný již v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že provedené hodnocení vyšetření nebylo kompletní, oslovila žalobkyně žalovanou s těmito závěry již v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem navržení smírných jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná jakékoliv pochybení odmítla a rovněž uvedla, že k úplnému kvalifikovanému vyjádření nemá dostatečné podklady, když se znalecký posudek nevěnuje příčinné souvislosti a posouzením, zda by včasná diagnostika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla vliv na průběh léčby a nynější stav žalobkyně, a tedy že nároky žalobkyně zcela odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně si proto nechala vypracovat znalecký posudek od znalce se specializací na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rovněž dospěl k závěru o pochybení žalované při vyhodnocení vyšetření v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku tohoto pochybení pak žalobkyně musela podstoupit náročnější a komplikovanější léčbu a je více omezena v běžných aktivitách denního života i v pracovním zařazení, neboť byla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznána invalidní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě všech těchto skutečností proto žalobkyně trvá na tom, že žalovaná nepostupovala de lege artis a pochybení spočívající v neodhalení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přímou příčinou zanedbání a následného zhoršení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu žalobkyně včetně vzniku trvalých následků a snížení šance na budoucí příznivý vývoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně dále popisuje své obtíže, které jí v souvislosti s tvrzeným pozdním odhalením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikly, a domáhá se náhrady škody a nemajetkové újmy za poškození ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na ušlém výdělku pak požaduje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako ztrátu na důchodu požaduje přiznat částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bolestné za prodělané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovila odhadem na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ztížení společenského uplatnění a trvalé následky požaduje žalobkyně odčinit částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za další nemajetkovou újmu pak žádá přiznat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž požaduje náhradu nákladů za znalecké posudky v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobila ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení žalované vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož výsledkem byl nález „jedno nespecifické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ložisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak bez patologie“. Žalovaná rovněž nesporuje, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se u žalobkyně projevily opětovné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" komplikace s tím, že na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni diagnostikováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však nesouhlasí, že by za vznik, vývoj a komplikace související s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně nesla odpovědnost, když nebyly dle jejího názoru naplněny předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti. Žalovaná má za to, že při poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb žalobkyni postupovala na náležité odborné úrovni. Z dostupných podkladů bylo zjištěno, že ošetřující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslal žalobkyni v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na žádance k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" resonanci je výslovně uvedeno, že žalobkyně je odeslána „na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro smíšené bolesti hlavy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Na žádance k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není zaznamenáno ničeho, co by svědčilo o problémech s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteří či bolestech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteře. Žalovaná tak vystupovala v pozici dožádaného pracoviště, kdy vyšetření indikoval ošetřující lékař žalobkyně, nikoliv žalovaná. Žalovaná pak pouze postupovala v souladu se žádostí (tedy de facto objednávkou) ošetřujícího lékaře. Z uvedeného důvodu se žalovaná soustředila pouze na zkoumání a popis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rezonance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteře, jejíž posouzení nebylo součástí žádanky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaná byla i přes jiný vyžádaný úkon povinna posoudit rovněž stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteř, poukazuje žalovaná na skutečnost, že žalobkyně dovozuje nesplnění požadavku náležité odborné úrovně toliko ze skutečnosti, že žalovanou nebyla při poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb stanovena správná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vyhodnocení výsledků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rezonance. Takový závěr je však zjevně zkratkovitý, zjednodušující, věcně nesprávný a v rozporu s ustálenou judikaturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu. Žalovaná v tomto ohledu odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého „Nejvyšší soud v této souvislosti konstatuje, že chyba v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama o sobě ještě nemusí mít charakter nedbalosti, ani jednání non lege artis.“ Žalovaná tak s ohledem na citovanou judikaturu upozorňuje, že z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že závěr o jednání non lege artis nelze dovodit pouze ze skutečnosti, že se ex post ukáže, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla stanovena správně. Žalovaná má tak za to, že žalobkyně nedostatečně prokazuje naplnění prvního předpokladu vzniku odpovědnosti, když tento závěr zkratkovitě dovozuje pouze ze skutečnosti, že výsledek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péče nebyl úspěšný. Poskytovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb však při své činnosti dle právního řádu České republiky odpovídá za správnost postupu, nikoliv za výsledek. Případnou nesprávnou diagnostiku nelze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" posuzovat jako postup non lege artis, pokud bylo výsledku diagnostického vyšetření dosaženo postupem na náležité odborné úrovni a jedná se tak o související komplikace s poskytováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná má za to, že ze žalobkyní předložených znaleckých posudků nelze jednoznačně určit, zda lékaři žalované měli v souladu s dosavadními poznatky lékařské vědy hodnotit nález na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako patologický a tento nález popsat ve výsledku vyšetření. Dle dostupných informací je nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela zaměnitelný s běžnými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" útvary, které se u mladých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na snímcích z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rezonance objevují a nelze tak určit, zda lze nález hodnotit bez znalostí následujícího vývoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako patologii. V obdobných případech se pak nálezy nepopisují jako patologické nálezy. Současně žalovaná připomíná, že pro popis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteře nebyla žalobkyně dostatečně snímkována (vyžádán byl popis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy nebyly dostupné veškeré sekvence obrazového materiálu v takové kvalitě, která by případně umožnovala popis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" útvaru, resp. jeho specifikaci jako netukového útvaru. V tomto ohledu žalovaná rozporuje závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sice uvedl, že nádor byl v těle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" přítomný a viditelný již v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nijak se nevyjádřil, zda měl popisující lékař dle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů nález popsat jako patologický.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Znalec rovněž viditelnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotil s ohledem na dnes známé skutečnosti týkající se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ex post, kdy zjednodušeně řečeno věděl, kde a co má hledat. Tato skutečnost mj. vyplývá z faktu, že znalec posuzoval také snímkovou dokumentaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takové hodnocení je však i dle judikatury Nejvyššího soudu nepřípustné, jelikož znalec musí hodnotit poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb vždy ex ante, tj. výlučně na základě informací, které měl poskytovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb k dispozici v době poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb (tj. pouze informace uvedené v žádance k provedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tomuto požadavku znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostál.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ohledně dalšího předpokladu občanskoprávní odpovědnosti žalovaná namítala, že z předložených posudků žalobkyně nebylo prokázáno, že nebýt jednání, resp. tvrzeného opomenutí žalované, ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" komplikacím žalobkyně by vůbec nedošlo. Újma žalobkyně je především v příčinné souvislosti s jejím dlouhodobým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Aby bylo možné dovodit odpovědnost žalované za újmu žalobkyně, musel by soud dospět k závěru, že nebýt tvrzeného opomenutí, ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" komplikacím žalované by vůbec nedošlo, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" by v případě správné diagnostiky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla plně vyléčena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná pak dále ve vyjádření k žalobě rozvíjí úvahy o tom, že vzhledem k chybějící příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a následky u žalobkyně, je žaloba ve skutečnosti nárokem vyplývající z tzv. teorie ztráty šancí, jejíž podstata spočívá v tom, že je odškodňována rovněž újma, kterou představuje právě samotná šance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zachování zdraví. Příčinná souvislost je v takovém případě dovozována nikoliv mezi jednáním žalované a újmou na zdraví žalobkyně, ale mezi jednáním žalované a ztrátou této šance na zaléčení. Ani v případě dříve zahájené léčby by žalobkyně uzdravená nebyla, avšak tvrzená nevčasná diagnostika ji připravila vůbec o šanci (možnost) na vyléčení. Tento nárok je ale dle žalované s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v českém právním řádu vyloučený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná se rovněž vyjádřila k požadované výši škody a újmy. Má za to, že výše nároků je odvozena z negativního rozdílu mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v současnosti a modelovou situací, kdy by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla absolutně zdravá. Žalobkyně požaduje po žalované nahradit veškerou újmu, která jí v důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla a přitom vůbec nezohledňuje, že její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav by byl velmi komplikovaný již v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ani případná dříve zahájená léčba by všem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" komplikacím kompletně zcela jistě nepředešla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze všech těchto důvodů pak žalovaná navrhla žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastník do řízení vstoupil, avšak vyjma stručného vyjádření, že se připojuje ke stanovisku žalované a žalobu neuznává, žádné úkony v řízení nečinil, jednání se neúčastnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V daném případě se soud především zabýval tím, zda jsou naplněny předpoklady odpovědnosti žalované za vzniklou újmu a škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2636 odst. 1 o.z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2643 odst. 1 o.z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů, který konkretizuje pro oblast poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb kvalitu poskytované péče, je poskytovatel povinen poskytovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby na náležité odborné úrovni. Podle § 28 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" má právo na poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb na náležité odborné úrovni. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb. náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná jako poskytovatel (§ 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb.) poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby (§ 2 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a) bod 1. zákona č. 372/2011 Sb.) spočívající v provedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žádanky vystavené ošetřujícím lékařem žalobkyně. Toto bylo zjištěno z listiny list k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), lékařské zpráva (čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a popisu vyšetření „lékařské zprávy“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V rámci tohoto vyšetření nebyla žádná patologie v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obratlů zjištěna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2913 o.z.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ať jde o dovození odpovědnosti podle § 2910 o.z. nebo podle § 2913 o.z. je prvým předpokladem odpovědnosti porušení právní povinnosti (protiprávnost). Ta je v daném případě naplněna, bude-li prokázáno, že vyšetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedené žalovanou nebylo provedeno na náležité odborné úrovni, tj. podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti (postup non de lege artis medicinae).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Primární otázkou, na kterou bylo třeba v řízení nalézt odpověď tudíž bylo, zda žalovaná strana pochybila při vyhodnocení vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rezonance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které prováděla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žádanky ošetřujícího lékaře žalobkyně. V řízení obě strany předložily znalecké posudky, které si nechaly zpracovat dle § 127a o.s.ř. k prokázání jimi tvrzené skutečnosti. Žalobkyně ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce v oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvětví různá se specializací na zobrazovací metody a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovozovala, že žalovaná pochybila. Naopak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanec znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se specializací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zobrazovací metody došel k opačnému závěru. Žalobkyně rovněž předložila posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvětví různá, specializace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten se sice částečně ve svém posudku rovněž vyjádřil k provedenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření, avšak s ohledem na specializaci znalce, soud zhodnotil, že pro zodpovězení této otázky je relevantní znalec se specializací na zobrazovací metody a radiologii, a tento posudek k této otázce neprováděl. Posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by byl jako důkaz případný ke zjištění možné příčinné souvislosti mezi pozdní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a průběhem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a vlivu této skutečnosti na její aktuální stav a možnosti zlepšení či zhoršení jejího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu v případě včasné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k dále uvedeným závěrům však k provedení znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo, jelikož pochybení žalované nebylo prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud provedl znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalecký posudek zpracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud primárně hodnotil formální náležitosti znaleckých posudků (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Oba posudky byly zpracovány znalcem, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v příslušném oboru a specializaci. Oba posudky splňují náležitosti dle § 127a o.s.ř. a lze je v řízení provést jako důkaz znaleckým posudkem (srov. NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Oba znalecké posudky mají rovněž náležitosti dle § 28 zákona č. 254/2019 Sb. Pokud jde o námitky žalobkyně, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v posudku neuvedl konzultanty, se kterými posudek konzultoval, a obrazovou dokumentaci z jiných vyšetření, se kterou porovnával zkoumané snímky, lze k tomu uvést následující. Předně se o konzultanty ve smyslu § 23 zákona č. 254/2019 Sb. nejednalo. Zpracovatel dotazem na jiné lékaře neřešil zvláštní dílčí otázky, které by nebyl schopen s ohledem na své znalosti zodpovědět sám, ale ověřoval si, zda by na základě provedeného vyšetření i jiní lékaři došli ke shodným závěrům. V podstatě šlo o jakýsi diagnostický pokus, ověření hypotézy, se kterou zpracovatel posudku pracoval. To samé platí ohledně srovnání snímků z vyšetření žalobkyně se snímky jiných pacientů stejného věku. Je pravdou, že tuto skutečnost měl zpracovatel v posudku uvést (srov. § 28 odst. 2 písm. c), popř. i f) a h) zákona č. 254/2019 Sb.). Sama o sobě tato skutečnost ale posudek neznevěrohodňuje, ani nijak nesnižuje jeho použitelnost jako důkazu v řízení. Podle § 132 o.s.ř. soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Platí rovněž, že je-li pochybnost o správnosti posudku nebo je-li posudek nejasný nebo neúplný, je nutno požádat znalce o vysvětlení (§ 127 odst. 2 o.s.ř.). Zpracovatel posudku tuto skutečnost sám spontánně zmínil v rámci svého výslechu. Snažil se jí podpořit a odůvodnit závěry, ke kterým v rámci zpracování posudku došel. Nelze tak dospět k závěru, že by posudek byl nesrozumitelný, nevěrohodný nebo jinak vadný a v řízení nepoužitelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud považuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudku za procesně způsobilé, aby byly jako důkaz v řízení použity. Soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudky zhodnotil samostatně i ve vzájemné souvislosti, přihlédl k tomu, co znalec, resp. zpracovatel uvedli při svém výslechu a došel k následujícím závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Předně je třeba konstatovat, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudky se v řadě otázek shodují. Oba znalci shodně dospěli k závěru, že vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo provedeno správně dle požadavku odesílajícího lékaře (srov. odpověď na otázku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" část v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odpověď na otázku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v posudku zpracovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Znalci se rovněž shodují v tom, že pokud by na snímcích z vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla patrná patologie, mělo toto být popsáno ve zprávě z vyšetření (viz výslech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). A je shoda mezi znalci i v tom, že pokud je podezření na nějakou patologii, která nemusí být v době vyšetření na snímcích patrná, je třeba vyšetření s časovým odstupem zopakovat (viz výslech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z výslechu (otázka zástupce žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze vysledovat rovněž shodu obou zpracovatelův tom, že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oblast kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v těchto místech bývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V čem se ale posudky rozcházejí je metoda, s jakou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalci ke zpracování posudku přistoupili. Zatímco znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel z vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteře z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a popisu celého průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně (viz nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v posudku a výslech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se snažil oddělit skutečnosti známé ke dni provedení prvého vyšetření (viz odpověď na otázku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v posudku, výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pouze s ohledem na ně zkoumal, zda bylo možné dojít k závěru, který předkládá žalobkyně. Rovněž znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se při zpracování posudku nezabýval otázkou, zda „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oblast kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ se běžně u pacientů věku žalobkyně běžně vyskytuje, aniž by značila možnou patologii (na to odpovídal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dotaz zástupce žalované, přičemž tento výskyt připustil. Lze připustit, že tato otázka v zadání znalci položena nebyla. V daném případě je ale pro věc stěžejní a znalec sám ji v posudku zcela pominul). Zatímco zástupce znaleckého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlédl i k tomu, že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pruh je v těchto místech zcela standardně u všech pacientů a jedná se o tuk“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud jde o formulaci otázek, je třeba žalobkyni vytknout, že otázka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nesprávně formulována (lze uvažovat o tzv. sugestivní otázce). Žalobkyně znalci položila dotaz, „zda je možné určit, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v těle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" přítomný již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" …“. Podává se z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudků, že objektivně vzato, by bylo možné provedením všech nutných sekvencí, příp. i zaměření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteř a provedením i dalších jiných vyšetření zjistit (v souladu s tehdejšími pravidly oboru a v mezích limitů zobrazovacích metod), zda „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oblast kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ je tumorózní. (Byť tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dochází k závěru, že patologie v oblasti dentu v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec nebyla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Předmětem posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není, zda objektivně byla případná patologie zjistitelná, ale zda u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s potíži smíšená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", t.č. topický nález v normě bez ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k dovyšetření-aktuálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíce bez potíží, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požadavku na provedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zjistitelná s ohledem na náležitou odbornou úroveň poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb stanovených pravidly vědy a uznávanými medicinskými postupy v době provedení vyšetření (zda žalovaná postupovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jinak řečeno, jaký byl správný diagnostický postup v době vyšetření dle popisu na žádance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Laicky řečeno bylo třeba zkoumat, co má na snímcích popisující lékař hledat s ohledem na požadavek na žádance. V tomto úkolu se ostatně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalci shodují (srov. výpověď znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Otázka toho vyšetření nevytvářela důvod se zaměřovat na jiné struktury“ i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si klinickou žádanku …Podle toho musíme vědět, co hledáme.“). Metodologicky ale každý z nich zvolil odlišný postup. Zatímco ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" správně vycházel ze skutečností známých ke dni provedení vyšetření. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupoval „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, když hodnotil i zjištění z pozdějších vyšetření a z nich činil závěry o stavu žalobkyně v době prvého vyšetření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Již takto (nesprávně) formulované zadání posudku pak vedlo znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikoliv k zodpovězení otázky, jaký byl správný medicinský diagnostický postup v době vyšetření, ale k zodpovězení na otázku, jaké další sekvence a roviny by bylo třeba nasnímat, aby „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oblast kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byla vyhodnocena jako potencionálně patologická, které ale nejsou relevantní z hlediska sporu. Přitom se ale znalec v posudku nijak nezabýval tím, zda „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oblast kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ je sama o sobě patologická nebo se běžně u pacientů vyskytuje, nijak se při vyšetření dále nezkoumá a v nálezu nepopisuje. Teprve na základě otázky zástupce žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil nejen výskyt smíšeně signální tkáně, ale i výskyt vyššího signálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v předmětné oblasti jako nepatologické. Postrádal však vzhledem k absenci sekvence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolerát mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu je ale třeba dodat, že znalec sám v posudku pod „nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ k posouzení snímkové dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že „formace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro své uložení není validně detekovatelná na dalších provedených sekvencích – zobrazené v transversální rovině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Jinak řečeno při vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměřené na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem ke svému uložení nebyl zjistitelný kolerát mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sama o sobě „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oblast kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v sekvencích, které byly provedeny, nevykazovala znaky patologie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Tento závěr pak koreluje s odpovědí zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když na odpověď zástupce žalobkyně, že dle znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl řez v relaxačním čase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v čase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že toto si znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevybavuje. V tomto totiž znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zásadě spekuloval, neboť, jak uvedeno, v bodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nálezu svého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého posudku uvedl, že formace nevyklenuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro své uložení není validně detekovatelná na dalších provedených sekvencích – zobrazené v transversální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podává se přitom z posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že hyperintenzita signálu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v okolí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proužku přítomná v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v daném místě běžně bývá a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji nijak nehodnotí, neboť se jedná o tuk. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ložiska tuku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil i u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiných pacientů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dospívá-li proto znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k závěru, že „při prvním vyšetření byl nález patrný“ a že se jedná o „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chybu“, nevyplývají tyto závěry z vyšetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez znalosti dalšího vývoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu, ani dostatečně nezodpovídá otázku, jaký byl správný diagnostický postup v době vyšetření, když závěr o vyšší (než nepatologické) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" signálu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v okolí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" značící patologii dovozuje znalec ze znalostí dalšího vývoje stavu žalobkyně, ale nikoliv z průběhu samotného vyšetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Naopak podává se z posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který hodnotil vyšetření žalobkyně pouze podle stavu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oblast kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ není považována za patologickou a ve zprávě o vyšetření se proto nepopisuje. Při vyšetření nebyly zjištěny v oblasti kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani jiné patologie, a proto ve zprávě nic uvedeno nebylo. Oproti tomu v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již byly změny patrné, neboť místo „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byla patrná „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") plyne, že postup lékaře a jeho soulad se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy a praxe se vždy hodnotí tzv. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tj. na základě poznatků, které měl lékař k dispozici v době svého rozhodování. Stanoví-li lékař při výkonu svého povolání chybnou či opožděnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak to samo o sobě ještě nemusí opodstatňovat závěr, že již tímto porušil svou povinnost vyplývající pro něj ze zákona. Pouze tehdy, je-li diagnostické pochybení lékaře, zakládající porušení právní povinnosti, doloženou příčinou újmy na zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vztah příčinné souvislosti), vzniká odpovědnostní vztah. I když je pro tzv. medicínské spory obvyklé, že vztah příčiny a následku nelze vždy postavit zcela najisto, tj. na 100 %, vyžaduje se splnění této podmínky prokázané alespoň s vysokou mírou pravděpodobnosti či stupněm hraničícím s jistotou. Nelze totiž škůdci ukládat povinnost k náhradě, jestliže podmínky vzniku odpovědnosti nejsou dány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. V daném případě je to posudek zpracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který hodnotil postup žalované pouze na základě poznatků, které měla žalovaná v době provedení vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rezonancí, a rovněž se zabýval oproti posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i tím, zda bělavá oblast kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v té době jevila jako patologická a měla být popsána, a pochybení neshledal. Soud proto vyšel ze závěrů posudku zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako znaleckým ústavem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Pokud jde o hodnocení posudků, soud se neztotožňuje s názorem žalované, že znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má vyšší důkazní hodnotu než znalecký posudek zpracovaný znalcem. Český civilní proces je většinově založen na tzv. zásadě volného hodnocení důkazů vyjádřené v § 132 o.s.ř., na rozdíl od tzv. zákonné (legální) teorii důkazní (průvodní), která se uplatňuje v § 134 o.s.ř., přičemž je na volném uvážení soudu, jak jednotlivé důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech vyhodnotí. Závěr o správnosti znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak soud učinil především, jak bylo popsáno výše, na základě zvolené metody přezkumu vyšetření a i s přihlédnutím k významných prvkům shody mezi tím, co uvedl posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není od věci ani upozornit na to, že z lékařské zprávy o vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nativně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" p.v.) a lékařské zprávy o vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") plyne, že patologie byla popsána až u pozdějšího vyšetření, kdy byla přímo provedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z rozhodovací praxe plyne, že samotný rozdíl mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudky nezakládá povinnost soudu ustanovit revizního znalce, jsou-li pochybnosti soudu o jednom z posudků odstraněny, zatímco pochybnosti o druhém jsou po výslechu zpracovatele naopak zesíleny (srov. NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rovněž sami účastníci uvedli, že zadání dalšího posudku znalce se specializací na zobrazovací metody a radiologii nepožadují. Jak bylo popsáno výše, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostatečně vysvětlil, jak ke svým závěrům došel a proč se odlišuje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě toho soud důvody pro zadání dalšího posudku neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Pokud jde o předložené snímky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mají dle žalované dokládat, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oblast kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se běžně u pacientů obdobného věku jako žalobkyně vyskytují, soud si povšimnul, že ve vyznačené oblasti se vyskytují různě tvarované útvary ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak posouzení těchto nálezů je odbornou záležitostí, proto soud z nich vycházet nemohl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Stejně tak pokud jde o další ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důkazy, které byly provedeny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uplatnění nároku žalobkyně, komunikace se žalovanou, předžalobní upomínka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprávy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" list, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", posudek o invaliditě, rozhodnutí o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důchodu a jeho zvýšení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" list a faktury za znalecké posudky), soud z těchto listin s ohledem na zjištění, že žalovaná své povinnosti neporušila, v řízení žádné závěry nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Vzhledem k tomu, že nebylo shledáno pochybení na straně žalované, soud žalobě nemohl vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byla plně úspěšná žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny za zastupování, jelikož byla žalovaná zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT). Žalobkyně požadovala na ušlém výdělku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako ztrátu na důchodu požadovala přiznat částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bolestné za prodělané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovila na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ztížení společenského uplatnění a trvalé následky požadovala odčinit částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za další nemajetkovou újmu pak žádala přiznat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž požadovala náhradu nákladů za znalecké posudky v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Žalobkyně uplatnila nároky se tzv. samostatným skutkovým základem, a proto se tarifní hodnota určuje podle § 12 odst. 3 AT.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Tarifní hodnota pro nároky na bolestné v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ztížení společenského uplatnění a trvalé následky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další nemajetkovou újmu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stanoví podle § 9 odst. 4 písm. a) AT ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Ohledně zbylých škodních nároků se vychází podle § 8 odst. 1 AT z výše požadovaného peněžitého plnění (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 AT ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 AT ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Zástupce poskytl následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- převzetí a příprava zastoupení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vyjádření k žalobě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud naopak neshledal jako účelně vynaložený náklad spočívající v podání vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření k posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si žalovaná objednala, neboť oba důkazy byly provedeny na samostatných jednáních, při kterých žalovaná měla příležitost se k nim vyjádřit (a také jí využila). Jeví se proto samostatné písemné vyjádření jako nadbytečné, a proto neúčelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rovněž účast žalované na vyhlášení rozsudku soud nehodnotí jako náklad účelně vynaložený, a proto nebyla žádná náhrada nákladů v této souvislosti přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Vzhledem k tomu, že zástupci v souvislosti s poskytnutím právní služby vznikly cestovní výdeje, náleží mu podle § 13 odst. 5 AT jejich náhrada a podle § 14 odst. 1 písm. a) AT náhrada za promeškaný čas cestou ze sídla zástupce do místa poskytování právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ujetá vzdálenost: 226 km (ověřeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada cestovních výdajů se skládá ze základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce. Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 1 km pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 1 km pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se skládá z náhrady za pohonné hmoty podle § 158 odst. 2, odst. 3 zákoníku práce určené násobkem ceny pohonné hmoty a množství spotřebované pohonné hmoty. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro palivo motorová nafta pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro palivo motorová nafta pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Spotřeba vozidla dle technického průkazu činí 5 l/100 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Náhrada za promeškaný čas činí podle § 14 odst. 3 AT ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou započatou půlhodinu. Počet započatých půlhodin 6. Obvyklý čas na trase činí 1 hod. 14 min. jedním směrem a žádné okolnosti, které by zapříčinily zpoždění, nebyly tvrzeny ani zjištěny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Dvě cesty k jednání byly učiněny v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedna cesta byla uskutečněna v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Žalovaná doložila, že v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vynaložila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má tak právo na náhradu i těchto nákladů (§ 137 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Stát vynaložil na nákladech znaleckého zkoumání částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznané znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výslech před soudem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výslech jeho zástupce před soudem, které nebyly kryty zálohou, a proto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. byly uloženy k náhradě žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Na straně žalované vystupoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastník. Tomu žádné prokazatelné náklady nevznikly (§ 151 odst. 2 in fine, § 93 odst. 3 o.s.ř.), a proto žalobkyni nebyla uložena povinnost k jejich náhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. S ohledem na výsledek sporu poplatková povinnost na žalovanou nepřešla (§ 2 odst. 3 z.s.p.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Žalobkyně se pro případ, že by v řízení nebyla úspěšná dovolávala moderačního práva dle § 150 o.s.ř., soud však důvody pro postup podle tohoto ustanovení neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení.2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že byla , Anonymizováno,  od roku , Anonymizováno,  z důvodu častých , Anonymizováno,  a problémy s , Anonymizováno,  páteří v péči , Anonymizováno,  (v jiném , podezřelý výraz,  zařízení, než je zařízení žalované), který ji odeslal k žalované na vyšetření , Anonymizováno,  mozku. Toto vyšetření se u žalované uskutečnilo dne , datum, . Zpráva z vyšetření konstatuje závěr: „jedno nespecifické , Anonymizováno,  ložisko , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jinak bez patologie“. Žalobkyni bylo tedy řečeno jejím ošetřujícím lékařem, že nebyl nalezen žádný znepokojivý nález. Začátkem roku , Anonymizováno,  se nicméně potíže objevily znovu a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  roku si žalobkyně musela dokonce přivolat , podezřelý výraz,  záchranou službu kvůli akutním silným bolestem a nepohyblivosti , Anonymizováno,  páteře, která ji odvezla do , podezřelý výraz,  zařízení žalované. Zde jí byl , Anonymizováno,  proveden obstřik postiženého místa a doporučen odpočinek. Tyto problémy však krátce na to vyústily v zablokování , Anonymizováno,  páteře, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  víčka a bolesti v , Anonymizováno,  rameni. V , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla žalobkyně částečně v pracovní neschopnosti kvůli stupňujícím se , podezřelý výraz,  problémům, v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla naposledy celý měsíc ve svém zaměstnání a od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla žalobkyně již v úplné pracovní neschopnosti. Dne , datum,  byl žalobkyni na vyšetření magnetickou rezonancí ve , podezřelý výraz,  zařízení žalované zjištěn , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  obratlů. Následovala intenzivní léčba spojená s , Anonymizováno,  zákroky a nepřetržitou , podezřelý výraz,  v období , datum,  – , datum, . Následná léčba pak probíhala až do , datum, , kdy jí byla ukončena pracovní neschopnost a od , datum,  uznán zpětně invalidní důchod , Anonymizováno, . stupně.3. Během léčby v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  se žalobkyně od lékařů dozvěděla domněnky, že ložisko , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  bylo zřejmě viditelné již na vyšetření provedeném v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , avšak nebylo tehdy diagnostikováno. Žalobkyně si proto nechala vypracovat znalecký posudek z oboru , Anonymizováno, , aby zjistila, zda skutečně byl nález viditelný již v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a zda lékaři žalované pochybili ve vyhodnocení tohoto vyšetření. Znalec se věnoval striktně , Anonymizováno,  otázkám s tím, že dále odkázal na možný , Anonymizováno,  posudek. Protože ale konstatoval, že nález byl viditelný již v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a že provedené hodnocení vyšetření nebylo kompletní, oslovila žalobkyně žalovanou s těmito závěry již v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za účelem navržení smírných jednání.4. Žalovaná jakékoliv pochybení odmítla a rovněž uvedla, že k úplnému kvalifikovanému vyjádření nemá dostatečné podklady, když se znalecký posudek nevěnuje příčinné souvislosti a posouzením, zda by včasná diagnostika , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  měla vliv na průběh léčby a nynější stav žalobkyně, a tedy že nároky žalobkyně zcela odmítá.5. Žalobkyně si proto nechala vypracovat znalecký posudek od znalce se specializací na , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , který rovněž dospěl k závěru o pochybení žalované při vyhodnocení vyšetření v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . V důsledku tohoto pochybení pak žalobkyně musela podstoupit náročnější a komplikovanější léčbu a je více omezena v běžných aktivitách denního života i v pracovním zařazení, neboť byla v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  uznána invalidní.6. Na základě všech těchto skutečností proto žalobkyně trvá na tom, že žalovaná nepostupovala de lege artis a pochybení spočívající v neodhalení , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo přímou příčinou zanedbání a následného zhoršení , podezřelý výraz,  stavu žalobkyně včetně vzniku trvalých následků a snížení šance na budoucí příznivý vývoj , podezřelý výraz, .7. Žalobkyně dále popisuje své obtíže, které jí v souvislosti s tvrzeným pozdním odhalením , Anonymizováno,  vznikly, a domáhá se náhrady škody a nemajetkové újmy za poškození , Anonymizováno, .8. Na ušlém výdělku pak požaduje částku , částka, . Jako ztrátu na důchodu požaduje přiznat částku , částka, . Bolestné za prodělané , podezřelý výraz,  a za , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  stanovila odhadem na částku , částka, . Ztížení společenského uplatnění a trvalé následky požaduje žalobkyně odčinit částkou , částka, . Za další nemajetkovou újmu pak žádá přiznat , částka, . Rovněž požaduje náhradu nákladů za znalecké posudky v ceně , částka,  a , částka, .9. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně se dne , datum,  podrobila ve , podezřelý výraz,  zařízení žalované vyšetření , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jehož výsledkem byl nález „jedno nespecifické , Anonymizováno,  ložisko , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jinak bez patologie“. Žalovaná rovněž nesporuje, že v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  se u žalobkyně projevily opětovné , podezřelý výraz,  komplikace s tím, že na , Anonymizováno,  bylo žalobkyni diagnostikováno , Anonymizováno,  , podezřelý výraz, . Žalovaná však nesouhlasí, že by za vznik, vývoj a komplikace související s , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  žalobkyně nesla odpovědnost, když nebyly dle jejího názoru naplněny předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti. Žalovaná má za to, že při poskytování , podezřelý výraz,  služeb žalobkyni postupovala na náležité odborné úrovni. Z dostupných podkladů bylo zjištěno, že ošetřující , Anonymizováno,  odeslal žalobkyni v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Na žádance k , Anonymizováno,  resonanci je výslovně uvedeno, že žalobkyně je odeslána „na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  pro smíšené bolesti hlavy (, Anonymizováno,  + , Anonymizováno, ) s , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .“ Na žádance k , Anonymizováno,  není zaznamenáno ničeho, co by svědčilo o problémech s , Anonymizováno,  páteří či bolestech , Anonymizováno,  páteře. Žalovaná tak vystupovala v pozici dožádaného pracoviště, kdy vyšetření indikoval ošetřující lékař žalobkyně, nikoliv žalovaná. Žalovaná pak pouze postupovala v souladu se žádostí (tedy de facto objednávkou) ošetřujícího lékaře. Z uvedeného důvodu se žalovaná soustředila pouze na zkoumání a popis , Anonymizováno,  rezonance , Anonymizováno, , nikoliv také , Anonymizováno,  páteře, jejíž posouzení nebylo součástí žádanky.10. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaná byla i přes jiný vyžádaný úkon povinna posoudit rovněž stav , Anonymizováno,  páteř, poukazuje žalovaná na skutečnost, že žalobkyně dovozuje nesplnění požadavku náležité odborné úrovně toliko ze skutečnosti, že žalovanou nebyla při poskytování , podezřelý výraz,  služeb stanovena správná , podezřelý výraz,  při vyhodnocení výsledků , Anonymizováno,  rezonance. Takový závěr je však zjevně zkratkovitý, zjednodušující, věcně nesprávný a v rozporu s ustálenou judikaturou , Anonymizováno,  soudu. Žalovaná v tomto ohledu odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „Nejvyšší soud v této souvislosti konstatuje, že chyba v , podezřelý výraz,  sama o sobě ještě nemusí mít charakter nedbalosti, ani jednání non lege artis.“ Žalovaná tak s ohledem na citovanou judikaturu upozorňuje, že z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že závěr o jednání non lege artis nelze dovodit pouze ze skutečnosti, že se ex post ukáže, že , podezřelý výraz,  nebyla stanovena správně. Žalovaná má tak za to, že žalobkyně nedostatečně prokazuje naplnění prvního předpokladu vzniku odpovědnosti, když tento závěr zkratkovitě dovozuje pouze ze skutečnosti, že výsledek , podezřelý výraz,  péče nebyl úspěšný. Poskytovatel , podezřelý výraz,  služeb však při své činnosti dle právního řádu České republiky odpovídá za správnost postupu, nikoliv za výsledek. Případnou nesprávnou diagnostiku nelze , právnická osoba,  posuzovat jako postup non lege artis, pokud bylo výsledku diagnostického vyšetření dosaženo postupem na náležité odborné úrovni a jedná se tak o související komplikace s poskytováním , podezřelý výraz,  péče.11. Žalovaná má za to, že ze žalobkyní předložených znaleckých posudků nelze jednoznačně určit, zda lékaři žalované měli v souladu s dosavadními poznatky lékařské vědy hodnotit nález na , Anonymizováno,  páteři , podezřelý výraz,  jako patologický a tento nález popsat ve výsledku vyšetření. Dle dostupných informací je nález , podezřelý výraz,  zcela zaměnitelný s běžnými , Anonymizováno,  útvary, které se u mladých , Anonymizováno,  na snímcích z , Anonymizováno,  rezonance objevují a nelze tak určit, zda lze nález hodnotit bez znalostí následujícího vývoje , právnická osoba,  jako patologii. V obdobných případech se pak nálezy nepopisují jako patologické nálezy. Současně žalovaná připomíná, že pro popis , Anonymizováno,  páteře nebyla žalobkyně dostatečně snímkována (vyžádán byl popis , Anonymizováno, ), tedy nebyly dostupné veškeré sekvence obrazového materiálu v takové kvalitě, která by případně umožnovala popis , Anonymizováno,  útvaru, resp. jeho specifikaci jako netukového útvaru. V tomto ohledu žalovaná rozporuje závěry znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který sice uvedl, že nádor byl v těle , podezřelý výraz,  přítomný a viditelný již v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ale nijak se nevyjádřil, zda měl popisující lékař dle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů nález popsat jako patologický.12. Znalec rovněž viditelnost , Anonymizováno,  hodnotil s ohledem na dnes známé skutečnosti týkající se , podezřelý výraz,  stavu , podezřelý výraz, , tedy ex post, kdy zjednodušeně řečeno věděl, kde a co má hledat. Tato skutečnost mj. vyplývá z faktu, že znalec posuzoval také snímkovou dokumentaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyšetření , Anonymizováno,  dne , datum, . Takové hodnocení je však i dle judikatury Nejvyššího soudu nepřípustné, jelikož znalec musí hodnotit poskytování , podezřelý výraz,  služeb vždy ex ante, tj. výlučně na základě informací, které měl poskytovatel , podezřelý výraz,  služeb k dispozici v době poskytování , podezřelý výraz,  služeb (tj. pouze informace uvedené v žádance k provedení , Anonymizováno,  ze dne , datum, ). Tomuto požadavku znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  nedostál.13. Ohledně dalšího předpokladu občanskoprávní odpovědnosti žalovaná namítala, že z předložených posudků žalobkyně nebylo prokázáno, že nebýt jednání, resp. tvrzeného opomenutí žalované, ke , podezřelý výraz,  komplikacím žalobkyně by vůbec nedošlo. Újma žalobkyně je především v příčinné souvislosti s jejím dlouhodobým , Anonymizováno,  , podezřelý výraz, . Aby bylo možné dovodit odpovědnost žalované za újmu žalobkyně, musel by soud dospět k závěru, že nebýt tvrzeného opomenutí, ke , podezřelý výraz,  komplikacím žalované by vůbec nedošlo, tedy , podezřelý výraz,  by v případě správné diagnostiky v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla plně vyléčena.14. Žalovaná pak dále ve vyjádření k žalobě rozvíjí úvahy o tom, že vzhledem k chybějící příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a následky u žalobkyně, je žaloba ve skutečnosti nárokem vyplývající z tzv. teorie ztráty šancí, jejíž podstata spočívá v tom, že je odškodňována rovněž újma, kterou představuje právě samotná šance , podezřelý výraz,  na zachování zdraví. Příčinná souvislost je v takovém případě dovozována nikoliv mezi jednáním žalované a újmou na zdraví žalobkyně, ale mezi jednáním žalované a ztrátou této šance na zaléčení. Ani v případě dříve zahájené léčby by žalobkyně uzdravená nebyla, avšak tvrzená nevčasná diagnostika ji připravila vůbec o šanci (možnost) na vyléčení. Tento nárok je ale dle žalované s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  v českém právním řádu vyloučený.15. Žalovaná se rovněž vyjádřila k požadované výši škody a újmy. Má za to, že výše nároků je odvozena z negativního rozdílu mezi , podezřelý výraz,  stavem , podezřelý výraz,  v současnosti a modelovou situací, kdy by , podezřelý výraz,  byla absolutně zdravá. Žalobkyně požaduje po žalované nahradit veškerou újmu, která jí v důsledku , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  vznikla a přitom vůbec nezohledňuje, že její , podezřelý výraz,  stav by byl velmi komplikovaný již v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a ani případná dříve zahájená léčba by všem , podezřelý výraz,  komplikacím kompletně zcela jistě nepředešla.16. Ze všech těchto důvodů pak žalovaná navrhla žalobu zamítnout.17. , Anonymizováno,  účastník do řízení vstoupil, avšak vyjma stručného vyjádření, že se připojuje ke stanovisku žalované a žalobu neuznává, žádné úkony v řízení nečinil, jednání se neúčastnil.18. V daném případě se soud především zabýval tím, zda jsou naplněny předpoklady odpovědnosti žalované za vzniklou újmu a škodu.19. Podle § 2636 odst. 1 o.z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.20. Podle § 2643 odst. 1 o.z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.21. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů, který konkretizuje pro oblast poskytování , podezřelý výraz,  služeb kvalitu poskytované péče, je poskytovatel povinen poskytovat , podezřelý výraz,  služby na náležité odborné úrovni. Podle § 28 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb. , podezřelý výraz,  má právo na poskytování , podezřelý výraz,  služeb na náležité odborné úrovni. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb. náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování , podezřelý výraz,  služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality , podezřelý výraz, , s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.22. Žalovaná jako poskytovatel (§ 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb.) poskytla , podezřelý výraz,  služby (§ 2 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a) bod 1. zákona č. 372/2011 Sb.) spočívající v provedení , Anonymizováno,  vyšetření , Anonymizováno,  na základě žádanky vystavené ošetřujícím lékařem žalobkyně. Toto bylo zjištěno z listiny list k , Anonymizováno,  vyšetření ze dne , datum,  (čl. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), lékařské zpráva (čl. , Anonymizováno, ) a popisu vyšetření „lékařské zprávy“ ze dne , datum,  (čl. , Anonymizováno, ). V rámci tohoto vyšetření nebyla žádná patologie v oblasti , Anonymizováno,  obratlů zjištěna.23. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.24. Podle § 2913 o.z., Anonymizováno(1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.(2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.25. Ať jde o dovození odpovědnosti podle § 2910 o.z. nebo podle § 2913 o.z. je prvým předpokladem odpovědnosti porušení právní povinnosti (protiprávnost). Ta je v daném případě naplněna, bude-li prokázáno, že vyšetření dne , datum,  provedené žalovanou nebylo provedeno na náležité odborné úrovni, tj. podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality , podezřelý výraz, , s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti (postup non de lege artis medicinae).26. Primární otázkou, na kterou bylo třeba v řízení nalézt odpověď tudíž bylo, zda žalovaná strana pochybila při vyhodnocení vyšetření , Anonymizováno,  rezonance , Anonymizováno, , které prováděla dne , datum,  na základě žádanky ošetřujícího lékaře žalobkyně. V řízení obě strany předložily znalecké posudky, které si nechaly zpracovat dle § 127a o.s.ř. k prokázání jimi tvrzené skutečnosti. Žalobkyně ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce v oboru , podezřelý výraz, , odvětví různá se specializací na zobrazovací metody a , Anonymizováno,  dovozovala, že žalovaná pochybila. Naopak , tituly před jménem,  , jméno FO, , zaměstnanec znaleckého ústavu , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , adresa, , se specializací , Anonymizováno,  a zobrazovací metody došel k opačnému závěru. Žalobkyně rovněž předložila posudek znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru , podezřelý výraz, , odvětví různá, specializace , Anonymizováno, . Ten se sice částečně ve svém posudku rovněž vyjádřil k provedenému , Anonymizováno,  vyšetření, avšak s ohledem na specializaci znalce, soud zhodnotil, že pro zodpovězení této otázky je relevantní znalec se specializací na zobrazovací metody a radiologii, a tento posudek k této otázce neprováděl. Posudek znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  by byl jako důkaz případný ke zjištění možné příčinné souvislosti mezi pozdní , podezřelý výraz,  a průběhem , podezřelý výraz,  žalobkyně a vlivu této skutečnosti na její aktuální stav a možnosti zlepšení či zhoršení jejího , podezřelý výraz,  stavu v případě včasné , podezřelý výraz, . Vzhledem k dále uvedeným závěrům však k provedení znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  nedošlo, jelikož pochybení žalované nebylo prokázáno.27. Soud provedl znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , Anonymizováno,  znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud primárně hodnotil formální náležitosti znaleckých posudků (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČR , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Oba posudky byly zpracovány znalcem, resp. , Anonymizováno,  v příslušném oboru a specializaci. Oba posudky splňují náležitosti dle § 127a o.s.ř. a lze je v řízení provést jako důkaz znaleckým posudkem (srov. NS , spisová značka, ). Oba znalecké posudky mají rovněž náležitosti dle § 28 zákona č. 254/2019 Sb. Pokud jde o námitky žalobkyně, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  v posudku neuvedl konzultanty, se kterými posudek konzultoval, a obrazovou dokumentaci z jiných vyšetření, se kterou porovnával zkoumané snímky, lze k tomu uvést následující. Předně se o konzultanty ve smyslu § 23 zákona č. 254/2019 Sb. nejednalo. Zpracovatel dotazem na jiné lékaře neřešil zvláštní dílčí otázky, které by nebyl schopen s ohledem na své znalosti zodpovědět sám, ale ověřoval si, zda by na základě provedeného vyšetření i jiní lékaři došli ke shodným závěrům. V podstatě šlo o jakýsi diagnostický pokus, ověření hypotézy, se kterou zpracovatel posudku pracoval. To samé platí ohledně srovnání snímků z vyšetření žalobkyně se snímky jiných pacientů stejného věku. Je pravdou, že tuto skutečnost měl zpracovatel v posudku uvést (srov. § 28 odst. 2 písm. c), popř. i f) a h) zákona č. 254/2019 Sb.). Sama o sobě tato skutečnost ale posudek neznevěrohodňuje, ani nijak nesnižuje jeho použitelnost jako důkazu v řízení. Podle § 132 o.s.ř. soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Platí rovněž, že je-li pochybnost o správnosti posudku nebo je-li posudek nejasný nebo neúplný, je nutno požádat znalce o vysvětlení (§ 127 odst. 2 o.s.ř.). Zpracovatel posudku tuto skutečnost sám spontánně zmínil v rámci svého výslechu. Snažil se jí podpořit a odůvodnit závěry, ke kterým v rámci zpracování posudku došel. Nelze tak dospět k závěru, že by posudek byl nesrozumitelný, nevěrohodný nebo jinak vadný a v řízení nepoužitelný.28. Soud považuje , Anonymizováno,  posudku za procesně způsobilé, aby byly jako důkaz v řízení použity. Soud , Anonymizováno,  posudky zhodnotil samostatně i ve vzájemné souvislosti, přihlédl k tomu, co znalec, resp. zpracovatel uvedli při svém výslechu a došel k následujícím závěrům:29. Předně je třeba konstatovat, že , Anonymizováno,  posudky se v řadě otázek shodují. Oba znalci shodně dospěli k závěru, že vyšetření , Anonymizováno,  v roce , Anonymizováno,  bylo provedeno správně dle požadavku odesílajícího lékaře (srov. odpověď na otázku č. , hodnota,  , Anonymizováno,  část v posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  a odpověď na otázku č. , hodnota,  v posudku zpracovatele , tituly před jménem,  , jméno FO, ). Znalci se rovněž shodují v tom, že pokud by na snímcích z vyšetření , Anonymizováno,  byla patrná patologie, mělo toto být popsáno ve zprávě z vyšetření (viz výslech dne , datum,  a , datum, ). A je shoda mezi znalci i v tom, že pokud je podezření na nějakou patologii, která nemusí být v době vyšetření na snímcích patrná, je třeba vyšetření s časovým odstupem zopakovat (viz výslech dne , datum,  a , datum, ). Z výslechu (otázka zástupce žalované u , Anonymizováno,  dne , datum, ) , tituly před jménem,  , jméno FO,  lze vysledovat rovněž shodu obou zpracovatelův tom, že „, Anonymizováno,  oblast kolem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ v těchto místech bývá.30. V čem se ale posudky rozcházejí je metoda, s jakou , Anonymizováno,  znalci ke zpracování posudku přistoupili. Zatímco znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  vycházel z vyšetření , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z , datum,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  páteře z , datum,  a popisu celého průběhu , podezřelý výraz,  žalobkyně (viz nález , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  v posudku a výslech dne , datum, ), , tituly před jménem,  , jméno FO,  se snažil oddělit skutečnosti známé ke dni provedení prvého vyšetření (viz odpověď na otázku , Anonymizováno,  v posudku, výslech , datum, ) a pouze s ohledem na ně zkoumal, zda bylo možné dojít k závěru, který předkládá žalobkyně. Rovněž znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  se při zpracování posudku nezabýval otázkou, zda „, Anonymizováno,  oblast kolem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ se běžně u pacientů věku žalobkyně běžně vyskytuje, aniž by značila možnou patologii (na to odpovídal , Anonymizováno,  při jednání dne , datum,  na dotaz zástupce žalované, přičemž tento výskyt připustil. Lze připustit, že tato otázka v zadání znalci položena nebyla. V daném případě je ale pro věc stěžejní a znalec sám ji v posudku zcela pominul). Zatímco zástupce znaleckého , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  přihlédl i k tomu, že „, Anonymizováno,  pruh je v těchto místech zcela standardně u všech pacientů a jedná se o tuk“.31. Pokud jde o formulaci otázek, je třeba žalobkyni vytknout, že otázka , Anonymizováno, ) v posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  je nesprávně formulována (lze uvažovat o tzv. sugestivní otázce). Žalobkyně znalci položila dotaz, „zda je možné určit, že , Anonymizováno,  byl v těle , podezřelý výraz,  přítomný již v roce , Anonymizováno,  …“. Podává se z , Anonymizováno,  posudků, že objektivně vzato, by bylo možné provedením všech nutných sekvencí, příp. i zaměření , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  páteř a provedením i dalších jiných vyšetření zjistit (v souladu s tehdejšími pravidly oboru a v mezích limitů zobrazovacích metod), zda „, Anonymizováno,  oblast kolem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ je tumorózní. (Byť tedy , tituly před jménem,  , jméno FO,  dochází k závěru, že patologie v oblasti dentu v roce , Anonymizováno,  vůbec nebyla).32. Předmětem posouzení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  není, zda objektivně byla případná patologie zjistitelná, ale zda u , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s potíži smíšená , Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  + , Anonymizováno, , t.č. topický nález v normě bez , Anonymizováno, , k dovyšetření-aktuálně , Anonymizováno,  měsíce bez potíží, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a požadavku na provedení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla zjistitelná s ohledem na náležitou odbornou úroveň poskytnutých , podezřelý výraz,  služeb stanovených pravidly vědy a uznávanými medicinskými postupy v době provedení vyšetření (zda žalovaná postupovala , Anonymizováno, ). Jinak řečeno, jaký byl správný diagnostický postup v době vyšetření dle popisu na žádance.33. Laicky řečeno bylo třeba zkoumat, co má na snímcích popisující lékař hledat s ohledem na požadavek na žádance. V tomto úkolu se ostatně , Anonymizováno,  znalci shodují (srov. výpověď znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  „Otázka toho vyšetření nevytvářela důvod se zaměřovat na jiné struktury“ i , tituly před jménem,  , jméno FO,  „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  si klinickou žádanku …Podle toho musíme vědět, co hledáme.“). Metodologicky ale každý z nich zvolil odlišný postup. Zatímco , tituly před jménem,  , jméno FO,  správně vycházel ze skutečností známých ke dni provedení vyšetření. , tituly před jménem,  , jméno FO,  postupoval „, Anonymizováno, “, když hodnotil i zjištění z pozdějších vyšetření a z nich činil závěry o stavu žalobkyně v době prvého vyšetření.34. Již takto (nesprávně) formulované zadání posudku pak vedlo znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  nikoliv k zodpovězení otázky, jaký byl správný medicinský diagnostický postup v době vyšetření, ale k zodpovězení na otázku, jaké další sekvence a roviny by bylo třeba nasnímat, aby „, Anonymizováno,  oblast kolem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ byla vyhodnocena jako potencionálně patologická, které ale nejsou relevantní z hlediska sporu. Přitom se ale znalec v posudku nijak nezabýval tím, zda „, Anonymizováno,  oblast kolem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ je sama o sobě patologická nebo se běžně u pacientů vyskytuje, nijak se při vyšetření dále nezkoumá a v nálezu nepopisuje. Teprve na základě otázky zástupce žalované u , Anonymizováno,  , datum,  připustil nejen výskyt smíšeně signální tkáně, ale i výskyt vyššího signálu , Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) v předmětné oblasti jako nepatologické. Postrádal však vzhledem k absenci sekvence , Anonymizováno,  kolerát mezi , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . K tomu je ale třeba dodat, že znalec sám v posudku pod „nález , Anonymizováno, “ k posouzení snímkové dokumentace , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z , datum,  uvádí, že „formace , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a pro své uložení není validně detekovatelná na dalších provedených sekvencích – zobrazené v transversální rovině , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .“35. Jinak řečeno při vyšetření , Anonymizováno,  zaměřené na , Anonymizováno,  vzhledem ke svému uložení nebyl zjistitelný kolerát mezi , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a sama o sobě „, Anonymizováno,  oblast kolem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ v sekvencích, které byly provedeny, nevykazovala znaky patologie.36. Tento závěr pak koreluje s odpovědí zástupce , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  na jednání dne , datum, , když na odpověď zástupce žalobkyně, že dle znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl řez v relaxačním čase , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a v čase , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  uvedl, že toto si znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  nevybavuje. V tomto totiž znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  na jednání dne , datum,  v zásadě spekuloval, neboť, jak uvedeno, v bodě , Anonymizováno,  nálezu svého , Anonymizováno,  znaleckého posudku uvedl, že formace nevyklenuje , Anonymizováno,  a pro své uložení není validně detekovatelná na dalších provedených sekvencích – zobrazené v transversální , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .37. Podává se přitom z posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , že hyperintenzita signálu (, Anonymizováno, ) v okolí , Anonymizováno,  v podobě , Anonymizováno,  proužku přítomná v roce , Anonymizováno,  v daném místě běžně bývá a , Anonymizováno,  ji nijak nehodnotí, neboť se jedná o tuk. , Anonymizováno,  ložiska tuku , tituly před jménem,  , jméno FO,  zjistil i u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jiných pacientů.38. Dospívá-li proto znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  k závěru, že „při prvním vyšetření byl nález patrný“ a že se jedná o „, Anonymizováno,  chybu“, nevyplývají tyto závěry z vyšetření z , datum,  bez znalosti dalšího vývoje , podezřelý výraz,  stavu, ani dostatečně nezodpovídá otázku, jaký byl správný diagnostický postup v době vyšetření, když závěr o vyšší (než nepatologické) , Anonymizováno,  signálu (, Anonymizováno, ) v okolí , Anonymizováno,  značící patologii dovozuje znalec ze znalostí dalšího vývoje stavu žalobkyně, ale nikoliv z průběhu samotného vyšetření z , datum,  a , Anonymizováno,  mezi , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, .39. Naopak podává se z posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který hodnotil vyšetření žalobkyně pouze podle stavu ke dni , datum, , že „, Anonymizováno,  oblast kolem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ není považována za patologickou a ve zprávě o vyšetření se proto nepopisuje. Při vyšetření nebyly zjištěny v oblasti kolem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ani jiné patologie, a proto ve zprávě nic uvedeno nebylo. Oproti tomu v roce , Anonymizováno,  již byly změny patrné, neboť místo „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ byla patrná „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “.40. Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. např. , Anonymizováno,  , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) plyne, že postup lékaře a jeho soulad se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy a praxe se vždy hodnotí tzv. „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “, tj. na základě poznatků, které měl lékař k dispozici v době svého rozhodování. Stanoví-li lékař při výkonu svého povolání chybnou či opožděnou , podezřelý výraz, , pak to samo o sobě ještě nemusí opodstatňovat závěr, že již tímto porušil svou povinnost vyplývající pro něj ze zákona. Pouze tehdy, je-li diagnostické pochybení lékaře, zakládající porušení právní povinnosti, doloženou příčinou újmy na zdraví , podezřelý výraz,  (vztah příčinné souvislosti), vzniká odpovědnostní vztah. I když je pro tzv. medicínské spory obvyklé, že vztah příčiny a následku nelze vždy postavit zcela najisto, tj. na 100 %, vyžaduje se splnění této podmínky prokázané alespoň s vysokou mírou pravděpodobnosti či stupněm hraničícím s jistotou. Nelze totiž škůdci ukládat povinnost k náhradě, jestliže podmínky vzniku odpovědnosti nejsou dány.41. V daném případě je to posudek zpracovaný , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , který hodnotil postup žalované pouze na základě poznatků, které měla žalovaná v době provedení vyšetření , Anonymizováno,  rezonancí, a rovněž se zabýval oproti posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  i tím, zda bělavá oblast kolem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  se v té době jevila jako patologická a měla být popsána, a pochybení neshledal. Soud proto vyšel ze závěrů posudku zpracovaného , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , adresa,  jako znaleckým ústavem.42. Pokud jde o hodnocení posudků, soud se neztotožňuje s názorem žalované, že znalecký posudek , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  má vyšší důkazní hodnotu než znalecký posudek zpracovaný znalcem. Český civilní proces je většinově založen na tzv. zásadě volného hodnocení důkazů vyjádřené v § 132 o.s.ř., na rozdíl od tzv. zákonné (legální) teorii důkazní (průvodní), která se uplatňuje v § 134 o.s.ř., přičemž je na volném uvážení soudu, jak jednotlivé důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech vyhodnotí. Závěr o správnosti znaleckého posudku , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , adresa,  tak soud učinil především, jak bylo popsáno výše, na základě zvolené metody přezkumu vyšetření a i s přihlédnutím k významných prvkům shody mezi tím, co uvedl posudek znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Není od věci ani upozornit na to, že z lékařské zprávy o vyšetření , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  nativně ze dne , datum,  (čl. , Anonymizováno,  p.v.) a lékařské zprávy o vyšetření , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  páteře ze dne , datum,  (čl. , Anonymizováno, ) plyne, že patologie byla popsána až u pozdějšího vyšetření, kdy byla přímo provedena , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  páteře.43. Z rozhodovací praxe plyne, že samotný rozdíl mezi , Anonymizováno,  posudky nezakládá povinnost soudu ustanovit revizního znalce, jsou-li pochybnosti soudu o jednom z posudků odstraněny, zatímco pochybnosti o druhém jsou po výslechu zpracovatele naopak zesíleny (srov. NS , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Rovněž sami účastníci uvedli, že zadání dalšího posudku znalce se specializací na zobrazovací metody a radiologii nepožadují. Jak bylo popsáno výše, , tituly před jménem,  , jméno FO,  dostatečně vysvětlil, jak ke svým závěrům došel a proč se odlišuje od , tituly před jménem,  , jméno FO, . Na základě toho soud důvody pro zadání dalšího posudku neshledal.44. Pokud jde o předložené snímky , Anonymizováno, , které mají dle žalované dokládat, že , Anonymizováno,  oblast kolem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  se běžně u pacientů obdobného věku jako žalobkyně vyskytují, soud si povšimnul, že ve vyznačené oblasti se vyskytují různě tvarované útvary , Anonymizováno,  až , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , avšak posouzení těchto nálezů je odbornou záležitostí, proto soud z nich vycházet nemohl.45. Stejně tak pokud jde o další , Anonymizováno,  důkazy, které byly provedeny (, Anonymizováno,  k uplatnění nároku žalobkyně, komunikace se žalovanou, předžalobní upomínka, , Anonymizováno,  zprávy, , Anonymizováno,  list, , Anonymizováno, , posudek o invaliditě, rozhodnutí o , Anonymizováno,  důchodu a jeho zvýšení, , Anonymizováno,  list a faktury za znalecké posudky), soud z těchto listin s ohledem na zjištění, že žalovaná své povinnosti neporušila, v řízení žádné závěry nečinil.46. Vzhledem k tomu, že nebylo shledáno pochybení na straně žalované, soud žalobě nemohl vyhovět.47. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byla plně úspěšná žalovaná.48. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny za zastupování, jelikož byla žalovaná zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT). Žalobkyně požadovala na ušlém výdělku částku , částka, . Jako ztrátu na důchodu požadovala přiznat částku , částka, . Bolestné za prodělané , podezřelý výraz,  a za , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  stanovila na částku , částka, . Ztížení společenského uplatnění a trvalé následky požadovala odčinit částkou , částka, . Za další nemajetkovou újmu pak žádala přiznat , částka, . Rovněž požadovala náhradu nákladů za znalecké posudky v ceně , částka,  a , částka, .49. Žalobkyně uplatnila nároky se tzv. samostatným skutkovým základem, a proto se tarifní hodnota určuje podle § 12 odst. 3 AT.50. Tarifní hodnota pro nároky na bolestné v částce , částka, , ztížení společenského uplatnění a trvalé následky v částce , částka,  a další nemajetkovou újmu v částce , částka,  se stanoví podle § 9 odst. 4 písm. a) AT ve výši , částka,  (viz NS , spisová značka, ).51. Ohledně zbylých škodních nároků se vychází podle § 8 odst. 1 AT z výše požadovaného peněžitého plnění (celkem , částka, ).52. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty , částka,  + , částka,  dle § 7 AT , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 AT , částka, .53. Zástupce poskytl následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT:- převzetí a příprava zastoupení- vyjádření k žalobě- účast na jednání dne , datum,  , Anonymizováno- účast na jednání , datum,  , Anonymizováno- účast na jednání , datum,  , AnonymizovánoCelkem: , částka,  včetně DPH.Soud naopak neshledal jako účelně vynaložený náklad spočívající v podání vyjádření ze dne , datum,  k výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a vyjádření k posudku , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , který si žalovaná objednala, neboť oba důkazy byly provedeny na samostatných jednáních, při kterých žalovaná měla příležitost se k nim vyjádřit (a také jí využila). Jeví se proto samostatné písemné vyjádření jako nadbytečné, a proto neúčelné.Rovněž účast žalované na vyhlášení rozsudku soud nehodnotí jako náklad účelně vynaložený, a proto nebyla žádná náhrada nákladů v této souvislosti přiznána.54. Vzhledem k tomu, že zástupci v souvislosti s poskytnutím právní služby vznikly cestovní výdeje, náleží mu podle § 13 odst. 5 AT jejich náhrada a podle § 14 odst. 1 písm. a) AT náhrada za promeškaný čas cestou ze sídla zástupce do místa poskytování právní služby.Ujetá vzdálenost: 226 km (ověřeno , AnonymizovánoNáhrada cestovních výdajů se skládá ze základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce. Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. , částka,  na 1 km pro rok , Anonymizováno, . Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. , částka,  na 1 km pro rok , Anonymizováno, ., právnická osoba,  se skládá z náhrady za pohonné hmoty podle § 158 odst. 2, odst. 3 zákoníku práce určené násobkem ceny pohonné hmoty a množství spotřebované pohonné hmoty. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb. , částka,  pro palivo motorová nafta pro rok , Anonymizováno, . Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. , částka,  pro palivo motorová nafta pro rok , Anonymizováno, .Spotřeba vozidla dle technického průkazu činí 5 l/100 km.55. Náhrada za promeškaný čas činí podle § 14 odst. 3 AT , částka,  za každou započatou půlhodinu. Počet započatých půlhodin 6. Obvyklý čas na trase činí 1 hod. 14 min. jedním směrem a žádné okolnosti, které by zapříčinily zpoždění, nebyly tvrzeny ani zjištěny.56. Dvě cesty k jednání byly učiněny v roce , Anonymizováno, , jedna cesta byla uskutečněna v roce , Anonymizováno, .57. Celkem , částka,  včetně DPH.58. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty.59. Žalovaná doložila, že v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vynaložila částku , částka, . Má tak právo na náhradu i těchto nákladů (§ 137 odst. 1 o.s.ř.).60. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).61. Stát vynaložil na nákladech znaleckého zkoumání částky , částka,  přiznané znalci , tituly před jménem,  , jméno FO,  za výslech před soudem a , částka,  přiznaných , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za výslech jeho zástupce před soudem, které nebyly kryty zálohou, a proto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. byly uloženy k náhradě žalobkyni.62. Na straně žalované vystupoval , Anonymizováno,  účastník. Tomu žádné prokazatelné náklady nevznikly (§ 151 odst. 2 in fine, § 93 odst. 3 o.s.ř.), a proto žalobkyni nebyla uložena povinnost k jejich náhradě.63. S ohledem na výsledek sporu poplatková povinnost na žalovanou nepřešla (§ 2 odst. 3 z.s.p.).64. Žalobkyně se pro případ, že by v řízení nebyla úspěšná dovolávala moderačního práva dle § 150 o.s.ř., soud však důvody pro postup podle tohoto ustanovení neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím nadepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2024:23.C.137.2023.1","publishedAt":"2025-02-27","decisionAt":"2024-02-22","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":137,"year":2023,"pageNumber":257},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavel","lastName":"Preisler","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 5 679 246 Kč z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":467,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":398,"lexYear":2023,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"93","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}