{"uuid":"6ba183db-d061-4c1e-a8ad-66f516334af8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem Mgr. Vladimírem Holcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Jičínská 1346/6, 130 00 Praha 3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 740 751 Kč, 986 700 Kč, 370 500 Kč, 337 333 Kč a 15 000 000 Kč, to vše s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do 452 967,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 435 284 Kč od 8. 6. 2022 do 7. 12. 2022 zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 150 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 14 850 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 683 100 Kč spolu s úrokem z prodlení od 8. 12. 2022 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 253 000 Kč od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023 do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 332 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 750 Kč od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023, do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 253 378,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 010 Kč od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023 a z částky 40 944,60 Kč od 8. 12. 2022 do 21. 6. 2023 do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 188 531,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 250,50 Kč od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023 a z částky 45 012 Kč od 8. 12. 2022 do 14. 2. 2024 do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 459 957,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do 452 967,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 435 284 Kč od 8. 6. 2022 do 7. 12. 2022 zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 150 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 14 850 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení se zamítá.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.V. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 683 100 Kč spolu s úrokem z prodlení od 8. 12. 2022 do zaplacení se zamítá.VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 253 000 Kč od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023 do 15 dnů od právní moci rozsudku.VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.VIII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 332 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 750 Kč od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023, do 15 dnů od právní moci rozsudku.X. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 253 378,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.XI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 010 Kč od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023 a z částky 40 944,60 Kč od 8. 12. 2022 do 21. 6. 2023 do 15 dnů od právní moci rozsudku.XII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 188 531,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 250,50 Kč od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023 a z částky 45 012 Kč od 8. 12. 2022 do 14. 2. 2024 do 15 dnů od právní moci rozsudku.XIII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 459 957,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení se zamítá.XIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Vyjádření účastníků a průběh řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované v souvislosti s vydáním usnesení policie ze dne 16. 6. 2020 o zahájení jejího trestního stíhání pro zvlášť závažný zločin zbavení osobní svobody, pro která byla 19. 5. 2021 zproštěna obžaloby následujících nároků:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) zadostiučinění ve výši 15 000 000 Kč za nezákonnost trestního stíhání. Trestní stíhání bylo medializováno, prostřednictvím orgánů veřejné moci byla zveřejněna výroková část obžaloby se jménem žalobkyně. Trestní stíhání poškodilo pověst žalobkyně ve společnosti, mezi přáteli i obchodními partnery,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) zadostiučinění ve výši 986 700 Kč za období od 15. 6. 2020 do 23. 2. 2021 za trvání 253 dní vazby. Žalobkyně neměla možnost osobně vidět s manželem a dcerou, pouze prostřednictvím videohovorů. Žalobkyni sužují potíže psychologického a psychiatrického charakteru způsobené vazebním stíháním,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) zadostiučinění ve výši 370 500 Kč za období od 23. 2. 2021 do 29. 5. 2021 za trvání jiných opatření nahrazující vazbu ve stručnosti v podobě povinnosti dostavovat se k probačnímu úředníkovi, zdržovat se v místě bydliště a podrobit se elektronické kontrole,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) náhrady ušlého výdělku ve výši 337 333 Kč za období od 15. 6. 2020 do 23. 2. 2021. Žalobkyně pracovala před vzetím do vazby na poloviční úvazek u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a plánovala nastoupit ještě u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) nákladů obhajoby ve výši 740 751 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se původně domáhala i zákonných úroků z prodlení z žalované částky od 8. 6. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyni bylo při jednání dne 24. 5. 2023 uloženo podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnit skutková vylíčení obsažená v žalobě o konkrétní tvrzení a k těmto tvrzením označit důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Jak bylo nezákonným trestním stíháním, vazbou a opatřeními nahrazující vazbu zasaženo do sféry žalobkyně, jakým konkrétním způsobem a intenzitou se zdůrazněním, že existenci konkrétních skutečností, které lze kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobkyně, vznik nemajetkové újmy i příčinnou souvislost s trestním stíháním, vazbou a opatřeními nahrazující vazbu je třeba tvrdit a dokazovat. V této souvislosti žalobkyně měla zejména doplnit a prokázat, jaké potíže psychického či psychiatrického charakteru byly způsobeny vazebním stíháním, zda se jedná o diagnostikované poškození zdraví či nikoliv, a jakým způsobem trestní stíhání poškodilo pověst žalobkyně ve společnosti, mezi přáteli i obchodními partnery. Současně byla žalobkyně upozorněna, že v případě, že neuvede a nedoloží obdobným případ odškodnění nemajetkové újmy vzniklé v důsledku porušení stejných práv s podobnými prvky, vyjde soud z případů známých mu z úřední činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Žalobkyně měla doplnit a prokázat, jakým způsobem se vyjadřovaly orgány činné v trestním řízení k údajné trestné činnosti žalobkyně, a kdy se tak stalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Žalobkyně měla doplnit, jaký byl obsah smlouvy žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zda a kdy byla uzavřena, jakým způsobem byla ukončena se zdůrazněním, že zmařený výdělek jako ztráta očekávaného přínosu, kterého by žalobkyně dosáhla, nebýt nezákonné vazby při pravidelném běhu věcí, musí být jistý. Nestačí jen hypotetická (zamýšlená) možnost dosažení zisku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" této souvislosti žalobkyně měla též konkrétně doplnit a prokázat, zda žalobkyně za první čtvrtletí roku 2020 odpracoval alespoň 21 dní a pokud ano, žalobkyně uvede a prokáže, jaký byl její průměrný hrubý výdělek za první čtvrtletí roku 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) Žalobkyně měl též konkrétně doplnit a prokázat, z jakých úkonů právní služby obhajoby včetně uvedení jednotlivé výše a charakteru a případně i trvání je složena částka 740 751 Kč, ponížena po částečném zpětvzetí a že se se jednalo o náklady, které byly žalobkyní účelně vynaložené na zrušení nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání policie ze dne 16. 6. 2020 z předmětného řízení. Žalobkyně též měla konkrétně doplnit a prokázat, že žalobkyni v tomto rozsahu též vznikla škoda, tak jinak, že právě za tyto úkony obhájci již zaplatila nebo ji vznikla povinnost právě dluh v této výši obhájci uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Současně byla žalobkyně poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně doplnila, že jí policie zatkla v místě jejího pracoviště před spolupracovníky a obchodními partnery a odvedli ji v poutech. Žalobkyně byla vyslýchána až do pozdních hodin a poté vzata do vazby, kde byla prvních 14 dní v karanténě s otřesnými podmínkami. Ve věznici v době pandemie koronaviru panovaly mimořádná vnitřní opatření věznice. Žalobkyně po dobu 2-3 měsíců měla koluzní vazbu a o návštěvy musela žádat. Návštěvy byly následně nahrazeny videokonferencemi, posléze byla umožněna návštěva 1 osobě starší 18 let nebo 15leté osobě s doprovodem zletilé, což vyloučilo možnost návštěv 17 leté dcery. Posléze byla vazba nahrazena dohledem nutností se dostavovat k probačnímu úředníkovi, ve vybraných časech se zdržovat v bydlišti a žádat o případné výjimky probačního úředníka a podrobit se elektronické kontrole, to vše rovnocenné trestu domácího vězení. Před vzetím do vazby udržovala denní kontakt s dcerou a manželem a matkou a sestrou, o který zejména vazbou přišla, což je pro žalobkyni nenahraditelná ztráta. O kontakt s dcerou přišla v době jejího dospívání. Byla narušena intimita mezi manželi. Matka též onemocněla karcinomem. Žalobkyně měla ve vazbě omezené možnosti předepsaných léků a výživových doplňků. Žalobkyně pociťovala stavy v souhrnu jako posttraumatickou stresovou poruchu. Žalobkyně byla předtím velice podnikatelsky a společensky aktivní, pověst byla poškozena již při zadržení, byly zmařeny podnikatelské záměry a příležitosti. Žalobkyně je postižena stigmatem obvinění úkladného zločinu proti svobodě a životu jednotlivce. Známí s ní ukončili vztahy. O trestním stíhání bylo informováno na www.justice.cz, které provozuje žalovaná, o její případ se začala zajímat média na lokální i celostátní úrovni, bylo zmíněno jméno žalobkyně. Žalobkyně nenastoupila do zaměstnání dne 1. 7. 2020 dle smlouvy ze dne 29. 5. 2020, neboť nastoupila do vazby. Pracovní smlouva nebyla konzumována, nečinila žádné úkony k ukončení, když až do 23. 2. 2021 byla ve vazbě. Tato pracovní smlouva měla rozšířit úvazek žalobkyně u jejího manžela, k čemuž nedošlo. Průměrná hrubá mzda žalobkyně v 1 čtvrtletí roku 2020 činila 13 384 Kč. Pokud jde o úkony právního zastoupení odkázala žalobkyně na vyúčtování advokáta a potvrzení o učiněných poradách věznice. Dílem byly náklady uhrazeny, dílem vznikl žalobkyni závazek dluh uhradit. Žalobkyně uhradila 457 277,50 Kč, dále žalobkyně uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 010,50 Kč, zbývající odměna bude obhájci vyplacena na základě plnění, kterého se domůže v rámci projednávané věci. Advokátovi byl poskytnut automobil, čímž jí vznikl dluh vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která jej nemohla užívat v rozsahu 94 515 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu částečně zpět (47 250,50 + 253 000 + 23 750+43 010 + 40 944,60 + 45 012 + úroky z prodlení před 8. 12. 2022) a soud se souhlasem žalované podle § 96 odst. 2,3 o. s. ř. řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná se žalobě bránila s odůvodněním, že uhradila dostatečné zadostiučinění za vazbu i opatření nahrazující vazbu, žalobkyni uhradila důvodné úkony obhajoby, i doložený ušlý zisk. K omezení rodinných styků dochází v souvislosti s vazbou bez dalšího. Žalovaná namítla, že tvrzení žalobkyně o zásazích jsou nekonkrétní a nedoložená. Při medializaci trestního stíhání dle žalované nedošlo k excesu. Žalobkyně byla v minulosti odsouzena za trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a po celou dobu posuzovaného řízení byla stíhána i pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině. K poruchám psychologického a psychiatrického charakteru žalovaná uvedla, že lékařské zprávy založené žalobkyní předcházejí vzetí do vazby. Každé trestní stíhání způsobuje negativní projevy, avšak odškodňují se pouze vážné újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sporné a nesporné skutečnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nesporné mezi účastníky bylo, že žalobkyně u žalované předběžně uplatnila nároky dne 7. 6. 2022, dne 13. 9. 2022 byla vyzvána k součinnosti při předběžném projednání, na což reagovala dne 6. 11. 2022 a 6. 12. 2022. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že dne 16. 1. 2023 žalobkyně od žalované obdržela 253 000 Kč za omezení svobody, 23 750 Kč za trvání omezení nahrazující vazbu, 43 010 Kč ušlého výdělku a 47 250,50 Kč na nákladech obhajoby. Dne 16. 1. 2023 žalovaná vyslovila omluvu a konstatování vydání nezákonného rozhodnutí. Mezi stranami nebylo sporu ani o průběhu trestního stíhání, jak byl popsán v čl. 4 odst. 4 ve vyjádření žalované ze dne 17. 2. 2023. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyni byla způsobena újma nezákonným trestním stíháním, vykonanou vazbou i opatřeními nahrazující vazbou. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně byla též stíhána dalším usnesením o zahájení trestního ze dne 3. 5. 2017 pro tr. čin účasti na organizované zločinecké skupině a zkrácení daně po celou dobu trvání posuzovaného řízení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Sporným mezi účastníky zůstalo, jaká opatření nahrazující vazbu byla žalobkyni uložena. Sporné bylo dále mezi účastníky, zda žalobkyni náleží zadostiučinění za nezákonné tr. stíhání a další zadostiučinění za vazbu a opatření nahrazující. Sporné bylo, zda žalobkyně z důvodu posuzovaného vazebního stíhání trpěla a trpí poruchy psychologického a psychiatrického charakteru, a zda to má být zohledněno v rámci nemajetkové újmy, zda žalobkyni navštěvoval manžel, žalobkyně či dcera ve vazbě, nebo měli jen možnost videohovorů. Zda by žalobkyně nastoupila do zaměstnání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nebýt nezákonné vazby nebo pokračovala v zaměstnání u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a v jaké výši jí ušel výdělek za období od 15. 6. 2020 do 23. 2. 2021. Sporu bylo i o tom, zda lze klást k tíži žalované medializaci trestního stíhání, zda trestní stíhání poškodilo pověst žalobkyně ve společnosti, mezi přáteli, obchodními partnery, zda žalobkyni vznikla škoda v podobě nákladů obhajoby nad rámec dobrovolného plnění ze strany žalované, v jaké výši a zda byly úkony právní služby účelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud vzal za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a ve stručnosti následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z trestního spisu Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno usnesením Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1. oddělení ze dne 16.6.2020. Skutek, který byl žalobkyni kladen za vinu, byl právně kvalifikován jako zvlášť závažný zločin zbavení osobní svobody dle § 170 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Žalobkyně byla v minulosti trestána podle § 254 zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, podmínka 8 měsíců na dva roky. Dané usnesení si žalobkyně převzala téhož dne. Předtím dne 15. 6. 2020 byla žalobkyně zadržena. Žalobkyně uvedla, že je zaměstnaná ve firmě svého manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako účetní, má na to uzavřenou pracovní smlouvu a sama nepodniká. Měsíční příjem má pouze z této činnosti. Žalobkyně vypovídala a popřela, že by trestný čin spáchala. Poškozeného znala, vystupoval jako člen představenstva jedné společnosti, odmítla verzi událostí dle utajeného svědka. Žalobkyně se nechala zastoupit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 15. 6. 2020 provedla policie domovní prohlídky. Dne 16. 6. 2020 žalobkyně vypovídala i po zahájení trestního stíhání, k čistému měsíčnímu příjmu uvedla 9 000 Kč. Žalobkyně zmínila, že je stíhána i v daňové kauze. Žalobkyně vypovídala i dne 17. 6. 2020 v rámci vazebního zasedání, u kterého byla vzata do vazby. Vypověděla, že kromě práce v účetní firmě manžela nikam nejezdí a nechodí, stará se o 17letou dceru. Žalobkyně již byla v minulosti vazebně stíhána. Stížnost zamítnuta dne 14. 7. 2020. Dne 19.6.2020 si žalobkyně podala stížnost proti zahájení usnesení o zahájení trestního stíhání. Tuto dne 22. 7. 2020 doplnila. Dne 23. 7. 2020 byla stížnost zamítnuta jako nedůvodná. Dne 22. 6. 2020 a 30. 6. 2020 policie zamítla nahlédnutí do spisu obhájci žalobkyně. Dne 23.7.2020 soud vyhodnotil jako důvodnou stížnost na postup policie, která nepředložila odůvodnění stížnosti státnímu zástupci a toto bylo policii vytknuto. Dne 30. 9. 2020 obhájce nahlédl do spisu. Dne 9. 10. 2020 nebyl přijat slib žalobkyně. Policie měl k dispozici především výslechy osob. V rámci prvotních poznatků výslechu vyslechnuté osoby vinily žalobkyni, že společně s dalšími se zbavovala těla poškozeného, které mělo být na blíže neznámém místě zabetonováno. Svědek Višňovský pak též popsal, že pro obviněné měl zajišťovat komunikaci z mobilu poškozeného po jeho zmizení. Vypovídala i tehdejší přítelkyně poškozeného a jeho rodiče, známí poškozeného. Dne 22. 10. 2020 byl zpracován znalecký posudek k duševnímu stavu žalobkyně se závěry, že žalobkyně netrpěla a netrpí duševní poruchou či závislostí, může se účastnit trestního stíhání, afektivitou i psychikou dostatečně stabilní. Byl založen i společný vyšetřovací policejní tým, policie zajistila i svědky a listiny ze Slovenska, finanční šetření a sledování, kdy většina těchto úkonů proběhla před zahájením stíhání. Policie zajistila i odborné vyjádření k DNA a související policejní zprávy o zmizení poškozeného, o kterém neměly poznatky ani okolní státy. Dne 9. 2. 2021 žalobkyně vyrozuměna o možnosti prostudovat spis. Dne 22. 2. 2021 trestní spis prostudoval obhájce žalobkyně. Dne 1. 3. 2021 byl podán návrh na podání obžaloby. Dne 23. 3. 2021 byla podána obžaloba ve shodě s usnesením o zahájení trestního stíhání. Dne 13. 4. 2021 bylo nařízeno hlavní líčení na květen 2021. Dne 5-6.5.2021 se konalo hlavní líčení s výslechem obžalovaných a svědků. Žalobkyně zmínila, že je po vazbě pod psychickým tlakem odkázala na své dřívější výpovědi. Dne 17. 5. 2021 se konalo hlavní líčení s výslechem utajovaného svědka, který odepřel výpověď s ohledem na obavy o svůj život a jeho výpověď byla přečtena. Dne 18. 5. 2021 žalobkyně požádala o úpravu probačních omezení s ohledem na své zaměstnání ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 19. 5. 2021 byla žalobkyně po závěrečných návrzích při hlavním líčení zproštěna podle § 226 písm. a) trestní řádu. Bylo prokázáno, že svědek Višňovský dovezl poškozeného dle pokynů obžalovaného Volfa do chaty v obci Oščadnica, kde byli obžalovaní Volf i Radev. Volf pak svědka kontaktoval i poté, a dal mu pokyn, aby věci poškozeného zničil, což učinil. Na základě pokynů žalobkyně a Volfa v následné době z Německa komunikoval s rodinou poškozeného, aby se jeho blízcí domnívali, že je naživu. Obžalovaní měli zájem na tom, aby se poškození dostal z dosahu policie a finančních úřadů. Poškozený jel na Slovensko dobrovolně a ani poté, co svědek odjel si mu poškozený na nic nestěžoval. Nebylo tak prokázáno, že by někdo z obžalovaných přinutil poškozeného být na chatě. Trestní soud také nemohl vyloučit variantu, že je poškozený někde v cizině. Trestní soud tak uzavřel, že obžalovaní se tak společným jednáním podíleli na tom, aby se poškozený dostal mimo dosah policie a finanční správy, v čemž jim pomáhal svědek, nebylo však prokázáno, že by poškozeného zbavili osobní svobody. Dne 21. 5. 2021 požádala žalobkyně o zrušení opatření. Dne 25. 5. 2021 byla omezující opatření nahrazující vazbu zrušena. Dne 18. 6. 2021 se odvolalo proti zproštění obžalovaných státní zastupitelství. Po vyjádření byla věc předložena vrchnímu soudu, který dne 7. 12. 2021 odvolání zamítl. Dle Vrchního soudu mohli mít obžalovaní na zmizení osoby poškozeného podíl, ale rozhodně se nepodařilo prokázat jejich konkrétní úlohy ani skutečný obsah onoho zmizení. Dne 7. 12. 2021 nabyl rozsudek právní moci, čímž trestní stíhání skončilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z rozhodnutí Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 6. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla žalobkyně od 15. 6. 2020 vzata do vazby z důvodu obav z útěku a působení na nevyslechnuté svědky (tzv. koluzní vazba), čímž bylo vyhověno návrhu státní zástupkyně ze dne 17. 6. 2020 (viz návrh na vzetí do vazby). Stížnost žalobkyně byla zamítnuta (viz usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 1. 2021č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že téhož dne bylo rozhodnuto o tom, že byl přijat slib žalobkyně a záruka s tím, že jí byl uložen dohled probačního úředníka s omezením dostavovat se k probačnímu úředníkovi, zdržovat se v místě bydliště vyjma časů 15:00 hod do 16:00 v pondělí, v středu a pátek a s probačním úředníkem konzultovat a předem vyjednat nezbytné výjimky. Žalobkyně byla elektronicky sledována a byl ji uložen zákaz vycestovat. Proti usnesení si podala stížnost státní zástupkyně, kdy usnesením Krajského soudu v Hradci Králové dne 17. 6. 2020 pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo předchozí rozhodnutí pro formální pochybení zrušena, avšak obsahově bylo o povinnostech žalobkyně rozhodnuto shodně, jak je uvedeno shora (viz usnesení ze dne 17. 6. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí jsou i spisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že Ústavní soud uvedl dne 10. 11. 2020 pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" že stíhání bylo dostatečně odůvodněné, nebyl porušen princip presumpce neviny, nebyla zvolena nesprávná kvalifikace se zdůrazněním, že stíhání je v počáteční fázi. Pokud jde o spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 7. 10. 2020 manžel žalobkyně prohlásil, že ji každých 14 dní pravidelně navštěvuje, žalobkyně pracovala v účetní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., trávili společně každý pracovní den a v případě propuštění by pracovala ve společnosti nadále. Obhájce žalobkyně uvedl, že žalobkyně již byla vazebně stíhána pro hospodářskou činnost, kdy žalobkyně uvedla, že po propuštění v roce 2018 byla s manželem každý den, jezdí spolu do práce a odpoledne jedou domů. Pokud jde o spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně žalobkyně uvedla, že je zaměstnána v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o tomto hovoří i zprávy PMS. Dne 23. 2. 2021 byla žalobkyně propuštěna s omezeními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z přípisu Vězeňské služby ze dne 1. 6. 2023 učiněné k žádosti žalované (viz přípis žalované ze dne 25. 5. 2023) soud zjistil, že manžel žalobkyni navštívil ve věznici po dobu 90 minut 9krát, z toho jednou nebyla návštěva povolena Krajským státním zastupitelstvím Hradec Králové. Od 23. 10. 2020 platil zákaz návštěv ve věznici z důvodu pandemie Covid-19. Z důvodu proti epidemických opatření nebyla za žalobkyní vpuštěna 17letá dcera ve dnech 13 a 27. 8. 2020, která se za tím účelem za žalobkyní dostavila do věznice, neboť návštěvu mohla uskutečnit jen dospělá osoba nebo osoba mladší 15 let v doprovodu dospělé osoby. Od 15. 9. 2020 pak byly žalobkyni umožněny videohovory přes SKYPE s manželem a ve dvou případech i s dcerou, celkem 13 x vždy v rozsahu 30 minut. Žalobkyně pak z věznice telefonicky volala matce, manželovi, sestře a dceři (viz též přehled realizovaných telefonických hovorů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze zprávy Vězeňské služby ze dne 10. 10. 2023 se seznamech o kontrolách cel soud zjistil, že žalobkyni navštívil lékař ve Věznici ve dnech 18. 6. 2020 s vyšetřením, předepsáním léků a vystavením poukazu na RTG plic, dne 24. 6. 2020 byla žalobkyně vyšetřena na zubním, dne 24. 6. 2020 na gynekologii, dne 29. 6. 2020 vyšetřena u praktického lékaře s předepsáním diety D2 a objednáním k nutričnímu terapeutovi, která proběhla dne 2. 7. 2020, který dále upravil dietu na D0, což bylo změněno zpět na D2 k žádosti žalobkyně dne 21. 7. 2020. Dne 19. 8. 2020 proběhla dieta na D14 výběrovou. Dle raportů se žalobkyně hlásila k lékaři ve dnech 22. 6. 2020, 23. 6. 2020, 25. 6. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha 19a až 19d, soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 6. 2020, 24. 7. 2020, 7. 8. 2020, 17. 8. 2020 žádala o umožnění návštěv manžela a dcery ve věznici. O totéž žádala ředitele věznice dne 1. 7. 2020, který žalobkyni nevyhověl (viz sdělení ze dne 7. 7. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z komunikace s probačně-mediační službou (příloha 18a až 18h) soud zjistil, že žalobkyně žádala o umožnění výjimek z povinnosti zdržovat se v bydlišti za účelem umožnění porad s obhájci, což jí bylo opakovaně umožněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o rodinného přítele, který žalobkyni a její rodině pomáhal a snažil se je povzbudit, manželovi i půjčil. Manžel byl jeho svědkem na svatbě. Svědek nevěřil ve vinu žalobkyně, manžel i její dcera byli kvůli trestnímu stíhání v depresi. Manžel byl roztěkaný a nervní, musel si najít noční práci, aby se přes den mohl více starat o dceru. Po propuštění z vazby se před svědkem žalobkyně rozbrečela, což se předtím nikdy nestalo. Manželé společně podnikali. Žalobkyně neměla v okolí svědka špatnou pověst, ale z obvinění se stala senzace a na žalobkyni (ale i na svědka pro jejich známost) poté bylo pohlíženo s nedůvěrou. Od žalobkyně se pak známí distancovali. Svědek si byl vědom, že žalobkyně byla již předtím obviněna z daňové trestné činnosti a byla ve vazbě, ale to nikdo z okolí příliš neregistroval a následky pro žalobkyni nebyly tak tíživé, ať již s ohledem na charakter obvinění z násilné trestné činnosti, nebo tím, že to oproti dřívějšímu obvinění hůře snášela dcera. Předmětné trestní stíhání bylo medializováno v Hradeckém deníku, což je denní čtivo tamních obyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výpověď svědka hodnotí soud jako převážně věrohodnou. Věrohodnost svědka snižuje blízký vztah k žalobkyni a jistá bagatelizace předchozího obvinění z trestné činnosti žalobkyně včetně pobytu ve vazbě. Na druhou stranu svědek události líčil přesvědčivě, pečlivě a spontánně. Dokázal vysvětlit, proč obvinění z násilné činnosti prožívala žalobkyně mnohem tíživěji, ať již jde o charakter obvinění, tak jeho medializaci. Svědek detailně popsal, že se z trestního stíhání stala na Hradecku senzace, a že oproti dřívějšímu obvinění se žalobkyně psychicky hroutila. Z výpovědi se tak dá v zásadě vycházet při zjištění skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že přes společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v minulosti obchodně spolupracoval s žalobkyní v oblasti účetnictví. Svědek vnímal, že žalobkyně byla obviněna z trestného činu související s úmrtím. Věděl i to, že je obviněna z daňové trestné činnosti. Svědek by i v současnosti zašel s žalobkyní na kávu. Již nepodniká, je v důchodě. S podnikáním skončil po zadržení žalobkyně, ale též v souvislosti s covidem a brexitem. Zadržení žalobkyně bylo pro svědka šokem. Měly plány na spolupráci a z toho sešlo. Podnikalo by se přes společnost manžela žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla zadržena a nemohly se dál posunout na realizaci. Vazební stíhání představovalo okamžité zastavení plánů. Pár dní po zadržení neměly žádné informace o žalobkyni, poté se k nim informace dostala a řekli ji i dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud hodnotí výpověď svědka jako převážně věrohodnou. Svědek přesvědčivě popsal, že zadržení žalobkyně bylo šokem a způsobilo rozruch a konec plánů na další spolupráci, svědkovi se již nevybavovaly některé detaily, např. jak se o některých událostech dozvěděl. Nutno podotknout, že největší překážku představovalo právě omezení svobody žalobkyně, které ze dne na den nebyla k dispozici. Nejednalo se však o příčinu jedinou, kdy svědek zmínil i covid a brexit, což konečně vyústilo v to, že svědek s podnikáním přestal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžela žalobkyně, soud zjistil, že jsou spolu přes 30 let z toho 14 let manželé. Svědek byla naprosto přesvědčen o nevině žalobkyně. Svědek podniká, zajištuje technickou stránku podnikání a manželka ve společnosti zajišťovala podnikání po obchodní stránce, což se posléze projevilo při absenci manželky, když svědek neměl takové komunikační schopnosti. V rámci podnikání společnost manžela přišla o hlavního klienta. Svědek se musel postarat o domácnost, což předtím nečinil a musel hradit právní služby, což jej dostalo pod tlak a do tíživé finanční situace. Žalobkyni zadrželi před obchodními spolupracovníky v práci. Po obvinění a vzetí do vazby žalobkyně se i dcera stala více uzavřenou a počala více řešit i svou pohlavní identifikaci. Dceru též zasáhlo, že nebyla vpuštěna na návštěvu za žalobkyní ve věznici, což se dozvěděli, až když za ní společně přijeli. Již předchozí vazba se na žalobkyni podepsalo, ale trestní obvinění žalobkyně z násilné trestné činnosti oproti předchozímu obvinění z daňové trestné činnosti žalobkyni zlomilo a s následky vazby, kterou prožívala špatně psychicky se vyrovnává dodnes, kdy vyžaduje v ložnici světlo, zatímco svědek potřebuje na spaní tmu. Chová se oproti dřívější době více nestandardně. Manželka začala užívat jméno Eliška Tejbalová, věnuje se komplementární medicíně a zúžil se ji okruh známých.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud hodnotí výpověď svědka jako věrohodnou. Svědek vypovídal plynule, přesvědčivě a bez vytáček, soud nezaznamenal žádné snahy o zkreslení výpovědi. Svědek působil dojmem snahy vypovědět pravdu a za vším učinit tlustou čáru. Na několika místech i sám svědek podrobil svou výpověď sebereflexi, aby se nedopustil hodnotícího soudu. Z výpovědi svědka se dá vycházet při zjištění skutkového děje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je sestrou žalobkyně, že předmětné trestní stíhání snášela žalobkyně úkorně. Návštěvy ve vazbě byly omezené kvůli covidu, žalobkyně upřednostňovala dceru a manžela. Žalobkyně se s manželem, která má společnost s ručením omezeným věnovala účetnictví v jeho společnosti a byla zadržena před klientem. Měly přeprodávat též roušky, dezinfekce ze zahraničí. Manžel přišel o práci a dcera žalobkyně a matka žalobkyně se začaly psychicky hroutit. Matka žalobkyně začala mít i vážné zdravotní problémy. V dané době měly hodně problémů. Už před tím měla žalobkyně psychické problémy, v daném případě se jednalo o druhé vzetí do vazby. Žalobkyně trpěla nočními můrami, potřebovala medikaci a ve vazbě se toto ještě zhoršilo, kdy medikace se řešila se zpožděním. Žalobkyně měla po propuštění z vazby úzkostné stavy, na což u ní předtím nebyla zvyklá. Předtím ji znala jako úspěšného člověka s jasnou myslí. Žalobkyně se po vazbě velmi uzavřela před okolím a byla úzkostná. Měla s manželem plány na spuštění restaurace na Kampě, což při vzetí do vazby padlo. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako menším městě se o trestním stíhání žalobkyně hodně mluvilo a žalobkyně tam již nedokázala být, takže po propuštění z vazby se přestěhovaly s manželem do Prahy, kde chtěli rozjet restauraci ve Stodůlkách, ale žalobkyně se hroutila z udání, že je vražedkyně a byla nucena to řešit i s pronajímatelem prostoru. Nakonec se vrátily zhruba po roce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nevěděli, co bude dál. Její dcera je nyní též nejistá a má problémy s identitou. Trestní stíhání způsobilo žalobkyni stigma, kterého se již nezbaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výpověď svědkyně byla částečně věrohodná. Výpověď svědkyně snižuje to, že odpovědi svědkyně byly často zabíhavé i po doplňujících dotazech. Připustila též, že se o některých věcech se sestrou nebaví (z čeho byla obviněna, o kolikáté trestní stíhání se jednalo apod.). Jinak svědkyně spontánně popsala změny v životě žalobkyně způsobené zejména vazbou a s tím související ztrátou sebevědomí a reputace. Svědkyně přesvědčivě popsala nejistotu spojenou s trestním stíhám a poškození reputace v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což vyústilo v opakované stěhování, i když je nedokázala přesně zařadit. Svědkyně věrohodně popsala i další problémy v rodině včetně zdravotních nesnází matky a dcery žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky žalobkyně, soud zjistil, že věřila v nevinu žalobkyně, trestním stíháním trpěla i její vnučka, která žalobkyni postrádala. Předtím žalobkyně matce pomáhala i finančně. Informace o trestním stíhání žalobkyně se roznesla v okolí bydliště svědkyně. Lidé posílali i anonymní dopisy s informacemi o trestním stíhání do jejího okolí. Svědkyně se styděla vycházet a bála se to říct svému manželovi. Svědkyně v té době též řešila své onkologické onemocnění. Žalobkyně byla zaměstnána v společnosti svého manžela, byla velmi pracovitá. Na čas v rámci trestního stíhání přestěhovali do Prahy kvůli vyšší anonymitě. Svědkyně žalobkyně pomáhala shánět psychiatra, protože žalobkyně měla kvůli stíhání velké psychické problémy a vyzařovala z ní bezmoc, což u ní bylo nezvyklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud hodnotí výpověď svědkyně jako částečně věrohodnou, když věrohodnost výpovědi snižovaly poměrně obšírné odpovědi svědkyně, které se z větší části zaměřovaly na popisy pocitů svědkyně. I tak se výpověď svědkyně v podstatných částech shoduje s ostatními výpovědi, ať již jde o těžké prožívání vazby při odloučení od dcery, dočasné přestěhování i změnu v chování žalobkyně, takže těmto částem výpovědí nebylo důvodu nevěřit a soud je vzal za zjištěné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že byla a je dlouhodobě stíhána ještě za daňovou trestnou činnost, i zde byla umístěna ve vazbě, což byl šok. V projednávaném trestním řízení, však i ve srovnání s předchozí vazbou k ní byl i ze strany dozorců jiný přístup s ohledem na charakter obvinění z násilné trestné činnosti. Pro žalobkyni bylo i zvlášť zatěžující si prožitky vazby procházet znovu. Žalobkyně trpěla zdravotními problémy, přičemž dlouhou dobu ve vazbě trvalo, než se dostala k předepsané medikaci a trpěla i stravováním, neboť potřebuje speciální stravování, které se k ní nedostávalo, takže trpěla i hlady. Vyhověno ji bylo třeba až po více urgencích. Policie navíc naplánovala zadržení v práci žalobkyně před obchodními partnery. V důsledky zadržení žalobkyně se dále neuskutečnily obchodní plány s rouškami. Žalobkyně pro trestní stíhání trpěla psychickými problémy. Úkorně žalobkyně prožívala i hygienické podmínky od stavu zatuchlého prádla, omezené možnosti mytí až po neuklizené rozbité a počmárané cely, to vše bez možnosti rozptýlení. Žalobkyně chodila sem tam a počítala kroky, nebyla schopna ani číst. Pokud jde o rozměry cely, jedná se o rozměry zhruba 7 kroků, venku i vevnitř obehnané betonovými stěnami. Kulturní místnosti jsou dvojnásobně velké s televizí, ale kouří se tam, na podlaze jsou vrstvy popela od cigaret a místnost sídlíte s dalšími osobami, kteří třeba přes televizi křičí a hádají se. Žalobkyni drásalo, že v důsledku covidových opatření ve věznici byly omezené návštěvy a dceru za ní nechtěli pustit, i když přijela. Vazba byla pro žalobkyni ponižující. Žalobkyně byla vděčná, že měla opatření nahrazující vazbu, že mohla být doma, ale možnosti opustit bydliště byly značně omezené a bylo jí trapné si pro probační a mediační službu žádat lékaře o potvrzení o udělení výjimky. Informace o trestním stíhání se dostala i do školy dcery, bylo jí pak obtížné jít i na maturitní večírek. Omezené byly i telefony, které byly nenárokové a na celou rodinu na pár schválených čísel celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" minut. Matka žalobkyně přitom řešila onkologické ošetření a problémy se srdcem a bylo strašně těžké rozhodovat komu v omezeném čase zavolat. Žalobkyně se obávala i o rodinu a manželství. Bylo jí nepříjemné, že se dozorci probírali poštou, poté si o tom povídali, pošta měla i zpoždění. Skype byl pak místo návštěv zkrácený na 30 minut. Z důvodu medializace kauzy si žalobkyně změnila jméno. Chtěli si v Praze otevřít restauraci, neboť v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se styděla vyjít z baráku, protože se na ni lidé koukali, nezdravili jí a přestali se s ní bavit i známí. Informace o trestním stíhání ji ale dohnala i v Praze, neboť ředitelka rezidence, kde měli mít restauraci, jí konfrontovala s SMS o trestním stíhání, načež jí žalobkyně zalhala, že je to nesmysl. Žalobkyně má dones strach, že jí bude někdo hledat na internetu a má krizi identity a stihomam. Žalobkyně vnímala rozdíl mezi obviněním z krácení daní, které je více běžné než obvinění, že měla podíl na smrti člověka. Manžel ji velmi podpořil. Žalobkyně si s sebou občas pro případ nosí zprošťující rozsudek. Při jednání žalobkyni otřáslo, že má její matka pocit, že se to musí vysvětlit, ačkoliv již byla pravomocně zproštěna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud hodnotí výpověď žalobkyně jako v zásadě věrohodnou. Soud nevzal za zjištěné některé okolnosti, kterým žalobkyně nebyla osobně přítomna (např. důvody rozvázání spolupráce obchodních partnerů společnosti manžela), jinak žalobkyně vypovídala spontánně a výpověď byla bohatá na detaily a logicky strukturovaná. Žalobkyně odpovídala na dotazy pohotově. Z postoje žalobkyně při výpovědi bylo znatelné, že si vybavuje stále živé vzpomínky. Z výpovědi žalobkyně lze v zásadě vycházet při zjištění skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z vyhledávání Google v dokumentech justice.cz soud zjistil, že v blíže neurčené době na stránkách www.justice.cz byly zveřejněny informace o obvinění s popisem skutku a právní kvalifikací a zmíněna byla jména obžalovaných včetně žalobkyně. Nejedná se o exces, v článku nebyla porušena presumpce neviny, ale jedná se o medializaci, kterou dle názoru soudu lze klást k tíži žalované, neboť negativní informaci o obvinění žalobkyně celostátně šířila prostřednictvím svých stránek při vědomí závažnosti obvinění z vlastního popudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z článků k medializaci soud zjistil, že dne 6. 5. 2021 Hradecký deník informoval o hlavním líčení s žalobkyní, která byla zmíněna jménem, zmíněno bylo obvinění i jeho popření obžalovanými, deník zprostředkoval i výpovědi rodičů poškozeného a jeho přítelkyně, dle kterých se poškozený těšil na narození dítěte. Dne 17. 5. 2021 Hradecký deník informoval, že utajený svědek odmítl z obav o život vypovídat, že měl poškozený figurovat jako bílý kůň, opětovně zmíněno i jméno žalobkyně. Dne 19. 5. 2021 Hradecký deník referoval o zproštění i důvodech zproštění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ze zpravodajství tn.nova.cz soud zjistil, že televize nova na internetu informovala o tom, že je nadále nezvěstný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy jej spatřili v roce 2014, státní zástupce viní z jeho zmizení dva muže a ženu, u soudu se zodpovídají z trestného činu zbavení osobní svobody. Státní zástupkyně je však přesvědčena, že zmizelý posloužil jako bílý kůň a pak byl zavražděn, jeho tělo se však nikdy nenašlo. Televizí bylo informováno o zázemí poškozeného o jeho finančních problémech. Státní zástupkyně se pro kameru vyjádřila tak, že se jednalo se o bílého koně, který spolupracoval na daňových podvodech. Poškozený se stal pro tuto skupinu nevhodným pro to podnikání, v podstatě jej zavlekli mimo území České republiky. Tělo nalezeno nebylo a ve spise jsou důkazy, že jeho osobní věci byly likvidovány. V rámci reportáže zazněly i vyjádření obhájců, že přímé důkazy nejsou absolutně žádné, ucelený řetězec nepřímých postrádají. Další obhájce uvedl, že jeho klient nemá s věcí nic společného. Reportér referoval o stíhání skupiny za daňovou trestnou činnost. O tom, že poškozený měl přítelkyni oznámit, že jede za prací do Německa a koupit si jízdenky do Žiliny a pak jej už nikdo neviděl. Dva měsíce měl mít ještě aktivní telefon, který nezvedal. V reportáži následovalo vyjádření přítelkyně, že jí nezvedal telefon, používal nezvyklé výrazy a že přesto doufá, že ještě někde žije. Reportér uvedl, že je ale pravděpodobné, že muž již nežije. Obžalovaným hrozily až 8leté tresty za zbavení osobní svobody a další soud za podvody je ještě čeká. Z dané reportáže soud nezjistil, že by byla ze strany OČTŘ porušována presumpce neviny žalobkyně. Medializace byla v dané věci dána charakterem obvinění a veřejným projednáním obžaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z výsledků hledání Google jména žalobkyně soud zjistil, že po zadání původního jména žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze na internetu nalézt články vztahující se k předmětnému trestnímu stíhání včetně odkaz na dokumenty na stránkách žalované www.justice.cz s citací z obžaloby (viz shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z lékařské zprávy ze dne 21. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně již zhruba rok před zahájením trestního stíhání trpěla úzkostmi v souvislosti s výpovědí na policii. Trpěla též nespavostí a poruchy soustředění. Tento stav přetrvával i v dubnu 2020, žalobkyně se zdržovala převážně doma a dojížděla do práce do kanceláře. Bylo pokračováno v medikaci. Z lékařských zpráv se podává, že psychika žalobkyně byla narušena i v souvislosti s dalším trestním stíhání žalobkyně ještě před zahájením posuzovaného trestního stíhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Lékařská zprávy ze dne 3. 8. 2020, přílohová obálka, soud zjistil, že žalobkyně vyhledala lékařské ošetření pro depresivní a úzkostnou symptomatiku (F432) pro trestní kauzu z roku 2015, kdy jí byla provedena domovní prohlídka a zabaveny počítače. Byla posléze umístěna v roce 2017 do vazby, ze které byla propuštěna 27. 2. 2018 s obviněním z majetkové trestné činnosti krácení daně. Žalobkyně si stěžovala na trama z vazby a strach z uzavřených prostor diagnóza úzkostná porucha (F439 a F402).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z pracovní smlouvy ze dne 2. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně byla před vzetím do vazby zaměstnána na poloviční úvazek ve společnosti svého manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z výplatního lístku za leden 2020, únor 2020, březen 2020 a duben 2020. tj. za první čtvrtletí roku 2020 předcházející zahájení trestního stíhání činila hrubá mzda žalobkyně 10 000 Kč měsíčně (viz položka smluvní základ mzda/plat). Výplatní lístky odpovídají sdělením policii, že má příjem cca 9 000 Kč měsíčně (čistá mzda 8 279 Kč dle výplatních lístků). Výplatní lístky za další měsíce nejsou pro rozhodnutí podstatné, neboť se nevztahují k rozhodnému období, za které je považováno čtvrtletí před škodnou událostí (zde vzetí do vazby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z faktur založených ve spise za právní služby soud zjistil, že žalobkyni vznikl dluh na právních službách vůči advokátní kanceláři obhájce celkem ve výši 638 772,50 Kč (181 500 Kč, 19 360, 181 500 Kč, 49 912,50 Kč, 181 500 Kč, 181 500 Kč, 25 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně uhradila obhájci 73 010,50 Kč za právní služby v souladu se zálohovou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně ji bylo vyúčtováno dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě 9 920,55 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z dohody o právní službě soud zjistil, že dne 10. 12. 2021 se žalobkyně zavázala obhájci uhradit 20 % přisouzené částky z titulu náhrady majetkové a nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním s potvrzením, že obhájci od 11. 8. 2020 zajistila k užívání vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Z dohody o uznání a splácení soud zjistil, že dne 10. 12. 2021 žalobkyně uznala dluh v rozsahu 94 515 Kč vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vzniklý v souvislosti se zapůjčením vozidla obhájci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že žalobkyně uhradila obhájci na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 201 500 Kč. Jedná se o stejný bankovní účet jako je uveden na fakturách obhájce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z potvrzení o platbách dle přílohové obálky soud zjistil, že dne 14. 2. 2023 bylo k rukám obhájce uhrazeno 294 000 Kč, dne 21. 6. 2023 bylo uhrazeno 40 944,60 Kč a dne 23. 6. 2023 částka 31 024,05 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Z technických průkazů soud zjistil, že obhájci k cestám za žalobkyní použili automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Superb SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož provozovatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrnou spotřebou 4,63 litru nafty na 100 km, dále vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož provozovatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrnou spotřebou 4,13 litry nafty na 100 km a vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s průměrnou spotřebou 5,6 litru nafty na 100 km. Posledně jmenované vozidlo si obhájce vypůjčil od společnost dle smlouvy o výpůjčce ze dne 14. 8. 2020 (viz smlouva o výpůjčce automobilu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Z internetových map soud učinil závěr o délce trasy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Pokud jde o tabulky cestovních nákladů, z nich zjistil, která vozidla byla užita k cestám k úkonům trestního řízení obhájci, přičemž toto je ve shodě s výší vyúčtovaného cestovného dle vyúčtování odměny a nákladů advokáta, které tvoří součást žalobních tvrzení, a lze na ně pro stručnost odkázat (č. l. 197-199).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Ze seznamu návštěv obhájců ze dne 17. 2. 2022 soud zjistil, že se ve vazební věznici uskutečnily porady žalobkyně s obhájcem dle vyúčtování odměny a nákladů advokáta. O konání porad tak nebylo pochyb, v rámci právního posouzení se soud zabýval jejich účelností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Z vyúčtování odměny a nákladů advokáta (č.l. 197 až 199) soud zjistil, že se jedná o přehled nárokovaných úkonů právní služby podanou žalobou, jež měl povahu žalobních tvrzení. Tabulka slouží jako přehled o provedených úkonech nejedná se formálně o vyúčtování pro žalobkyni jako klientku. K jednotlivým úkonům se soud věnuje v rámci právního posouzení věci. Již zde dodat, že se jednalo o úkony, pro které byla žaloba částečně vzata zpět, částečně byly důvodné a částečně nebyly shledány účelné prismatem ustanovení o mimosmluvní odměně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Z osvědčení o DPH soud zjistil, že zástupce žalobkyně je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Ze statistiky průměrné míry inflace soud zjistil, že v roce 2012 činila inflace průměrného indexu spotřebitelských cen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" %, v roce 2013 činila 1,4 %, v roce 2014 činila 0,4 %, v roce 2015 činila 0,3 %, v roce 2016 činila 0,7 %, v roce 2017 činila 2,5 %, v roce 2018 činila inflace 2,1 %, v roce 2019 činila inflace 2,8 %, v roce 2020 činila 3,2 %, v roce 2021 činila 3,8 % a v roce 2022 činila 15,1 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Soud nevyšel z údajů o mzdovém výměru (15 200 Kč + prémie 5 000 Kč) vystavený manželem žalobkyně jako jednatelem, neboť odporuje výplatním lístkům a údajům, které žalobkyně udávala v rozhodné době policii, když sdělovala, že pobírá zhruba 9 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Z pracovní smlouvy ze dne 29. 5. 2020 soud neučinil žádné závěry. Předně má soud za vyvrácené, že by žalobkyně byl od 29. 5. 2020 zaměstnána u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tohoto zaměstnavatele v trestním řízení k dotazům na své současné či možné zaměstnání po propuštění nikdy nezmínila. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 11. 2022 v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2021 nebyl evidován žádný zaměstnanec u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato společnost pravidelně nezakládá výsledky hospodaření do sbírky listin obchodního rejstříku (viz náhled na sbírku listin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Společnost je personálně spjata s osobou známé žalobkyně (viz úplný výpis z obchodního rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v rámci kterého figuruje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení policie o zajištění podílu) a soudu se jeví jako velmi nepravděpodobné, že by k polovičnímu úvazku žalobkyně, která policii uváděla, že občas dojíždí do kanceláře a pečuje o dceru přibrala další plný úvazek. Za druhé i v případě, že by tato smlouva byla uzavřena, žalobkyně konkrétně netvrdila, jakým způsobem byla ukončena (dohodou, výpovědí či okamžitým zrušením pracovního poměru). Žalobkyně by měla totiž právo na náhradu mzdy při trvání smlouvy, i kdyby žádnou práci nevykonávala a zaměstnavatel s ní neukončil smlouvu, a bylo by na žalobkyni, aby se mzdy domáhala primárně po tvrzeném zaměstnavateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Z doplňujícího stanoviska ze dne 20. 6. 2023 s připojenou likvidační doložkou soud zjistil, že žalovaná žalobkyni dodatečně uhradila dne 21. 6. 2023 částku 40 944,60 Kč na ušlém výdělku odpovídající hrubé mzdě 10 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Soud blíže nehodnotil důkazy, které se vztahovaly k nespornému průběhu předběžného uplatnění nároku (předběžné uplatnění nároku, akceptační dopis ze dne 7. 6. 2022, výzva žalované ze dne 13. 9. 2022 s doručenkou, sdělení žalobkyně ze dne 10. 10. 2022 s přílohami, doplnění ze dne 6. 11. 2022 s přílohou, stanovisko ze dne 5. 1. 2023 s doručenkou, likvidační doložka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z nichž by učinil zjištění z trestního spisu (usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 16. 6. 2020, usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla zamítnuta stížnost proti zahájení trestního stíhání, obžaloba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zrušení opatření nahrazující vazbu, rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Vrchního soudu v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zamítnutí odvolání státní zástupkyně proti zproštění žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Soud neprovedl výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť je měl soud za nadbytečné a tyto důkazní návrhy vzala žalobkyně zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Soud neprovedl znalecké dokazování k vzniku posttraumatické stresové poruchy, neboť se dle tvrzení žalobkyně se má jednat o diagnostikovatelné poškození zdraví. Takové poškození však nemá již být zohledňováno v nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z trestního stíhání, neboť škoda na zdraví je samostatným nárokem (viz např. NS 30 Cdo 2888/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Soud další dokazování neprováděl pro nadbytečnost, neboť výše uvedené pro posouzení důvodnosti žaloby postačující, když má soud dostatek skutkových zjištění k posouzení dopadů trestního stíhání do života žalobkyně. Z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí tvrzení účastníků a skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, která nebyla pro rozhodnutí podstatná. Další skutečnosti má soud provedeným dokazováním též za vyvrácené, neboť odporují skutkovým zjištěním shora, které jsou vzájemně ve shodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr o skutkovém stavu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Lze shrnout, že vůči žalobkyni bylo vedeno od 16. 6. 2020 trestní stíhání pro trestný čin podle § 170 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku pro omezení osobní svobody. Žalobkyně byla v minulosti odsouzena za zkreslování stavu hospodaření a souběžně s tím, bylo proti žalobkyni vedeno souběžně trestní stíhání pro zkrácení daně, stíhána byla i vazebně, propuštěna byla před zadržením v této věci, ale již předchozí vazební stíhání žalobkyni psychicky rozhodilo, trpěla nespavostí a poruchy soustředění. Žalobkyně pracovala pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako účetní s průměrnou hrubou mzdou 10 000 Kč měsíčně, kromě toho ale pomáhala žalobkyně manželovi i s obchodní stránkou podnikání. Z plánů obchodování s rouškami či restaurací po zadržení žalobkyně sešlo. Žalobkyně byla zadržena před kolegy a klienty. Umístěna do vazby byla na 253 dní. Vazba byla zpočátku i koluzní. Posléze byla vystavena opatřením nahrazující vazbu po dobu 95 dní, když měla pod elektronickým monitoringem v zásadě setrvávat v místě bydliště vyjma jedné hodiny tří dní v týdnu. Žalobkyni bylo trapné si žádat o výjimky lékaře. Ve vazbě žalobkyni navštěvoval manžel (9x). Jejich návštěvy byly oproti běžnému stavu omezeny opatřeními Věznice v rámci pandemie Covid-19. Žalobkyně byla též 14 dní v karanténě. Újmu žalobkyně zvyšovala skutečnost, že nebyly povoleny návštěvy její dceři, přestože se k návštěvám již dostavila. Žalobkyně vnímala na chování dozorů rozdíl s ohledem na charakter obvinění z násilné trestné činnosti, vadilo ji, že je jí procházena korespondence, která se následně stala předmětem debat dozorců. Úkorně žalobkyně prožívala i hygienické podmínky ve vazbě. Ve vazbě žalobkyně chodila sem a tam a nebyla schopna se soustředit ani na čtení. Vazba žalobkyně vnímala jako ponižující. Žalobkyni kromě návštěv s manželem bylo dovoleno 13 SKYPE hovorů po půl hodině, ve dvou případech i s dcerou. Žalobkyně z vězení svým nejbližším též telefonovala. Žalobkyně ve vazbě trpěla psychicky, sužovaly ji i zdravotní problémy, nedostávalo se jí medikace a měla potíže se stravováním včetně hladovění, kdy jí musela být opakovaně upravována dieta. Rodina strádala i po finanční stránce, kdy se společnosti manžela nedařilo pro absenci žalobkyně v podnikání a měly zvýšené náklady na zastoupení obhájci. Žalobkyně se obávala i o rodinu a manželství. Po obvinění a vzetí do vazby se žalobkyně stala ještě více uzavřenou a úzkostnou, když do té doby na své okolí působila pracovitě a energicky. Trestní stíhání bylo procesně důvodné, jak ostatně dovodil k stížnosti žalobkyně i Ústavní soud (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně byla zproštěna podle § 226 písm. a) tr. řádu, když sice žalobkyně měla zájem a podílela se na tom, aby se poškozený dostal mimo dosah policie a finanční správy, nebylo však nijak prokázáno, že by se vůči poškozenému dopustili zbavení osobní svobody. Dne 7. 12. 2021 řízení pravomocně skončilo. Rodině vypomáhal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zaznamenal, že se po vazbě žalobkyně změnila, že čelí odsudkům v rámci jejího okolí, pro které se stala podezřelou z násilného trestného činu a senzací i v televizi. Informace o trestním stíhání se dostala i do školy dcery. Trestní stíhání bylo medializováno v regionálním deníku. Žalobkyně byla stíhána v době, kdy její matka onemocněla onkologickým onemocněním a nemohla být pro ni takovou oporou, stejně tak pro dceru řešící svou pohlaví identifikaci. Lidé v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni koukali, nezdravili jí a přestali se s ní bavit i známí. Na část trestního stíhání se žalobkyně přestěhovala do anonymnější Prahy, ale posléze se do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátili, když ji i v Praze s trestním stíháním okolí konfrontovalo. Žalobkyně počala mít pod vlivem medializace trestního stíhání krizi s vlastní identitou, změnila si křestní jméno a začala více užívat své dřívější příjmení a hrozí se, že si ji ostatní lidé budou vyhledávat na internetu, kde je její jméno vyhledatelné v souvislosti s trestní kauzou. Část obžaloby zveřejnila na svých stránkách i žalovaná, kde sice neporušila presumpci nevinny, ale negativní informaci o trestním stíhání šířila celostátně. O kauze byly natočeny i reportáže s vyjádřeními státní zástupkyně i obhájců. Opětovně bez excesu. Manžel byl pro žalobkyni v době jejího trestního stíhání velkou oporou. Žalobkyni za první služby vznikl dluh ve výši 721 703 Kč, z nějž uhradila jen část a zbytek se zavázala uhradit i dle podílové odměny z přisouzené částky. Obhájci učinili úkony právní služby dle založeného vyúčtování odměny a vyúčtování. Z neuhrazených služeb a nákladů obhájců lze považovat jen část za účelně vynaloženou dle ustanovení o mimosmluvní odměně v rozsahu 188 531,30 Kč (viz dále). Trestní stíhání pravomocně skončilo dne 7. 12. 2021. Žalovaná se žalobkyni omluvila a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí. Dne 16. 1. 2023 byla žalobkyni nahrazeno 253 000 Kč za vazbu, 27 750 Kč za opatření nahrazující vazbu, 47 250,50 Kč na nákladech obhajoby, dne 16. 1. 2024 nahradila 43 010 Kč na ušlém výdělku dne 21. 6. 2023 na ušlém výdělku dále 40 944,60 Kč, konečně žalovaná dne 14. 2. 2024 uhradila ještě 45 012 Kč na nákladech obhajoby. V podrobnostech soud odkazuje na dílčí skutková zjištění shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní hodnocení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odstavce třetího citovaného ustanovení. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Při stanovení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním vychází z povahy trestní věci, z délky trestního stíhání a především z dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Současně ovšem platí, že forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti (NS 30 Cdo 2813/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. V případě náhrady nemajetkové újmy lze přihlédnout při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo, a je třeba přihlédnout k chování poškozeného, kterým ke vzniku nemajetkové újmy přispěl, zohlednit. Bude-li zjištěno, že se poškozený dopustil jednání, pro které byl následně trestně stíhán, nepovede to sice k závěru o tom, že si trestní stíhání zavinil, a tím pádem k absenci odpovědnosti státu za trestním stíháním vzniklou újmu, ale půjde o důležitou okolnost pro stanovení formy a případně výše odškodnění nemajetkové újmy podle § 31a odst. 2“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2256/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. V případě vydání nezákonného rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. Naopak, v řízení je na žalobkyni, aby spolu s odpovědnostním titulem tvrdila a prokazovala i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobkyně, a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobkyně a že v důsledku toho vznikla žalobkyni nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk. Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 OdpŠk na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka (NS 30 Cdo 1747/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Nelze dovodit přímou odpovědnost státu za jednání svobodně uvažujících osob, které věděly či vědět měly (dle zásady ignoratia juris non excusat), že ze samotného zahájení trestního stíhání nelze dovozovat, že se osoba stíhaná dopustila trestného činu či jiného právně či morálně závadného jednání, ale přesto se řídily předsudkem, jež hovoří protichůdně. Opačný přístup by předsudečné jednání legitimizoval (NS 30 Cdo 4879/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Obecně však lze říci, že každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného (srov. I. ÚS 554/04). Již samotné trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění „liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (srov. II. ÚS 590/08).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Vznik nemajetkové újmy způsobené výkonem veřejné moci zpravidla nelze dokazovat. V řízení se tak obvykle zjišťuje, zda jsou dány objektivní důvody, aby se dotčená osoba mohla cítit poškozenou, tedy zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu by se i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit dotčenou ve složkách tvořících ve svém souhrnu nemajetkovou sféru jednotlivce (NS 30 Cdo 3731/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Dle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2020 č. j. 39 Co 78/2020- 260, výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které skončilo zastavením nebo zproštěním obžaloby, nelze odvíjet od základní částky odškodnění za jeden rok trvání řízení, ve kterém bylo porušeno právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2256/2011). Jinými slovy řečeno, není možné výši odškodnění nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zastavením nebo zproštěním obžaloby, odvozovat od určité výchozí částky za měsíc či rok trestního stíhání tak, jak tak učinil soud prvního stupně v daném případě. Jediným jednotícím prvkem je zde požadavek, aby soudem přiznané zadostiučinění odpovídalo právě výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích (poměřovaných zejména s ohledem na rozhodná kritéria) shodují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zdraví ve formě diagnostikovaného poškození zdraví je samostatným uplatnitelným nárokem se samostatným skutkovým základem a neodškodňuje se v režimu nemajetkové újmy podle § 31a OdpŠk. Není ani přiléhavé, při aplikaci kritéria zohlednění následků způsobené nesprávným úředním postupem v osobnostní sféře poškozeného, zohledňovat tuto újmu (srov. NS 30 Cdo 4280/2011, NS 30 Cdo 2888/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Soud posoudil nárok po právní stránce podle § 1 odst. 1 OdpŠk, § 7 odst. 1 OdpŠk, § 8 odst. 1 OdpŠk a dle shora uvedené judikatury, když se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení odškodnění za vydání nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání. V řízení bylo prokázáno vydání nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, když trestní stíhání žalobkyně neskončilo pravomocným odsouzením, čímž jí vznikl nárok na náhradu škody a dále náhradu nemajetkové újmy dle § 31a odst. 1 OdpŠk a účelných nákladů podle § 31 odst. 1 OdpŠk z titulu nezákonného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. K nemajetkové újmě za nezákonné trestní stíhání soud uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Soud při jednání dne 24. 5. 2023 uloženo podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. uložil doplnit vylíčení obsažená v žalobě a důkazy, přičemž tuto výzvu žalobkyně splnila částečně. Žalobkyně zpřesnila svá dosavadní tvrzení k nemajetkové újmě, nedoložila však obdobný případ, kde by poškozené osobě bylo vyplaceno 15 milionů Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Soud při posouzení přiměřeného zadostiučinění vyšel z povahy věci, délky trestního stíhání i následků způsobených trestním stíháním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Pokud jde o povahu věci, jednalo se o trestný čin násilné povahy s trestní sazbou 8 až 16 let budící vyšší společenské odsouzení než majetková trestná činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Trestní stíhání trvalo krátce zhruba 1 rok a 6 měsíců a bylo projednáno na dvou stupních soudní soustavy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Následky ve sféře žalobkyně způsobené trestním stíháním byly vážnějšího rázu. Žalobkyni skutečně hrozilo, že v případě odsouzení dojde k uložení nepodmíněného trestu. Žalobkyně měla již předchozí zkušenost s trestním stíháním, ať již jde odsouzení žalobkyně za zkreslování hospodaření k podmíněnému trestu či souběžné trestní stíhání za údajnou daňovou trestnou činnost. Předchozí odsouzení i souběh trestních stíhání soud vzal v potaz, neboť se jedná o okolnosti snižující zadostiučinění, přesto soud dospěl k závěru, že daný případ se od předchozích obvinění odlišuje tím, že se jednalo o závažnější obvinění, z násilného trestného činu s následkem smrti vzbuzující celostátní zájem médií. Kauza žalobkyně tak nezapadla a následky byly pro žalobkyni mnohem silnější. Medializaci pak lze klást k tíží žalované, neboť na svých stránkách s celostátní působností informovala o podané obžalobě, čímž nese odpovědnost za dosah negativní zprávy o žalobkyni, kterou trestní stíhání z tak závažného zločinu bezesporu je. Ačkoliv se tak žalovaná, potažmo OČTŘ, nedopustily excesu při informování o případu žalobkyně porušující presumpci neviny, z aktivního přístupu k šíření informace lze již dovodit odpovědnost žalované na medializaci trestního stíhání, bez které by újma žalobkyně byla nižší. Žalobkyně již byla osoba s narušenou pověstí s ohledem na své předchozí odsouzení, v rámci svého okolí však bylo na daňovou trestnou činnost nahlíženo smířlivě, k odsudkům a společenské izolaci žalobkyni došlo až po vznesení obvinění žalobkyně v předmětné věci doprovázené vzetím žalobkyně do vazby. Z obvinění žalobkyně se tak stala senzace, zejména v bydlišti žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Žalobkyně byla přitom zproštěna z příznivého důvodu, že se skutek nestal, což zvyšuje zadostiučinění. Oproti tomu nelze pominout, že podezření žalobkyně bylo procesně důvodné, což je na druhou stranu okolnost hovořící pro snížení zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Pověst žalobkyně neutrpěla v okruhu velmi blízkých osob (manžel, dcera, matka, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V rámci širšího okolí ale pověst žalobkyně utrpěla již znatelně, když se známí a sousedé přestali s žalobkyní bavit. Žalobkyně zaznamenala změny v chování svého okolí spočívající ve vyšší odtažitosti a přerušení kontaktů. Trestní stíhání zastihlo žalobkyni v době, kdy potřebovala být oporou pro svou matku a dceru, což žalobkyni tížilo o to více. Na část trestního stíhání se žalobkyně s manželem i přestěhovala do Prahy, i zde však byla s trestním stíháním konfrontována. Chování žalobkyně se změnilo byla ještě více úzkostná, nastala u ní krize identity, počala mít obavy z vyhledávání své osoby na internetu. Žalobkyně se ve vazbě nemohlo podílet na podnikání společnosti manžela, což předtím aktivně činila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Právě omezení osobní svobody žalobkyně pak má soud za nejvážnější zásah do života žalobkyně, soud se proto snažil nalézt i vnitřní souladnost mezi vytrpěnými újmami žalobkyně ze samotného trestního stíhání a nezákonným omezením osobní svobody, které soud považoval za výrazně vážnější (viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Soud při úvaze o výše uvedených prokázaných zásazích, povaze kauzu i při krátkosti trestního stíhání dospěl k závěru, že újma žalobkyně již přesahuje běžné případy osob poškozených trestním stíhání, proto je na místě odškodnit žalobkyni v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Žalobkyně k výzvě soudu nenabídla obdobný případ. Soud proto vyšel ze srovnání s případem projednaným u Městského soudu v Praze sp. zn. 91 Co 299/2021-222 a 16 Co 304/2017-122, se kterými strany seznámil jako informacemi známými z úřední činnosti při jednání dne 16. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. V případě 91 Co 299/2021-222 s odškodněním 80 000 Kč trvalo trestní stíhání 3 roky a 9 měsíců. Poškozený byl stíhán pro podezření ze spáchání trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, 2, písm. b) a h) ve spolupachatelství s trestní sazbou dvanáct až patnáct let nebo výjimečným trestem. Nebylo dohledáno tělo poškozeného, který měl být zavražděn. Bylo zasaženo do práv žalobce v éře cti, důstojnosti, dobrého jména, sociální i rodinné, kdy trestní stíhání přispělo k rozpadu vztahu, a částečně se odrazilo i ve sféře zdravotní. Jednalo se o kauzu velmi medializovanou, ale ze strany OČTŘ nebyl exces ve způsobu vyjadřování o případu. Jednalo se o v minulosti trestanou osobu pro násilnou trestnou činnost. Soud zvolil tento případ pro podobnost obvinění z násilné trestné činnosti, kde nebylo nalezeno tělo poškozeného. Případ se shoduje zásahem do cti, důstojnosti a do stránky sociální i rodinné a medializací případu. Srovnávaný případ je více závažný zásahem ve sféře rodinné, kdy manžel žalobkyně jí byl oporou, na rozdíl od srovnávaného případu, kde došlo k rozpadu vztahu. Srovnávaný případ je více závažný více než dvojnásobnou délkou trvání zásahu i povahou obvinění s vyšší sazbou. Rovněž zde nebylo souběžné obvinění jako u žalobkyně. Případ žalobkyně je více závažný vyšší intenzitou zásahů do života, zejména psychické stránky, poškozením i stránky pracovní a skutečností, že na medializaci měla podíl i žalovaná zveřejněním části obžaloby na svých stránkách. Oba případy byly shodné tím, že poškození měly předchozí trestní zkušenost. Žalobkyně však neměla předchozí zkušenost s násilnou trestnou činností oproti poškozenému, což je podstatný rozdíl. S ohledem na vyšší intenzitu zásahů v životě žalobkyně, podílem žalované na medializaci a skutečnosti, že žalobkyně nebyla trestána za násilnou trestnou činnost soud dospěl k závěru, že případ žalobkyně byl více závažný. Při úvaze o výši zadostiučinění soud dospěl k závěru, že by zadostiučinění pro žalobkyni i při vědomí, že intenzita zásahů tvoří nejdůležitější kritérium při určení výše zadostiučinění, nemělo přesahovat dvojnásobek zadostiučinění srovnávaného případu, aby byla dodržena přiměřenost k případu v dalších rysech (povaha obvinění a délka zásahu) více vážnému. Zadostiučinění ve výši 150 000 Kč za nezákonné trestní stíhání tomuto vyhovuje a je poměrné i k zadostiučinění za nezákonné omezení svobody žalobkyně (303 600 Kč), které bylo dle soudu vážnějším zásahem do života žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. V případě 16 Co 304/2017-122 s odškodněním 50 000 Kč trvalo trestní stíhání 1 rok a 3 měsíce pro podezření ze spáchání trestného činu vraždy s hrozícím až výjimečným trestem. U poškozeného došlo k zásahům do rodinného života, když byly narušeny jeho vztahy s dcerou, dále došlo k výraznému společenskému odsouzení pro charakter této trestné činnosti a tamní kauza byla celostátně medializována, navíc byl tamní poškozený dva dny zadržen. Tamní poškozený byl v minulosti trestně stíhán a odsouzen. Tamní řízení trvalo jeden rok a 3 měsíce. zásahy ve sféře rodinné, pokud jde o vztahy k dceři, a dopady v oblasti sociálního života, když rovněž poškozený byl vystaven odsouzení svého okolí. Rovněž kauza byla celostátně medializována, a rovněž poškozený byl v minulosti trestně stíhán. Opětovně soud vybral srovnání s násilnou trestnou činností. Případ žalobkyně je méně závažný tím, že u žalobkyně soud neshledal, že by byly narušeny vztahy v rodině, která byla pro žalobkyni oporou a nehrozil ji výjimečný trest. Případ žalobkyně je však více závažný intenzitou újmy, zejména psychického charakteru, zásahem do pracovní sféry, podílem žalované na šíření informace o trestním stíhání i nepatrně vyšší délkou trvání nezákonného zásahu. Soud při úvaze o výši zadostiučinění vyšel z toho, že je ještě přiměřené ke srovnávanému případu, aby zadostiučinění pro žalobkyni bylo třikrát vyšší. Vyšší zadostiučinění by již bylo ve vztahu k srovnávanému případu již nepřiměřeně vysoké s ohledem na podobnosti obvinění a vyšší trestní sazbu u poškozeného. Zadostiučinění 150 000 Kč pro žalobkyni těmto kritériím vyhovuje a opětovně je vnitřně souladné s přesvědčením soudu, že nezákonné omezení svobody představovalo pro žalobkyni ještě vyšší zásah než samotné trestní obvinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Soud shrnuje, že soud má za to, že u žalobkyně došlo k vážným následkům a pouze díky podpoře rodiny a blízkých nedošlo k vzniku větší újmy. Svědci přesvědčivě popsali, v čem spočíval rozdíl oproti předchozím obviněním žalobkyně. Újma způsobená dalším blízkým osobám (matka, manžel, dcera) byla způsobena zprostředkovaně blízkým vztahem k žalobkyni, žalovaná za tuto újmu neodpovídá, neboť stejně zprostředkovaně jako byla újma způsobena bude i odčiněna poskytnutím zadostiučinění žalobkyni. Konečně diagnostikovatelné poškození zdraví tvoří dle shora uvedené judikatury samostatný nárok, který v žalované nemajetkové újmě za nezákonné trestní stíhání nemá být zohledněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Soud s ohledem na veškeré okolnosti případu shledal za dostatečné zadostiučinění ve výši 150 000 Kč. Soud považuje zadostiučinění za slušné i s ohledem na úctu státu k žalobkyni (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4293/18 či II ÚS 417/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. Žalovaná žalobkyni poskytla morální satisfakci, proto žalobkyni náleží částka 150 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z přiznané částky Kč od 8. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaná se dostala do prodlení až po uplynutí 6měsíční lhůty od předběžného uplatnění nároku. Soud proto žalobě částečně vyhověl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. Soud zbývající zadostiučinění včetně příslušenství zamítl jako nedůvodné, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"92. Pokud jde o zadostiučinění za nezákonné omezení svobody žalobkyně soud uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"93. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla omezena na svobodě 253 dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"94. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2357/2010, uveřejněného pod číslem 52/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jsou základními relevantními kritérii pro stanovení přiměřené výše zadostiučinění za vazbu v trestním řízení, které neskončilo odsouzením, zpravidla povaha trestní věci, celková délka omezení osobní svobody a následky v osobní sféře poškozené osoby. Adekvátním zadostiučiněním je částka v rozmezí 500 Kč až 1 500 Kč za jeden den trvání vazby, v jejímž rámci soud promítne okolnosti konkrétního případu. K tomuto rozmezí je však nutno přistupovat pouze jako k orientačnímu s tím, že podléhá toliko úvaze soudu, k jaké částce dospěje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"95. Žalobkyni hrozil již citelný trest a trvání vazby bylo poměrně dlouhé, což by odpovídalo hornímu rozmezí 500 – 1500 Kč za trvání vazby. Na druhou stranu zde byla okolnosti snižující zadostiučinění v podobě předchozí trestní zkušenosti žalobkyně, kterým si žalobkyně poškodila jméno čest sama a zejména předchozí vazební stíhání, která již narušilo psychiku žalobkyně, čemuž by tedy ve výsledku odpovídalo střední hranice, kterou zvolila žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"96. Provedeným dokazováním však soud dospěl k závěru, že je na místě zvýšit zadostiučinění za nezákonné omezení svobody, neboť zde přistupují specifické okolnosti na straně žalobkyně, které zadostiučinění zvyšují. Předně žalovaná dostatečně nezohlednila, že žalobkyně se octila ve vazbě v době covidových opatření, kde byl styk s veřejností omezen ještě více, než je obvyklé. Návštěvy tak nebyly ani povoleny dceři, která se za žalobkyní dokonce vypravila do věznice, což bylo pro žalobkyni obzvláště trýznivé. Dále je nutno vzít v potaz, že žalobkyni opakovaná zkušenost s vazbou již psychicky zlomila. Čistotná žalobkyně úkorně prožívala hygienické podmínky, nemohla se soustředit, vnímala odsudky s ohledem na povahu obvinění, zasažena byla i pracovní stránka, kdy byla vytržena před kolegy a obchodními partnery ze svého zaměstnání a nemohla se podílet na rozvoji podnikání společnosti manžela. Soud tak dospěl k závěru, že je na místě navýšit zadostiučinění již poskytnuté žalovanou (253 000 Kč) a dospěl k závěru, že odpovídající je částka 1 200 Kč za den omezení svobody, čemuž odpovídá částka 303 600 Kč odškodnění. Soudu se jeví jako adekvátní, aby zadostiučinění za nezákonnou vazbu, které představovalo největší zásah do života žalobkyně bylo zhruba dvojnásobné oproti zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání. Žalovaná tak zbývá k nahrazení částka 50 600 Kč (303 600 – 253 000) za nezákonné omezení svobody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"97. Soud proto přiznal žalobkyni 50 600 Kč s příslušenstvím za nezákonné omezení svobody, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"98. Zbývající zadostiučinění za nezákonné omezení svobody společně s příslušenstvím zamítl, jak je uvedeno ve výroku V. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"99. Prodlení žalované stejně jako v předchozím případě nastalo dne 8. 12. 2022. Žalovaná u částky 253 000 Kč ukončila své prodlení dne 16. 1. 2023, proto žalobkyni náležel ještě zákonný úrok z prodlení od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023, jak je uvedeno ve výroku VI. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"100. Pokud jde o zadostiučinění za opatření nahrazující vazbu soud uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"101. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně strpěla 95 dní nezákonných opatření nahrazující vazbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"102. Soud vyšel z úvahy, že při judikovaném rozmezí 500 – 1500 Kč za nezákonnou vazbu by za opatření vazbu nahrazující mělo připadat částka 50 – 500 Kč, neboť jakékoli sebe více omezující opatření bude vždy mírnější alternativou k omezení osobní svobody vazbou. Ostatně sama žalobkyně v účastnickém výslechu připustila, že byla šťastná, že byla propuštěna z vazby a byla doma. To nemění nic na tom, že omezující opatření, která byla žalobkyni uložena měla formu, která se blížila domácímu vězení. Žalobkyně byla přísně elektronicky monitorována po dobu spíše kratší a vycházky měla omezeno na tři hodiny týdně rozloženo do tří dnů v týdnu. Zadostiučinění by se tak dle soudu mělo pohybovat v horním rozmezí blížící se částkám přiznávaným za vazbu, čemuž částka 400 Kč za den nezákonných opatření nahrazující vazbu vyhovuje. Přiměřeným zadostiučiněním bylo shledáno 38 000 Kč za nezákonná opatření nahrazující vazbu. Vzhledem k tomu, že žalobkyni bylo již 23 750 Kč přiznáno, zbývalo žalobkyni uhradit 14 250 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku VII. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"103. Zbývající zadostiučinění za nezákonná opatření nahrazující vazbu společně s příslušenstvím zamítl, jak je uvedeno ve výroku VIII. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"104. Prodlení žalované stejně jako v předchozím případě nastalo dne 8. 12. 2022. Žalovaná u částky 23 750 Kč ukončila své prodlení dne 16. 1. 2023, proto žalobkyni náležel ještě zákonný úrok z prodlení od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023, jak je uvedeno ve výroku IX. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"105. Pokud jde o ušlý výdělek z důvodu nezákonného trestního stíhání soud uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"106. Žalobkyně byla poučena dle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., k tvrzení, že žalobkyně za první čtvrtletí roku 2020 odpracovala alespoň 21 dní a pokud ano, žalobkyně měla uvést a prokázat, jaký byl její průměrný hrubý výdělek za první čtvrtletí roku 2020 s poučením o následku nesplnění výzvy. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že odpracovala 64 dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"107. Oproti tvrzením žalobkyně, jak již bylo uvedeno výše soud provedeným dokazováním měl za vyvrácené, že by žalobkyně k polovičnímu úvazku u manžela, kdy obstarávala domácnost i svou dceru přibrala ještě plný úvazek u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a že by žalobkyně měla jinou hrubou mzdu, než jak se podává z výplatních lístku za leden až duben 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"108. K úvazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., lze ještě dodat, že žalobkyně konkrétně netvrdila, jak byla předmětná smlouva ukončena. Pracovní smlouva totiž není ukončena tím, že žalobkyně nenastoupila do zaměstnání. To by mohlo být např. výpovědním důvodem ze strany zaměstnavatele, ale pokud žalobkyně žádné úkony nečinila k ukončení smlouvy, a netvrdila, že by tak učinil i tvrzený zaměstnavatel zaměstnanecký poměr by nadále trval včetně závazku zaměstnavatele vyplácet žalobkyni mzdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"109. Soud proto pro účely náhrady mzdy vyšel z průměrného hrubého výdělku za čtvrtletí, které předcházelo vzetí žalobkyně do vazby (srov. např. NS 30 Cdo 1156/2020), které činilo 10 000 Kč. Ve shodě s žalovanou soud za období od 15. 6. 2020 do 23. 2. 2021 (srov. vyjádření ze dne 27. 6. 2023) dospěl k závěru, že žalobkyni ušlo ze mzdy u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částka 83 954,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"110. Z výše uvedených důvodů soud další ušlý výdělek žalobkyni nepřiznal, jak je uvedeno ve výroku X. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"111. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou výše uvedeného výdělku dne 8. 12. 2022 tak jako v ostatních případech a své prodlení ukončila ohledně částky 43 010 Kč dne 16. 1. 2023 a ohledně částky 40 944,60 Kč dne 21. 6. 2023, soud proto žalobkyni ještě přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku XI. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"112. Pokud jde o náhradu škody v podobě náhrady nákladů na obhajobu soud uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"113. Žalobkyně byla vyzvána podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., aby konkrétně tvrdila a prokázala, že náklady obhajoby byly žalobkyní účelně vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání policie ze dne 16. 6. 2020 z předmětného řízení a že ji v tomto rozsahu vznikla škoda, tj. že tyto úkony zaplatila nebo ji vznikla povinnost právě dluh v této výši uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"114. Žalobkyně prokázala, že, že jí vznikl dluh na právních službách v souvislosti s trestním stíháním 638 772,50 Kč a 9 920,55 Kč, uhradila z něj 73 010,50 Kč a 201 500 Kč. Pro účely rozhodnutí o náhradě škody v podobě mimosmluvní odměny toto jsou dostatečné zjištění pro částečné vyhovění žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"115. Pokud jde o výčet jednotlivých úkonů právní služby soud předně odkazuje pro stručnost na vyúčtování odměny a nákladů advokáta, to tvoří součást žalobních tvrzení, a lze na ně pro odkázat nač. l. 197-199 spisu, přičemž ke každému z nich se soud vyjadřuje níže. Jednotlivé úkony uváděné níže jsou pak uváděny bez 21 % DPH, o kterou se náhrada škody zvyšuje, aby byla zachována lepší kontrolovatelnost a přehlednost vůči vyúčtování odměny a nákladů advokáta, která tak činí rovněž.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"116. Žaloba byla vzata částečné zpět pro plnění ze strany žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 250,50 Kč byla uhrazena dne 16. 1. 2023 a částka 45 012 Kč byla uhrazena dne 14. 2. 2024, což bylo mezi účastníky nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"117. Žaloba tak byla vzata zpět pro úkon převzetí věci ze dne 15. 6. 2020 v plném rozsahu, další porada ze dne 2. 7. 2020, další porada 21. 7. 2020, další porada dne 22. 7. 2020 v částečném rozsahu za dva úkony (1 zbývající úkon s paušálem), cestovné ze dne 22. 7. 2020 v rozsahu 1 400 Kč promeškaného času, účast na úkonech dne 23. 7. 2020 v plném rozsahu, cestovné ze dne 23. 7. 2020 v rozsahu promeškaného času 600 Kč, další porada ze dne 24. 9. 2020, účast u vazebního zasedání dne 9. 10. 2020, cestovné ze dne 9. 10. 2020 v rozsahu 600 Kč, obhajoba při vazebním zasedání dne 4. 12. 2020, cestovné dne 4. 12. 2020 v rozsahu 600 Kč, obhajoba při vazebním zasedání dne 22. 1. 2021 (nesprávně uvedeno 22. 1. 2020), vyjádření ke stížnosti ze dne 10. 2. 2021 (nesprávně 4. 2. 2021) v rozsahu 1 550 Kč, cestovné dne 5. 5. 2021 v rozsahu 600 Kč a cestovné dne 6. 5. 2021 v rozsahu 600 Kč, obhajoba u hlavního líčení dne 5. 5. 2021 – 6. 5. 2021, účast na hlavním líčení dne 17. 5. 2021 v rozsahu dvou úkonů právní služby a 2 paušálů (1 zbývající úkon s paušálem), cestovné dne 17. 5. 2021 v rozsahu 600 Kč, účast na hlavním líčení dne 19. 5. 2021 v rozsahu dvou úkonů právní služby a 2 paušálů (1 zbývající úkon s paušálem), cestovné dne 19. 5. 2021 v rozsahu 600 Kč, vyjádření k odvolání 15. 9. 2021 (nesprávně uvedeno 18. 6. 2021), obhajoba u veřejného zasedání dne 7. 12. 2021 v rozsahu 1 úkonu a paušálu. Celkem byla žaloba vzata zpět pro 92 262,50 Kč (vč. DPH) na nákladech obhajoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"118. Soud shledal důvodné náklady v podobě cestovného a promeškaného času k účelným úkonům právní služby, když má soud za nerozhodné, komu patřilo užité vozidlo k přepravě obhájce z Prahy na místo úkonu. Obhájce žalobkyně se na dané místo nepřepravil zadarmo, vznikl tak hotový výdaj na cestovném, který představuje škodu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"119. Soud měl za důvodné úkony obhajoby bezprostředně související se zahájením trestního stíhání, ať již jde o účast obhájce při domovní prohlídce či vazebním zasedání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"120. Pokud jde o výši odměny za jednotlivé úkony soud ji určil ve smyslu § 31 odst. 3 OdpŠk podle § 10 odst. 3 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) při tarifní hodnotě 50 000 Kč, čemuž odpovídá úkon právní služby po 3 100 Kč. Advokátovi náleží i podle § 13 odst. 4 AT režijní paušál po 300 Kč a podle § 14 odst. 3 AT i promeškaný čas na cestách po 100 Kč za půl hodiny. Podle § 13 odst. 1 AT náleží advokátovi i hotové výdaje mezi, které lze řadit i cestovní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"121. Soud má proto za účelné následující úkony právní služby, v jejichž rozsahu žalobkyni vznikla povinnost úkony obhájci uhradit. Pokud jde o porady jsou účelné ty, které předcházely dalšímu úkonu obhajoby a vzhledem k pobytu žalobkyně ve vazbě i následující porady, ve kterých obhájce po učiněných úkonech žalobkyni informoval. Úkony korespondují s obsahem trestního spisu až na výjimky, kde se zřejmě jedná o chybu v psaní (data jinak identifikovatelného úkonu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"122. Následují účelné úkony právní služby s výdaji, které žalovaná dosud žalobkyni nenahradila:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"123. Cestovné ze dne 15. 6. 2020 ve výdaji 1 268 Kč a 600 Kč promeškaného času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"124. Účast při vyšetřovacích úkonech 15. 6. 2020 odměny 3 x 3 100 Kč + 3 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"125. Účast při vyšetřovacích úkonech 16. 6. 2020 odměny 3x 3 100 + 3x 300 Kč paušálu a 200 Kč promeškaného času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"126. Cestovné ze dne 16. 6. 2020 ve výdaji 1 268 Kč a 600 Kč promeškaného času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"127. Obhajoba při vazebním zasedání dne 17. 6. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"128. Stížnost proti vzetí do vazby ze dne 17. 6. 2020 odměny 1 550 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"129. Cestovné ze dne 17. 6. 2020 ve výdaji 1 268 Kč a 600 Kč promeškaného času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"130. Další účelná porada dne 18. 6. 2020 navazující na vazební zasedání dne 18. 6. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"131. Stížnost proti zahájení trestního stíhání ze dne 19. 6. 2020 odměny 1 550 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"132. Další účelná porada dne 21. 6. 2020 navazující na podání stížnosti dne 19. 6. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"133. Cestovné ze dne 22. 7. 2020 ve výdaji 1 268 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"134. Cestovné ze dne 23. 7. 2020 v rozsahu 1 268 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"135. Další účelná porada dne 23. 7. 2020 navazující na vyšetřovací úkony ze dne 23. 7. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"136. Účast při vyšetřovacích úkonech dne 27. 7. 2020 odměny 2 x 3100 Kč +2 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"137. Cestovné ze dne 27. 7. 2020 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výdaji 4 081 Kč a 1400 Kč promeškaného času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"138. Další účelná porada dne 27. 7. 2020 předcházející vyšetřovací úkony ze dne 27. 7. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"139. Další účelná porada dne 28. 7. 2020 navazující na vyšetřovací úkony ze dne 27. 7. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"140. Další účelná porada dne 23. 8. 2020 předcházející vyšetřovacím úkonům ze dne 24. 8. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"141. Neuskutečněný výslech dne 24. 8. 2020 odměny 1550 Kč a 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"142. Další účelná porada dne 10. 9. 2020 předcházející vyšetřovacím úkonům ze dne 11. 9. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"143. Účast při vyšetřovacích úkonech 11. 9. 2020 odměny 1x 3 100 + 1x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"144. Další účelná porada dne 13. 9. 2020 navazující na úkony ze dne 11. 9. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"145. Další účelná porada dne 9. 10. 2020 předcházející vazebnímu zasedání dne 9. 10. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"146. Cestovné ze dne 9. 10. 2020 ve výdaji 1 268 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"147. Další účelná porada dne 12. 10. 2020 navazující na vazební zasedání dne 9. 10. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"148. Další účelná porada dne 20. 10. 2020 předcházející vyšetřovacím úkonům ze dne 22. 10. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"149. Účast na vyšetřovacích úkonech dne 22. 10. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"150. Cestovné ze dne 22. 10. 2020 ve výdaji 1 268 Kč a 600 Kč promeškaného času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"151. Další účelná porada dne 22. 10. 2020 navazující vyšetřovacím úkonům ze dne 22. 10. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"152. Další účelná porada dne 4. 12. 2020 předcházející vazebnímu zasedání dne 4. 12. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"153. Cestovné ze dne 4. 12. 2020 ve výdaji 1 268 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"154. Další účelná porada dne 4. 12. 2020 navazující na vazební zasedání dne 4. 12. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"155. Další účelná porada dne 22. 1. 2021 předcházející vazebnímu zasedání dne 22. 1. 2021 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"156. Cestovné ze dne 22. 1. 2021 (nesprávně uvedeno dne 22. 1. 2022) ve výdaji 1 268 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"157. Další účelná porada dne 26. 1. 2021 navazující na vazební zasedání dne 22. 1. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"158. Další účelná porada dne 3. 2. 2021 předcházející vyjádření ke stížnosti státního zástupce odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"159. Další účelná porada dne 9. 2. 2021 navazující na vyjádření ke stížnosti státního zástupce odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"160. Další účelná porada dne 19. 2. 2021 předcházející prostudování spisu odměny 2 x 3 100 Kč + 2 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"161. Cestovné ze dne 24. 2. 2021 ve výdaji 1 268 Kč a 600 Kč promeškaného času","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"162. Další účelná porada dne 1. 3. 2021 navazující na prostudování spisu odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"163. Další účelná porada dne 3. 5. 2021 předcházející hlavnímu líčení ze dne 5. 5. 2021odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"164. Cestovné dne 5. 5. 2021 k hlavnímu líčení s výdaji 1 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"165. Další porada dne 6. 5. 2021 navazující na hlavní líčení ve dnech 5. 5. 2021 až 6. 5. 2021 s odměnou 3 100 Kč a paušálem 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"166. Cestovné dne 17. 5. 2021 k hlavnímu líčení s výdaji 1 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"167. Cestovné dne 19. 5. 2021 k hlavnímu líčení s výdaji 1 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"168. Další porada dne 1. 6. 2021 navazující na hlavní líčení ve dne 1. 6. 2021 s odměnou 3 100 Kč a paušálem 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"169. Další porada dne 14. 6. 2021 předcházející vyjádření k odvolání státního zástupce s odměnou 3 100 Kč a paušálem 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"170. Další porada dne 3. 12. 2021 předcházející veřejnému zasedání s odměnou 3 100 Kč a paušálem 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"171. Celkem měl soud za účelné úkony obhajoby po zaokrouhlení v rozsahu 188 531,30 Kč vč. DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"172. Soud neměl za účelné porady, které bezprostředně nepředcházely, popřípadě nenavazovaly na další úkony obhajoby. V tomto směru žalobkyně nesplnila po poučení soudem povinnost tvrzení podle § 118a o. s. ř., že se se jednalo o náklady, které byly žalobkyní účelně vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání policie ze dne 16. 6. 2020 z předmětného řízení. Soud nemá za to, že by se jednalo o porady nezbytné, když tak z žalobních tvrzení nelze seznat. Jedná se o následující porady ze dne 22. 6. 2020, 23. 6. 2020, 24. 6. 2020, 25. 6. 2020, 28. 6. 2020, 30. 6. 2020, 2. 7. 2020, 3. 7. 2020, 6. 7. 2020, 8. 7. 2020, 9. 7. 2020, 12. 7. 2020, 14. 7. 2020, 16. 7. 2020, 16. 7. 2020, 17. 7. 2020, 19. 7. 2020, 21. 7. 2020, 26. 7. 2020, 30. 7. 2020, 2. 8. 2020, 4. 8. 2020, 6. 8. 2020, 9. 8. 2020, 11. 8. 2020, 13. 8. 2020, 16. 8. 2020, 18. 8. 2020, 20. 8. 2020, 25. 8. 2020, 27. 8. 2020, 28. 8. 2020, 1. 9. 2020, 3. 9. 2020, 6. 9. 2020, 8. 9. 2020, 15. 9. 2020, 17. 9. 2020, 20. 9. 2020, 22. 9. 2020, 24. 9. 2020 (druhá), 26. 9. 2020, 29. 9. 2020, 1. 10. 2020, 1. 10. 2020 (druhá), 5. 10. 2020, 7. 10. 2020, 14. 10. 2020, 26. 10. 2020, 29. 10. 2020, 2. 11. 2020, 5.11. 2020, 9. 11. 2020, 12. 11. 2020, 16. 11. 2020, 20. 11. 2020, 23. 11. 2020, 26. 11. 2020, 30. 11. 2020, 7. 12. 2020, 11. 12. 2020,14. 12. 2020, 17. 12. 2020, 21. 12. 2020, 27. 12. 2020, 31. 12. 2020, 5. 1. 2021, 9. 1. 2021, 14. 1. 2021, 19. 1. 2021, 20. 1. 2021, 29. 1. 2021, 11. 2. 2021, 17. 2. 2021, 10. 3. 2021, 23. 3. 2021, 6. 4. 2021, 20. 4. 2021, 30. 4. 2021, 5. 5. 2021, 16. 5. 2021, 18. 5. 2021, 10. 6. 2021, 23. 6. 2021, 23. 7. 2021, 4. 8. 2021, 16. 8. 2021, 23. 8. 2021, 30. 8. 2021, 8. 9. 2021, 16. 9. 2021, 27. 9. 2021, 6. 10. 2021, 13. 10. 2021, 20. 10. 2021, 29. 10. 2021, 15. 11. 2021, 23. 11. 2021, 1. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"173. Soud neměl dále za důvodné následující úkony právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"174. Soud neměl za správně vypočtený úkon účasti obhájce při výsleších svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (11:00 – 11:29 hod.) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12:03 do 14:58 hod.) dle trestního spisu, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodiny 24 min, takže třetí úkon v rozsahu 3 100 Kč s paušálem 300 Kč náhrada škody nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"175. Soud neměl za účelný výdaj cestovného ze dne 22. 7. 2020 nad rámec 1 268 Kč, tedy ve zbývajícím rozsahu 2 316 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"176. Soud neměl za účelnou nedůvodnou ústavní stížnost ze dne 29. 9. 2020 ve výši 3 100 Kč odměny s 300 Kč paušálem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"177. Soud neměl za správně vypočtený úkon účasti při hlavním líčení dne 17. 5. 2021 (9:10 hod – 10:18 hod. a od 13:00 hod do 13:30 hod.), za který náleží pouze dva úkony právní služby s paušálem, takže za třetí úkon v rozsahu 3 100Kč a 300 Kč náhrada škody nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"178. Soud neměl za správně vypočtený úkon účasti při hlavním líčení dne 19. 5. 2021 (9:00 – 12:10 hod. a od 13:15 hod. do 13:45 hod.), za který náleží pouze dva úkony právní služby s paušálem, takže za třetí úkon v rozsahu 3 100Kč a 300 Kč náhrada škody nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"179. Soud neměl za správně vypočtený úkon vyjádření ke stížnosti státního zastupitelství ze dne 10. 2. 2021 (nesprávně uvedeno 4. 2. 2021), neboť se jednalo o vyjádření ke stížnosti z propuštění z vazby, za který náleží jen polovina odměny v rozsahu 1 550 Kč tak náhrada škody žalobkyni nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"180. Soud neměl za správně vypočtený úkon účasti při veřejném zasedání dne 7. 12. 2021 (od 13:00 hod. do14:15 hod a od 14:46 hod. do 15:00 hod.) za který náleží jen 1 úkon právní služby s paušálem, takže za další dva úkony v rozsahu 6 200 Kč a 600 Kč paušálu náhrada škody nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"181. Celkem neměl soud za účelné či správně vyúčtované úkony právní služby ve zbývající výši 459 957,50 vč. DPH (740 751 - 92 262,50 - 188 531,30).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"182. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě částečně vyhověl v požadavku na náhradu škody v podobě účelných úkonů právní služby v obraně před nezákonným trestním stíhání, jak je uvedeno ve výroku XII. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"183. Soud zbývající náhradu škody v podobě nákladů na právní zastoupení s příslušenstvím neodpovídající ustanovení o mimosmluvní odměně jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku XIII. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"184. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků neměl převážný úspěch ve věci, když se nemajetkové újmy započítávají do úspěchu podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jen částkou 50 000 Kč, soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"185. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu, žalovaná o tuto lhůtu požádala a žalobkyni prodloužení lhůty k plnění nepoškozuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Vyjádření účastníků a průběh řízení1. Žalobkyně se domáhala po žalované v souvislosti s vydáním usnesení policie ze dne 16. 6. 2020 o zahájení jejího trestního stíhání pro zvlášť závažný zločin zbavení osobní svobody, pro která byla 19. 5. 2021 zproštěna obžaloby následujících nároků:a) zadostiučinění ve výši 15 000 000 Kč za nezákonnost trestního stíhání. Trestní stíhání bylo medializováno, prostřednictvím orgánů veřejné moci byla zveřejněna výroková část obžaloby se jménem žalobkyně. Trestní stíhání poškodilo pověst žalobkyně ve společnosti, mezi přáteli i obchodními partnery,b) zadostiučinění ve výši 986 700 Kč za období od 15. 6. 2020 do 23. 2. 2021 za trvání 253 dní vazby. Žalobkyně neměla možnost osobně vidět s manželem a dcerou, pouze prostřednictvím videohovorů. Žalobkyni sužují potíže psychologického a psychiatrického charakteru způsobené vazebním stíháním,c) zadostiučinění ve výši 370 500 Kč za období od 23. 2. 2021 do 29. 5. 2021 za trvání jiných opatření nahrazující vazbu ve stručnosti v podobě povinnosti dostavovat se k probačnímu úředníkovi, zdržovat se v místě bydliště a podrobit se elektronické kontrole,d) náhrady ušlého výdělku ve výši 337 333 Kč za období od 15. 6. 2020 do 23. 2. 2021. Žalobkyně pracovala před vzetím do vazby na poloviční úvazek u společnosti , právnická osoba, . a plánovala nastoupit ještě u společnosti , právnická osoba, .e) nákladů obhajoby ve výši 740 751 Kč.2. Žalobkyně se původně domáhala i zákonných úroků z prodlení z žalované částky od 8. 6. 2022 do zaplacení.3. Žalobkyni bylo při jednání dne 24. 5. 2023 uloženo podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnit skutková vylíčení obsažená v žalobě o konkrétní tvrzení a k těmto tvrzením označit důkazy:1) Jak bylo nezákonným trestním stíháním, vazbou a opatřeními nahrazující vazbu zasaženo do sféry žalobkyně, jakým konkrétním způsobem a intenzitou se zdůrazněním, že existenci konkrétních skutečností, které lze kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobkyně, vznik nemajetkové újmy i příčinnou souvislost s trestním stíháním, vazbou a opatřeními nahrazující vazbu je třeba tvrdit a dokazovat. V této souvislosti žalobkyně měla zejména doplnit a prokázat, jaké potíže psychického či psychiatrického charakteru byly způsobeny vazebním stíháním, zda se jedná o diagnostikované poškození zdraví či nikoliv, a jakým způsobem trestní stíhání poškodilo pověst žalobkyně ve společnosti, mezi přáteli i obchodními partnery. Současně byla žalobkyně upozorněna, že v případě, že neuvede a nedoloží obdobným případ odškodnění nemajetkové újmy vzniklé v důsledku porušení stejných práv s podobnými prvky, vyjde soud z případů známých mu z úřední činnosti.2) Žalobkyně měla doplnit a prokázat, jakým způsobem se vyjadřovaly orgány činné v trestním řízení k údajné trestné činnosti žalobkyně, a kdy se tak stalo.3) Žalobkyně měla doplnit, jaký byl obsah smlouvy žalobkyně , právnická osoba, ., zda a kdy byla uzavřena, jakým způsobem byla ukončena se zdůrazněním, že zmařený výdělek jako ztráta očekávaného přínosu, kterého by žalobkyně dosáhla, nebýt nezákonné vazby při pravidelném běhu věcí, musí být jistý. Nestačí jen hypotetická (zamýšlená) možnost dosažení zisku., právnická osoba,  této souvislosti žalobkyně měla též konkrétně doplnit a prokázat, zda žalobkyně za první čtvrtletí roku 2020 odpracoval alespoň 21 dní a pokud ano, žalobkyně uvede a prokáže, jaký byl její průměrný hrubý výdělek za první čtvrtletí roku 2020.5) Žalobkyně měl též konkrétně doplnit a prokázat, z jakých úkonů právní služby obhajoby včetně uvedení jednotlivé výše a charakteru a případně i trvání je složena částka 740 751 Kč, ponížena po částečném zpětvzetí a že se se jednalo o náklady, které byly žalobkyní účelně vynaložené na zrušení nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání policie ze dne 16. 6. 2020 z předmětného řízení. Žalobkyně též měla konkrétně doplnit a prokázat, že žalobkyni v tomto rozsahu též vznikla škoda, tak jinak, že právě za tyto úkony obhájci již zaplatila nebo ji vznikla povinnost právě dluh v této výši obhájci uhradit.4. Současně byla žalobkyně poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu.5. Žalobkyně doplnila, že jí policie zatkla v místě jejího pracoviště před spolupracovníky a obchodními partnery a odvedli ji v poutech. Žalobkyně byla vyslýchána až do pozdních hodin a poté vzata do vazby, kde byla prvních 14 dní v karanténě s otřesnými podmínkami. Ve věznici v době pandemie koronaviru panovaly mimořádná vnitřní opatření věznice. Žalobkyně po dobu 2-3 měsíců měla koluzní vazbu a o návštěvy musela žádat. Návštěvy byly následně nahrazeny videokonferencemi, posléze byla umožněna návštěva 1 osobě starší 18 let nebo 15leté osobě s doprovodem zletilé, což vyloučilo možnost návštěv 17 leté dcery. Posléze byla vazba nahrazena dohledem nutností se dostavovat k probačnímu úředníkovi, ve vybraných časech se zdržovat v bydlišti a žádat o případné výjimky probačního úředníka a podrobit se elektronické kontrole, to vše rovnocenné trestu domácího vězení. Před vzetím do vazby udržovala denní kontakt s dcerou a manželem a matkou a sestrou, o který zejména vazbou přišla, což je pro žalobkyni nenahraditelná ztráta. O kontakt s dcerou přišla v době jejího dospívání. Byla narušena intimita mezi manželi. Matka též onemocněla karcinomem. Žalobkyně měla ve vazbě omezené možnosti předepsaných léků a výživových doplňků. Žalobkyně pociťovala stavy v souhrnu jako posttraumatickou stresovou poruchu. Žalobkyně byla předtím velice podnikatelsky a společensky aktivní, pověst byla poškozena již při zadržení, byly zmařeny podnikatelské záměry a příležitosti. Žalobkyně je postižena stigmatem obvinění úkladného zločinu proti svobodě a životu jednotlivce. Známí s ní ukončili vztahy. O trestním stíhání bylo informováno na www.justice.cz, které provozuje žalovaná, o její případ se začala zajímat média na lokální i celostátní úrovni, bylo zmíněno jméno žalobkyně. Žalobkyně nenastoupila do zaměstnání dne 1. 7. 2020 dle smlouvy ze dne 29. 5. 2020, neboť nastoupila do vazby. Pracovní smlouva nebyla konzumována, nečinila žádné úkony k ukončení, když až do 23. 2. 2021 byla ve vazbě. Tato pracovní smlouva měla rozšířit úvazek žalobkyně u jejího manžela, k čemuž nedošlo. Průměrná hrubá mzda žalobkyně v 1 čtvrtletí roku 2020 činila 13 384 Kč. Pokud jde o úkony právního zastoupení odkázala žalobkyně na vyúčtování advokáta a potvrzení o učiněných poradách věznice. Dílem byly náklady uhrazeny, dílem vznikl žalobkyni závazek dluh uhradit. Žalobkyně uhradila 457 277,50 Kč, dále žalobkyně uhradila , tituly před jménem,  , adresa,  010,50 Kč, zbývající odměna bude obhájci vyplacena na základě plnění, kterého se domůže v rámci projednávané věci. Advokátovi byl poskytnut automobil, čímž jí vznikl dluh vůči společnosti , právnická osoba, ., která jej nemohla užívat v rozsahu 94 515 Kč.6. Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu částečně zpět (47 250,50 + 253 000 + 23 750+43 010 + 40 944,60 + 45 012 + úroky z prodlení před 8. 12. 2022) a soud se souhlasem žalované podle § 96 odst. 2,3 o. s. ř. řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.7. Žalovaná se žalobě bránila s odůvodněním, že uhradila dostatečné zadostiučinění za vazbu i opatření nahrazující vazbu, žalobkyni uhradila důvodné úkony obhajoby, i doložený ušlý zisk. K omezení rodinných styků dochází v souvislosti s vazbou bez dalšího. Žalovaná namítla, že tvrzení žalobkyně o zásazích jsou nekonkrétní a nedoložená. Při medializaci trestního stíhání dle žalované nedošlo k excesu. Žalobkyně byla v minulosti odsouzena za trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a po celou dobu posuzovaného řízení byla stíhána i pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině. K poruchám psychologického a psychiatrického charakteru žalovaná uvedla, že lékařské zprávy založené žalobkyní předcházejí vzetí do vazby. Každé trestní stíhání způsobuje negativní projevy, avšak odškodňují se pouze vážné újmy.Sporné a nesporné skutečnosti8. Nesporné mezi účastníky bylo, že žalobkyně u žalované předběžně uplatnila nároky dne 7. 6. 2022, dne 13. 9. 2022 byla vyzvána k součinnosti při předběžném projednání, na což reagovala dne 6. 11. 2022 a 6. 12. 2022. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že dne 16. 1. 2023 žalobkyně od žalované obdržela 253 000 Kč za omezení svobody, 23 750 Kč za trvání omezení nahrazující vazbu, 43 010 Kč ušlého výdělku a 47 250,50 Kč na nákladech obhajoby. Dne 16. 1. 2023 žalovaná vyslovila omluvu a konstatování vydání nezákonného rozhodnutí. Mezi stranami nebylo sporu ani o průběhu trestního stíhání, jak byl popsán v čl. 4 odst. 4 ve vyjádření žalované ze dne 17. 2. 2023. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyni byla způsobena újma nezákonným trestním stíháním, vykonanou vazbou i opatřeními nahrazující vazbou. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně byla též stíhána dalším usnesením o zahájení trestního ze dne 3. 5. 2017 pro tr. čin účasti na organizované zločinecké skupině a zkrácení daně po celou dobu trvání posuzovaného řízení Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno9. Sporným mezi účastníky zůstalo, jaká opatření nahrazující vazbu byla žalobkyni uložena. Sporné bylo dále mezi účastníky, zda žalobkyni náleží zadostiučinění za nezákonné tr. stíhání a další zadostiučinění za vazbu a opatření nahrazující. Sporné bylo, zda žalobkyně z důvodu posuzovaného vazebního stíhání trpěla a trpí poruchy psychologického a psychiatrického charakteru, a zda to má být zohledněno v rámci nemajetkové újmy, zda žalobkyni navštěvoval manžel, žalobkyně či dcera ve vazbě, nebo měli jen možnost videohovorů. Zda by žalobkyně nastoupila do zaměstnání , právnická osoba, . nebýt nezákonné vazby nebo pokračovala v zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . a v jaké výši jí ušel výdělek za období od 15. 6. 2020 do 23. 2. 2021. Sporu bylo i o tom, zda lze klást k tíži žalované medializaci trestního stíhání, zda trestní stíhání poškodilo pověst žalobkyně ve společnosti, mezi přáteli, obchodními partnery, zda žalobkyni vznikla škoda v podobě nákladů obhajoby nad rámec dobrovolného plnění ze strany žalované, v jaké výši a zda byly úkony právní služby účelné.Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení10. Soud vzal za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a ve stručnosti následující skutečnosti.11. Z trestního spisu Krajského soudu v , adresa,  sp. zn. , Anonymizováno,  soud zjistil, že trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno usnesením Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitury , adresa, , 1. oddělení ze dne 16.6.2020. Skutek, který byl žalobkyni kladen za vinu, byl právně kvalifikován jako zvlášť závažný zločin zbavení osobní svobody dle § 170 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Žalobkyně byla v minulosti trestána podle § 254 zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, podmínka 8 měsíců na dva roky. Dané usnesení si žalobkyně převzala téhož dne. Předtím dne 15. 6. 2020 byla žalobkyně zadržena. Žalobkyně uvedla, že je zaměstnaná ve firmě svého manžela , právnická osoba, . jako účetní, má na to uzavřenou pracovní smlouvu a sama nepodniká. Měsíční příjem má pouze z této činnosti. Žalobkyně vypovídala a popřela, že by trestný čin spáchala. Poškozeného znala, vystupoval jako člen představenstva jedné společnosti, odmítla verzi událostí dle utajeného svědka. Žalobkyně se nechala zastoupit , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , právnická osoba, . Dne 15. 6. 2020 provedla policie domovní prohlídky. Dne 16. 6. 2020 žalobkyně vypovídala i po zahájení trestního stíhání, k čistému měsíčnímu příjmu uvedla 9 000 Kč. Žalobkyně zmínila, že je stíhána i v daňové kauze. Žalobkyně vypovídala i dne 17. 6. 2020 v rámci vazebního zasedání, u kterého byla vzata do vazby. Vypověděla, že kromě práce v účetní firmě manžela nikam nejezdí a nechodí, stará se o 17letou dceru. Žalobkyně již byla v minulosti vazebně stíhána. Stížnost zamítnuta dne 14. 7. 2020. Dne 19.6.2020 si žalobkyně podala stížnost proti zahájení usnesení o zahájení trestního stíhání. Tuto dne 22. 7. 2020 doplnila. Dne 23. 7. 2020 byla stížnost zamítnuta jako nedůvodná. Dne 22. 6. 2020 a 30. 6. 2020 policie zamítla nahlédnutí do spisu obhájci žalobkyně. Dne 23.7.2020 soud vyhodnotil jako důvodnou stížnost na postup policie, která nepředložila odůvodnění stížnosti státnímu zástupci a toto bylo policii vytknuto. Dne 30. 9. 2020 obhájce nahlédl do spisu. Dne 9. 10. 2020 nebyl přijat slib žalobkyně. Policie měl k dispozici především výslechy osob. V rámci prvotních poznatků výslechu vyslechnuté osoby vinily žalobkyni, že společně s dalšími se zbavovala těla poškozeného, které mělo být na blíže neznámém místě zabetonováno. Svědek Višňovský pak též popsal, že pro obviněné měl zajišťovat komunikaci z mobilu poškozeného po jeho zmizení. Vypovídala i tehdejší přítelkyně poškozeného a jeho rodiče, známí poškozeného. Dne 22. 10. 2020 byl zpracován znalecký posudek k duševnímu stavu žalobkyně se závěry, že žalobkyně netrpěla a netrpí duševní poruchou či závislostí, může se účastnit trestního stíhání, afektivitou i psychikou dostatečně stabilní. Byl založen i společný vyšetřovací policejní tým, policie zajistila i svědky a listiny ze Slovenska, finanční šetření a sledování, kdy většina těchto úkonů proběhla před zahájením stíhání. Policie zajistila i odborné vyjádření k DNA a související policejní zprávy o zmizení poškozeného, o kterém neměly poznatky ani okolní státy. Dne 9. 2. 2021 žalobkyně vyrozuměna o možnosti prostudovat spis. Dne 22. 2. 2021 trestní spis prostudoval obhájce žalobkyně. Dne 1. 3. 2021 byl podán návrh na podání obžaloby. Dne 23. 3. 2021 byla podána obžaloba ve shodě s usnesením o zahájení trestního stíhání. Dne 13. 4. 2021 bylo nařízeno hlavní líčení na květen 2021. Dne 5-6.5.2021 se konalo hlavní líčení s výslechem obžalovaných a svědků. Žalobkyně zmínila, že je po vazbě pod psychickým tlakem odkázala na své dřívější výpovědi. Dne 17. 5. 2021 se konalo hlavní líčení s výslechem utajovaného svědka, který odepřel výpověď s ohledem na obavy o svůj život a jeho výpověď byla přečtena. Dne 18. 5. 2021 žalobkyně požádala o úpravu probačních omezení s ohledem na své zaměstnání ve společnosti , právnická osoba, . Dne 19. 5. 2021 byla žalobkyně po závěrečných návrzích při hlavním líčení zproštěna podle § 226 písm. a) trestní řádu. Bylo prokázáno, že svědek Višňovský dovezl poškozeného dle pokynů obžalovaného Volfa do chaty v obci Oščadnica, kde byli obžalovaní Volf i Radev. Volf pak svědka kontaktoval i poté, a dal mu pokyn, aby věci poškozeného zničil, což učinil. Na základě pokynů žalobkyně a Volfa v následné době z Německa komunikoval s rodinou poškozeného, aby se jeho blízcí domnívali, že je naživu. Obžalovaní měli zájem na tom, aby se poškození dostal z dosahu policie a finančních úřadů. Poškozený jel na Slovensko dobrovolně a ani poté, co svědek odjel si mu poškozený na nic nestěžoval. Nebylo tak prokázáno, že by někdo z obžalovaných přinutil poškozeného být na chatě. Trestní soud také nemohl vyloučit variantu, že je poškozený někde v cizině. Trestní soud tak uzavřel, že obžalovaní se tak společným jednáním podíleli na tom, aby se poškozený dostal mimo dosah policie a finanční správy, v čemž jim pomáhal svědek, nebylo však prokázáno, že by poškozeného zbavili osobní svobody. Dne 21. 5. 2021 požádala žalobkyně o zrušení opatření. Dne 25. 5. 2021 byla omezující opatření nahrazující vazbu zrušena. Dne 18. 6. 2021 se odvolalo proti zproštění obžalovaných státní zastupitelství. Po vyjádření byla věc předložena vrchnímu soudu, který dne 7. 12. 2021 odvolání zamítl. Dle Vrchního soudu mohli mít obžalovaní na zmizení osoby poškozeného podíl, ale rozhodně se nepodařilo prokázat jejich konkrétní úlohy ani skutečný obsah onoho zmizení. Dne 7. 12. 2021 nabyl rozsudek právní moci, čímž trestní stíhání skončilo.12. Z rozhodnutí Okresního soudu v , adresa,  ze dne 17. 6. 2020 , Anonymizováno,  soud zjistil, že byla žalobkyně od 15. 6. 2020 vzata do vazby z důvodu obav z útěku a působení na nevyslechnuté svědky (tzv. koluzní vazba), čímž bylo vyhověno návrhu státní zástupkyně ze dne 17. 6. 2020 (viz návrh na vzetí do vazby). Stížnost žalobkyně byla zamítnuta (viz usnesení Krajského soudu v Hradci Králové , Anonymizováno, ).13. Z usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne 22. 1. 2021č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že téhož dne bylo rozhodnuto o tom, že byl přijat slib žalobkyně a záruka s tím, že jí byl uložen dohled probačního úředníka s omezením dostavovat se k probačnímu úředníkovi, zdržovat se v místě bydliště vyjma časů 15:00 hod do 16:00 v pondělí, v středu a pátek a s probačním úředníkem konzultovat a předem vyjednat nezbytné výjimky. Žalobkyně byla elektronicky sledována a byl ji uložen zákaz vycestovat. Proti usnesení si podala stížnost státní zástupkyně, kdy usnesením Krajského soudu v Hradci Králové dne 17. 6. 2020 pod č. j. , Anonymizováno,  bylo předchozí rozhodnutí pro formální pochybení zrušena, avšak obsahově bylo o povinnostech žalobkyně rozhodnuto shodně, jak je uvedeno shora (viz usnesení ze dne 17. 6. 2020).14. Ze spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. , Anonymizováno, , jehož součástí jsou i spisy , Anonymizováno, , soud zjistil, že Ústavní soud uvedl dne 10. 11. 2020 pod , Anonymizováno,  že stíhání bylo dostatečně odůvodněné, nebyl porušen princip presumpce neviny, nebyla zvolena nesprávná kvalifikace se zdůrazněním, že stíhání je v počáteční fázi. Pokud jde o spis , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  dne 7. 10. 2020 manžel žalobkyně prohlásil, že ji každých 14 dní pravidelně navštěvuje, žalobkyně pracovala v účetní společnosti , právnická osoba, ., trávili společně každý pracovní den a v případě propuštění by pracovala ve společnosti nadále. Obhájce žalobkyně uvedl, že žalobkyně již byla vazebně stíhána pro hospodářskou činnost, kdy žalobkyně uvedla, že po propuštění v roce 2018 byla s manželem každý den, jezdí spolu do práce a odpoledne jedou domů. Pokud jde o spis , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  opětovně žalobkyně uvedla, že je zaměstnána v , právnická osoba, ., o tomto hovoří i zprávy PMS. Dne 23. 2. 2021 byla žalobkyně propuštěna s omezeními.15. Z přípisu Vězeňské služby ze dne 1. 6. 2023 učiněné k žádosti žalované (viz přípis žalované ze dne 25. 5. 2023) soud zjistil, že manžel žalobkyni navštívil ve věznici po dobu 90 minut 9krát, z toho jednou nebyla návštěva povolena Krajským státním zastupitelstvím Hradec Králové. Od 23. 10. 2020 platil zákaz návštěv ve věznici z důvodu pandemie Covid-19. Z důvodu proti epidemických opatření nebyla za žalobkyní vpuštěna 17letá dcera ve dnech 13 a 27. 8. 2020, která se za tím účelem za žalobkyní dostavila do věznice, neboť návštěvu mohla uskutečnit jen dospělá osoba nebo osoba mladší 15 let v doprovodu dospělé osoby. Od 15. 9. 2020 pak byly žalobkyni umožněny videohovory přes SKYPE s manželem a ve dvou případech i s dcerou, celkem 13 x vždy v rozsahu 30 minut. Žalobkyně pak z věznice telefonicky volala matce, manželovi, sestře a dceři (viz též přehled realizovaných telefonických hovorů).16. Ze zprávy Vězeňské služby ze dne 10. 10. 2023 se seznamech o kontrolách cel soud zjistil, že žalobkyni navštívil lékař ve Věznici ve dnech 18. 6. 2020 s vyšetřením, předepsáním léků a vystavením poukazu na RTG plic, dne 24. 6. 2020 byla žalobkyně vyšetřena na zubním, dne 24. 6. 2020 na gynekologii, dne 29. 6. 2020 vyšetřena u praktického lékaře s předepsáním diety D2 a objednáním k nutričnímu terapeutovi, která proběhla dne 2. 7. 2020, který dále upravil dietu na D0, což bylo změněno zpět na D2 k žádosti žalobkyně dne 21. 7. 2020. Dne 19. 8. 2020 proběhla dieta na D14 výběrovou. Dle raportů se žalobkyně hlásila k lékaři ve dnech 22. 6. 2020, 23. 6. 2020, 25. 6. 2020.17. Z komunikace , Anonymizováno,  , adresa, , příloha 19a až 19d, soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 6. 2020, 24. 7. 2020, 7. 8. 2020, 17. 8. 2020 žádala o umožnění návštěv manžela a dcery ve věznici. O totéž žádala ředitele věznice dne 1. 7. 2020, který žalobkyni nevyhověl (viz sdělení ze dne 7. 7. 2020).18. Z komunikace s probačně-mediační službou (příloha 18a až 18h) soud zjistil, že žalobkyně žádala o umožnění výjimek z povinnosti zdržovat se v bydlišti za účelem umožnění porad s obhájci, což jí bylo opakovaně umožněno.19. Z výslechu , jméno FO,  soud zjistil, že se jedná o rodinného přítele, který žalobkyni a její rodině pomáhal a snažil se je povzbudit, manželovi i půjčil. Manžel byl jeho svědkem na svatbě. Svědek nevěřil ve vinu žalobkyně, manžel i její dcera byli kvůli trestnímu stíhání v depresi. Manžel byl roztěkaný a nervní, musel si najít noční práci, aby se přes den mohl více starat o dceru. Po propuštění z vazby se před svědkem žalobkyně rozbrečela, což se předtím nikdy nestalo. Manželé společně podnikali. Žalobkyně neměla v okolí svědka špatnou pověst, ale z obvinění se stala senzace a na žalobkyni (ale i na svědka pro jejich známost) poté bylo pohlíženo s nedůvěrou. Od žalobkyně se pak známí distancovali. Svědek si byl vědom, že žalobkyně byla již předtím obviněna z daňové trestné činnosti a byla ve vazbě, ale to nikdo z okolí příliš neregistroval a následky pro žalobkyni nebyly tak tíživé, ať již s ohledem na charakter obvinění z násilné trestné činnosti, nebo tím, že to oproti dřívějšímu obvinění hůře snášela dcera. Předmětné trestní stíhání bylo medializováno v Hradeckém deníku, což je denní čtivo tamních obyvatel.20. Výpověď svědka hodnotí soud jako převážně věrohodnou. Věrohodnost svědka snižuje blízký vztah k žalobkyni a jistá bagatelizace předchozího obvinění z trestné činnosti žalobkyně včetně pobytu ve vazbě. Na druhou stranu svědek události líčil přesvědčivě, pečlivě a spontánně. Dokázal vysvětlit, proč obvinění z násilné činnosti prožívala žalobkyně mnohem tíživěji, ať již jde o charakter obvinění, tak jeho medializaci. Svědek detailně popsal, že se z trestního stíhání stala na Hradecku senzace, a že oproti dřívějšímu obvinění se žalobkyně psychicky hroutila. Z výpovědi se tak dá v zásadě vycházet při zjištění skutkového stavu.21. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že přes společnost , Anonymizováno,  v minulosti obchodně spolupracoval s žalobkyní v oblasti účetnictví. Svědek vnímal, že žalobkyně byla obviněna z trestného činu související s úmrtím. Věděl i to, že je obviněna z daňové trestné činnosti. Svědek by i v současnosti zašel s žalobkyní na kávu. Již nepodniká, je v důchodě. S podnikáním skončil po zadržení žalobkyně, ale též v souvislosti s covidem a brexitem. Zadržení žalobkyně bylo pro svědka šokem. Měly plány na spolupráci a z toho sešlo. Podnikalo by se přes společnost manžela žalobkyně , právnická osoba, . Žalobkyně byla zadržena a nemohly se dál posunout na realizaci. Vazební stíhání představovalo okamžité zastavení plánů. Pár dní po zadržení neměly žádné informace o žalobkyni, poté se k nim informace dostala a řekli ji i dále.22. Soud hodnotí výpověď svědka jako převážně věrohodnou. Svědek přesvědčivě popsal, že zadržení žalobkyně bylo šokem a způsobilo rozruch a konec plánů na další spolupráci, svědkovi se již nevybavovaly některé detaily, např. jak se o některých událostech dozvěděl. Nutno podotknout, že největší překážku představovalo právě omezení svobody žalobkyně, které ze dne na den nebyla k dispozici. Nejednalo se však o příčinu jedinou, kdy svědek zmínil i covid a brexit, což konečně vyústilo v to, že svědek s podnikáním přestal.23. Z výpovědi svědka , adresa, , manžela žalobkyně, soud zjistil, že jsou spolu přes 30 let z toho 14 let manželé. Svědek byla naprosto přesvědčen o nevině žalobkyně. Svědek podniká, zajištuje technickou stránku podnikání a manželka ve společnosti zajišťovala podnikání po obchodní stránce, což se posléze projevilo při absenci manželky, když svědek neměl takové komunikační schopnosti. V rámci podnikání společnost manžela přišla o hlavního klienta. Svědek se musel postarat o domácnost, což předtím nečinil a musel hradit právní služby, což jej dostalo pod tlak a do tíživé finanční situace. Žalobkyni zadrželi před obchodními spolupracovníky v práci. Po obvinění a vzetí do vazby žalobkyně se i dcera stala více uzavřenou a počala více řešit i svou pohlavní identifikaci. Dceru též zasáhlo, že nebyla vpuštěna na návštěvu za žalobkyní ve věznici, což se dozvěděli, až když za ní společně přijeli. Již předchozí vazba se na žalobkyni podepsalo, ale trestní obvinění žalobkyně z násilné trestné činnosti oproti předchozímu obvinění z daňové trestné činnosti žalobkyni zlomilo a s následky vazby, kterou prožívala špatně psychicky se vyrovnává dodnes, kdy vyžaduje v ložnici světlo, zatímco svědek potřebuje na spaní tmu. Chová se oproti dřívější době více nestandardně. Manželka začala užívat jméno Eliška Tejbalová, věnuje se komplementární medicíně a zúžil se ji okruh známých.24. Soud hodnotí výpověď svědka jako věrohodnou. Svědek vypovídal plynule, přesvědčivě a bez vytáček, soud nezaznamenal žádné snahy o zkreslení výpovědi. Svědek působil dojmem snahy vypovědět pravdu a za vším učinit tlustou čáru. Na několika místech i sám svědek podrobil svou výpověď sebereflexi, aby se nedopustil hodnotícího soudu. Z výpovědi svědka se dá vycházet při zjištění skutkového děje.25. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že je sestrou žalobkyně, že předmětné trestní stíhání snášela žalobkyně úkorně. Návštěvy ve vazbě byly omezené kvůli covidu, žalobkyně upřednostňovala dceru a manžela. Žalobkyně se s manželem, která má společnost s ručením omezeným věnovala účetnictví v jeho společnosti a byla zadržena před klientem. Měly přeprodávat též roušky, dezinfekce ze zahraničí. Manžel přišel o práci a dcera žalobkyně a matka žalobkyně se začaly psychicky hroutit. Matka žalobkyně začala mít i vážné zdravotní problémy. V dané době měly hodně problémů. Už před tím měla žalobkyně psychické problémy, v daném případě se jednalo o druhé vzetí do vazby. Žalobkyně trpěla nočními můrami, potřebovala medikaci a ve vazbě se toto ještě zhoršilo, kdy medikace se řešila se zpožděním. Žalobkyně měla po propuštění z vazby úzkostné stavy, na což u ní předtím nebyla zvyklá. Předtím ji znala jako úspěšného člověka s jasnou myslí. Žalobkyně se po vazbě velmi uzavřela před okolím a byla úzkostná. Měla s manželem plány na spuštění restaurace na Kampě, což při vzetí do vazby padlo. V , adresa,  jako menším městě se o trestním stíhání žalobkyně hodně mluvilo a žalobkyně tam již nedokázala být, takže po propuštění z vazby se přestěhovaly s manželem do Prahy, kde chtěli rozjet restauraci ve Stodůlkách, ale žalobkyně se hroutila z udání, že je vražedkyně a byla nucena to řešit i s pronajímatelem prostoru. Nakonec se vrátily zhruba po roce do , adresa, , když nevěděli, co bude dál. Její dcera je nyní též nejistá a má problémy s identitou. Trestní stíhání způsobilo žalobkyni stigma, kterého se již nezbaví.26. Výpověď svědkyně byla částečně věrohodná. Výpověď svědkyně snižuje to, že odpovědi svědkyně byly často zabíhavé i po doplňujících dotazech. Připustila též, že se o některých věcech se sestrou nebaví (z čeho byla obviněna, o kolikáté trestní stíhání se jednalo apod.). Jinak svědkyně spontánně popsala změny v životě žalobkyně způsobené zejména vazbou a s tím související ztrátou sebevědomí a reputace. Svědkyně přesvědčivě popsala nejistotu spojenou s trestním stíhám a poškození reputace v , adresa, , což vyústilo v opakované stěhování, i když je nedokázala přesně zařadit. Svědkyně věrohodně popsala i další problémy v rodině včetně zdravotních nesnází matky a dcery žalobkyně.27. Z výpovědi , adresa, , matky žalobkyně, soud zjistil, že věřila v nevinu žalobkyně, trestním stíháním trpěla i její vnučka, která žalobkyni postrádala. Předtím žalobkyně matce pomáhala i finančně. Informace o trestním stíhání žalobkyně se roznesla v okolí bydliště svědkyně. Lidé posílali i anonymní dopisy s informacemi o trestním stíhání do jejího okolí. Svědkyně se styděla vycházet a bála se to říct svému manželovi. Svědkyně v té době též řešila své onkologické onemocnění. Žalobkyně byla zaměstnána v společnosti svého manžela, byla velmi pracovitá. Na čas v rámci trestního stíhání přestěhovali do Prahy kvůli vyšší anonymitě. Svědkyně žalobkyně pomáhala shánět psychiatra, protože žalobkyně měla kvůli stíhání velké psychické problémy a vyzařovala z ní bezmoc, což u ní bylo nezvyklé.28. Soud hodnotí výpověď svědkyně jako částečně věrohodnou, když věrohodnost výpovědi snižovaly poměrně obšírné odpovědi svědkyně, které se z větší části zaměřovaly na popisy pocitů svědkyně. I tak se výpověď svědkyně v podstatných částech shoduje s ostatními výpovědi, ať již jde o těžké prožívání vazby při odloučení od dcery, dočasné přestěhování i změnu v chování žalobkyně, takže těmto částem výpovědí nebylo důvodu nevěřit a soud je vzal za zjištěné.29. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že byla a je dlouhodobě stíhána ještě za daňovou trestnou činnost, i zde byla umístěna ve vazbě, což byl šok. V projednávaném trestním řízení, však i ve srovnání s předchozí vazbou k ní byl i ze strany dozorců jiný přístup s ohledem na charakter obvinění z násilné trestné činnosti. Pro žalobkyni bylo i zvlášť zatěžující si prožitky vazby procházet znovu. Žalobkyně trpěla zdravotními problémy, přičemž dlouhou dobu ve vazbě trvalo, než se dostala k předepsané medikaci a trpěla i stravováním, neboť potřebuje speciální stravování, které se k ní nedostávalo, takže trpěla i hlady. Vyhověno ji bylo třeba až po více urgencích. Policie navíc naplánovala zadržení v práci žalobkyně před obchodními partnery. V důsledky zadržení žalobkyně se dále neuskutečnily obchodní plány s rouškami. Žalobkyně pro trestní stíhání trpěla psychickými problémy. Úkorně žalobkyně prožívala i hygienické podmínky od stavu zatuchlého prádla, omezené možnosti mytí až po neuklizené rozbité a počmárané cely, to vše bez možnosti rozptýlení. Žalobkyně chodila sem tam a počítala kroky, nebyla schopna ani číst. Pokud jde o rozměry cely, jedná se o rozměry zhruba 7 kroků, venku i vevnitř obehnané betonovými stěnami. Kulturní místnosti jsou dvojnásobně velké s televizí, ale kouří se tam, na podlaze jsou vrstvy popela od cigaret a místnost sídlíte s dalšími osobami, kteří třeba přes televizi křičí a hádají se. Žalobkyni drásalo, že v důsledku covidových opatření ve věznici byly omezené návštěvy a dceru za ní nechtěli pustit, i když přijela. Vazba byla pro žalobkyni ponižující. Žalobkyně byla vděčná, že měla opatření nahrazující vazbu, že mohla být doma, ale možnosti opustit bydliště byly značně omezené a bylo jí trapné si pro probační a mediační službu žádat lékaře o potvrzení o udělení výjimky. Informace o trestním stíhání se dostala i do školy dcery, bylo jí pak obtížné jít i na maturitní večírek. Omezené byly i telefony, které byly nenárokové a na celou rodinu na pár schválených čísel celkem , hodnota,  minut. Matka žalobkyně přitom řešila onkologické ošetření a problémy se srdcem a bylo strašně těžké rozhodovat komu v omezeném čase zavolat. Žalobkyně se obávala i o rodinu a manželství. Bylo jí nepříjemné, že se dozorci probírali poštou, poté si o tom povídali, pošta měla i zpoždění. Skype byl pak místo návštěv zkrácený na 30 minut. Z důvodu medializace kauzy si žalobkyně změnila jméno. Chtěli si v Praze otevřít restauraci, neboť v , Anonymizováno,  se styděla vyjít z baráku, protože se na ni lidé koukali, nezdravili jí a přestali se s ní bavit i známí. Informace o trestním stíhání ji ale dohnala i v Praze, neboť ředitelka rezidence, kde měli mít restauraci, jí konfrontovala s SMS o trestním stíhání, načež jí žalobkyně zalhala, že je to nesmysl. Žalobkyně má dones strach, že jí bude někdo hledat na internetu a má krizi identity a stihomam. Žalobkyně vnímala rozdíl mezi obviněním z krácení daní, které je více běžné než obvinění, že měla podíl na smrti člověka. Manžel ji velmi podpořil. Žalobkyně si s sebou občas pro případ nosí zprošťující rozsudek. Při jednání žalobkyni otřáslo, že má její matka pocit, že se to musí vysvětlit, ačkoliv již byla pravomocně zproštěna.30. Soud hodnotí výpověď žalobkyně jako v zásadě věrohodnou. Soud nevzal za zjištěné některé okolnosti, kterým žalobkyně nebyla osobně přítomna (např. důvody rozvázání spolupráce obchodních partnerů společnosti manžela), jinak žalobkyně vypovídala spontánně a výpověď byla bohatá na detaily a logicky strukturovaná. Žalobkyně odpovídala na dotazy pohotově. Z postoje žalobkyně při výpovědi bylo znatelné, že si vybavuje stále živé vzpomínky. Z výpovědi žalobkyně lze v zásadě vycházet při zjištění skutkového stavu.31. Z vyhledávání Google v dokumentech justice.cz soud zjistil, že v blíže neurčené době na stránkách www.justice.cz byly zveřejněny informace o obvinění s popisem skutku a právní kvalifikací a zmíněna byla jména obžalovaných včetně žalobkyně. Nejedná se o exces, v článku nebyla porušena presumpce neviny, ale jedná se o medializaci, kterou dle názoru soudu lze klást k tíži žalované, neboť negativní informaci o obvinění žalobkyně celostátně šířila prostřednictvím svých stránek při vědomí závažnosti obvinění z vlastního popudu.32. Z článků k medializaci soud zjistil, že dne 6. 5. 2021 Hradecký deník informoval o hlavním líčení s žalobkyní, která byla zmíněna jménem, zmíněno bylo obvinění i jeho popření obžalovanými, deník zprostředkoval i výpovědi rodičů poškozeného a jeho přítelkyně, dle kterých se poškozený těšil na narození dítěte. Dne 17. 5. 2021 Hradecký deník informoval, že utajený svědek odmítl z obav o život vypovídat, že měl poškozený figurovat jako bílý kůň, opětovně zmíněno i jméno žalobkyně. Dne 19. 5. 2021 Hradecký deník referoval o zproštění i důvodech zproštění.33. Ze zpravodajství tn.nova.cz soud zjistil, že televize nova na internetu informovala o tom, že je nadále nezvěstný , jméno FO, , naposledy jej spatřili v roce 2014, státní zástupce viní z jeho zmizení dva muže a ženu, u soudu se zodpovídají z trestného činu zbavení osobní svobody. Státní zástupkyně je však přesvědčena, že zmizelý posloužil jako bílý kůň a pak byl zavražděn, jeho tělo se však nikdy nenašlo. Televizí bylo informováno o zázemí poškozeného o jeho finančních problémech. Státní zástupkyně se pro kameru vyjádřila tak, že se jednalo se o bílého koně, který spolupracoval na daňových podvodech. Poškozený se stal pro tuto skupinu nevhodným pro to podnikání, v podstatě jej zavlekli mimo území České republiky. Tělo nalezeno nebylo a ve spise jsou důkazy, že jeho osobní věci byly likvidovány. V rámci reportáže zazněly i vyjádření obhájců, že přímé důkazy nejsou absolutně žádné, ucelený řetězec nepřímých postrádají. Další obhájce uvedl, že jeho klient nemá s věcí nic společného. Reportér referoval o stíhání skupiny za daňovou trestnou činnost. O tom, že poškozený měl přítelkyni oznámit, že jede za prací do Německa a koupit si jízdenky do Žiliny a pak jej už nikdo neviděl. Dva měsíce měl mít ještě aktivní telefon, který nezvedal. V reportáži následovalo vyjádření přítelkyně, že jí nezvedal telefon, používal nezvyklé výrazy a že přesto doufá, že ještě někde žije. Reportér uvedl, že je ale pravděpodobné, že muž již nežije. Obžalovaným hrozily až 8leté tresty za zbavení osobní svobody a další soud za podvody je ještě čeká. Z dané reportáže soud nezjistil, že by byla ze strany OČTŘ porušována presumpce neviny žalobkyně. Medializace byla v dané věci dána charakterem obvinění a veřejným projednáním obžaloby.34. Z výsledků hledání Google jména žalobkyně soud zjistil, že po zadání původního jména žalobkyně , Anonymizováno,  lze na internetu nalézt články vztahující se k předmětnému trestnímu stíhání včetně odkaz na dokumenty na stránkách žalované www.justice.cz s citací z obžaloby (viz shora).35. Z lékařské zprávy ze dne 21. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně již zhruba rok před zahájením trestního stíhání trpěla úzkostmi v souvislosti s výpovědí na policii. Trpěla též nespavostí a poruchy soustředění. Tento stav přetrvával i v dubnu 2020, žalobkyně se zdržovala převážně doma a dojížděla do práce do kanceláře. Bylo pokračováno v medikaci. Z lékařských zpráv se podává, že psychika žalobkyně byla narušena i v souvislosti s dalším trestním stíhání žalobkyně ještě před zahájením posuzovaného trestního stíhání.36. Lékařská zprávy ze dne 3. 8. 2020, přílohová obálka, soud zjistil, že žalobkyně vyhledala lékařské ošetření pro depresivní a úzkostnou symptomatiku (F432) pro trestní kauzu z roku 2015, kdy jí byla provedena domovní prohlídka a zabaveny počítače. Byla posléze umístěna v roce 2017 do vazby, ze které byla propuštěna 27. 2. 2018 s obviněním z majetkové trestné činnosti krácení daně. Žalobkyně si stěžovala na trama z vazby a strach z uzavřených prostor diagnóza úzkostná porucha (F439 a F402).37. Z pracovní smlouvy ze dne 2. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně byla před vzetím do vazby zaměstnána na poloviční úvazek ve společnosti svého manžela , právnická osoba, .38. Z výplatního lístku za leden 2020, únor 2020, březen 2020 a duben 2020. tj. za první čtvrtletí roku 2020 předcházející zahájení trestního stíhání činila hrubá mzda žalobkyně 10 000 Kč měsíčně (viz položka smluvní základ mzda/plat). Výplatní lístky odpovídají sdělením policii, že má příjem cca 9 000 Kč měsíčně (čistá mzda 8 279 Kč dle výplatních lístků). Výplatní lístky za další měsíce nejsou pro rozhodnutí podstatné, neboť se nevztahují k rozhodnému období, za které je považováno čtvrtletí před škodnou událostí (zde vzetí do vazby).39. Z faktur založených ve spise za právní služby soud zjistil, že žalobkyni vznikl dluh na právních službách vůči advokátní kanceláři obhájce celkem ve výši 638 772,50 Kč (181 500 Kč, 19 360, 181 500 Kč, 49 912,50 Kč, 181 500 Kč, 181 500 Kč, 25 000 Kč).40. Z faktury , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalobkyně uhradila obhájci 73 010,50 Kč za právní služby v souladu se zálohovou fakturou č. , Anonymizováno,  a následně ji bylo vyúčtováno dle faktury , Anonymizováno,  k úhradě 9 920,55 Kč.41. Z dohody o právní službě soud zjistil, že dne 10. 12. 2021 se žalobkyně zavázala obhájci uhradit 20 % přisouzené částky z titulu náhrady majetkové a nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním s potvrzením, že obhájci od 11. 8. 2020 zajistila k užívání vozidlo , jméno FO,  od společnosti , právnická osoba, .42. Z dohody o uznání a splácení soud zjistil, že dne 10. 12. 2021 žalobkyně uznala dluh v rozsahu 94 515 Kč vůči společnosti , právnická osoba, . vzniklý v souvislosti se zapůjčením vozidla obhájci žalobkyně.43. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že žalobkyně uhradila obhájci na účet , č. účtu,  celkem 201 500 Kč. Jedná se o stejný bankovní účet jako je uveden na fakturách obhájce.44. Z potvrzení o platbách dle přílohové obálky soud zjistil, že dne 14. 2. 2023 bylo k rukám obhájce uhrazeno 294 000 Kč, dne 21. 6. 2023 bylo uhrazeno 40 944,60 Kč a dne 23. 6. 2023 částka 31 024,05 Kč.45. Z technických průkazů soud zjistil, že obhájci k cestám za žalobkyní použili automobil , jméno FO,  Superb SPZ , SPZ, , jehož provozovatelem je , tituly před jménem,  , jméno FO,  s průměrnou spotřebou 4,63 litru nafty na 100 km, dále vozidlo , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ, , jehož provozovatelem je , tituly před jménem,  , jméno FO,  s průměrnou spotřebou 4,13 litry nafty na 100 km a vozidlo , jméno FO,  SPZ , SPZ,  společnosti , právnická osoba, . s průměrnou spotřebou 5,6 litru nafty na 100 km. Posledně jmenované vozidlo si obhájce vypůjčil od společnost dle smlouvy o výpůjčce ze dne 14. 8. 2020 (viz smlouva o výpůjčce automobilu).46. Z internetových map soud učinil závěr o délce trasy z , adresa,  km, do , adresa,  km, do , adresa,  km.47. Pokud jde o tabulky cestovních nákladů, z nich zjistil, která vozidla byla užita k cestám k úkonům trestního řízení obhájci, přičemž toto je ve shodě s výší vyúčtovaného cestovného dle vyúčtování odměny a nákladů advokáta, které tvoří součást žalobních tvrzení, a lze na ně pro stručnost odkázat (č. l. 197-199).48. Ze seznamu návštěv obhájců ze dne 17. 2. 2022 soud zjistil, že se ve vazební věznici uskutečnily porady žalobkyně s obhájcem dle vyúčtování odměny a nákladů advokáta. O konání porad tak nebylo pochyb, v rámci právního posouzení se soud zabýval jejich účelností.49. Z vyúčtování odměny a nákladů advokáta (č.l. 197 až 199) soud zjistil, že se jedná o přehled nárokovaných úkonů právní služby podanou žalobou, jež měl povahu žalobních tvrzení. Tabulka slouží jako přehled o provedených úkonech nejedná se formálně o vyúčtování pro žalobkyni jako klientku. K jednotlivým úkonům se soud věnuje v rámci právního posouzení věci. Již zde dodat, že se jednalo o úkony, pro které byla žaloba částečně vzata zpět, částečně byly důvodné a částečně nebyly shledány účelné prismatem ustanovení o mimosmluvní odměně.50. Z osvědčení o DPH soud zjistil, že zástupce žalobkyně je plátcem této daně.51. Ze statistiky průměrné míry inflace soud zjistil, že v roce 2012 činila inflace průměrného indexu spotřebitelských cen , právnická osoba,  %, v roce 2013 činila 1,4 %, v roce 2014 činila 0,4 %, v roce 2015 činila 0,3 %, v roce 2016 činila 0,7 %, v roce 2017 činila 2,5 %, v roce 2018 činila inflace 2,1 %, v roce 2019 činila inflace 2,8 %, v roce 2020 činila 3,2 %, v roce 2021 činila 3,8 % a v roce 2022 činila 15,1 %.52. Soud nevyšel z údajů o mzdovém výměru (15 200 Kč + prémie 5 000 Kč) vystavený manželem žalobkyně jako jednatelem, neboť odporuje výplatním lístkům a údajům, které žalobkyně udávala v rozhodné době policii, když sdělovala, že pobírá zhruba 9 000 Kč měsíčně.53. Z pracovní smlouvy ze dne 29. 5. 2020 soud neučinil žádné závěry. Předně má soud za vyvrácené, že by žalobkyně byl od 29. 5. 2020 zaměstnána u , právnická osoba, . Žalobkyně tohoto zaměstnavatele v trestním řízení k dotazům na své současné či možné zaměstnání po propuštění nikdy nezmínila. Společnost , Anonymizováno,  dle sdělení , právnická osoba,  ze dne 16. 11. 2022 v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2021 nebyl evidován žádný zaměstnanec u , právnická osoba, . Tato společnost pravidelně nezakládá výsledky hospodaření do sbírky listin obchodního rejstříku (viz náhled na sbírku listin , právnická osoba, .). Společnost je personálně spjata s osobou známé žalobkyně (viz úplný výpis z obchodního rejstříku , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., v rámci kterého figuruje , jméno FO,  a usnesení policie o zajištění podílu) a soudu se jeví jako velmi nepravděpodobné, že by k polovičnímu úvazku žalobkyně, která policii uváděla, že občas dojíždí do kanceláře a pečuje o dceru přibrala další plný úvazek. Za druhé i v případě, že by tato smlouva byla uzavřena, žalobkyně konkrétně netvrdila, jakým způsobem byla ukončena (dohodou, výpovědí či okamžitým zrušením pracovního poměru). Žalobkyně by měla totiž právo na náhradu mzdy při trvání smlouvy, i kdyby žádnou práci nevykonávala a zaměstnavatel s ní neukončil smlouvu, a bylo by na žalobkyni, aby se mzdy domáhala primárně po tvrzeném zaměstnavateli.54. Z doplňujícího stanoviska ze dne 20. 6. 2023 s připojenou likvidační doložkou soud zjistil, že žalovaná žalobkyni dodatečně uhradila dne 21. 6. 2023 částku 40 944,60 Kč na ušlém výdělku odpovídající hrubé mzdě 10 000 Kč měsíčně.55. Soud blíže nehodnotil důkazy, které se vztahovaly k nespornému průběhu předběžného uplatnění nároku (předběžné uplatnění nároku, akceptační dopis ze dne 7. 6. 2022, výzva žalované ze dne 13. 9. 2022 s doručenkou, sdělení žalobkyně ze dne 10. 10. 2022 s přílohami, doplnění ze dne 6. 11. 2022 s přílohou, stanovisko ze dne 5. 1. 2023 s doručenkou, likvidační doložka).56. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z nichž by učinil zjištění z trestního spisu (usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 16. 6. 2020, usnesení , Anonymizováno, , kterým byla zamítnuta stížnost proti zahájení trestního stíhání, obžaloba , Anonymizováno,  usnesení Krajského soudu v , adresa,  o zrušení opatření nahrazující vazbu, rozsudek Krajského soudu v , adresa,  sp. zn. , Anonymizováno, , usnesení Vrchního soudu v Praze , Anonymizováno,  o zamítnutí odvolání státní zástupkyně proti zproštění žalobkyně).57. Soud neprovedl výslech , právnická osoba,  a , jméno FO, , neboť je měl soud za nadbytečné a tyto důkazní návrhy vzala žalobkyně zpět.58. Soud neprovedl znalecké dokazování k vzniku posttraumatické stresové poruchy, neboť se dle tvrzení žalobkyně se má jednat o diagnostikovatelné poškození zdraví. Takové poškození však nemá již být zohledňováno v nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z trestního stíhání, neboť škoda na zdraví je samostatným nárokem (viz např. NS 30 Cdo 2888/2019).59. Soud další dokazování neprováděl pro nadbytečnost, neboť výše uvedené pro posouzení důvodnosti žaloby postačující, když má soud dostatek skutkových zjištění k posouzení dopadů trestního stíhání do života žalobkyně. Z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí tvrzení účastníků a skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, která nebyla pro rozhodnutí podstatná. Další skutečnosti má soud provedeným dokazováním též za vyvrácené, neboť odporují skutkovým zjištěním shora, které jsou vzájemně ve shodě.Závěr o skutkovém stavu60. Lze shrnout, že vůči žalobkyni bylo vedeno od 16. 6. 2020 trestní stíhání pro trestný čin podle § 170 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku pro omezení osobní svobody. Žalobkyně byla v minulosti odsouzena za zkreslování stavu hospodaření a souběžně s tím, bylo proti žalobkyni vedeno souběžně trestní stíhání pro zkrácení daně, stíhána byla i vazebně, propuštěna byla před zadržením v této věci, ale již předchozí vazební stíhání žalobkyni psychicky rozhodilo, trpěla nespavostí a poruchy soustředění. Žalobkyně pracovala pro společnost , právnická osoba, . jako účetní s průměrnou hrubou mzdou 10 000 Kč měsíčně, kromě toho ale pomáhala žalobkyně manželovi i s obchodní stránkou podnikání. Z plánů obchodování s rouškami či restaurací po zadržení žalobkyně sešlo. Žalobkyně byla zadržena před kolegy a klienty. Umístěna do vazby byla na 253 dní. Vazba byla zpočátku i koluzní. Posléze byla vystavena opatřením nahrazující vazbu po dobu 95 dní, když měla pod elektronickým monitoringem v zásadě setrvávat v místě bydliště vyjma jedné hodiny tří dní v týdnu. Žalobkyni bylo trapné si žádat o výjimky lékaře. Ve vazbě žalobkyni navštěvoval manžel (9x). Jejich návštěvy byly oproti běžnému stavu omezeny opatřeními Věznice v rámci pandemie Covid-19. Žalobkyně byla též 14 dní v karanténě. Újmu žalobkyně zvyšovala skutečnost, že nebyly povoleny návštěvy její dceři, přestože se k návštěvám již dostavila. Žalobkyně vnímala na chování dozorů rozdíl s ohledem na charakter obvinění z násilné trestné činnosti, vadilo ji, že je jí procházena korespondence, která se následně stala předmětem debat dozorců. Úkorně žalobkyně prožívala i hygienické podmínky ve vazbě. Ve vazbě žalobkyně chodila sem a tam a nebyla schopna se soustředit ani na čtení. Vazba žalobkyně vnímala jako ponižující. Žalobkyni kromě návštěv s manželem bylo dovoleno 13 SKYPE hovorů po půl hodině, ve dvou případech i s dcerou. Žalobkyně z vězení svým nejbližším též telefonovala. Žalobkyně ve vazbě trpěla psychicky, sužovaly ji i zdravotní problémy, nedostávalo se jí medikace a měla potíže se stravováním včetně hladovění, kdy jí musela být opakovaně upravována dieta. Rodina strádala i po finanční stránce, kdy se společnosti manžela nedařilo pro absenci žalobkyně v podnikání a měly zvýšené náklady na zastoupení obhájci. Žalobkyně se obávala i o rodinu a manželství. Po obvinění a vzetí do vazby se žalobkyně stala ještě více uzavřenou a úzkostnou, když do té doby na své okolí působila pracovitě a energicky. Trestní stíhání bylo procesně důvodné, jak ostatně dovodil k stížnosti žalobkyně i Ústavní soud (, Anonymizováno, ). Žalobkyně byla zproštěna podle § 226 písm. a) tr. řádu, když sice žalobkyně měla zájem a podílela se na tom, aby se poškozený dostal mimo dosah policie a finanční správy, nebylo však nijak prokázáno, že by se vůči poškozenému dopustili zbavení osobní svobody. Dne 7. 12. 2021 řízení pravomocně skončilo. Rodině vypomáhal , jméno FO, , který zaznamenal, že se po vazbě žalobkyně změnila, že čelí odsudkům v rámci jejího okolí, pro které se stala podezřelou z násilného trestného činu a senzací i v televizi. Informace o trestním stíhání se dostala i do školy dcery. Trestní stíhání bylo medializováno v regionálním deníku. Žalobkyně byla stíhána v době, kdy její matka onemocněla onkologickým onemocněním a nemohla být pro ni takovou oporou, stejně tak pro dceru řešící svou pohlaví identifikaci. Lidé v , Anonymizováno,  na žalobkyni koukali, nezdravili jí a přestali se s ní bavit i známí. Na část trestního stíhání se žalobkyně přestěhovala do anonymnější Prahy, ale posléze se do , adresa,  vrátili, když ji i v Praze s trestním stíháním okolí konfrontovalo. Žalobkyně počala mít pod vlivem medializace trestního stíhání krizi s vlastní identitou, změnila si křestní jméno a začala více užívat své dřívější příjmení a hrozí se, že si ji ostatní lidé budou vyhledávat na internetu, kde je její jméno vyhledatelné v souvislosti s trestní kauzou. Část obžaloby zveřejnila na svých stránkách i žalovaná, kde sice neporušila presumpci nevinny, ale negativní informaci o trestním stíhání šířila celostátně. O kauze byly natočeny i reportáže s vyjádřeními státní zástupkyně i obhájců. Opětovně bez excesu. Manžel byl pro žalobkyni v době jejího trestního stíhání velkou oporou. Žalobkyni za první služby vznikl dluh ve výši 721 703 Kč, z nějž uhradila jen část a zbytek se zavázala uhradit i dle podílové odměny z přisouzené částky. Obhájci učinili úkony právní služby dle založeného vyúčtování odměny a vyúčtování. Z neuhrazených služeb a nákladů obhájců lze považovat jen část za účelně vynaloženou dle ustanovení o mimosmluvní odměně v rozsahu 188 531,30 Kč (viz dále). Trestní stíhání pravomocně skončilo dne 7. 12. 2021. Žalovaná se žalobkyni omluvila a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí. Dne 16. 1. 2023 byla žalobkyni nahrazeno 253 000 Kč za vazbu, 27 750 Kč za opatření nahrazující vazbu, 47 250,50 Kč na nákladech obhajoby, dne 16. 1. 2024 nahradila 43 010 Kč na ušlém výdělku dne 21. 6. 2023 na ušlém výdělku dále 40 944,60 Kč, konečně žalovaná dne 14. 2. 2024 uhradila ještě 45 012 Kč na nákladech obhajoby. V podrobnostech soud odkazuje na dílčí skutková zjištění shora.Právní hodnocení61. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.62. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.63. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.64. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odstavce třetího citovaného ustanovení. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.65. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.66. Při stanovení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním vychází z povahy trestní věci, z délky trestního stíhání a především z dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Současně ovšem platí, že forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti (NS 30 Cdo 2813/2011).67. V případě náhrady nemajetkové újmy lze přihlédnout při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo, a je třeba přihlédnout k chování poškozeného, kterým ke vzniku nemajetkové újmy přispěl, zohlednit. Bude-li zjištěno, že se poškozený dopustil jednání, pro které byl následně trestně stíhán, nepovede to sice k závěru o tom, že si trestní stíhání zavinil, a tím pádem k absenci odpovědnosti státu za trestním stíháním vzniklou újmu, ale půjde o důležitou okolnost pro stanovení formy a případně výše odškodnění nemajetkové újmy podle § 31a odst. 2“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2256/2011).68. V případě vydání nezákonného rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. Naopak, v řízení je na žalobkyni, aby spolu s odpovědnostním titulem tvrdila a prokazovala i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobkyně, a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobkyně a že v důsledku toho vznikla žalobkyni nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk. Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 OdpŠk na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka (NS 30 Cdo 1747/2014).69. Nelze dovodit přímou odpovědnost státu za jednání svobodně uvažujících osob, které věděly či vědět měly (dle zásady ignoratia juris non excusat), že ze samotného zahájení trestního stíhání nelze dovozovat, že se osoba stíhaná dopustila trestného činu či jiného právně či morálně závadného jednání, ale přesto se řídily předsudkem, jež hovoří protichůdně. Opačný přístup by předsudečné jednání legitimizoval (NS 30 Cdo 4879/2015).70. Obecně však lze říci, že každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného (srov. I. ÚS 554/04). Již samotné trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění „liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (srov. II. ÚS 590/08).71. Vznik nemajetkové újmy způsobené výkonem veřejné moci zpravidla nelze dokazovat. V řízení se tak obvykle zjišťuje, zda jsou dány objektivní důvody, aby se dotčená osoba mohla cítit poškozenou, tedy zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu by se i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit dotčenou ve složkách tvořících ve svém souhrnu nemajetkovou sféru jednotlivce (NS 30 Cdo 3731/2011).72. Dle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2020 č. j. 39 Co 78/2020- 260, výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které skončilo zastavením nebo zproštěním obžaloby, nelze odvíjet od základní částky odškodnění za jeden rok trvání řízení, ve kterém bylo porušeno právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2256/2011). Jinými slovy řečeno, není možné výši odškodnění nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zastavením nebo zproštěním obžaloby, odvozovat od určité výchozí částky za měsíc či rok trestního stíhání tak, jak tak učinil soud prvního stupně v daném případě. Jediným jednotícím prvkem je zde požadavek, aby soudem přiznané zadostiučinění odpovídalo právě výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích (poměřovaných zejména s ohledem na rozhodná kritéria) shodují.73. , jméno FO,  na zdraví ve formě diagnostikovaného poškození zdraví je samostatným uplatnitelným nárokem se samostatným skutkovým základem a neodškodňuje se v režimu nemajetkové újmy podle § 31a OdpŠk. Není ani přiléhavé, při aplikaci kritéria zohlednění následků způsobené nesprávným úředním postupem v osobnostní sféře poškozeného, zohledňovat tuto újmu (srov. NS 30 Cdo 4280/2011, NS 30 Cdo 2888/2019).74. Soud posoudil nárok po právní stránce podle § 1 odst. 1 OdpŠk, § 7 odst. 1 OdpŠk, § 8 odst. 1 OdpŠk a dle shora uvedené judikatury, když se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení odškodnění za vydání nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání. V řízení bylo prokázáno vydání nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, když trestní stíhání žalobkyně neskončilo pravomocným odsouzením, čímž jí vznikl nárok na náhradu škody a dále náhradu nemajetkové újmy dle § 31a odst. 1 OdpŠk a účelných nákladů podle § 31 odst. 1 OdpŠk z titulu nezákonného rozhodnutí.75. K nemajetkové újmě za nezákonné trestní stíhání soud uvádí následující.76. Soud při jednání dne 24. 5. 2023 uloženo podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. uložil doplnit vylíčení obsažená v žalobě a důkazy, přičemž tuto výzvu žalobkyně splnila částečně. Žalobkyně zpřesnila svá dosavadní tvrzení k nemajetkové újmě, nedoložila však obdobný případ, kde by poškozené osobě bylo vyplaceno 15 milionů Kč.77. Soud při posouzení přiměřeného zadostiučinění vyšel z povahy věci, délky trestního stíhání i následků způsobených trestním stíháním.78. Pokud jde o povahu věci, jednalo se o trestný čin násilné povahy s trestní sazbou 8 až 16 let budící vyšší společenské odsouzení než majetková trestná činnost.79. Trestní stíhání trvalo krátce zhruba 1 rok a 6 měsíců a bylo projednáno na dvou stupních soudní soustavy.80. Následky ve sféře žalobkyně způsobené trestním stíháním byly vážnějšího rázu. Žalobkyni skutečně hrozilo, že v případě odsouzení dojde k uložení nepodmíněného trestu. Žalobkyně měla již předchozí zkušenost s trestním stíháním, ať již jde odsouzení žalobkyně za zkreslování hospodaření k podmíněnému trestu či souběžné trestní stíhání za údajnou daňovou trestnou činnost. Předchozí odsouzení i souběh trestních stíhání soud vzal v potaz, neboť se jedná o okolnosti snižující zadostiučinění, přesto soud dospěl k závěru, že daný případ se od předchozích obvinění odlišuje tím, že se jednalo o závažnější obvinění, z násilného trestného činu s následkem smrti vzbuzující celostátní zájem médií. Kauza žalobkyně tak nezapadla a následky byly pro žalobkyni mnohem silnější. Medializaci pak lze klást k tíží žalované, neboť na svých stránkách s celostátní působností informovala o podané obžalobě, čímž nese odpovědnost za dosah negativní zprávy o žalobkyni, kterou trestní stíhání z tak závažného zločinu bezesporu je. Ačkoliv se tak žalovaná, potažmo OČTŘ, nedopustily excesu při informování o případu žalobkyně porušující presumpci neviny, z aktivního přístupu k šíření informace lze již dovodit odpovědnost žalované na medializaci trestního stíhání, bez které by újma žalobkyně byla nižší. Žalobkyně již byla osoba s narušenou pověstí s ohledem na své předchozí odsouzení, v rámci svého okolí však bylo na daňovou trestnou činnost nahlíženo smířlivě, k odsudkům a společenské izolaci žalobkyni došlo až po vznesení obvinění žalobkyně v předmětné věci doprovázené vzetím žalobkyně do vazby. Z obvinění žalobkyně se tak stala senzace, zejména v bydlišti žalobkyně v , adresa, .81. Žalobkyně byla přitom zproštěna z příznivého důvodu, že se skutek nestal, což zvyšuje zadostiučinění. Oproti tomu nelze pominout, že podezření žalobkyně bylo procesně důvodné, což je na druhou stranu okolnost hovořící pro snížení zadostiučinění.82. Pověst žalobkyně neutrpěla v okruhu velmi blízkých osob (manžel, dcera, matka, svědek , jméno FO, ). V rámci širšího okolí ale pověst žalobkyně utrpěla již znatelně, když se známí a sousedé přestali s žalobkyní bavit. Žalobkyně zaznamenala změny v chování svého okolí spočívající ve vyšší odtažitosti a přerušení kontaktů. Trestní stíhání zastihlo žalobkyni v době, kdy potřebovala být oporou pro svou matku a dceru, což žalobkyni tížilo o to více. Na část trestního stíhání se žalobkyně s manželem i přestěhovala do Prahy, i zde však byla s trestním stíháním konfrontována. Chování žalobkyně se změnilo byla ještě více úzkostná, nastala u ní krize identity, počala mít obavy z vyhledávání své osoby na internetu. Žalobkyně se ve vazbě nemohlo podílet na podnikání společnosti manžela, což předtím aktivně činila.83. Právě omezení osobní svobody žalobkyně pak má soud za nejvážnější zásah do života žalobkyně, soud se proto snažil nalézt i vnitřní souladnost mezi vytrpěnými újmami žalobkyně ze samotného trestního stíhání a nezákonným omezením osobní svobody, které soud považoval za výrazně vážnější (viz dále).84. Soud při úvaze o výše uvedených prokázaných zásazích, povaze kauzu i při krátkosti trestního stíhání dospěl k závěru, že újma žalobkyně již přesahuje běžné případy osob poškozených trestním stíhání, proto je na místě odškodnit žalobkyni v penězích.85. Žalobkyně k výzvě soudu nenabídla obdobný případ. Soud proto vyšel ze srovnání s případem projednaným u Městského soudu v Praze sp. zn. 91 Co 299/2021-222 a 16 Co 304/2017-122, se kterými strany seznámil jako informacemi známými z úřední činnosti při jednání dne 16. 2. 2024.86. V případě 91 Co 299/2021-222 s odškodněním 80 000 Kč trvalo trestní stíhání 3 roky a 9 měsíců. Poškozený byl stíhán pro podezření ze spáchání trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, 2, písm. b) a h) ve spolupachatelství s trestní sazbou dvanáct až patnáct let nebo výjimečným trestem. Nebylo dohledáno tělo poškozeného, který měl být zavražděn. Bylo zasaženo do práv žalobce v éře cti, důstojnosti, dobrého jména, sociální i rodinné, kdy trestní stíhání přispělo k rozpadu vztahu, a částečně se odrazilo i ve sféře zdravotní. Jednalo se o kauzu velmi medializovanou, ale ze strany OČTŘ nebyl exces ve způsobu vyjadřování o případu. Jednalo se o v minulosti trestanou osobu pro násilnou trestnou činnost. Soud zvolil tento případ pro podobnost obvinění z násilné trestné činnosti, kde nebylo nalezeno tělo poškozeného. Případ se shoduje zásahem do cti, důstojnosti a do stránky sociální i rodinné a medializací případu. Srovnávaný případ je více závažný zásahem ve sféře rodinné, kdy manžel žalobkyně jí byl oporou, na rozdíl od srovnávaného případu, kde došlo k rozpadu vztahu. Srovnávaný případ je více závažný více než dvojnásobnou délkou trvání zásahu i povahou obvinění s vyšší sazbou. Rovněž zde nebylo souběžné obvinění jako u žalobkyně. Případ žalobkyně je více závažný vyšší intenzitou zásahů do života, zejména psychické stránky, poškozením i stránky pracovní a skutečností, že na medializaci měla podíl i žalovaná zveřejněním části obžaloby na svých stránkách. Oba případy byly shodné tím, že poškození měly předchozí trestní zkušenost. Žalobkyně však neměla předchozí zkušenost s násilnou trestnou činností oproti poškozenému, což je podstatný rozdíl. S ohledem na vyšší intenzitu zásahů v životě žalobkyně, podílem žalované na medializaci a skutečnosti, že žalobkyně nebyla trestána za násilnou trestnou činnost soud dospěl k závěru, že případ žalobkyně byl více závažný. Při úvaze o výši zadostiučinění soud dospěl k závěru, že by zadostiučinění pro žalobkyni i při vědomí, že intenzita zásahů tvoří nejdůležitější kritérium při určení výše zadostiučinění, nemělo přesahovat dvojnásobek zadostiučinění srovnávaného případu, aby byla dodržena přiměřenost k případu v dalších rysech (povaha obvinění a délka zásahu) více vážnému. Zadostiučinění ve výši 150 000 Kč za nezákonné trestní stíhání tomuto vyhovuje a je poměrné i k zadostiučinění za nezákonné omezení svobody žalobkyně (303 600 Kč), které bylo dle soudu vážnějším zásahem do života žalobkyně.87. V případě 16 Co 304/2017-122 s odškodněním 50 000 Kč trvalo trestní stíhání 1 rok a 3 měsíce pro podezření ze spáchání trestného činu vraždy s hrozícím až výjimečným trestem. U poškozeného došlo k zásahům do rodinného života, když byly narušeny jeho vztahy s dcerou, dále došlo k výraznému společenskému odsouzení pro charakter této trestné činnosti a tamní kauza byla celostátně medializována, navíc byl tamní poškozený dva dny zadržen. Tamní poškozený byl v minulosti trestně stíhán a odsouzen. Tamní řízení trvalo jeden rok a 3 měsíce. zásahy ve sféře rodinné, pokud jde o vztahy k dceři, a dopady v oblasti sociálního života, když rovněž poškozený byl vystaven odsouzení svého okolí. Rovněž kauza byla celostátně medializována, a rovněž poškozený byl v minulosti trestně stíhán. Opětovně soud vybral srovnání s násilnou trestnou činností. Případ žalobkyně je méně závažný tím, že u žalobkyně soud neshledal, že by byly narušeny vztahy v rodině, která byla pro žalobkyni oporou a nehrozil ji výjimečný trest. Případ žalobkyně je však více závažný intenzitou újmy, zejména psychického charakteru, zásahem do pracovní sféry, podílem žalované na šíření informace o trestním stíhání i nepatrně vyšší délkou trvání nezákonného zásahu. Soud při úvaze o výši zadostiučinění vyšel z toho, že je ještě přiměřené ke srovnávanému případu, aby zadostiučinění pro žalobkyni bylo třikrát vyšší. Vyšší zadostiučinění by již bylo ve vztahu k srovnávanému případu již nepřiměřeně vysoké s ohledem na podobnosti obvinění a vyšší trestní sazbu u poškozeného. Zadostiučinění 150 000 Kč pro žalobkyni těmto kritériím vyhovuje a opětovně je vnitřně souladné s přesvědčením soudu, že nezákonné omezení svobody představovalo pro žalobkyni ještě vyšší zásah než samotné trestní obvinění.88. Soud shrnuje, že soud má za to, že u žalobkyně došlo k vážným následkům a pouze díky podpoře rodiny a blízkých nedošlo k vzniku větší újmy. Svědci přesvědčivě popsali, v čem spočíval rozdíl oproti předchozím obviněním žalobkyně. Újma způsobená dalším blízkým osobám (matka, manžel, dcera) byla způsobena zprostředkovaně blízkým vztahem k žalobkyni, žalovaná za tuto újmu neodpovídá, neboť stejně zprostředkovaně jako byla újma způsobena bude i odčiněna poskytnutím zadostiučinění žalobkyni. Konečně diagnostikovatelné poškození zdraví tvoří dle shora uvedené judikatury samostatný nárok, který v žalované nemajetkové újmě za nezákonné trestní stíhání nemá být zohledněn.89. Soud s ohledem na veškeré okolnosti případu shledal za dostatečné zadostiučinění ve výši 150 000 Kč. Soud považuje zadostiučinění za slušné i s ohledem na úctu státu k žalobkyni (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4293/18 či II ÚS 417/2021).90. Žalovaná žalobkyni poskytla morální satisfakci, proto žalobkyni náleží částka 150 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z přiznané částky Kč od 8. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaná se dostala do prodlení až po uplynutí 6měsíční lhůty od předběžného uplatnění nároku. Soud proto žalobě částečně vyhověl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.91. Soud zbývající zadostiučinění včetně příslušenství zamítl jako nedůvodné, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.92. Pokud jde o zadostiučinění za nezákonné omezení svobody žalobkyně soud uvádí následující.93. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla omezena na svobodě 253 dní.94. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2357/2010, uveřejněného pod číslem 52/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jsou základními relevantními kritérii pro stanovení přiměřené výše zadostiučinění za vazbu v trestním řízení, které neskončilo odsouzením, zpravidla povaha trestní věci, celková délka omezení osobní svobody a následky v osobní sféře poškozené osoby. Adekvátním zadostiučiněním je částka v rozmezí 500 Kč až 1 500 Kč za jeden den trvání vazby, v jejímž rámci soud promítne okolnosti konkrétního případu. K tomuto rozmezí je však nutno přistupovat pouze jako k orientačnímu s tím, že podléhá toliko úvaze soudu, k jaké částce dospěje.95. Žalobkyni hrozil již citelný trest a trvání vazby bylo poměrně dlouhé, což by odpovídalo hornímu rozmezí 500 – 1500 Kč za trvání vazby. Na druhou stranu zde byla okolnosti snižující zadostiučinění v podobě předchozí trestní zkušenosti žalobkyně, kterým si žalobkyně poškodila jméno čest sama a zejména předchozí vazební stíhání, která již narušilo psychiku žalobkyně, čemuž by tedy ve výsledku odpovídalo střední hranice, kterou zvolila žalovaná.96. Provedeným dokazováním však soud dospěl k závěru, že je na místě zvýšit zadostiučinění za nezákonné omezení svobody, neboť zde přistupují specifické okolnosti na straně žalobkyně, které zadostiučinění zvyšují. Předně žalovaná dostatečně nezohlednila, že žalobkyně se octila ve vazbě v době covidových opatření, kde byl styk s veřejností omezen ještě více, než je obvyklé. Návštěvy tak nebyly ani povoleny dceři, která se za žalobkyní dokonce vypravila do věznice, což bylo pro žalobkyni obzvláště trýznivé. Dále je nutno vzít v potaz, že žalobkyni opakovaná zkušenost s vazbou již psychicky zlomila. Čistotná žalobkyně úkorně prožívala hygienické podmínky, nemohla se soustředit, vnímala odsudky s ohledem na povahu obvinění, zasažena byla i pracovní stránka, kdy byla vytržena před kolegy a obchodními partnery ze svého zaměstnání a nemohla se podílet na rozvoji podnikání společnosti manžela. Soud tak dospěl k závěru, že je na místě navýšit zadostiučinění již poskytnuté žalovanou (253 000 Kč) a dospěl k závěru, že odpovídající je částka 1 200 Kč za den omezení svobody, čemuž odpovídá částka 303 600 Kč odškodnění. Soudu se jeví jako adekvátní, aby zadostiučinění za nezákonnou vazbu, které představovalo největší zásah do života žalobkyně bylo zhruba dvojnásobné oproti zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání. Žalovaná tak zbývá k nahrazení částka 50 600 Kč (303 600 – 253 000) za nezákonné omezení svobody.97. Soud proto přiznal žalobkyni 50 600 Kč s příslušenstvím za nezákonné omezení svobody, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku.98. Zbývající zadostiučinění za nezákonné omezení svobody společně s příslušenstvím zamítl, jak je uvedeno ve výroku V. rozsudku.99. Prodlení žalované stejně jako v předchozím případě nastalo dne 8. 12. 2022. Žalovaná u částky 253 000 Kč ukončila své prodlení dne 16. 1. 2023, proto žalobkyni náležel ještě zákonný úrok z prodlení od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023, jak je uvedeno ve výroku VI. rozsudku.100. Pokud jde o zadostiučinění za opatření nahrazující vazbu soud uvádí následující.101. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně strpěla 95 dní nezákonných opatření nahrazující vazbu.102. Soud vyšel z úvahy, že při judikovaném rozmezí 500 – 1500 Kč za nezákonnou vazbu by za opatření vazbu nahrazující mělo připadat částka 50 – 500 Kč, neboť jakékoli sebe více omezující opatření bude vždy mírnější alternativou k omezení osobní svobody vazbou. Ostatně sama žalobkyně v účastnickém výslechu připustila, že byla šťastná, že byla propuštěna z vazby a byla doma. To nemění nic na tom, že omezující opatření, která byla žalobkyni uložena měla formu, která se blížila domácímu vězení. Žalobkyně byla přísně elektronicky monitorována po dobu spíše kratší a vycházky měla omezeno na tři hodiny týdně rozloženo do tří dnů v týdnu. Zadostiučinění by se tak dle soudu mělo pohybovat v horním rozmezí blížící se částkám přiznávaným za vazbu, čemuž částka 400 Kč za den nezákonných opatření nahrazující vazbu vyhovuje. Přiměřeným zadostiučiněním bylo shledáno 38 000 Kč za nezákonná opatření nahrazující vazbu. Vzhledem k tomu, že žalobkyni bylo již 23 750 Kč přiznáno, zbývalo žalobkyni uhradit 14 250 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku VII. rozsudku.103. Zbývající zadostiučinění za nezákonná opatření nahrazující vazbu společně s příslušenstvím zamítl, jak je uvedeno ve výroku VIII. rozsudku.104. Prodlení žalované stejně jako v předchozím případě nastalo dne 8. 12. 2022. Žalovaná u částky 23 750 Kč ukončila své prodlení dne 16. 1. 2023, proto žalobkyni náležel ještě zákonný úrok z prodlení od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023, jak je uvedeno ve výroku IX. rozsudku.105. Pokud jde o ušlý výdělek z důvodu nezákonného trestního stíhání soud uvádí následující.106. Žalobkyně byla poučena dle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., k tvrzení, že žalobkyně za první čtvrtletí roku 2020 odpracovala alespoň 21 dní a pokud ano, žalobkyně měla uvést a prokázat, jaký byl její průměrný hrubý výdělek za první čtvrtletí roku 2020 s poučením o následku nesplnění výzvy. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že odpracovala 64 dní.107. Oproti tvrzením žalobkyně, jak již bylo uvedeno výše soud provedeným dokazováním měl za vyvrácené, že by žalobkyně k polovičnímu úvazku u manžela, kdy obstarávala domácnost i svou dceru přibrala ještě plný úvazek u společnosti , právnická osoba, ., a že by žalobkyně měla jinou hrubou mzdu, než jak se podává z výplatních lístku za leden až duben 2020.108. K úvazku , právnická osoba, ., lze ještě dodat, že žalobkyně konkrétně netvrdila, jak byla předmětná smlouva ukončena. Pracovní smlouva totiž není ukončena tím, že žalobkyně nenastoupila do zaměstnání. To by mohlo být např. výpovědním důvodem ze strany zaměstnavatele, ale pokud žalobkyně žádné úkony nečinila k ukončení smlouvy, a netvrdila, že by tak učinil i tvrzený zaměstnavatel zaměstnanecký poměr by nadále trval včetně závazku zaměstnavatele vyplácet žalobkyni mzdu.109. Soud proto pro účely náhrady mzdy vyšel z průměrného hrubého výdělku za čtvrtletí, které předcházelo vzetí žalobkyně do vazby (srov. např. NS 30 Cdo 1156/2020), které činilo 10 000 Kč. Ve shodě s žalovanou soud za období od 15. 6. 2020 do 23. 2. 2021 (srov. vyjádření ze dne 27. 6. 2023) dospěl k závěru, že žalobkyni ušlo ze mzdy u společnosti , právnická osoba, . částka 83 954,60 Kč.110. Z výše uvedených důvodů soud další ušlý výdělek žalobkyni nepřiznal, jak je uvedeno ve výroku X. rozsudku.111. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou výše uvedeného výdělku dne 8. 12. 2022 tak jako v ostatních případech a své prodlení ukončila ohledně částky 43 010 Kč dne 16. 1. 2023 a ohledně částky 40 944,60 Kč dne 21. 6. 2023, soud proto žalobkyni ještě přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku XI. rozsudku.112. Pokud jde o náhradu škody v podobě náhrady nákladů na obhajobu soud uvádí následující.113. Žalobkyně byla vyzvána podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., aby konkrétně tvrdila a prokázala, že náklady obhajoby byly žalobkyní účelně vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání policie ze dne 16. 6. 2020 z předmětného řízení a že ji v tomto rozsahu vznikla škoda, tj. že tyto úkony zaplatila nebo ji vznikla povinnost právě dluh v této výši uhradit.114. Žalobkyně prokázala, že, že jí vznikl dluh na právních službách v souvislosti s trestním stíháním 638 772,50 Kč a 9 920,55 Kč, uhradila z něj 73 010,50 Kč a 201 500 Kč. Pro účely rozhodnutí o náhradě škody v podobě mimosmluvní odměny toto jsou dostatečné zjištění pro částečné vyhovění žalobě.115. Pokud jde o výčet jednotlivých úkonů právní služby soud předně odkazuje pro stručnost na vyúčtování odměny a nákladů advokáta, to tvoří součást žalobních tvrzení, a lze na ně pro odkázat nač. l. 197-199 spisu, přičemž ke každému z nich se soud vyjadřuje níže. Jednotlivé úkony uváděné níže jsou pak uváděny bez 21 % DPH, o kterou se náhrada škody zvyšuje, aby byla zachována lepší kontrolovatelnost a přehlednost vůči vyúčtování odměny a nákladů advokáta, která tak činí rovněž.116. Žaloba byla vzata částečné zpět pro plnění ze strany žalované. , adresa,  250,50 Kč byla uhrazena dne 16. 1. 2023 a částka 45 012 Kč byla uhrazena dne 14. 2. 2024, což bylo mezi účastníky nesporné.117. Žaloba tak byla vzata zpět pro úkon převzetí věci ze dne 15. 6. 2020 v plném rozsahu, další porada ze dne 2. 7. 2020, další porada 21. 7. 2020, další porada dne 22. 7. 2020 v částečném rozsahu za dva úkony (1 zbývající úkon s paušálem), cestovné ze dne 22. 7. 2020 v rozsahu 1 400 Kč promeškaného času, účast na úkonech dne 23. 7. 2020 v plném rozsahu, cestovné ze dne 23. 7. 2020 v rozsahu promeškaného času 600 Kč, další porada ze dne 24. 9. 2020, účast u vazebního zasedání dne 9. 10. 2020, cestovné ze dne 9. 10. 2020 v rozsahu 600 Kč, obhajoba při vazebním zasedání dne 4. 12. 2020, cestovné dne 4. 12. 2020 v rozsahu 600 Kč, obhajoba při vazebním zasedání dne 22. 1. 2021 (nesprávně uvedeno 22. 1. 2020), vyjádření ke stížnosti ze dne 10. 2. 2021 (nesprávně 4. 2. 2021) v rozsahu 1 550 Kč, cestovné dne 5. 5. 2021 v rozsahu 600 Kč a cestovné dne 6. 5. 2021 v rozsahu 600 Kč, obhajoba u hlavního líčení dne 5. 5. 2021 – 6. 5. 2021, účast na hlavním líčení dne 17. 5. 2021 v rozsahu dvou úkonů právní služby a 2 paušálů (1 zbývající úkon s paušálem), cestovné dne 17. 5. 2021 v rozsahu 600 Kč, účast na hlavním líčení dne 19. 5. 2021 v rozsahu dvou úkonů právní služby a 2 paušálů (1 zbývající úkon s paušálem), cestovné dne 19. 5. 2021 v rozsahu 600 Kč, vyjádření k odvolání 15. 9. 2021 (nesprávně uvedeno 18. 6. 2021), obhajoba u veřejného zasedání dne 7. 12. 2021 v rozsahu 1 úkonu a paušálu. Celkem byla žaloba vzata zpět pro 92 262,50 Kč (vč. DPH) na nákladech obhajoby.118. Soud shledal důvodné náklady v podobě cestovného a promeškaného času k účelným úkonům právní služby, když má soud za nerozhodné, komu patřilo užité vozidlo k přepravě obhájce z Prahy na místo úkonu. Obhájce žalobkyně se na dané místo nepřepravil zadarmo, vznikl tak hotový výdaj na cestovném, který představuje škodu žalobkyně.119. Soud měl za důvodné úkony obhajoby bezprostředně související se zahájením trestního stíhání, ať již jde o účast obhájce při domovní prohlídce či vazebním zasedání.120. Pokud jde o výši odměny za jednotlivé úkony soud ji určil ve smyslu § 31 odst. 3 OdpŠk podle § 10 odst. 3 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) při tarifní hodnotě 50 000 Kč, čemuž odpovídá úkon právní služby po 3 100 Kč. Advokátovi náleží i podle § 13 odst. 4 AT režijní paušál po 300 Kč a podle § 14 odst. 3 AT i promeškaný čas na cestách po 100 Kč za půl hodiny. Podle § 13 odst. 1 AT náleží advokátovi i hotové výdaje mezi, které lze řadit i cestovní výdaje.121. Soud má proto za účelné následující úkony právní služby, v jejichž rozsahu žalobkyni vznikla povinnost úkony obhájci uhradit. Pokud jde o porady jsou účelné ty, které předcházely dalšímu úkonu obhajoby a vzhledem k pobytu žalobkyně ve vazbě i následující porady, ve kterých obhájce po učiněných úkonech žalobkyni informoval. Úkony korespondují s obsahem trestního spisu až na výjimky, kde se zřejmě jedná o chybu v psaní (data jinak identifikovatelného úkonu).122. Následují účelné úkony právní služby s výdaji, které žalovaná dosud žalobkyni nenahradila:123. Cestovné ze dne 15. 6. 2020 ve výdaji 1 268 Kč a 600 Kč promeškaného času.124. Účast při vyšetřovacích úkonech 15. 6. 2020 odměny 3 x 3 100 Kč + 3 x 300 Kč paušálu.125. Účast při vyšetřovacích úkonech 16. 6. 2020 odměny 3x 3 100 + 3x 300 Kč paušálu a 200 Kč promeškaného času.126. Cestovné ze dne 16. 6. 2020 ve výdaji 1 268 Kč a 600 Kč promeškaného času.127. Obhajoba při vazebním zasedání dne 17. 6. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.128. Stížnost proti vzetí do vazby ze dne 17. 6. 2020 odměny 1 550 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.129. Cestovné ze dne 17. 6. 2020 ve výdaji 1 268 Kč a 600 Kč promeškaného času.130. Další účelná porada dne 18. 6. 2020 navazující na vazební zasedání dne 18. 6. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.131. Stížnost proti zahájení trestního stíhání ze dne 19. 6. 2020 odměny 1 550 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.132. Další účelná porada dne 21. 6. 2020 navazující na podání stížnosti dne 19. 6. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.133. Cestovné ze dne 22. 7. 2020 ve výdaji 1 268 Kč.134. Cestovné ze dne 23. 7. 2020 v rozsahu 1 268 Kč.135. Další účelná porada dne 23. 7. 2020 navazující na vyšetřovací úkony ze dne 23. 7. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.136. Účast při vyšetřovacích úkonech dne 27. 7. 2020 odměny 2 x 3100 Kč +2 x 300 Kč paušálu.137. Cestovné ze dne 27. 7. 2020 do , adresa,  ve výdaji 4 081 Kč a 1400 Kč promeškaného času.138. Další účelná porada dne 27. 7. 2020 předcházející vyšetřovací úkony ze dne 27. 7. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.139. Další účelná porada dne 28. 7. 2020 navazující na vyšetřovací úkony ze dne 27. 7. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.140. Další účelná porada dne 23. 8. 2020 předcházející vyšetřovacím úkonům ze dne 24. 8. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.141. Neuskutečněný výslech dne 24. 8. 2020 odměny 1550 Kč a 300 Kč paušálu.142. Další účelná porada dne 10. 9. 2020 předcházející vyšetřovacím úkonům ze dne 11. 9. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.143. Účast při vyšetřovacích úkonech 11. 9. 2020 odměny 1x 3 100 + 1x 300 Kč paušálu.144. Další účelná porada dne 13. 9. 2020 navazující na úkony ze dne 11. 9. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.145. Další účelná porada dne 9. 10. 2020 předcházející vazebnímu zasedání dne 9. 10. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.146. Cestovné ze dne 9. 10. 2020 ve výdaji 1 268 Kč.147. Další účelná porada dne 12. 10. 2020 navazující na vazební zasedání dne 9. 10. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.148. Další účelná porada dne 20. 10. 2020 předcházející vyšetřovacím úkonům ze dne 22. 10. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.149. Účast na vyšetřovacích úkonech dne 22. 10. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.150. Cestovné ze dne 22. 10. 2020 ve výdaji 1 268 Kč a 600 Kč promeškaného času.151. Další účelná porada dne 22. 10. 2020 navazující vyšetřovacím úkonům ze dne 22. 10. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.152. Další účelná porada dne 4. 12. 2020 předcházející vazebnímu zasedání dne 4. 12. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.153. Cestovné ze dne 4. 12. 2020 ve výdaji 1 268 Kč.154. Další účelná porada dne 4. 12. 2020 navazující na vazební zasedání dne 4. 12. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.155. Další účelná porada dne 22. 1. 2021 předcházející vazebnímu zasedání dne 22. 1. 2021 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.156. Cestovné ze dne 22. 1. 2021 (nesprávně uvedeno dne 22. 1. 2022) ve výdaji 1 268 Kč.157. Další účelná porada dne 26. 1. 2021 navazující na vazební zasedání dne 22. 1. 2020 odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.158. Další účelná porada dne 3. 2. 2021 předcházející vyjádření ke stížnosti státního zástupce odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.159. Další účelná porada dne 9. 2. 2021 navazující na vyjádření ke stížnosti státního zástupce odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.160. Další účelná porada dne 19. 2. 2021 předcházející prostudování spisu odměny 2 x 3 100 Kč + 2 x 300 Kč paušálu.161. Cestovné ze dne 24. 2. 2021 ve výdaji 1 268 Kč a 600 Kč promeškaného času162. Další účelná porada dne 1. 3. 2021 navazující na prostudování spisu odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.163. Další účelná porada dne 3. 5. 2021 předcházející hlavnímu líčení ze dne 5. 5. 2021odměny 3 100 Kč + 1 x 300 Kč paušálu.164. Cestovné dne 5. 5. 2021 k hlavnímu líčení s výdaji 1 300 Kč.165. Další porada dne 6. 5. 2021 navazující na hlavní líčení ve dnech 5. 5. 2021 až 6. 5. 2021 s odměnou 3 100 Kč a paušálem 300 Kč.166. Cestovné dne 17. 5. 2021 k hlavnímu líčení s výdaji 1 300 Kč.167. Cestovné dne 19. 5. 2021 k hlavnímu líčení s výdaji 1 300 Kč.168. Další porada dne 1. 6. 2021 navazující na hlavní líčení ve dne 1. 6. 2021 s odměnou 3 100 Kč a paušálem 300 Kč.169. Další porada dne 14. 6. 2021 předcházející vyjádření k odvolání státního zástupce s odměnou 3 100 Kč a paušálem 300 Kč.170. Další porada dne 3. 12. 2021 předcházející veřejnému zasedání s odměnou 3 100 Kč a paušálem 300 Kč.171. Celkem měl soud za účelné úkony obhajoby po zaokrouhlení v rozsahu 188 531,30 Kč vč. DPH.172. Soud neměl za účelné porady, které bezprostředně nepředcházely, popřípadě nenavazovaly na další úkony obhajoby. V tomto směru žalobkyně nesplnila po poučení soudem povinnost tvrzení podle § 118a o. s. ř., že se se jednalo o náklady, které byly žalobkyní účelně vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání policie ze dne 16. 6. 2020 z předmětného řízení. Soud nemá za to, že by se jednalo o porady nezbytné, když tak z žalobních tvrzení nelze seznat. Jedná se o následující porady ze dne 22. 6. 2020, 23. 6. 2020, 24. 6. 2020, 25. 6. 2020, 28. 6. 2020, 30. 6. 2020, 2. 7. 2020, 3. 7. 2020, 6. 7. 2020, 8. 7. 2020, 9. 7. 2020, 12. 7. 2020, 14. 7. 2020, 16. 7. 2020, 16. 7. 2020, 17. 7. 2020, 19. 7. 2020, 21. 7. 2020, 26. 7. 2020, 30. 7. 2020, 2. 8. 2020, 4. 8. 2020, 6. 8. 2020, 9. 8. 2020, 11. 8. 2020, 13. 8. 2020, 16. 8. 2020, 18. 8. 2020, 20. 8. 2020, 25. 8. 2020, 27. 8. 2020, 28. 8. 2020, 1. 9. 2020, 3. 9. 2020, 6. 9. 2020, 8. 9. 2020, 15. 9. 2020, 17. 9. 2020, 20. 9. 2020, 22. 9. 2020, 24. 9. 2020 (druhá), 26. 9. 2020, 29. 9. 2020, 1. 10. 2020, 1. 10. 2020 (druhá), 5. 10. 2020, 7. 10. 2020, 14. 10. 2020, 26. 10. 2020, 29. 10. 2020, 2. 11. 2020, 5.11. 2020, 9. 11. 2020, 12. 11. 2020, 16. 11. 2020, 20. 11. 2020, 23. 11. 2020, 26. 11. 2020, 30. 11. 2020, 7. 12. 2020, 11. 12. 2020,14. 12. 2020, 17. 12. 2020, 21. 12. 2020, 27. 12. 2020, 31. 12. 2020, 5. 1. 2021, 9. 1. 2021, 14. 1. 2021, 19. 1. 2021, 20. 1. 2021, 29. 1. 2021, 11. 2. 2021, 17. 2. 2021, 10. 3. 2021, 23. 3. 2021, 6. 4. 2021, 20. 4. 2021, 30. 4. 2021, 5. 5. 2021, 16. 5. 2021, 18. 5. 2021, 10. 6. 2021, 23. 6. 2021, 23. 7. 2021, 4. 8. 2021, 16. 8. 2021, 23. 8. 2021, 30. 8. 2021, 8. 9. 2021, 16. 9. 2021, 27. 9. 2021, 6. 10. 2021, 13. 10. 2021, 20. 10. 2021, 29. 10. 2021, 15. 11. 2021, 23. 11. 2021, 1. 12. 2021.173. Soud neměl dále za důvodné následující úkony právní služby.174. Soud neměl za správně vypočtený úkon účasti obhájce při výsleších svědka , Anonymizováno,  (11:00 – 11:29 hod.) a , Anonymizováno,  (12:03 do 14:58 hod.) dle trestního spisu, celkem , hodnota,  hodiny 24 min, takže třetí úkon v rozsahu 3 100 Kč s paušálem 300 Kč náhrada škody nenáleží.175. Soud neměl za účelný výdaj cestovného ze dne 22. 7. 2020 nad rámec 1 268 Kč, tedy ve zbývajícím rozsahu 2 316 Kč.176. Soud neměl za účelnou nedůvodnou ústavní stížnost ze dne 29. 9. 2020 ve výši 3 100 Kč odměny s 300 Kč paušálem.177. Soud neměl za správně vypočtený úkon účasti při hlavním líčení dne 17. 5. 2021 (9:10 hod – 10:18 hod. a od 13:00 hod do 13:30 hod.), za který náleží pouze dva úkony právní služby s paušálem, takže za třetí úkon v rozsahu 3 100Kč a 300 Kč náhrada škody nenáleží.178. Soud neměl za správně vypočtený úkon účasti při hlavním líčení dne 19. 5. 2021 (9:00 – 12:10 hod. a od 13:15 hod. do 13:45 hod.), za který náleží pouze dva úkony právní služby s paušálem, takže za třetí úkon v rozsahu 3 100Kč a 300 Kč náhrada škody nenáleží.179. Soud neměl za správně vypočtený úkon vyjádření ke stížnosti státního zastupitelství ze dne 10. 2. 2021 (nesprávně uvedeno 4. 2. 2021), neboť se jednalo o vyjádření ke stížnosti z propuštění z vazby, za který náleží jen polovina odměny v rozsahu 1 550 Kč tak náhrada škody žalobkyni nenáleží.180. Soud neměl za správně vypočtený úkon účasti při veřejném zasedání dne 7. 12. 2021 (od 13:00 hod. do14:15 hod a od 14:46 hod. do 15:00 hod.) za který náleží jen 1 úkon právní služby s paušálem, takže za další dva úkony v rozsahu 6 200 Kč a 600 Kč paušálu náhrada škody nenáleží.181. Celkem neměl soud za účelné či správně vyúčtované úkony právní služby ve zbývající výši 459 957,50 vč. DPH (740 751 - 92 262,50 - 188 531,30).182. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě částečně vyhověl v požadavku na náhradu škody v podobě účelných úkonů právní služby v obraně před nezákonným trestním stíhání, jak je uvedeno ve výroku XII. rozsudku.183. Soud zbývající náhradu škody v podobě nákladů na právní zastoupení s příslušenstvím neodpovídající ustanovení o mimosmluvní odměně jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku XIII. rozsudku.Náklady řízení184. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků neměl převážný úspěch ve věci, když se nemajetkové újmy započítávají do úspěchu podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jen částkou 50 000 Kč, soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.185. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu, žalovaná o tuto lhůtu požádala a žalobkyni prodloužení lhůty k plnění nepoškozuje.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2 do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2024:22.C.258.2022.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2024-02-23","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":258,"year":2022,"pageNumber":331},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Lipert","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 17 435 284 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOCNI_PRACE","SMLOUVA_PRACOVNI","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SVEDEK","VEREJNE_ZASEDANI","EXCES","ODVOLANI","USLY_ZISK","NAHRADA_MZDY","NAKLADY_RIZENI","JEDNATEL","ORGANIZOVANA_ZLOCINECKA_SKUPINA","NEMAJETKOVA_UJMA","SMLOUVA_O_VYPUJCCE","HLAVNI_LICENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NESPORNE_SKUTECNOSTI","POPIS_SKUTKU","SKUTEK","PODVOD","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}