{"uuid":"6ba9f6b2-e41d-41fe-8e72-1e13989abc73","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Noskové a soudců JUDr. Renaty Polákové a Mgr. Zdeňka Lehovce v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalobce i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném zamítavém výroku o věci samé (II.) co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím mění tak, že žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci ještě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 8,5% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jinak se rozsudek v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudy obou stupňů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé (I.) potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném zamítavém výroku o věci samé (II.) co do částky [částka] s příslušenstvím mění tak, že žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci ještě částku [částka] spolu s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení, jinak se rozsudek v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].\nIII. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé (I.) potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 8,5 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 8,5% ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 8,5% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 8,5% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý měsíc až do dne vynesení rozsudku (výrok II.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se dle zákona č. 82/1998 Sb. domáhal náhrady nemajetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu měla být způsobena nepřiměřenou délkou prověřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podezření ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žaloba vycházela z tvrzení, že žalobce podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jeden z mnoha desítek oznamovatelů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť byl nucen pod hrozbou trestu a bez dobrovolného souhlasu vykonávat práci (výsadbu stromků). V žalobě popisoval postup orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o odložení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, žalobce společně s ostatními poškozenými podal proti odložení věci stížnost, která byla usnesením Obvodního státního zastupitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítnuta. Na základě stížnosti podané poškozenými ale Ústavní soud nálezem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", konstatoval, že uvedenými usneseními bylo porušeno právo poškozených na účinné vyšetřování a usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i usnesení Obvodního státního zastupitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" až dosud není skončeno. Nárok na náhradu nemajetkové újmy uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta mu však nevyhověla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně z provedených důkazů zjistil, že žalobce podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", podrobně popsal dosavadní průběh přípravného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž již bylo celkem třikrát rozhodnuto o odložení věci, poslední rozhodnutí o odložení věci bylo zrušeno rozhodnutím Vrchního státního zastupitelství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně konstatoval, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahu k žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které dosud není skončeno, trvá od podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do doby rozhodování soudu, tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 10 let a 9 měsíců. Tuto dobu považoval za nepřiměřeně dlouhou a dospěl k závěru, že v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nesprávnému úřednímu postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., v jehož důsledku vznikla žalobci nemajetková újma, kterou je třeba odškodnit v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud prvního stupně ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně nepovažoval za natolik extrémní, aby bylo důvodné vycházet z vyšší částky než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Základní částku zadostiučinění za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhé 10 let a 9 měsíců stanovil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně hodnotil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako složitější po skutkové stránce, neboť byl prováděn výslech velkého počtu poškozených, v čemž spatřoval důvod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" snížení základní částky o 5%. Z hlediska procesního byla složitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dána tím, že šlo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s mezinárodním prvkem s potřebou tlumočení a dožádání, navíc bylo rozhodováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" více instancích na úrovni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i státního zastupitelství, jednou rozhodoval i Ústavní soud, základní částku proto snížil o 25%. Za složitou věc považoval i po právní stránce, když trestná činnost byla překvalifikována, což vyvolalo nutnost posouzení věcné příslušnosti, základní částku proto snížil o 5%. Celkem tak soud prvního stupně z důvodu složitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" snížil základní částku o 35%. S ohledem na jednání poškozeného, který prostřednictvím svého zástupce podával řadu stížností, námitek a jiných podání, za účelem odstranění průtahů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zvýšil soud základní částku o 5%. Ke zvýšení základní částky o 40% přistoupil soud prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postup orgánů veřejné moci, když zjistil, že v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" docházelo k opakovaným průtahům a postup byl nekoncentrovaný až ledabylý. Význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce soud hodnotil jako standardní. Základní částku tak soud prvního stupně zvýšil o celkem 10%, a žalobci přiznal jako přiměřené zadostiučinění částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této částky přiznal soud prvního stupně žalobci i úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když vycházel z toho, že žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbývajícím rozsahu soud prvního stupně žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali včasné odvolání žalobce i žalovaná. Žalobce napadl rozsudek v zamítavém výroku II., zatímco žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhovujícím výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce soudu prvního stupně především vytkl, že vyšel ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok trvajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za první dva roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak v poloviční výši), poukázal na to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prověřování v délce více než 10 let je nutno považovat za extrémně dlouhé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto by měla být základní částka vyšší, rozhodovací praxe Městského soudu v Praze se v obdobných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ustálila na základní částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně (k tomu odkázal na rozsudky Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vyjádřil přesvědčení, že postup orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podílí mnohem podstatnějším způsobem, než samotná složitost věci, a základní částku z toho důvodu navrhoval zvýšit alespoň o 50%, nikoli jen o 40%, jak učinil soud prvního stupně. Z důvodu chování žalobce, jenž byl adekvátně aktivní, upozorňoval na vady v postupu a podával stížnosti dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádu, by pak dle žalobce mělo být odškodnění navýšeno alespoň o 10%, nikoliv pouze o 5%. Žalobce nesouhlasil ani s výrokem o náhradě nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soudu prvního stupně vytýkal, že mu opomněl přiznat náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ½ úkon právní služby za účast při vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žádal i přiznání náhrady nákladů za uplatnění nároku u Ministerstva spravedlnosti, které plnilo obdobnou funkci jako předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený výrok II. rozsudku změnil a přiznal mu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně do vynesení rozsudku se zákonnými úroky z prodlení z těchto částek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jakož i náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná k odvolání žalobce písemné vyjádření nepodala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svém odvolání nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně o tom, že se žalobce svým aktivním přístupem snažil zjednat nápravu průtahů v prověřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci. Ten dle jejího názoru neodpovídá provedenému dokazování, neboť hromadná podání zmocněnce žalobce, který zastupuje velké množství poškozených, neprokazují individuální přístup žalobce k věci. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl prokázán žádný konkrétní úkon, který by činil osobně žalobce. Nic z provedeného dokazování tedy neodůvodňuje, aby soud základní částku zadostiučinění zvýšil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chování žalobce o 5%. Žalovaná dále namítala, že odškodnění žalobce by mělo být limitováno výší nároku, který byl žalobcem vyčíslen jako náhrada škody z nevyplacené mzdy. Adhezní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého by žalobce mohl být účastníkem (pokud by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec začalo), se mohlo týkat jeho tvrzeného nároku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto dlužné mzdy. Soud prvního stupně tudíž měl dle žalované zastropovat výši přiměřeného zadostiučinění ekvivalentem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu i v tomto rozsahu zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádření k odvolání žalované uvedl, že k navýšení základní částky z důvodu kritéria jednání poškozeného přistoupil soud prvého stupně v souladu s již konstantní judikaturou (odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K námitce žalované, že žalobce by v adhezním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl dosáhnout náhrady škody jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a odškodnění by proto nemělo tuto částku přesáhnout, žalobce upřesnil, že mu byla přislíbena odměna za práci cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, za tři měsíce, které odpracoval, tak jde o nevyplacenou mzdu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedle nároku na náhradu na nevyplacenou mzdu jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce v sázce také úroky z prodlení (a to po celou dobu, co se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vede), náklady na zmocněnce, a dále také náhrada za nemajetkovou újmu, které se žalobce může domáhat svým návrhem, který je třeba učinit nejpozději u hlavního líčení před zahájením dokazování. Současně upozornil, že s touto námitkou se již opakovaně vypořádal Nejvyšší soud, který ji v obdobných případech neshledal důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud poté na základě odvolání žalobce přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že z části je důvodné odvolání žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud musí předeslat, že soud prvního stupně provedl všechny potřebné důkazy, z nichž zjistil průběh posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného Policií České republiky, Obvodní ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" I, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odbor hospodářské kriminality, 3. oddělení hospodářské kriminality, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud se ztotožňuje se zásadním právním závěrem, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za nějž žalobci dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, náleží odškodnění v penězích. Posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahu k žalobci zahájeno podáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebylo skončeno ani ke dni rozhodnutí odvolacího soudu, kdy již trvalo 11 let a 3 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při určení samotné základní částky, však postupoval soud prvního stupně nesprávně, když s odvoláním na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně (v poloviční výši za první dva roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), odvolací soud shledal v tomto smyslu učiněnou námitku žalobce důvodnou. Nejvyšší soud v uvedeném stanovisku dospěl k závěru, že poměrům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá, pohybuje-li se základní částka odškodnění v rozmezí mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok řízení. Odvolací soud vzhledem ke skutečnosti, že posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je teprve první fází ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (fáze prověřování) a trvá již více než 10 let, dospěl k závěru, že základní částka za jeden rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvolená soudem prvního stupně při samé spodní hranici rozpětí uváděného Nejvyšším soudem neodpovídá v tomto případě délce posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měla být stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v poloviční výši za první dva roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Základní částka odškodnění, kterého by se žalobci mělo dostat, tedy činí za dobu 11 let a 3 měsíců (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 9x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při hodnocení jednotlivých kritérií stanovených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se odvolací soud plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo složité po stránce skutkové i procesní s ohledem na vysoký počet poškozených, potřebu zajištění mnoha důkazů i cestou dožádání do ciziny (Slovensko, Rumunsko, Vietnam), zjištění místa pobytu některých poškozených, potřebu překladů a tlumočení spojenou s cizím prvkem, s ohledem na původní i změněnou právní kvalifikaci prověřovaného jednání. Složitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnuje krom složitosti věci samé také počet instancí, v nichž byla věc řešena, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci bylo rozhodováno orgány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", státního zastupitelství i Ústavním soudem. Soud prvního stupně tedy dospěl ke správnému závěru, že složitosti věci odpovídá snížení základní částky o 35%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nesprávně naopak soud prvního stupně postupoval při hodnocení kritéria jednání poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. c/ zákona č. 82/1998 Sb.), když zvýšil základní částku o 5%, neboť žalobcem, resp. jeho zástupcem byla podána řada stížností, námitek a jiných podání směřujících ke zkrácení délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Judikatura je ustálena v závěru, že skutečnost, že se účastník nepřiměřeně dlouze vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokusil o odstranění jeho průtahů podáváním stížností, neznamená automaticky, že by mu mělo být přiznáno odškodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšším rozsahu než účastníku, který si na průtahy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nestěžoval. V konkrétním případě však může dojít ke zvětšení újmy (frustrace) účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterém dochází k průtahům navzdory úspěšným stížnostem na ně (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K tomu, aby soud přistoupil ke zvýšení základní částky v situaci, kdy účastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" využíval dostupné prostředky k odstranění průtahů, dle citované judikatury nepostačuje bez dalšího jen prokázání toho, že účastník o odstranění průtahů sám aktivně usiloval, ale musí být rovněž prokázáno, že v důsledku marných pokusů o odstranění průtahů narůstala frustrace poškozeného z délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je přitom povinností poškozeného tvrdit a prokazovat, že k takovému nárůstu frustrace došlo. V tomto případě ovšem žalobce takové tvrzení neprezentoval, a ani z provedených důkazů nelze dovodit, že by ke zvětšení frustrace u žalobce došlo. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl předložen žádný důkaz o tom, jak délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" subjektivně prožíval sám žalobce, žádné z předložených podání, která směřovala k odstranění průtahů, není psáno samotným žalobcem, všechny sepsal jeho právní zástupce hromadně za více poškozených. Není přitom povinností soudu při absenci tvrzení o nárůstu frustrace poučovat žalobce dle § 118a o. s. ř. o tom, že může dosáhnout vyššího odškodnění, pokud bude tvrdit, že v souvislosti s jím podávanými podněty proti nečinnosti, u něho došlo i ke zvětšení frustrace, tím by soud porušil zásadu rovnosti stran. Nelze přitom přisvědčit tvrzení žalobce, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" navýšení základní částky z důvodu jednání poškozeného v obdobných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil Nejvyšší soud v rozhodnutích sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V nich Nejvyšší soud pouze nižším soudům uložil zabývat se daným kritériem, nepředjímal však, k jakému výsledku mají dospět. K názoru, že navýšení základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chování poškozeného není důvod, přitom dospěl v naprosto obdobném případě i Městský soud v Praze v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je pravdou, že v některých rozhodnutích Městský soud v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chování poškozeného základní částku zvýšil (např. v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak v nich se omezil na pouhé konstatování, že podání proti nečinnosti mohlo zvýšit frustraci poškozeného, aniž se blíže věnoval otázce, zda k tomu skutečně došlo. Odvolací soud tedy shledal námitku žalované, že soud prvního stupně neměl zvyšovat základní částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chování poškozeného, důvodnou, naopak za nedůvodnou považoval odvolací námitku žalobce směřující k dalšímu zvýšení základní částky z tohoto důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Správně soud prvního stupně hodnotil postup orgánů veřejné moci v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 31a odst. 3 písm. d/ zákona č. 82/1998 Sb.) Odvolací soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodě s ním shledal, že postup orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodpovídal procesním pravidlům, ostatně tento postup v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobil kritice i Ústavní soud v nálezu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", šetření trestních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla neorganicky roztříštěna, docházelo k průtahům, i po nálezu Ústavního soudu byla věc znovu odložena a toto rozhodnutí bylo následně znovu zrušeno. Teprve poté došlo k určitému posunu, věc byla řešena komplexně, avšak byla usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu odložena a toto usnesení bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu zrušeno. Orgány činné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svým postupem na délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" významně podílely, z tohoto důvodu bylo zcela na místě základní částku odškodnění zvýšit o 40 %. Soud prvního stupně správně zohlednil, že postup orgánů veřejné moci přispěl k celkové délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšší měrou než složitost věci, proto základní částku odškodnění z důvodu postupu orgánů veřejné moci zvýšil o 40% a z důvodu složitosti věci snížil o 35%. K dalšímu zvýšení z tohoto důvodu až na 50%, jak navrhoval žalobce, však již odvolací soud důvody neshledal stejně jako Městský soud v Praze v obdobných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsudcích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při hodnocení významu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. e/ zákona č. 82/1998 Sb.) poukázal soud prvního stupně přiléhavě na to, že posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" prověřování) není řízením, u něhož se vyšší význam presumuje, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahu k žalobci se nejedná o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž by byl obviněným, byl zbaven osobní svobody, nejde ani o pracovně právní spor, ani o jiné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", či hledisko (věk, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), s nímž by byl dle Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojen vyšší význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o náhradu škody, zaplacení finanční částky, jehož význam shledal odvolací soud shodně jako soud prvního stupně standardním, základní částku odškodnění na základě tohoto kritéria proto ani nesnížil, ani nezvýšil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Důvod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" snížení základní částky neshledal odvolací soud ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" možnou sdílenou újmu. Byť v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstupovalo více poškozených, z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by tito poškození měli bližší vztah a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podporovali, a tak způsobenou újmu sdíleli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Za nedůvodnou považoval odvolací soud námitku žalované, že výše odškodnění měla být limitována částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak žalobce vysvětlil, v jeho případě měla činit měsíční odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při třech měsících práce tak jeho nárok činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomu vznikl žalobci i nárok na úroky z prodlení a případné další nároky na náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze přitom nárok poškozeného uplatnit až do doby prvního hlavního líčení. V rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nejvyššího soud vyslovil obecný závěr, že při poskytování relutárního zadostiučinění za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež trvalo nepřiměřeně dlouho, není důvodné, aby výše zadostiučinění značně přesahovala výši plnění, jež bylo předmětem průtahového ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", současně ale zdůraznil, že základní zásadou vypořádání nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. je individuální posouzení nároku a uvedená limitace se uplatní tam, kde by se při výpočtu na základě stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke zjevně nepřiměřenému peněžitému zadostiučinění. V tomto projednávaném případě však k nepřiměřenému rozdílu mezi nárokem, který mohl žalobce uplatnit (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj. více než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroky z prodlení od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") a základní částkou, jak ji určil odvolací soud (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") žádný nepřiměřený rozpor není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V celkovém výsledku tak odvolací soud základní částku odškodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po snížení o 35% z důvodu složitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po zvýšení o 40% z důvodu postupu orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvýšil o 5 %, žalobci by tak mělo náležet odškodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalobci bylo již předcházejícím rozsudkem přiznáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, přiznal mu odvolací soud ještě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 8,5% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. V tomto smyslu proto odvolací soud dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil žalobcem napadený zamítavý výrok II., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbývající části shledal odvolací soud zamítavý výrok věcně správným včetně požadované renty do budoucna, kterýžto požadavek nemá v zákoně č. 82/1998 Sb. oporu. Věcně správným shledal odvolací soud i vyhovující výrok I. napadený odvoláním žalované a jako takový jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k změně napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud jak o nákladech odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). V obou případech odvolací soud vyšel z § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci, který byl úspěšný se svým požadavkem na náhradu nemajetkové újmy, právo na plnou náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna advokáta se v těchto případech vypočte z tarifní hodnoty stanovené po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před soudem prvního stupně vykonal právní zástupce žalobce čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za které mu náleží odměna dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a jeden úkon (účast při vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za který mu náleží odměna dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále mu náleží pět paušálních náhrad po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 21% DPH v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem náhrada nákladů před soudem prvního stupně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před odvolacím soudem právní zástupce žalobce vykonal tři úkony právní služby (podání odvolání, vyjádření k odvolání žalované a účast u jednání), proto mu náleží odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21% DPH v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem náhrada nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudy obou stupňů tak žalobci náleží náhrada nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud žalobci nepřiznal požadovanou odměnu advokáta za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované. Zákon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. v § 31 odst. 4 jasně stanovuje, že poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Je sice pravdou, že předžalobní uplatnění nároku dle zákona č. 82/1998 Sb. naplňuje obdobný účel jako předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" standardním občanskoprávním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale tím se nic nemění na tom, že znění § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. je zcela jednoznačné, pročež za tento úkon nelze přiznat náhradu nákladů zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení [anonymizováno] výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5% ročně od [datum] za každý měsíc až do dne vynesení rozsudku (výrok II.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] (výrok III.).\n2. Žalobce se dle zákona č. 82/1998 Sb. domáhal náhrady nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka], která mu měla být způsobena nepřiměřenou délkou prověřování [anonymizována dvě slova], které podal [anonymizováno] podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále také jen posuzované [anonymizováno]). Žaloba vycházela z tvrzení, že žalobce podal dne [datum] jako jeden z mnoha desítek oznamovatelů [anonymizována dvě slova], neboť byl nucen pod hrozbou trestu a bez dobrovolného souhlasu vykonávat práci (výsadbu stromků). V žalobě popisoval postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova]. Usnesením [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo rozhodnuto o odložení [anonymizováno] věci, žalobce společně s ostatními poškozenými podal proti odložení věci stížnost, která byla usnesením Obvodního státního zastupitelství [anonymizováno] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítnuta. Na základě stížnosti podané poškozenými ale Ústavní soud nálezem ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], konstatoval, že uvedenými usneseními bylo porušeno právo poškozených na účinné vyšetřování a usnesení [stát. instituce] ze dne [datum] i usnesení Obvodního státního zastupitelství [anonymizováno] [část Prahy] dne [datum] zrušil. [anonymizována dvě slova] až dosud není skončeno. Nárok na náhradu nemajetkové újmy uplatnil u žalované dne [datum], ta mu však nevyhověla.\n3. Soud prvního stupně z provedených důkazů zjistil, že žalobce podal dne [datum] [anonymizována dvě slova], podrobně popsal dosavadní průběh přípravného [anonymizováno], v němž již bylo celkem třikrát rozhodnuto o odložení věci, poslední rozhodnutí o odložení věci bylo zrušeno rozhodnutím Vrchního státního zastupitelství ze dne [datum]. Na základě zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně konstatoval, že [anonymizováno] vztahu k žalobci [anonymizováno], které dosud není skončeno, trvá od podání [anonymizována dvě slova] dne [datum] do doby rozhodování soudu, tj. k [datum], 10 let a 9 měsíců. Tuto dobu považoval za nepřiměřeně dlouhou a dospěl k závěru, že v posuzovaném [anonymizováno] došlo k nesprávnému úřednímu postupu [anonymizováno] smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., v jehož důsledku vznikla žalobci nemajetková újma, kterou je třeba odškodnit v penězích.\n4. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud prvního stupně ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], dle kterého je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v [anonymizováno] částka [částka] až [částka], přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Délku [anonymizováno] soud prvního stupně nepovažoval za natolik extrémní, aby bylo důvodné vycházet z vyšší částky než [částka] za rok [anonymizováno]. Základní částku zadostiučinění za [anonymizováno] dlouhé 10 let a 9 měsíců stanovil na [částka]. Soud prvního stupně hodnotil [anonymizováno] jako složitější po skutkové stránce, neboť byl prováděn výslech velkého počtu poškozených, v čemž spatřoval důvod [anonymizováno] snížení základní částky o 5%. Z hlediska procesního byla složitost [anonymizováno] dána tím, že šlo o [anonymizováno] s mezinárodním prvkem s potřebou tlumočení a dožádání, navíc bylo rozhodováno [anonymizováno] více instancích na úrovni [anonymizováno] i státního zastupitelství, jednou rozhodoval i Ústavní soud, základní částku proto snížil o 25%. Za složitou věc považoval i po právní stránce, když trestná činnost byla překvalifikována, což vyvolalo nutnost posouzení věcné příslušnosti, základní částku proto snížil o 5%. Celkem tak soud prvního stupně z důvodu složitosti [anonymizováno] snížil základní částku o 35%. S ohledem na jednání poškozeného, který prostřednictvím svého zástupce podával řadu stížností, námitek a jiných podání, za účelem odstranění průtahů v [anonymizováno], zvýšil soud základní částku o 5%. Ke zvýšení základní částky o 40% přistoupil soud prvního stupně [anonymizováno] postup orgánů veřejné moci, když zjistil, že v posuzovaném [anonymizováno] docházelo k opakovaným průtahům a postup byl nekoncentrovaný až ledabylý. Význam [anonymizována dvě slova] žalobce soud hodnotil jako standardní. Základní částku tak soud prvního stupně zvýšil o celkem 10%, a žalobci přiznal jako přiměřené zadostiučinění částku [částka]. Z této částky přiznal soud prvního stupně žalobci i úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od [datum] do zaplacení, když vycházel z toho, že žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku. [anonymizováno] zbývajícím rozsahu soud prvního stupně žalobu zamítl.\n5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali včasné odvolání žalobce i žalovaná. Žalobce napadl rozsudek v zamítavém výroku II., zatímco žalovaná [anonymizováno] vyhovujícím výroku I.\n6. Žalobce soudu prvního stupně především vytkl, že vyšel ze základní částky [částka] za rok trvajícího [anonymizováno] (za první dva roky [anonymizováno] pak v poloviční výši), poukázal na to, že [anonymizováno] prověřování v délce více než 10 let je nutno považovat za extrémně dlouhé [anonymizováno], proto by měla být základní částka vyšší, rozhodovací praxe Městského soudu v Praze se v obdobných [anonymizováno] ustálila na základní částce [anonymizováno] výši [částka] ročně (k tomu odkázal na rozsudky Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). Vyjádřil přesvědčení, že postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova] se na délce [anonymizováno] podílí mnohem podstatnějším způsobem, než samotná složitost věci, a základní částku z toho důvodu navrhoval zvýšit alespoň o 50%, nikoli jen o 40%, jak učinil soud prvního stupně. Z důvodu chování žalobce, jenž byl adekvátně aktivní, upozorňoval na vady v postupu a podával stížnosti dle [anonymizováno] řádu, by pak dle žalobce mělo být odškodnění navýšeno alespoň o 10%, nikoliv pouze o 5%. Žalobce nesouhlasil ani s výrokem o náhradě nákladů [anonymizováno], když soudu prvního stupně vytýkal, že mu opomněl přiznat náhradu nákladů [anonymizováno] za ½ úkon právní služby za účast při vyhlášení rozsudku dne [datum]. Dále žádal i přiznání náhrady nákladů za uplatnění nároku u Ministerstva spravedlnosti, které plnilo obdobnou funkci jako předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený výrok II. rozsudku změnil a přiznal mu částku [částka] a částku [částka] měsíčně do vynesení rozsudku se zákonnými úroky z prodlení z těchto částek od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů.\n7. Žalovaná k odvolání žalobce písemné vyjádření nepodala.\n8. Žalovaná [anonymizováno] svém odvolání nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně o tom, že se žalobce svým aktivním přístupem snažil zjednat nápravu průtahů v prověřování [anonymizováno] věci. Ten dle jejího názoru neodpovídá provedenému dokazování, neboť hromadná podání zmocněnce žalobce, který zastupuje velké množství poškozených, neprokazují individuální přístup žalobce k věci. V [anonymizováno] nebyl prokázán žádný konkrétní úkon, který by činil osobně žalobce. Nic z provedeného dokazování tedy neodůvodňuje, aby soud základní částku zadostiučinění zvýšil [anonymizováno] chování žalobce o 5%. Žalovaná dále namítala, že odškodnění žalobce by mělo být limitováno výší nároku, který byl žalobcem vyčíslen jako náhrada škody z nevyplacené mzdy. Adhezní [anonymizováno], kterého by žalobce mohl být účastníkem (pokud by [anonymizována dvě slova] vůbec začalo), se mohlo týkat jeho tvrzeného nároku na zaplacení částky [částka] jakožto dlužné mzdy. Soud prvního stupně tudíž měl dle žalované zastropovat výši přiměřeného zadostiučinění ekvivalentem částky [částka]. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu i v tomto rozsahu zamítne.\n9. Žalobce [anonymizováno] vyjádření k odvolání žalované uvedl, že k navýšení základní částky z důvodu kritéria jednání poškozeného přistoupil soud prvého stupně v souladu s již konstantní judikaturou (odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). K námitce žalované, že žalobce by v adhezním [anonymizováno] mohl dosáhnout náhrady škody jen [částka], a odškodnění by proto nemělo tuto částku přesáhnout, žalobce upřesnil, že mu byla přislíbena odměna za práci cca [částka] měsíčně, za tři měsíce, které odpracoval, tak jde o nevyplacenou mzdu [anonymizováno] výši [částka], vedle nároku na náhradu na nevyplacenou mzdu jsou [anonymizováno] žalobce v sázce také úroky z prodlení (a to po celou dobu, co se [anonymizována dvě slova] vede), náklady na zmocněnce, a dále také náhrada za nemajetkovou újmu, které se žalobce může domáhat svým návrhem, který je třeba učinit nejpozději u hlavního líčení před zahájením dokazování. Současně upozornil, že s touto námitkou se již opakovaně vypořádal Nejvyšší soud, který ji v obdobných případech neshledal důvodnou.\n10. Odvolací soud poté na základě odvolání žalobce přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že z části je důvodné odvolání žalobce.\n11. Odvolací soud musí předeslat, že soud prvního stupně provedl všechny potřebné důkazy, z nichž zjistil průběh posuzovaného [anonymizováno] vedeného Policií České republiky, Obvodní ředitelství policie [obec] I, [anonymizováno], Odbor hospodářské kriminality, 3. oddělení hospodářské kriminality, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [číslo] Odvolací soud se ztotožňuje se zásadním právním závěrem, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce [anonymizováno], za nějž žalobci dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, náleží odškodnění v penězích. Posuzované [anonymizováno] bylo [anonymizováno] vztahu k žalobci zahájeno podáním [anonymizována dvě slova] dne [datum] a nebylo skončeno ani ke dni rozhodnutí odvolacího soudu, kdy již trvalo 11 let a 3 měsíce.\n12. Při určení samotné základní částky, však postupoval soud prvního stupně nesprávně, když s odvoláním na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. [stanovisko NS] vycházel z částky [částka] ročně (v poloviční výši za první dva roky [anonymizováno]), odvolací soud shledal v tomto smyslu učiněnou námitku žalobce důvodnou. Nejvyšší soud v uvedeném stanovisku dospěl k závěru, že poměrům [země] odpovídá, pohybuje-li se základní částka odškodnění v rozmezí mezi [částka] až [částka] za jeden rok řízení. Odvolací soud vzhledem ke skutečnosti, že posuzované [anonymizováno] je teprve první fází [anonymizována dvě slova] (fáze prověřování) a trvá již více než 10 let, dospěl k závěru, že základní částka za jeden rok [anonymizováno] zvolená soudem prvního stupně při samé spodní hranici rozpětí uváděného Nejvyšším soudem neodpovídá v tomto případě délce posuzovaného [anonymizováno] a měla být stanovena na [částka] (v poloviční výši za první dva roky [anonymizováno]). Základní částka odškodnění, kterého by se žalobci mělo dostat, tedy činí za dobu 11 let a 3 měsíců (od [datum] do [datum]) [částka] (tj. 2x [částka], 9x [částka], 3 x [částka]).\n13. Při hodnocení jednotlivých kritérií stanovených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se odvolací soud plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že [anonymizováno] bylo složité po stránce skutkové i procesní s ohledem na vysoký počet poškozených, potřebu zajištění mnoha důkazů i cestou dožádání do ciziny (Slovensko, Rumunsko, Vietnam), zjištění místa pobytu některých poškozených, potřebu překladů a tlumočení spojenou s cizím prvkem, s ohledem na původní i změněnou právní kvalifikaci prověřovaného jednání. Složitost [anonymizováno] zahrnuje krom složitosti věci samé také počet instancí, v nichž byla věc řešena, [anonymizováno] věci bylo rozhodováno orgány [anonymizováno], státního zastupitelství i Ústavním soudem. Soud prvního stupně tedy dospěl ke správnému závěru, že složitosti věci odpovídá snížení základní částky o 35%.\n14. Nesprávně naopak soud prvního stupně postupoval při hodnocení kritéria jednání poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. c/ zákona č. 82/1998 Sb.), když zvýšil základní částku o 5%, neboť žalobcem, resp. jeho zástupcem byla podána řada stížností, námitek a jiných podání směřujících ke zkrácení délky [anonymizováno]. Judikatura je ustálena v závěru, že skutečnost, že se účastník nepřiměřeně dlouze vedeného [anonymizováno] pokusil o odstranění jeho průtahů podáváním stížností, neznamená automaticky, že by mu mělo být přiznáno odškodnění [anonymizováno] vyšším rozsahu než účastníku, který si na průtahy v [anonymizováno] nestěžoval. V konkrétním případě však může dojít ke zvětšení újmy (frustrace) účastníka [anonymizována dvě slova] kterém dochází k průtahům navzdory úspěšným stížnostem na ně (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). K tomu, aby soud přistoupil ke zvýšení základní částky v situaci, kdy účastník [anonymizováno] využíval dostupné prostředky k odstranění průtahů, dle citované judikatury nepostačuje bez dalšího jen prokázání toho, že účastník o odstranění průtahů sám aktivně usiloval, ale musí být rovněž prokázáno, že v důsledku marných pokusů o odstranění průtahů narůstala frustrace poškozeného z délky [anonymizováno]. Je přitom povinností poškozeného tvrdit a prokazovat, že k takovému nárůstu frustrace došlo. V tomto případě ovšem žalobce takové tvrzení neprezentoval, a ani z provedených důkazů nelze dovodit, že by ke zvětšení frustrace u žalobce došlo. V [anonymizováno] nebyl předložen žádný důkaz o tom, jak délku [anonymizováno] subjektivně prožíval sám žalobce, žádné z předložených podání, která směřovala k odstranění průtahů, není psáno samotným žalobcem, všechny sepsal jeho právní zástupce hromadně za více poškozených. Není přitom povinností soudu při absenci tvrzení o nárůstu frustrace poučovat žalobce dle § 118a o. s. ř. o tom, že může dosáhnout vyššího odškodnění, pokud bude tvrdit, že v souvislosti s jím podávanými podněty proti nečinnosti, u něho došlo i ke zvětšení frustrace, tím by soud porušil zásadu rovnosti stran. Nelze přitom přisvědčit tvrzení žalobce, že se [anonymizováno] navýšení základní částky z důvodu jednání poškozeného v obdobných [anonymizováno] vyslovil Nejvyšší soud v rozhodnutích sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. V nich Nejvyšší soud pouze nižším soudům uložil zabývat se daným kritériem, nepředjímal však, k jakému výsledku mají dospět. K názoru, že navýšení základní částky [anonymizováno] chování poškozeného není důvod, přitom dospěl v naprosto obdobném případě i Městský soud v Praze v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Je pravdou, že v některých rozhodnutích Městský soud v Praze [anonymizováno] chování poškozeného základní částku zvýšil (např. v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), avšak v nich se omezil na pouhé konstatování, že podání proti nečinnosti mohlo zvýšit frustraci poškozeného, aniž se blíže věnoval otázce, zda k tomu skutečně došlo. Odvolací soud tedy shledal námitku žalované, že soud prvního stupně neměl zvyšovat základní částku [anonymizováno] chování poškozeného, důvodnou, naopak za nedůvodnou považoval odvolací námitku žalobce směřující k dalšímu zvýšení základní částky z tohoto důvodu.\n15. Správně soud prvního stupně hodnotil postup orgánů veřejné moci v posuzovaném [anonymizováno] (§ 31a odst. 3 písm. d/ zákona č. 82/1998 Sb.) Odvolací soud [anonymizováno] shodě s ním shledal, že postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova] neodpovídal procesním pravidlům, ostatně tento postup v posuzovaném [anonymizováno] podrobil kritice i Ústavní soud v nálezu sp. zn. [ústavní nález], šetření trestních [anonymizováno] byla neorganicky roztříštěna, docházelo k průtahům, i po nálezu Ústavního soudu byla věc znovu odložena a toto rozhodnutí bylo následně znovu zrušeno. Teprve poté došlo k určitému posunu, věc byla řešena komplexně, avšak byla usnesením [stát. instituce] dne [datum] znovu odložena a toto usnesení bylo dne [datum] znovu zrušeno. Orgány činné v [anonymizována dvě slova] se svým postupem na délce [anonymizováno] významně podílely, z tohoto důvodu bylo zcela na místě základní částku odškodnění zvýšit o 40 %. Soud prvního stupně správně zohlednil, že postup orgánů veřejné moci přispěl k celkové délce [anonymizováno] vyšší měrou než složitost věci, proto základní částku odškodnění z důvodu postupu orgánů veřejné moci zvýšil o 40% a z důvodu složitosti věci snížil o 35%. K dalšímu zvýšení z tohoto důvodu až na 50%, jak navrhoval žalobce, však již odvolací soud důvody neshledal stejně jako Městský soud v Praze v obdobných [anonymizováno] v rozsudcích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nebo ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].\n16. Při hodnocení významu [anonymizována dvě slova] poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. e/ zákona č. 82/1998 Sb.) poukázal soud prvního stupně přiléhavě na to, že posuzované [anonymizována dvě slova] prověřování) není řízením, u něhož se vyšší význam presumuje, [anonymizováno] vztahu k žalobci se nejedná o [anonymizována dvě slova], v němž by byl obviněným, byl zbaven osobní svobody, nejde ani o pracovně právní spor, ani o jiné [anonymizováno], či hledisko (věk, [anonymizována dvě slova]), s nímž by byl dle Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. [stanovisko NS] spojen vyšší význam [anonymizována dvě slova] žalobce jde o [anonymizováno] o náhradu škody, zaplacení finanční částky, jehož význam shledal odvolací soud shodně jako soud prvního stupně standardním, základní částku odškodnění na základě tohoto kritéria proto ani nesnížil, ani nezvýšil.\n17. Důvod [anonymizováno] snížení základní částky neshledal odvolací soud ani [anonymizováno] možnou sdílenou újmu. Byť v posuzovaném [anonymizováno] vstupovalo více poškozených, z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by tito poškození měli bližší vztah a v [anonymizováno] se podporovali, a tak způsobenou újmu sdíleli.\n18. Za nedůvodnou považoval odvolací soud námitku žalované, že výše odškodnění měla být limitována částkou [částka]. Jak žalobce vysvětlil, v jeho případě měla činit měsíční odměna [částka] a při třech měsících práce tak jeho nárok činil [částka], k tomu vznikl žalobci i nárok na úroky z prodlení a případné další nároky na náhradu nákladů [anonymizováno] apod. V [anonymizována dvě slova] lze přitom nárok poškozeného uplatnit až do doby prvního hlavního líčení. V rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], Nejvyššího soud vyslovil obecný závěr, že při poskytování relutárního zadostiučinění za [anonymizováno], jež trvalo nepřiměřeně dlouho, není důvodné, aby výše zadostiučinění značně přesahovala výši plnění, jež bylo předmětem průtahového [anonymizováno], současně ale zdůraznil, že základní zásadou vypořádání nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. je individuální posouzení nároku a uvedená limitace se uplatní tam, kde by se při výpočtu na základě stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. [stanovisko NS] došlo ke zjevně nepřiměřenému peněžitému zadostiučinění. V tomto projednávaném případě však k nepřiměřenému rozdílu mezi nárokem, který mohl žalobce uplatnit ([částka] tj. více než [částka] s úroky z prodlení od roku [rok]) a základní částkou, jak ji určil odvolací soud ([částka]) žádný nepřiměřený rozpor není.\n19. V celkovém výsledku tak odvolací soud základní částku odškodnění [částka] po snížení o 35% z důvodu složitosti [anonymizováno] a po zvýšení o 40% z důvodu postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] zvýšil o 5 %, žalobci by tak mělo náležet odškodnění [anonymizováno] výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobci bylo již předcházejícím rozsudkem přiznáno [částka] s příslušenstvím, přiznal mu odvolací soud ještě částku [částka] úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení. V tomto smyslu proto odvolací soud dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil žalobcem napadený zamítavý výrok II., [anonymizováno] zbývající části shledal odvolací soud zamítavý výrok věcně správným včetně požadované renty do budoucna, kterýžto požadavek nemá v zákoně č. 82/1998 Sb. oporu. Věcně správným shledal odvolací soud i vyhovující výrok I. napadený odvoláním žalované a jako takový jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n20. Vzhledem k změně napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud jak o nákladech odvolacího [anonymizováno], tak i o nákladech [anonymizováno] před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). V obou případech odvolací soud vyšel z § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci, který byl úspěšný se svým požadavkem na náhradu nemajetkové újmy, právo na plnou náhradu nákladů [anonymizováno]. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], odměna advokáta se v těchto případech vypočte z tarifní hodnoty stanovené po [datum] podle [ustanovení pr. předpisu], tj. z [částka], a činí [částka]. Před soudem prvního stupně vykonal právní zástupce žalobce čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření [anonymizováno] věci ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum]), za které mu náleží odměna dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu [anonymizováno] výši [částka] (4 x [částka]), a jeden úkon (účast při vyhlášení rozsudku dne [datum]), za který mu náleží odměna dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu [anonymizováno] výši [částka], dále mu náleží pět paušálních náhrad po [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 21% DPH v částce [částka] a náhrada soudního poplatku [částka], celkem náhrada nákladů před soudem prvního stupně činí [částka]. Před odvolacím soudem právní zástupce žalobce vykonal tři úkony právní služby (podání odvolání, vyjádření k odvolání žalované a účast u jednání), proto mu náleží odměna [částka], paušální náhrada [částka] a 21% DPH v částce [částka] celkem náhrada nákladů odvolacího [anonymizováno] činí [částka]. Za [anonymizováno] před soudy obou stupňů tak žalobci náleží náhrada nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] Odvolací soud žalobci nepřiznal požadovanou odměnu advokáta za podání ze dne [datum], kterým žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované. Zákon [číslo] Sb. v § 31 odst. 4 jasně stanovuje, že poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Je sice pravdou, že předžalobní uplatnění nároku dle zákona č. 82/1998 Sb. naplňuje obdobný účel jako předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. [anonymizováno] standardním občanskoprávním [anonymizováno], ale tím se nic nemění na tom, že znění § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. je zcela jednoznačné, pročež za tento úkon nelze přiznat náhradu nákladů zastoupení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, pokud na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:70.Co.300.2022.1","publishedAt":"2022-11-18","decisionAt":"2022-10-20","caseNumber":{"senate":70,"registry":"CO","index":300,"year":2022,"pageNumber":146},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Nosková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":34,"year":2022,"pageNumber":88},"affectedDate":"2022-05-20","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["CIZINA","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}