{"uuid":"6bd6cc8f-5c38-4ec9-afec-66f73af4ec30","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 36.822,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 36.822,18 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úroky z prodlení z 36.822,18 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 4. 2. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 4.772 Kč, k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 36.822,18 Kč,b) úroky z prodlení z 36.822,18 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 4. 2. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní mociII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 4.772 Kč, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 4. 2. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 36.822,18 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) zákonné úroky z prodlení z 36.822,18 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce tvrdil, že dne 8. 8. 2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 40.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vracet a platit úroky v měsíčních splátkách 1.730 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce, že žalobce peníze dle úvěrové smlouvy žalovanému poskytnul, že žalovaný se ocitl v prodlení se splátko splatnou 15. 7. 2023, že žalobce 20. 7. 2023 zaslal žalovanému první upomínku k zaplacení dluhu, že žalovaný na upomínku nereagoval, že žalobce dne 5. 8. 2023 zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku, že žalovaný na upomínky nereagoval, že žalobce úvěr zesplatnil, že žalovaný žalobci na jistině dluží 36.822,18 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 29. 12. 2025, žalobce (na výzvu soudu) doplnil, že před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, že od žalovaného si vyžádal občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 měsíce, doklad o příjmech (výplatní páska, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele apod.), že žalobce si zajistil podklady z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z databáze neplatných dokladů, z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele, z registru REPI, z registru SOLUS, že žalobce vyšel z průměrného příjmu žalovaného za poslední 3 měsíce ve výši 21.916 Kč, z nákladů na bydlení žalovaného ve výši 3.000 Kč, že u žalovaného nebyly zjištěny pravidelné finanční závazky, sázky, jednorázové závazky, že u žalovaného byl zjištěn finanční zůstatek 17.186 Kč, že prověřování v uvedených systémech bylo bez záznamu, že při posuzování úvěruschopnosti žalobce vychází mimo jiné z tzv. Skóringu Spotřebitele (systém byl konzultován s ČNB a podléhá auditu ze strany mezinárodní autorské společnosti), že žalovanému vyšlo výsledné skóre: průměrná bonita, že výše úvěru je stanovena na základě skóre a finančního zůstatku spotřebitele, že takto byla zjištěna maximální výše úvěru 40.000 Kč, že žalovaný tak byl vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalobce dále doplnil, že žalovaný zaplatil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek po 1.730 Kč, že žalovaný celkem zaplatil 19.030 Kč, že úhrady žalovaného byly započteny v souladu s tabulkou umoření, že tato tabulka je součástí předsmluvních informací, že žalovaná částka 36.822,18 Kč představuje toliko zůstatek jistiny poskytnutého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 8. ledna 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 117/2025 – 66, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě a v téže lhůtě, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou a doplněním žaloby (viz výše) bylo žalovanému doručeno dne 20. 1. 2026. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru (č. l. 17-21 soud. spisu) je prokázáno, že dne 8. 8. 2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 40.000 Kč (11.136 Kč výplatou na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 20.864 Kč na žádost žalovaného výplatou ve prospěch věřitele žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem úplné úhrady předchozího závazku vyplývajícího ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 8.000 Kč zápočtem na náklady specifikované v bodu 4.8. smlouvy: náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 4.300 Kč, odměna zprostředkovatele ve výši 2.400 Kč, náklady na ověření úvěrového případu 800 Kč), že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 23 % ročně v 72měsíčních splátkách po 1.730 Kč, že žalovaný si sjednal doplňkovou službu „Podpora“, že mezi žalobcem a žalovaným bylo sjednáno oprávnění žalobce zesplatnit jistinu úvěru v případě prodlení žalovaného s nezaplacením dluhu ani po dvou upomínkách, že žalovaný žalobci prohlásil, že je schopen závazky ze smlouvy vyplývající plnit, že proti němu nebylo zahájeno insolvenční řízení, osobní bankrot ani obdobné řízení, že o tato řízení ani nepožádal, že žalobci předal doklady k posouzení své úvěruschopnosti (kopie občanského průkazu a druhého dokladu totožnosti, 3 výplatní pásky), že nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": Posouzení úvěruschopnosti žalovaného a příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": Smlouva o zřízení doplňkové služby „Podpora“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Přílohou č. 1 Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (č. l. 21 druhá strana - 24 soud. spisu), výpisem z registru platebních informací (č. l. 49 soud. spisu), výpisem z běžného účtu (č. l. 50 soud. spisu), výsledkem lustrace v registru SOLUS (č. l. 51 soud. spisu), kopií občanského průkazu žalovaného (č. l. 52-53 soud. spisu), výplatními páskami (č. l. 54, 57, 58 soud. spisu), výsledkem kontroly v neplatných dokladech (č. l. 55 soud. spisu), kopií druhého dokladu žalovaného (č. l. 56 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce se před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy zabýval úvěruschopností žalovaného. Jak vyplývá z vyjádření žalobce, žalobce má vypracovaný systém pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž podle tohoto systému postupoval i v případě žalovaného. Žalobce při posuzování úvěruschopnosti měl zejména k dispozici prohlášení žalovaného o tom, že žalovaný je schopen závazky ze smlouvy splnit. Žalobce měl dále k dispozici kopii občanského průkazu a druhého dokladu, přičemž takto provedl kontrolu v databázi neplatných dokladů bez negativního výsledku. Žalovaný v úvěrové smlouvě prohlásil, že žalobci předložil 3 výplatní pásky, které měl žalobce skutečně k dispozici a příjem žalovaného zde uváděný při hodnocení úvěruschopnosti v souladu se svými postupy posuzování úvěruschopnosti zohlednil. Jak vyplývá z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce disponoval informací od žalovaného, že nemá pravidelné finanční závazky, že nesází, že nemá jednorázové závazky, že jeho finanční zůstatek činí 17.186 Kč. Žalobce provedl lustraci v systému REPI, SOLUS a dalších bez negativních zjištění. Žalobce dle svého interního Skóringového systému přidělil žalovanému výsledné skóre: průměrná bonita, a takto dospěl k závěru, že maximální výše úvěru, kterou může žalovanému poskytnout činí 40.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žádostí o doplňkovou službu „Podpora“ (č. l. 26 soud. spisu) a přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva o zřízení doplňkové služby „Podpora“ je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána doplňková služba „Podpora“, že takto žalovaný získal možnost odkladu 3 splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, že tato služba byla úplatná, že výše úplaty byla sjednána ve výši 701 Kč měsíčně (pozn. soudu: Žalobce se úplaty za tuto službu v tomto řízení nedomáhá).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Potvrzením platby převodem uvnitř banky (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce poskytnul žalovanému 20.864 Kč, jak se předmětnou úvěrovou smlouvou zavázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Potvrzením o bezhotovostní platbě (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce poskytnul žalovanému 11.136 Kč, jak se předmětnou úvěrovou smlouvou zavázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Upomínkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 5 soud. spisu), upomínkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 7 soud. spisu), podacím lístkem (č. l. 10 soud. spisu), podacím lístkem (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním ze dne 20. 7. 2023 a ze dne 5. 8. 2023 upomenul žalovaného o zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy, že obě písemná podání byla žalovanému odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předžalobní upomínkou (č. l. 27-28 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný v řízení netvrdil splnění dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce v řízení prokázal, že předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit. Žalobce jednak vycházel z prohlášení žalovaného o tom, že je schopen závazek z úvěrové smlouvy splnit. Žalobce se nespokojil s tímto obecným prohlášením žalovaného a od žalovaného si vyžádal doklady totožnosti, výplatní pásky a vyžádal si výpis z registru platebních informací, provedl lustraci v registru SOLUS, přičemž současně zohlednil informace z výpisu účtu žalovaného. Žalobce dále provedl lustraci v insolvenčním rejstříku. Těmito lustracemi nezjistil ničeho coby odůvodňovalo úvěr žalovanému neposkytnout. Žalobce dále při posuzování úvěruschopnosti postupuje podle interního Skóringového systému, který podrobně vysvětlil a na základě tohoto hodnocení byl žalovaný vyhodnocen jako úvěruschopný spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobce se zavázal žalovanému poskytnout 40.000 Kč. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanému poskytnul 20.864 Kč na doplacení úvěru, že 8.000 Kč bylo použito na náklady, které se žalovaný zavázal hradit v bodě 4.8. a 11.136 Kč bylo vyplaceno na účet žalovaného. V případě částky 11.136 Kč, je prokázání poskytnutí této částky dovozováno z částečného plnění žalovaného (dle tvrzení žalobce žalovaný zaplatil 11 splátek a žalovaný k tomuto neposkytl žádného vysvětlení a nelze tedy než uzavřít, že pokud žalovaný na dluh částečně plnil, choval se tak proto, že žalobci splácel žalobcem poskytnuté peníze, a tedy i částku 11.136 Kč). Povinností žalovaného bylo, aby prokázal, že splnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru, tedy, že poskytnuté peníze ve sjednané lhůtě vrátil. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci poskytnuté peníze vrátil, respektive neprokázal, že jeho dluh na jistině je nižší než žalobcem tvrzených 36.822,18 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 36.822,18 Kč. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 21. 12. 2023 vyzván ke splnění dluhu do 3. 2. 2024. Jelikož žalovaný dluh do 3. 2. 2024 nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 4. 2. 2024 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění repo sazby dle www.cnb.cz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 700 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.868 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 4.772 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá ve skutkově i právně obdobných věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v písemném podání ve věci samé ze dne 29. 12. 2025 (doplnění tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného a doplnění tvrzení ohledně počtu zaplacených splátek) nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby. Žalobce (byť na výzvu soudu) uplatnil tvrzení týkající se úvěruschopnosti žalovaného a počtu zaplacených splátek, nicméně jedná se o tvrzení, která byla žalobci známa ke dni podání žaloby a takto měla být do žaloby včleněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 4. 2. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 36.822,18 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z 36.822,18 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 %.Žalobce tvrdil, že dne 8. 8. 2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 40.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vracet a platit úroky v měsíčních splátkách 1.730 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce, že žalobce peníze dle úvěrové smlouvy žalovanému poskytnul, že žalovaný se ocitl v prodlení se splátko splatnou 15. 7. 2023, že žalobce 20. 7. 2023 zaslal žalovanému první upomínku k zaplacení dluhu, že žalovaný na upomínku nereagoval, že žalobce dne 5. 8. 2023 zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku, že žalovaný na upomínky nereagoval, že žalobce úvěr zesplatnil, že žalovaný žalobci na jistině dluží 36.822,18 Kč.2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 29. 12. 2025, žalobce (na výzvu soudu) doplnil, že před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, že od žalovaného si vyžádal občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 měsíce, doklad o příjmech (výplatní páska, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele apod.), že žalobce si zajistil podklady z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z databáze neplatných dokladů, z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele, z registru REPI, z registru SOLUS, že žalobce vyšel z průměrného příjmu žalovaného za poslední 3 měsíce ve výši 21.916 Kč, z nákladů na bydlení žalovaného ve výši 3.000 Kč, že u žalovaného nebyly zjištěny pravidelné finanční závazky, sázky, jednorázové závazky, že u žalovaného byl zjištěn finanční zůstatek 17.186 Kč, že prověřování v uvedených systémech bylo bez záznamu, že při posuzování úvěruschopnosti žalobce vychází mimo jiné z tzv. Skóringu Spotřebitele (systém byl konzultován s ČNB a podléhá auditu ze strany mezinárodní autorské společnosti), že žalovanému vyšlo výsledné skóre: průměrná bonita, že výše úvěru je stanovena na základě skóre a finančního zůstatku spotřebitele, že takto byla zjištěna maximální výše úvěru 40.000 Kč, že žalovaný tak byl vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalobce dále doplnil, že žalovaný zaplatil celkem , hodnota,  splátek po 1.730 Kč, že žalovaný celkem zaplatil 19.030 Kč, že úhrady žalovaného byly započteny v souladu s tabulkou umoření, že tato tabulka je součástí předsmluvních informací, že žalovaná částka 36.822,18 Kč představuje toliko zůstatek jistiny poskytnutého úvěru.3. Dne 8. ledna 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 117/2025 – 66, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě a v téže lhůtě, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou a doplněním žaloby (viz výše) bylo žalovanému doručeno dne 20. 1. 2026. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru (č. l. 17-21 soud. spisu) je prokázáno, že dne 8. 8. 2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 40.000 Kč (11.136 Kč výplatou na účet žalovaného č. , č. účtu, ; 20.864 Kč na žádost žalovaného výplatou ve prospěch věřitele žalovaného , Anonymizováno,  za účelem úplné úhrady předchozího závazku vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ; 8.000 Kč zápočtem na náklady specifikované v bodu 4.8. smlouvy: náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 4.300 Kč, odměna zprostředkovatele ve výši 2.400 Kč, náklady na ověření úvěrového případu 800 Kč), že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 23 % ročně v 72měsíčních splátkách po 1.730 Kč, že žalovaný si sjednal doplňkovou službu „Podpora“, že mezi žalobcem a žalovaným bylo sjednáno oprávnění žalobce zesplatnit jistinu úvěru v případě prodlení žalovaného s nezaplacením dluhu ani po dvou upomínkách, že žalovaný žalobci prohlásil, že je schopen závazky ze smlouvy vyplývající plnit, že proti němu nebylo zahájeno insolvenční řízení, osobní bankrot ani obdobné řízení, že o tato řízení ani nepožádal, že žalobci předal doklady k posouzení své úvěruschopnosti (kopie občanského průkazu a druhého dokladu totožnosti, 3 výplatní pásky), že nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, : Posouzení úvěruschopnosti žalovaného a příloha č. , hodnota, : Smlouva o zřízení doplňkové služby „Podpora“.5. Přílohou č. 1 Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (č. l. 21 druhá strana - 24 soud. spisu), výpisem z registru platebních informací (č. l. 49 soud. spisu), výpisem z běžného účtu (č. l. 50 soud. spisu), výsledkem lustrace v registru SOLUS (č. l. 51 soud. spisu), kopií občanského průkazu žalovaného (č. l. 52-53 soud. spisu), výplatními páskami (č. l. 54, 57, 58 soud. spisu), výsledkem kontroly v neplatných dokladech (č. l. 55 soud. spisu), kopií druhého dokladu žalovaného (č. l. 56 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce se před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy zabýval úvěruschopností žalovaného. Jak vyplývá z vyjádření žalobce, žalobce má vypracovaný systém pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž podle tohoto systému postupoval i v případě žalovaného. Žalobce při posuzování úvěruschopnosti měl zejména k dispozici prohlášení žalovaného o tom, že žalovaný je schopen závazky ze smlouvy splnit. Žalobce měl dále k dispozici kopii občanského průkazu a druhého dokladu, přičemž takto provedl kontrolu v databázi neplatných dokladů bez negativního výsledku. Žalovaný v úvěrové smlouvě prohlásil, že žalobci předložil 3 výplatní pásky, které měl žalobce skutečně k dispozici a příjem žalovaného zde uváděný při hodnocení úvěruschopnosti v souladu se svými postupy posuzování úvěruschopnosti zohlednil. Jak vyplývá z přílohy č. , hodnota, , žalobce disponoval informací od žalovaného, že nemá pravidelné finanční závazky, že nesází, že nemá jednorázové závazky, že jeho finanční zůstatek činí 17.186 Kč. Žalobce provedl lustraci v systému REPI, SOLUS a dalších bez negativních zjištění. Žalobce dle svého interního Skóringového systému přidělil žalovanému výsledné skóre: průměrná bonita, a takto dospěl k závěru, že maximální výše úvěru, kterou může žalovanému poskytnout činí 40.000 Kč.6. Žádostí o doplňkovou službu „Podpora“ (č. l. 26 soud. spisu) a přílohou č. , hodnota,  Smlouva o zřízení doplňkové služby „Podpora“ je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána doplňková služba „Podpora“, že takto žalovaný získal možnost odkladu 3 splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, že tato služba byla úplatná, že výše úplaty byla sjednána ve výši 701 Kč měsíčně (pozn. soudu: Žalobce se úplaty za tuto službu v tomto řízení nedomáhá).7. Potvrzením platby převodem uvnitř banky (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce poskytnul žalovanému 20.864 Kč, jak se předmětnou úvěrovou smlouvou zavázal.8. Potvrzením o bezhotovostní platbě (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce poskytnul žalovanému 11.136 Kč, jak se předmětnou úvěrovou smlouvou zavázal.9. Upomínkou č. , hodnota,  (č. l. 5 soud. spisu), upomínkou č. , hodnota,  (č. l. 7 soud. spisu), podacím lístkem (č. l. 10 soud. spisu), podacím lístkem (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním ze dne 20. 7. 2023 a ze dne 5. 8. 2023 upomenul žalovaného o zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy, že obě písemná podání byla žalovanému odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.10. Předžalobní upomínkou (č. l. 27-28 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.11. Žalovaný v řízení netvrdil splnění dluhu.12. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.13. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.15. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce v řízení prokázal, že předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit. Žalobce jednak vycházel z prohlášení žalovaného o tom, že je schopen závazek z úvěrové smlouvy splnit. Žalobce se nespokojil s tímto obecným prohlášením žalovaného a od žalovaného si vyžádal doklady totožnosti, výplatní pásky a vyžádal si výpis z registru platebních informací, provedl lustraci v registru SOLUS, přičemž současně zohlednil informace z výpisu účtu žalovaného. Žalobce dále provedl lustraci v insolvenčním rejstříku. Těmito lustracemi nezjistil ničeho coby odůvodňovalo úvěr žalovanému neposkytnout. Žalobce dále při posuzování úvěruschopnosti postupuje podle interního Skóringového systému, který podrobně vysvětlil a na základě tohoto hodnocení byl žalovaný vyhodnocen jako úvěruschopný spotřebitel.21. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobce se zavázal žalovanému poskytnout 40.000 Kč. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanému poskytnul 20.864 Kč na doplacení úvěru, že 8.000 Kč bylo použito na náklady, které se žalovaný zavázal hradit v bodě 4.8. a 11.136 Kč bylo vyplaceno na účet žalovaného. V případě částky 11.136 Kč, je prokázání poskytnutí této částky dovozováno z částečného plnění žalovaného (dle tvrzení žalobce žalovaný zaplatil 11 splátek a žalovaný k tomuto neposkytl žádného vysvětlení a nelze tedy než uzavřít, že pokud žalovaný na dluh částečně plnil, choval se tak proto, že žalobci splácel žalobcem poskytnuté peníze, a tedy i částku 11.136 Kč). Povinností žalovaného bylo, aby prokázal, že splnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru, tedy, že poskytnuté peníze ve sjednané lhůtě vrátil. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci poskytnuté peníze vrátil, respektive neprokázal, že jeho dluh na jistině je nižší než žalobcem tvrzených 36.822,18 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 36.822,18 Kč. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 21. 12. 2023 vyzván ke splnění dluhu do 3. 2. 2024. Jelikož žalovaný dluh do 3. 2. 2024 nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 4. 2. 2024 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění repo sazby dle www.cnb.cz.22. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 700 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.868 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 4.772 Kč.23. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá ve skutkově i právně obdobných věcech.24. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v písemném podání ve věci samé ze dne 29. 12. 2025 (doplnění tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného a doplnění tvrzení ohledně počtu zaplacených splátek) nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby. Žalobce (byť na výzvu soudu) uplatnil tvrzení týkající se úvěruschopnosti žalovaného a počtu zaplacených splátek, nicméně jedná se o tvrzení, která byla žalobci známa ke dni podání žaloby a takto měla být do žaloby včleněna.25. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2026:5.C.117.2025.1","publishedAt":"2026-05-20","decisionAt":"2026-02-26","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":117,"year":2025,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Věroslav","lastName":"Řezáč","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 36 822,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","OBCHODNI_REJSTRIK","PODNIKATEL","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}