{"uuid":"6bd8306f-bad8-4320-a2f1-0009cfa27a5b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 051 164,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do částky 100 131,36 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 790 944,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 024 196,47 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a z částky 766 748,17 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a dále částku 160 088 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 183 997 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do částky 100 131,36 Kč.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 790 944,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 024 196,47 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a z částky 766 748,17 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a dále částku 160 088 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 183 997 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 051 164,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 024 196,47 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení a z částky 766 748,17 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení. V návrhu uvedla, že žalobkyně objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne 14. 4. 2020 smlouvu o dílo, č. DIL/35/03/008951/2020 (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované provést dílo spočívající v zateplení objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně oprav lodžií v rozsahu specifikovaném smlouvou a jejími přílohami, které obsahovaly projektovou dokumentaci a položkový rozpočet. Žalobkyně se zavázala k převzetí díla a zaplacení ceny díla ve výši 5 596 702 Kč bez DPH. Smlouva byla uzavřena na základě podlimitní veřejné zakázky. K předání staveniště došlo dne 24. 4. 2020, podle čl. III. odst. 2 smlouvy měla žalovaná dokončit dílo do 20 kalendářních týdnů ode dne předání stanoviště, tedy do 11. 9. 2020. Žalovaná posléze předložila soupis 56 dnů, během nichž podle jejího tvrzení nebylo možné provádět dílo, přičemž z těchto 56 dnů více jak 30 dnů nastalo až po 11. 9. 2020. Žalobkyně následně jako projev dobré vůle a zájmu na rychlém dokončení prací prodloužila žalované lhůtu pro dokončení díla o 28,5 pracovního dne, tedy do 22. 10. 2020. Žalovaná dílo nedokončila ani v této prodloužené lhůtě, aniž by tuto skutečnost náležitě zdůvodnila. Tím jí v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z celkové ceny díla bez DPH za každý, byť jen započatý, den prodlení – výše smluvní pokuty za den tak činí 5 596,70 Kč. Žalobkyně ve svém přípisu (oznámení) ze dne 13. 7. 2021, který byl žalované doručen dne 16. 7. 2021, vyčíslila výši smluvní pokuty za období 23. 10. 2020 – 23. 4. 2021 (tj. 183 dní) na částku 1 024 196,47 Kč (dále jen „1. část smluvní pokuty“), která byla v souladu s čl. VIII odst. 8 smlouvy splatná do 15 ti dnů od doručení, tj. do 31. 7. 2021. Přejímka díla byla zápisem do stavebního deníku zahájena dne 8. 9. 2021. Žalovaná dne 25. 11. 2021, tedy v době, kdy již byla více než rok v prodlení s dokončením díla, zaslala žalobkyni přípis, v němž uvedla, že není schopna dokončit dílo. V reakci na to žalobkyně svým přípisem ze dne 20. 4. 2022, který byl žalované doručen prostřednictvím datové schránky dne 21. 4. 2022, odstoupila v souladu s čl. IX. odst. 2 písm. a) od smlouvy. Tím zanikla povinnost žalované (jako zhotovitele) dokončit dílo a stejně tak zanikla povinnost žalobkyně (jako objednatele) uhradit zbývající cenu díla. V souladu s čl. IX. odst. 6 smlouvy není odstoupením od smlouvy dotčeno mj. právo na úhradu smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, a právo na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti. Žalobkyně v přípisu ze dne 25. 5. 2022, který byl doručen žalované dne 26. 5. 2022, vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za období až do 7. 9. 2021 (tj. do dne předcházejícího dni zahájení přejímky díla). Smluvní pokuta za období 24. 4. – 7. 9. 2021 (tj. 137 dnů) činí 766 748,17 Kč (dále jen „2. část smluvní pokuty“) a byla splatná do 10. 6. 2022. Žalovaná v souladu s čl. V. odst. 1 smlouvy prováděla průběžnou fakturaci provedených prací, na základě těchto faktur žalovaná vyúčtovala žalobkyni částku 4 154 977,36 Kč, tj. přibližně 74,24 % z celkové ceny díla, což žalobkyně uhradila. Pokud by žalovaná dokončila dílo řádně a včas, uhradila by jí žalobkyně též dosud neproplacenou část ceny díla ve výši 1 441 724,64 Kč. Dílo však nebylo dokončené a i jako nedokončené vykazuje různé vady, žalobkyně tedy bude nucena obstarat nového zhotovitele, který odstraní vady nedokončeného díla žalované a dílo řádně dokončí. Náklady, které žalobkyni v této souvislosti vzniknou, přitom budou činit přibližně 1 511 856 Kč. Tato částka plyne z pasportu stavebních úprav bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zpracoval Ateliér ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 1. 3. 2022. Za stávající situace tedy bude žalobkyně muset vynaložit o 100 131,36 Kč (1 511 856 Kč – 1 441 724,64 Kč) více, než by vynaložila, kdyby žalovaná neporušila své smluvní povinnosti ze smlouvy, a je tudíž žalovaná povinna uhradit tuto částku jako náhradu škody. Celková výše škody však bude vyšší a žalobkyně ji zatím není schopna vyčíslit. Další škodou žalobkyně jsou náklady, které musela vynaložit za zpracování posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě uhrazené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 6. 2022 ve výši 39 688 Kč, posudek byl zpracován za účelem posouzení vad díla. Další škodou žalobce jsou náklady, které musel vynaložit na úhradu za zpracování pasportu dle faktury č. 040/22/823 ze dne 16. 3. 2022 v částce 120 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 100 131,36 Kč představující náhradu škody vzniklou nedokončením díla a tím, že za dokončení díla žalobkyně bude muset vynaložit větší prostředky, než by vynaložila, kdyby žalovaná dílo dokončila. O zastavení řízení bylo dle § 96 odst. 2 o.s.ř. rozhodnuto výrokem I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Vznesla blíže neodůvodněnou námitku promlčení nároku žalobkyně. Ke smluvní pokutě uvedla, že ji považuje za nepřiměřenou s přihlédnutím k hodnotě zajišťované povinnosti, žalobkyni nevznikla odpovídající škoda, jejíž paušalizovanou výši má smluvní pokuta představovat. Smluvní pokutu žalovaná považuje za rozpornou s dobrými mravy a navrhla její moderaci. Ve zbývající části vyjádření se soustředila na argumentaci týkající se náhrady škody spočívající v nedokončeném díle, které dle žalované nemá hodnotu 1 511 856 Kč uvedenou v pasportu, ale cca 400 000 Kč, vyjádřila se k okolnostem předání díla s tím, že žalobkyně k tomu neposkytla potřebnou součinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na to reagovala žalobkyně tak, že námitka promlčení je neodůvodněná a nedůvodná, když od května 2021 probíhala mezi účastnicemi mimosoudní jednání. Návrh na moderaci smluvní pokuty je nedůvodný, žalovaná neprokazuje existenci důvodů pro moderaci. Smluvní pokuta plnila v tomto případě sankční funkci, u níž není výše škody významnou okolností, uhrazením smluvní pokuty nárok na náhradu škody nezaniká a smluvní pokuta tak nepředstavuje paušalizovanou náhradu škody, sazba 0,1 % denně byla judikaturou uznána jako přiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky byla dne 14. 4. 2020 uzavřena smlouva o dílo č. DIL/35/03/008951/2020 (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované jako zhotovitele (ve smlouvě pod původní obchodní firmou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“) provést na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívající v zateplení objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně oprav lodžií, a závazek žalobce dílo převzít a zaplatit smluvní cenu (čl. II odst. 1 smlouvy). K zahájení provádění díla mělo dojít do 10 kalendářních dnů od převzetí staveniště, dokončení díla mělo být do 20 kalendářních týdnů od předání staveniště zhotoviteli (čl. III odst. 1 a 2). Cena díla byla sjednána na částku 5 596 702 Kč bez DPH, tedy 6 436 207 Kč vč. DPH (čl. IV odst. 1). V případě prodlení s dokončením celého díla dle čl. III odst. 2 smlouvy z důvodu na straně zhotovitele zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny díla bez DPH za každý byť i jen započatý den prodlení (čl. VIII odst. 1). Uhrazením smluvní pokuty není dotčen nárok na náhradu škody v celé výši, pokud tato poškozené straně vznikne a uplatní její náhradu u druhé smluvní strany (čl. VIII odst. 7). Smluvní pokuty jsou splatné na základě vystavení a doručení oznámení o uplatnění smluvní pokuty vymáhající stranou, a to do 15 dnů od doručení takového oznámení (čl. VIII odst. 8). Objednatel je oprávněn od smlouvy jednostranně odstoupit zejména v případech, které jsou podstatným porušením smlouvy, mj. tehdy, pokud zhotovitel bez závažných důvodů přerušil práce na díle na dobu delší než 7 kalendářních dnů, nedodržuje časový plán, neučinil žádná opatření k nápravě a není záruka, že dílo dokončí ve smluvním termínu (čl. IX odst. 2 písm. b). Jestliže je smlouva ukončena dohodou či odstoupením před dokončením díla, smluvní strany protokolárně provedou inventarizaci veškerých plnění, prací a dodávek provedených k datu, kdy byla smlouva ukončena. Závěrem této inventarizace smluvní strany odsouhlasí finanční hodnotu dosud provedeného plnění (čl. IX odst. 5). Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy (čl. IX odst. 6).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O výběru žalované jako dodavatele bylo rozhodnuto v rámci veřejné zakázky zadané ve zjednodušeném podlimitním řízení (zjištěno z usnesení Rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 3. 2020 a z Oznámení o výběru dodavatele).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 23. 4. 2021 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 1 024 196,47 Kč vyčíslenou ke dni 23. 4. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě této částky do 31. 5. 2021, s tím, že dílo mělo být dokončeno v prodlouženém termínu 22. 10. 2020, přesto ani ke dni 20. 4. 2021 k jeho dokončení nedošlo (zjištěno z dopisu žalobce ze dne 23. 4. 2021), k úhradě této částky byla žalovaná upomenuta dopisy ze dne 8. 6. 2021 a 13. 7. 2021 (zjištěno z těchto dopisů), upomínka ze dne 8. 6. 2021 byla doručena dne 15. 6. 2021 (zjištěno z doručenky k datové zprávě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 25. 11. 2021 informoval tehdejší jednatel žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni o tom, že vzhledem k aktuální nepříznivé situaci není žalovaná schopna z kapacitních důvodů v požadovaném termínu provést dokončení zbývajících prací na akci „zateplení objektu vč. oprav lodžií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ dle uzavřené smlouvy o dílo. Žalovaná požádala žalobkyni o její stanovisko ohledně ukončení smlouvy (zjištěno z dopisu žalované ze dne 25. 11. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně zadala u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zpracování projektové dokumentace – pasportu nedokončeného stavu stavebních úprav BD na akci „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, za což uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni částku 120 400 Kč (zjištěno z faktury č. 040/22/823 splatné dne 6. 4. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem ze dne 20. 4. 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy s odůvodněním, že dne 24. 4. 2020 došlo k předání staveniště, dílo mělo být dokončeno do 20 kalendářních týdnů od předání, tedy do 11. 9. 2020, dne 8. 9. 2021 byla zahájena přejímka díla, která nebyla dokončena, neboť nejsou dokončeny všechny práce. V návaznosti na dopis žalované ze dne 25. 11. 2021 činí žalobkyně právní kroky již nyní a v souladu s čl. IX odst. 2 smlouvy od smlouvy odstupuje (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne 20. 4. 2022). Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne 21. 4. 2022 (zjištěno z doručenky k datové zprávě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem ze dne 20. 5. 2022 požádala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jménem všech nájemců pensionu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dokončení oprav 12 bytů spočívajících v zastřešení balkonů a opravy konstrukcí (kovových trubek zábradlí balkonů a kovových konstrukcí pro stříšky), s tím, že dosud provedené práce je odbytá a nesolidní. Uvedla, že balkonové zábradlí k jejímu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konstrukce pro stříšku jsou provedeny ze zbytkového materiálu, jsou zde svařeny trubky z různých profilů neodborným způsobem. V domě žijí důchodci, většinou ZTP, kteří nyní neví, kam věšet prádlo, aby nebylo znečištěno od holubů, posezení na balkonech bez stříšek také není příjemné z důvodu slunce, deště či sněhu (zjištěno z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dopisem ze dne 25. 5. 2022 uplatnila žalobkyně smluvní pokutu za celé období trvajícího prodlení 12. 9. 2020 až 7. 9. 2021 (361 dní) v částce 2 020 408,70 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě této částky nejpozději do 7 dnů od obdržení této upomínky (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne 25. 5. 2022). Dopis byl žalované doručen dne 26. 5. 2022 (zjištěno z doručenky k datové zprávě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně zadala u znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracování znaleckého posudku za účelem posouzení zateplení objektu včetně oprav lodžií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec dospěl k závěru, že dílo nebylo dle smlouvy řádně dokončeno, znalec zjistil množství nedostatků a nedodělků blíže popsaných v posudku (zjištěno ze znaleckého posudku č. 2316/2022 ze dne 14. 6. 2022). Za zpracování znaleckého posudku vyúčtoval znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměnu ve výši 39 688 Kč (zjištěno z faktury č. 2316/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná dopisem ze dne 21. 6. 2022 sdělila žalobkyni, že má za to, že většina díla byla z její strany provedena, nebyly provedeny položky v řádu jednotek statisíců Kč a žalovaná požádala o provedení inventarizace (zjištěno z dopisu žalované ze dne 21. 6. 2022). Požadavek zopakovala v dopisech ze dne 29. 8. 2022 a 17. 10. 2022 (zjištěno z těchto dopisů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná ani v prodlouženém termínu nedokončila dílo, k jehož zhotovení se smlouvou zavázala. Skutečnost, že toho není schopna, žalovaná žalobkyni sama sdělila v dopise ze dne 25. 11. 2021, v němž požádala žalobkyni o její stanovisko ohledně ukončení smlouvy. Je tak dán nárok na smluvní pokutu počítanou od 23. 10. 2020, tedy ode dne následujícího po 22. 10. 2020, který byl stanoven jako prodloužená lhůta k plnění. Skutečnost, že dílo nebylo dokončeno, žalovaná nesporovala, když sama tuto skutečnost v rámci vyjádření k žalobce v podstatě potvrdila s tím, že sporovala pouze rozsah nedokončené části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se tak dále zabýval návrhem žalované na moderaci smluvní pokuty (§ 2051 o.z.) požadované žalobkyní v sazbě 0,1 % denně z celkové ceny díla ve smyslu čl. VIII odst. 1 smlouvy. Soud v první řadě podotýká, že moderaci smluvní pokuty obecně nebrání skutečnost, že smlouva byla uzavřena jakožto výsledek zadávacího řízení. To výslovně připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 28. 6. 2023, sp.zn. 23 Cdo 2921/2022, v němž uvedl, že „skutečnost, že smluvní vztah účastníků vznikl v režimu zadávání veřejných zakázek, není bez dalšího důvodem bránícím uplatnění moderačního práva soudu, nýbrž toliko jednou ze skutečností (potenciálně) relevantních pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty.“ Judikatura je dále ustálena na závěru, že „dlužníka, který navrhl soudu snížení smluvní pokuty, následně v řízení tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně objasnění okolností, z nichž lze usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty. Je tedy jeho povinností tvrdit a prokazovat, v čem konkrétně spočívá nepřiměřenost požadované smluvní pokuty“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp.zn. 31 Cdo 2273/2022 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 5. 2023, sp.zn. 23 Cdo 1398/2022). Žalovaná navrhla moderaci smluvní pokuty pouze s obecným odůvodněním ve smyslu, že smluvní pokuta je nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy, smluvní pokuta představuje paušalizovanou výši škody a škoda v takové výši žalobkyni nevznikla. Žalovaná se bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání a soud ji proto nemohl poskytnout odpovídající poučení (§ 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.), aby důvody pro moderaci řádně tvrdila a zejména k prokázání jejich existence označila důkazy. Žalovaná tak v tomto směru břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní neunesla. K námitce žalované stran toho, že smluvní pokuta je nepřiměřená, neboť žalobkyni nevznikla škoda v odpovídající výši soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 31 Cdo 2273/2022. Dle něj „aby soud mohl posoudit (ne)přiměřenost nároku ze smluvní pokuty, musí si nejprve prostřednictvím výkladu ujednání o smluvní pokutě podle § 555 a násl. o.z. ujasnit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta (in concreto) plnit, neboť v závislosti na tom, jaké funkce plní, sleduje smluvní pokuta různé zájmy stran a pro posouzení přiměřenosti tak budou rozhodující též odlišné aspekty [k výkladovým metodám srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, uveřejněný pod č. 4/2019 Sb. rozh. obč. (dále jen R 4/2019), a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp.zn. 21 Cdo 5281/2016]. (…) Primárně lze vyjít z předpokladu, že každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dodatečný nátlak (nad rámec samotného obligačního účinku rezultujícího ze smlouvy), aby smluvní povinnosti dostál, respektive ji neporušil. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizace náhrady škody), nebo výlučně funkci sankční, případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační. Má-li smluvní pokuta plnit funkci dílem paušalizační, dílem sankční, je namístě přiznat vyšší váhu těm okolnostem, které jsou rozhodující pro funkci, která převažuje. Vzhledem k tomu, že každá smluvní pokuta, byť v různé intenzitě, plní rovněž funkci preventivní (nátlakovou), je namístě při zkoumání přiměřenosti zohlednit též narušení zájmů věřitele spočívajících v nepohodlí, nejistotě a narušeném očekávání, jež se cestou práva na náhradu škody nekompenzují. U sankční pokuty půjde o zásadní zájmy věřitele, které jsou jejím prostřednictvím chráněny“. Lze mít za to, že smluvní pokuta plnila v daném případě zejména funkci preventivní a sankční a měla za cíl vytvořit na žalovanou tlak, aby smluvním povinnostem dostála řádně a včas. Naopak dle soudu neměla funkci paušalizační, kdy nebylo funkcí smluvní pokuty saturovat případný nárok žalobkyně na náhradu škody. Smlouva v čl. VIII odst. 7 stanoví, že uhrazením smluvní pokuty není dotčen nárok na náhradu škody, čímž byla výslovně vyloučena aplikace § 2050 o.z. Skutečnost, zda žalobkyni vznikla škoda a případně v jaké výši, soud proto nepovažuje za relevantní. Pokud jde o námitku nemravnosti smluvní pokuty, soud má za to, že smluvní pokuta 0,1 % denně je přiměřená a její výše není nemravná. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2015, sp.zn. 23 Cdo 525/2015, byla ostatně jako souladná s dobrými mravy posouzena smluvní pokuta 0,5 % denně, tedy 5x vyšší než v posuzované věci. Jak je uvedeno shora, jiné důvody pro moderaci smluvní pokuty žalovaná netvrdila ani neprokazovala, a soud tak dospěl k závěru, že nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 596 702 Kč (celková cena díla bez DPH) od 23. 10. 2020 do 7. 9. 2021, tedy v celkové výši 1 790 944,64 Kč, je dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud jde o splatnost jednotlivých částí smluvní pokuty, výzva k úhradě smluvní pokuty za období od 23. 10. 2020 do 23. 4. 2021 ve výši 1 024 196,47 Kč byla žalované doručena dne 15. 6. 2021, je proto důvodný nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 1 024 196,47 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení, když čl. VIII odst. 8 smlouvy stanoví 15denní splatnost smluvní pokuty počítanou od doručení výzvy. Výzva k úhradě druhé části smluvní pokuty ve výši 766 748,17 Kč byla žalované doručena dne 26. 5. 2022, je proto důvodný nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 766 748,17 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení. Soud proto v rozsahu částky 1 790 944,64 Kč s uvedenými zákonnými úroky z prodlení žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ke zbývajícím nárokům, které po částečném zpětvzetí žaloby zůstaly předmětem řízení, se žalovaná nijak nevyjádřila. Soud má pak za prokázané vynaložení částky 39 688 Kč za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě uhrazené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalobkyní zadán za účelem posouzení vad díla, a dále vynaložení částky 120 400 Kč za zpracování pasportu stavby za účelem posouzení rozsahu jejího zpracování a nákladů nutných na její dokončení. Soud tyto částky žalobkyni rovněž přiznal, a to jako náhradu škody vzniklé na straně žalobkyně porušením smluvní povinnosti ze strany žalované, která nedokončila sjednaní dílo řádně a včas (§ 2913 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná dále vznesla „námitku promlčení nároku žalobce“. Tuto námitku však blíže neodůvodnila, neuvedla, z čeho promlčení dovozuje a jakého nároku žalobkyně se námitka týká. Soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1305/2008, v němž soud uvedl, že „řádné vznesení námitky promlčení vyžaduje, aby měla určitý obsah, tedy aby byla náležitě zdůvodněna. Jinak nemůže soud dospět k závěru, zda promlčení nároku přichází v úvahu, či nikoli. Není-li námitka promlčení řádně odůvodněna, pak nepochybně nebyla účinně vznesena.“ Žalovaná tak nevznesla námitku promlčení řádně, když tuto nijak neodůvodnila a za situace, kdy předmětem žaloby je více nároků, neuvedla, který z nich považuje za promlčený. I přes to soud uvádí, že i kdyby námitka promlčení byla vznesena řádně, není důvodná. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Smluvní pokuta je splatná na výzvu věřitele, strany ostatně smlouvou výslovně sjednaly splatnost na výzvu, a to do 15 dní od doručení této výzvy. Splatnost první části smluvní pokuty tak nastala 1. 7. 2021 (den následující po 15. dni od doručení výzvy dne 15. 6. 2021), splatnost druhé části nastala 10. 6. 2022 (výzva doručena dne 25. 5. 2022). Náklady na znalecký posudek a pasport pak žalobkyně vynaložila v roce 2022, jak plyne z příslušných faktur. Podala-li žalobkyně žalobu 2. 4. 2024, učinila tak před uplynutím promlčecí lhůty a námitka promlčení vznesená žalovanou je nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch co do částky 1 951 032,64 Kč, neuspěl v částce 100 131,36 Kč, v níž vzal žalobu zpět a zavinil tím zpětvzetí žaloby (§ 146 odst. 2 věta první o.s.ř.). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 102 559 Kč, z odměny advokáta vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) v částce 16 540 Kč za úkon vypočtené z částky 2 051 164,64 Kč, a to za tyto úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. podání žaloby, 4. vyjádření ze dne 4. 8. 2024, 5. účast na jednání dne 14. 8. 2024, tedy celkem 82 700 Kč. K odměně náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 1 500 Kč, a náhrada DPH ve výši 17 682 Kč. Celkové náklady činí 795 123 Kč. Celkové náklady činí 204 441 Kč. Žalobce uspěl z 95 %, neuspěl z 5 %, náleží mu proto 90 % nákladů, tedy částka 183 997 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 051 164,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 024 196,47 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení a z částky 766 748,17 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení. V návrhu uvedla, že žalobkyně objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne 14. 4. 2020 smlouvu o dílo, č. DIL/35/03/008951/2020 (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované provést dílo spočívající v zateplení objektu , adresa, , včetně oprav lodžií v rozsahu specifikovaném smlouvou a jejími přílohami, které obsahovaly projektovou dokumentaci a položkový rozpočet. Žalobkyně se zavázala k převzetí díla a zaplacení ceny díla ve výši 5 596 702 Kč bez DPH. Smlouva byla uzavřena na základě podlimitní veřejné zakázky. K předání staveniště došlo dne 24. 4. 2020, podle čl. III. odst. 2 smlouvy měla žalovaná dokončit dílo do 20 kalendářních týdnů ode dne předání stanoviště, tedy do 11. 9. 2020. Žalovaná posléze předložila soupis 56 dnů, během nichž podle jejího tvrzení nebylo možné provádět dílo, přičemž z těchto 56 dnů více jak 30 dnů nastalo až po 11. 9. 2020. Žalobkyně následně jako projev dobré vůle a zájmu na rychlém dokončení prací prodloužila žalované lhůtu pro dokončení díla o 28,5 pracovního dne, tedy do 22. 10. 2020. Žalovaná dílo nedokončila ani v této prodloužené lhůtě, aniž by tuto skutečnost náležitě zdůvodnila. Tím jí v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z celkové ceny díla bez DPH za každý, byť jen započatý, den prodlení – výše smluvní pokuty za den tak činí 5 596,70 Kč. Žalobkyně ve svém přípisu (oznámení) ze dne 13. 7. 2021, který byl žalované doručen dne 16. 7. 2021, vyčíslila výši smluvní pokuty za období 23. 10. 2020 – 23. 4. 2021 (tj. 183 dní) na částku 1 024 196,47 Kč (dále jen „1. část smluvní pokuty“), která byla v souladu s čl. VIII odst. 8 smlouvy splatná do 15 ti dnů od doručení, tj. do 31. 7. 2021. Přejímka díla byla zápisem do stavebního deníku zahájena dne 8. 9. 2021. Žalovaná dne 25. 11. 2021, tedy v době, kdy již byla více než rok v prodlení s dokončením díla, zaslala žalobkyni přípis, v němž uvedla, že není schopna dokončit dílo. V reakci na to žalobkyně svým přípisem ze dne 20. 4. 2022, který byl žalované doručen prostřednictvím datové schránky dne 21. 4. 2022, odstoupila v souladu s čl. IX. odst. 2 písm. a) od smlouvy. Tím zanikla povinnost žalované (jako zhotovitele) dokončit dílo a stejně tak zanikla povinnost žalobkyně (jako objednatele) uhradit zbývající cenu díla. V souladu s čl. IX. odst. 6 smlouvy není odstoupením od smlouvy dotčeno mj. právo na úhradu smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, a právo na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti. Žalobkyně v přípisu ze dne 25. 5. 2022, který byl doručen žalované dne 26. 5. 2022, vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za období až do 7. 9. 2021 (tj. do dne předcházejícího dni zahájení přejímky díla). Smluvní pokuta za období 24. 4. – 7. 9. 2021 (tj. 137 dnů) činí 766 748,17 Kč (dále jen „2. část smluvní pokuty“) a byla splatná do 10. 6. 2022. Žalovaná v souladu s čl. V. odst. 1 smlouvy prováděla průběžnou fakturaci provedených prací, na základě těchto faktur žalovaná vyúčtovala žalobkyni částku 4 154 977,36 Kč, tj. přibližně 74,24 % z celkové ceny díla, což žalobkyně uhradila. Pokud by žalovaná dokončila dílo řádně a včas, uhradila by jí žalobkyně též dosud neproplacenou část ceny díla ve výši 1 441 724,64 Kč. Dílo však nebylo dokončené a i jako nedokončené vykazuje různé vady, žalobkyně tedy bude nucena obstarat nového zhotovitele, který odstraní vady nedokončeného díla žalované a dílo řádně dokončí. Náklady, které žalobkyni v této souvislosti vzniknou, přitom budou činit přibližně 1 511 856 Kč. Tato částka plyne z pasportu stavebních úprav bytového domu , adresa, , který zpracoval Ateliér , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 1. 3. 2022. Za stávající situace tedy bude žalobkyně muset vynaložit o 100 131,36 Kč (1 511 856 Kč – 1 441 724,64 Kč) více, než by vynaložila, kdyby žalovaná neporušila své smluvní povinnosti ze smlouvy, a je tudíž žalovaná povinna uhradit tuto částku jako náhradu škody. Celková výše škody však bude vyšší a žalobkyně ji zatím není schopna vyčíslit. Další škodou žalobkyně jsou náklady, které musela vynaložit za zpracování posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  na základě uhrazené faktury č. , hodnota,  ze dne 14. 6. 2022 ve výši 39 688 Kč, posudek byl zpracován za účelem posouzení vad díla. Další škodou žalobce jsou náklady, které musel vynaložit na úhradu za zpracování pasportu dle faktury č. 040/22/823 ze dne 16. 3. 2022 v částce 120 400 Kč.2. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 100 131,36 Kč představující náhradu škody vzniklou nedokončením díla a tím, že za dokončení díla žalobkyně bude muset vynaložit větší prostředky, než by vynaložila, kdyby žalovaná dílo dokončila. O zastavení řízení bylo dle § 96 odst. 2 o.s.ř. rozhodnuto výrokem I. tohoto rozsudku.3. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Vznesla blíže neodůvodněnou námitku promlčení nároku žalobkyně. Ke smluvní pokutě uvedla, že ji považuje za nepřiměřenou s přihlédnutím k hodnotě zajišťované povinnosti, žalobkyni nevznikla odpovídající škoda, jejíž paušalizovanou výši má smluvní pokuta představovat. Smluvní pokutu žalovaná považuje za rozpornou s dobrými mravy a navrhla její moderaci. Ve zbývající části vyjádření se soustředila na argumentaci týkající se náhrady škody spočívající v nedokončeném díle, které dle žalované nemá hodnotu 1 511 856 Kč uvedenou v pasportu, ale cca 400 000 Kč, vyjádřila se k okolnostem předání díla s tím, že žalobkyně k tomu neposkytla potřebnou součinnost.4. Na to reagovala žalobkyně tak, že námitka promlčení je neodůvodněná a nedůvodná, když od května 2021 probíhala mezi účastnicemi mimosoudní jednání. Návrh na moderaci smluvní pokuty je nedůvodný, žalovaná neprokazuje existenci důvodů pro moderaci. Smluvní pokuta plnila v tomto případě sankční funkci, u níž není výše škody významnou okolností, uhrazením smluvní pokuty nárok na náhradu škody nezaniká a smluvní pokuta tak nepředstavuje paušalizovanou náhradu škody, sazba 0,1 % denně byla judikaturou uznána jako přiměřená.5. Soud zjistil tento skutkový stav:6. Mezi účastníky byla dne 14. 4. 2020 uzavřena smlouva o dílo č. DIL/35/03/008951/2020 (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované jako zhotovitele (ve smlouvě pod původní obchodní firmou „, Anonymizováno, .“) provést na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívající v zateplení objektu , adresa,  včetně oprav lodžií, a závazek žalobce dílo převzít a zaplatit smluvní cenu (čl. II odst. 1 smlouvy). K zahájení provádění díla mělo dojít do 10 kalendářních dnů od převzetí staveniště, dokončení díla mělo být do 20 kalendářních týdnů od předání staveniště zhotoviteli (čl. III odst. 1 a 2). Cena díla byla sjednána na částku 5 596 702 Kč bez DPH, tedy 6 436 207 Kč vč. DPH (čl. IV odst. 1). V případě prodlení s dokončením celého díla dle čl. III odst. 2 smlouvy z důvodu na straně zhotovitele zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny díla bez DPH za každý byť i jen započatý den prodlení (čl. VIII odst. 1). Uhrazením smluvní pokuty není dotčen nárok na náhradu škody v celé výši, pokud tato poškozené straně vznikne a uplatní její náhradu u druhé smluvní strany (čl. VIII odst. 7). Smluvní pokuty jsou splatné na základě vystavení a doručení oznámení o uplatnění smluvní pokuty vymáhající stranou, a to do 15 dnů od doručení takového oznámení (čl. VIII odst. 8). Objednatel je oprávněn od smlouvy jednostranně odstoupit zejména v případech, které jsou podstatným porušením smlouvy, mj. tehdy, pokud zhotovitel bez závažných důvodů přerušil práce na díle na dobu delší než 7 kalendářních dnů, nedodržuje časový plán, neučinil žádná opatření k nápravě a není záruka, že dílo dokončí ve smluvním termínu (čl. IX odst. 2 písm. b). Jestliže je smlouva ukončena dohodou či odstoupením před dokončením díla, smluvní strany protokolárně provedou inventarizaci veškerých plnění, prací a dodávek provedených k datu, kdy byla smlouva ukončena. Závěrem této inventarizace smluvní strany odsouhlasí finanční hodnotu dosud provedeného plnění (čl. IX odst. 5). Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy (čl. IX odst. 6).7. O výběru žalované jako dodavatele bylo rozhodnuto v rámci veřejné zakázky zadané ve zjednodušeném podlimitním řízení (zjištěno z usnesení Rady , Anonymizováno,  města , adresa,  ze dne 9. 3. 2020 a z Oznámení o výběru dodavatele).8. Dopisem ze dne 23. 4. 2021 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 1 024 196,47 Kč vyčíslenou ke dni 23. 4. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě této částky do 31. 5. 2021, s tím, že dílo mělo být dokončeno v prodlouženém termínu 22. 10. 2020, přesto ani ke dni 20. 4. 2021 k jeho dokončení nedošlo (zjištěno z dopisu žalobce ze dne 23. 4. 2021), k úhradě této částky byla žalovaná upomenuta dopisy ze dne 8. 6. 2021 a 13. 7. 2021 (zjištěno z těchto dopisů), upomínka ze dne 8. 6. 2021 byla doručena dne 15. 6. 2021 (zjištěno z doručenky k datové zprávě).9. Dne 25. 11. 2021 informoval tehdejší jednatel žalované, , jméno FO, , žalobkyni o tom, že vzhledem k aktuální nepříznivé situaci není žalovaná schopna z kapacitních důvodů v požadovaném termínu provést dokončení zbývajících prací na akci „zateplení objektu vč. oprav lodžií , adresa, “ dle uzavřené smlouvy o dílo. Žalovaná požádala žalobkyni o její stanovisko ohledně ukončení smlouvy (zjištěno z dopisu žalované ze dne 25. 11. 2021).10. Žalobkyně zadala u společnosti , právnická osoba, . zpracování projektové dokumentace – pasportu nedokončeného stavu stavebních úprav BD na akci „, adresa, “, za což uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni částku 120 400 Kč (zjištěno z faktury č. 040/22/823 splatné dne 6. 4. 2022).11. Dopisem ze dne 20. 4. 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy s odůvodněním, že dne 24. 4. 2020 došlo k předání staveniště, dílo mělo být dokončeno do 20 kalendářních týdnů od předání, tedy do 11. 9. 2020, dne 8. 9. 2021 byla zahájena přejímka díla, která nebyla dokončena, neboť nejsou dokončeny všechny práce. V návaznosti na dopis žalované ze dne 25. 11. 2021 činí žalobkyně právní kroky již nyní a v souladu s čl. IX odst. 2 smlouvy od smlouvy odstupuje (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne 20. 4. 2022). Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne 21. 4. 2022 (zjištěno z doručenky k datové zprávě).12. Dopisem ze dne 20. 5. 2022 požádala paní , jméno FO,  jménem všech nájemců pensionu č. , hodnota,  na adrese , adresa,  o dokončení oprav 12 bytů spočívajících v zastřešení balkonů a opravy konstrukcí (kovových trubek zábradlí balkonů a kovových konstrukcí pro stříšky), s tím, že dosud provedené práce je odbytá a nesolidní. Uvedla, že balkonové zábradlí k jejímu bytu č. , hodnota,  a konstrukce pro stříšku jsou provedeny ze zbytkového materiálu, jsou zde svařeny trubky z různých profilů neodborným způsobem. V domě žijí důchodci, většinou ZTP, kteří nyní neví, kam věšet prádlo, aby nebylo znečištěno od holubů, posezení na balkonech bez stříšek také není příjemné z důvodu slunce, deště či sněhu (zjištěno z dopisu , jméno FO, ).13. Dopisem ze dne 25. 5. 2022 uplatnila žalobkyně smluvní pokutu za celé období trvajícího prodlení 12. 9. 2020 až 7. 9. 2021 (361 dní) v částce 2 020 408,70 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě této částky nejpozději do 7 dnů od obdržení této upomínky (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne 25. 5. 2022). Dopis byl žalované doručen dne 26. 5. 2022 (zjištěno z doručenky k datové zprávě).14. Žalobkyně zadala u znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  zpracování znaleckého posudku za účelem posouzení zateplení objektu včetně oprav lodžií , adresa, . Znalec dospěl k závěru, že dílo nebylo dle smlouvy řádně dokončeno, znalec zjistil množství nedostatků a nedodělků blíže popsaných v posudku (zjištěno ze znaleckého posudku č. 2316/2022 ze dne 14. 6. 2022). Za zpracování znaleckého posudku vyúčtoval znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  odměnu ve výši 39 688 Kč (zjištěno z faktury č. 2316/2022).15. Žalovaná dopisem ze dne 21. 6. 2022 sdělila žalobkyni, že má za to, že většina díla byla z její strany provedena, nebyly provedeny položky v řádu jednotek statisíců Kč a žalovaná požádala o provedení inventarizace (zjištěno z dopisu žalované ze dne 21. 6. 2022). Požadavek zopakovala v dopisech ze dne 29. 8. 2022 a 17. 10. 2022 (zjištěno z těchto dopisů).16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná ani v prodlouženém termínu nedokončila dílo, k jehož zhotovení se smlouvou zavázala. Skutečnost, že toho není schopna, žalovaná žalobkyni sama sdělila v dopise ze dne 25. 11. 2021, v němž požádala žalobkyni o její stanovisko ohledně ukončení smlouvy. Je tak dán nárok na smluvní pokutu počítanou od 23. 10. 2020, tedy ode dne následujícího po 22. 10. 2020, který byl stanoven jako prodloužená lhůta k plnění. Skutečnost, že dílo nebylo dokončeno, žalovaná nesporovala, když sama tuto skutečnost v rámci vyjádření k žalobce v podstatě potvrdila s tím, že sporovala pouze rozsah nedokončené části.17. Soud se tak dále zabýval návrhem žalované na moderaci smluvní pokuty (§ 2051 o.z.) požadované žalobkyní v sazbě 0,1 % denně z celkové ceny díla ve smyslu čl. VIII odst. 1 smlouvy. Soud v první řadě podotýká, že moderaci smluvní pokuty obecně nebrání skutečnost, že smlouva byla uzavřena jakožto výsledek zadávacího řízení. To výslovně připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 28. 6. 2023, sp.zn. 23 Cdo 2921/2022, v němž uvedl, že „skutečnost, že smluvní vztah účastníků vznikl v režimu zadávání veřejných zakázek, není bez dalšího důvodem bránícím uplatnění moderačního práva soudu, nýbrž toliko jednou ze skutečností (potenciálně) relevantních pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty.“ Judikatura je dále ustálena na závěru, že „dlužníka, který navrhl soudu snížení smluvní pokuty, následně v řízení tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně objasnění okolností, z nichž lze usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty. Je tedy jeho povinností tvrdit a prokazovat, v čem konkrétně spočívá nepřiměřenost požadované smluvní pokuty“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp.zn. 31 Cdo 2273/2022 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 5. 2023, sp.zn. 23 Cdo 1398/2022). Žalovaná navrhla moderaci smluvní pokuty pouze s obecným odůvodněním ve smyslu, že smluvní pokuta je nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy, smluvní pokuta představuje paušalizovanou výši škody a škoda v takové výši žalobkyni nevznikla. Žalovaná se bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání a soud ji proto nemohl poskytnout odpovídající poučení (§ 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.), aby důvody pro moderaci řádně tvrdila a zejména k prokázání jejich existence označila důkazy. Žalovaná tak v tomto směru břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní neunesla. K námitce žalované stran toho, že smluvní pokuta je nepřiměřená, neboť žalobkyni nevznikla škoda v odpovídající výši soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 31 Cdo 2273/2022. Dle něj „aby soud mohl posoudit (ne)přiměřenost nároku ze smluvní pokuty, musí si nejprve prostřednictvím výkladu ujednání o smluvní pokutě podle § 555 a násl. o.z. ujasnit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta (in concreto) plnit, neboť v závislosti na tom, jaké funkce plní, sleduje smluvní pokuta různé zájmy stran a pro posouzení přiměřenosti tak budou rozhodující též odlišné aspekty [k výkladovým metodám srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, uveřejněný pod č. 4/2019 Sb. rozh. obč. (dále jen R 4/2019), a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp.zn. 21 Cdo 5281/2016]. (…) Primárně lze vyjít z předpokladu, že každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dodatečný nátlak (nad rámec samotného obligačního účinku rezultujícího ze smlouvy), aby smluvní povinnosti dostál, respektive ji neporušil. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizace náhrady škody), nebo výlučně funkci sankční, případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační. Má-li smluvní pokuta plnit funkci dílem paušalizační, dílem sankční, je namístě přiznat vyšší váhu těm okolnostem, které jsou rozhodující pro funkci, která převažuje. Vzhledem k tomu, že každá smluvní pokuta, byť v různé intenzitě, plní rovněž funkci preventivní (nátlakovou), je namístě při zkoumání přiměřenosti zohlednit též narušení zájmů věřitele spočívajících v nepohodlí, nejistotě a narušeném očekávání, jež se cestou práva na náhradu škody nekompenzují. U sankční pokuty půjde o zásadní zájmy věřitele, které jsou jejím prostřednictvím chráněny“. Lze mít za to, že smluvní pokuta plnila v daném případě zejména funkci preventivní a sankční a měla za cíl vytvořit na žalovanou tlak, aby smluvním povinnostem dostála řádně a včas. Naopak dle soudu neměla funkci paušalizační, kdy nebylo funkcí smluvní pokuty saturovat případný nárok žalobkyně na náhradu škody. Smlouva v čl. VIII odst. 7 stanoví, že uhrazením smluvní pokuty není dotčen nárok na náhradu škody, čímž byla výslovně vyloučena aplikace § 2050 o.z. Skutečnost, zda žalobkyni vznikla škoda a případně v jaké výši, soud proto nepovažuje za relevantní. Pokud jde o námitku nemravnosti smluvní pokuty, soud má za to, že smluvní pokuta 0,1 % denně je přiměřená a její výše není nemravná. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2015, sp.zn. 23 Cdo 525/2015, byla ostatně jako souladná s dobrými mravy posouzena smluvní pokuta 0,5 % denně, tedy 5x vyšší než v posuzované věci. Jak je uvedeno shora, jiné důvody pro moderaci smluvní pokuty žalovaná netvrdila ani neprokazovala, a soud tak dospěl k závěru, že nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 596 702 Kč (celková cena díla bez DPH) od 23. 10. 2020 do 7. 9. 2021, tedy v celkové výši 1 790 944,64 Kč, je dán.18. Pokud jde o splatnost jednotlivých částí smluvní pokuty, výzva k úhradě smluvní pokuty za období od 23. 10. 2020 do 23. 4. 2021 ve výši 1 024 196,47 Kč byla žalované doručena dne 15. 6. 2021, je proto důvodný nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 1 024 196,47 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení, když čl. VIII odst. 8 smlouvy stanoví 15denní splatnost smluvní pokuty počítanou od doručení výzvy. Výzva k úhradě druhé části smluvní pokuty ve výši 766 748,17 Kč byla žalované doručena dne 26. 5. 2022, je proto důvodný nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 766 748,17 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení. Soud proto v rozsahu částky 1 790 944,64 Kč s uvedenými zákonnými úroky z prodlení žalobě vyhověl.19. Ke zbývajícím nárokům, které po částečném zpětvzetí žaloby zůstaly předmětem řízení, se žalovaná nijak nevyjádřila. Soud má pak za prokázané vynaložení částky 39 688 Kč za znalecký posudek , jméno FO,  na základě uhrazené faktury č. , hodnota, , který byl žalobkyní zadán za účelem posouzení vad díla, a dále vynaložení částky 120 400 Kč za zpracování pasportu stavby za účelem posouzení rozsahu jejího zpracování a nákladů nutných na její dokončení. Soud tyto částky žalobkyni rovněž přiznal, a to jako náhradu škody vzniklé na straně žalobkyně porušením smluvní povinnosti ze strany žalované, která nedokončila sjednaní dílo řádně a včas (§ 2913 o.z.).20. Žalovaná dále vznesla „námitku promlčení nároku žalobce“. Tuto námitku však blíže neodůvodnila, neuvedla, z čeho promlčení dovozuje a jakého nároku žalobkyně se námitka týká. Soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1305/2008, v němž soud uvedl, že „řádné vznesení námitky promlčení vyžaduje, aby měla určitý obsah, tedy aby byla náležitě zdůvodněna. Jinak nemůže soud dospět k závěru, zda promlčení nároku přichází v úvahu, či nikoli. Není-li námitka promlčení řádně odůvodněna, pak nepochybně nebyla účinně vznesena.“ Žalovaná tak nevznesla námitku promlčení řádně, když tuto nijak neodůvodnila a za situace, kdy předmětem žaloby je více nároků, neuvedla, který z nich považuje za promlčený. I přes to soud uvádí, že i kdyby námitka promlčení byla vznesena řádně, není důvodná. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Smluvní pokuta je splatná na výzvu věřitele, strany ostatně smlouvou výslovně sjednaly splatnost na výzvu, a to do 15 dní od doručení této výzvy. Splatnost první části smluvní pokuty tak nastala 1. 7. 2021 (den následující po 15. dni od doručení výzvy dne 15. 6. 2021), splatnost druhé části nastala 10. 6. 2022 (výzva doručena dne 25. 5. 2022). Náklady na znalecký posudek a pasport pak žalobkyně vynaložila v roce 2022, jak plyne z příslušných faktur. Podala-li žalobkyně žalobu 2. 4. 2024, učinila tak před uplynutím promlčecí lhůty a námitka promlčení vznesená žalovanou je nedůvodná.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch co do částky 1 951 032,64 Kč, neuspěl v částce 100 131,36 Kč, v níž vzal žalobu zpět a zavinil tím zpětvzetí žaloby (§ 146 odst. 2 věta první o.s.ř.). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 102 559 Kč, z odměny advokáta vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) v částce 16 540 Kč za úkon vypočtené z částky 2 051 164,64 Kč, a to za tyto úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. podání žaloby, 4. vyjádření ze dne 4. 8. 2024, 5. účast na jednání dne 14. 8. 2024, tedy celkem 82 700 Kč. K odměně náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 1 500 Kč, a náhrada DPH ve výši 17 682 Kč. Celkové náklady činí 795 123 Kč. Celkové náklady činí 204 441 Kč. Žalobce uspěl z 95 %, neuspěl z 5 %, náleží mu proto 90 % nákladů, tedy částka 183 997 Kč.22. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-11-01","decisionAt":"2024-08-14","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":63,"year":2024,"pageNumber":209},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kočová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}