{"uuid":"6be0d1d0-0357-491c-a485-f73b22c4f427","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 320 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 4 320 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 699,40 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 4 320 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 699,40 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mělníku se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím z titulu televizního poplatku za období od 4/ 2020 do 11/ 2022, měsíčně 135 Kč, celkem tedy 4 320 Kč, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč a náhrady nákladů řízení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě a upozorněna na možnost zahájení soudního řízení, avšak žalovaná na výzvu nijak nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 2. 6. 2023, ve kterém uvedla, že s dlužnou částkou nesouhlasí, neboť od roku 2012 nebydlí na původní adrese, odstěhovala se k dceři, přičemž zrušila veškeré poplatky. V roce 2013 se znovu vdala a přestěhovala se k manželovi na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od té doby bydlí společně a televizní poplatky hradí manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu žalovaná doložila doklady o platbách SIPO hrazených jejím manželem, které zahrnují i televizní poplatky, a to za celé žalované období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně k tomu sdělila, že poplatková povinnost zaniká pouze v případě, že osoba přestane být poplatníkem (např. proto, že sdílí domácnost s někým, kdo poplatky hradí) a současně učiní právní úkon, kterým se odhlásí z evidence poplatníků, k čemuž ale v případě žalované nedošlo, poplatková povinnost žalované tak trvala po celé žalované období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb., poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného přijímače. Podle přechodného ustanovení § 12 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše televizního poplatku činí od 1. ledna 2008 částku 135 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 5 odst. 2 věta druhá zákona č. 348/2005 Sb., televizní poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila v měsíci červnu 2004, jak vyplývá z přihlášení poplatníka televizních poplatků. Žalovaná poplatky řádně hradila, avšak v období duben 2020 - listopad 2022 vznikl nedoplatek na televizních poplatcích. V tomto období žalovaná sdílela domácnost s manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který poplatky řádně hradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud v Mělníku vyslovil usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná prokázala, že v předmětném období byl poplatníkem televizních poplatků její manžel, se kterým po celé období žila ve společné domácnosti, a že poplatky byly řádně hrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že je na místě žalobu zamítnout. Soud má za to, že samotná skutečnost, že žalovaná nesplnila povinnost odhlásit se z registru, nemůže být bez přihlédnutí ke skutečnosti, že bydlí v domácnosti s osobou, která tyto poplatky v předmětném období hradila, stěžejní a rozhodující. V opačném případě by v jedné domácnosti hradily televizní poplatek dvě osoby, což soud považuje za rozpor s dobrými mravy, neboť smyslem zákona o soudních poplatcích zcela jistě není, aby televizní poplatek hradili současně dva členové téže domácnosti. Výrok I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, žalovaná byla úspěšná, náklady řízení jí však nevznikly. Výrok II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mělníku se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím z titulu televizního poplatku za období od 4/ 2020 do 11/ 2022, měsíčně 135 Kč, celkem tedy 4 320 Kč, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč a náhrady nákladů řízení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě a upozorněna na možnost zahájení soudního řízení, avšak žalovaná na výzvu nijak nereagovala.\n2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 2. 6. 2023, ve kterém uvedla, že s dlužnou částkou nesouhlasí, neboť od roku 2012 nebydlí na původní adrese, odstěhovala se k dceři, přičemž zrušila veškeré poplatky. V roce 2013 se znovu vdala a přestěhovala se k manželovi na adresu [adresa žalované]. Od té doby bydlí společně a televizní poplatky hradí manžel [jméno] [příjmení]. K tomu žalovaná doložila doklady o platbách SIPO hrazených jejím manželem, které zahrnují i televizní poplatky, a to za celé žalované období.\n3. Žalobkyně k tomu sdělila, že poplatková povinnost zaniká pouze v případě, že osoba přestane být poplatníkem (např. proto, že sdílí domácnost s někým, kdo poplatky hradí) a současně učiní právní úkon, kterým se odhlásí z evidence poplatníků, k čemuž ale v případě žalované nedošlo, poplatková povinnost žalované tak trvala po celé žalované období.\n<i>4. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb., poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného přijímače. Podle přechodného ustanovení § 12 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše televizního poplatku činí od 1. ledna 2008 částku 135 Kč.</i>\n<i>5. Podle § 5 odst. 2 věta druhá zákona č. 348/2005 Sb., televizní poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2.</i>\n6. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila v měsíci červnu 2004, jak vyplývá z přihlášení poplatníka televizních poplatků. Žalovaná poplatky řádně hradila, avšak v období duben 2020 - listopad 2022 vznikl nedoplatek na televizních poplatcích. V tomto období žalovaná sdílela domácnost s manželem [jméno] [příjmení], který poplatky řádně hradil.\n7. Okresní soud v Mělníku vyslovil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.\n8. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.\n9. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů v platném znění.\n10. Žalovaná prokázala, že v předmětném období byl poplatníkem televizních poplatků její manžel, se kterým po celé období žila ve společné domácnosti, a že poplatky byly řádně hrazeny.\n11. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že je na místě žalobu zamítnout. Soud má za to, že samotná skutečnost, že žalovaná nesplnila povinnost odhlásit se z registru, nemůže být bez přihlédnutí ke skutečnosti, že bydlí v domácnosti s osobou, která tyto poplatky v předmětném období hradila, stěžejní a rozhodující. V opačném případě by v jedné domácnosti hradily televizní poplatek dvě osoby, což soud považuje za rozpor s dobrými mravy, neboť smyslem zákona o soudních poplatcích zcela jistě není, aby televizní poplatek hradili současně dva členové téže domácnosti. Výrok I. tohoto rozhodnutí.\n12. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, žalovaná byla úspěšná, náklady řízení jí však nevznikly. Výrok II. tohoto rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř., bagatelní věc).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2023:7.C.184.2023.1","publishedAt":"2023-12-18","decisionAt":"2023-11-14","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":184,"year":2023,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Ivánková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 4.320 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}