{"uuid":"6c114d39-4985-4aa6-ac52-6f6fdf2a48e0","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 53.655,-Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17.664,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dalších 29.582,-Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 47.246,-Kč od 23.8.2025 do zaplacení, částku 6.409,26 Kč, 68,36 % úrok ročně z částky 38.320,79 Kč od 23.8.2025 do 15.9.2025 ve výši 1.676,64 Kč, 12% úrok ročně z částky 38.320,79 Kč od 16.9.2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17.664,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dalších 29.582,-Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 47.246,-Kč od 23.8.2025 do zaplacení, částku 6.409,26 Kč, 68,36 % úrok ročně z částky 38.320,79 Kč od 23.8.2025 do 15.9.2025 ve výši 1.676,64 Kč, 12% úrok ročně z částky 38.320,79 Kč od 16.9.2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 13.1.2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 47.246,-Kč s 11,5% úrokem z prodlení od 23.8.2025 do zaplacení, částku 6.409,26 Kč, 68,36% úrok ročně z částky 38.320,79 Kč od 23.8.2025 do 15.9.2025 ve výši 1.676,64,-Kč, a 12% úrok ročně z částky 38.320,79 Kč za dobu od 16.9.2025 do zaplacení – maximálně do částky 141.120,-Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 29.8.2024 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 40.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s úrokem v sazbě 68,36% v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2.792-Kč, splatných vždy do 17. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem roku 2024. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru řádně nesplácel, když celkem uhradil toliko 22.336,-Kč, to je 8 splátek po 2.792,-Kč a poslední 8. splátka byla uhrazena dne 15.5.2025. Ke dni 21.8.2025 byl úvěr zesplatněn a žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 44.822,75 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998,-Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400,-Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 6.409,26 Kč, smluveného úroku a úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny označené „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Hodnocení klienta“ a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že se vztahují ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která má být uzavřena s žalovaným, jehož pravidelný měsíční příjem byl uveden ve výši 26.000,-Kč a jeho zdrojem je zaměstnání žalovaného, uváděné měsíční výdaje pak činí 4.860,-Kč (životní minimum), 6.008,-Kč náklady na bydlení (nájemné, inkaso), celkem tedy výdaje činí 10.868,-Kč a částka ve výši 1.000,-Kč byla specifikována jako „rezerva“. K osobě žalovaného je dále uvedeno, že je svobodný, zaměstnán v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou u zaměstnavatele – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nebydlí s manželkou/partnerkou ve společné domácnosti, bydlí u rodičů, nejvyšší dosažené vzdělání má základní. Z historie pohybů - běžný účet za období 1.5.2024 – 29.8.2024 bylo zjištěno, že žalovanému byla jeho uváděným zaměstnavatelem vyplacena dne 14.5.2024 částka 24.186,-Kč, dne 14.6.2024 částka 28.364,-Kč, dne 12.7.2024 částka 29.185,-Kč a dne 14.8.2024 částka 26.234,-Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 29.8.2024 bylo zjištěno, že ke dni 29.8.2024 nebyla ve vztahu k žalovanému v uvedeném registru evidována žádná dlužná splátka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla sepsána mezi žalobkyní na straně poskytovatele úvěru a žalovaným na straně klienta, kterému se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr ve výši 40.000,-Kč oproti závazku žalovaného vrátit částku ve výši 117.600,-Kč a to v 48 pravidelných splátkách po 2.792,-Kč měsíčně. Smlouva je za klienta podepsána „jedinečným kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a pod text smlouvy je připojena akceptační doložka s podpisem zástupce žalobce a datem 30.8.2024. Z listiny označené „oznámení o schválení úvěru“ bylo zjištěno, že je adresována žalovanému, kterému bylo žalobkyní sděleno, že úvěr ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl schválen, jedná se o bezúčelový úvěr ve výši 40.000,-Kč, který bude splácen spolu s 68,36% úrokem v 48 splátkách po 2.792,-Kč měsíčně, celkem tedy 117.600,-Kč. Z připojené kopie dodejky je zřejmé, že oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému odesláno na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě ze dne 30.8.2024, žalovaný si zásilku nevyzvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že je vyhotoven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána dne 30.8.2024 částka 40.000,-Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 40.000,-Kč, z čehož žalovaný uhradil ve dnech 16.9.2024, 14.10.24, 16.12.2024, 15.1.2025, 14.2.2025, 17.3.2025, 15.4.2025 a 15.5.2025 splátku vždy ve výši 2.792,-Kč, celkem tedy 22.336,-Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40.000,-Kč, oproti závazku žalovaného zaplatit žalobkyni celkem 134.016,-Kč v 48 měsíčních splátkách po 2.792,-Kč. Ve smlouvě tedy bylo dohodnuto, že za poskytnutí peněžní částky 40.000,-Kč uhradí žalovaný úplatu ve výši 94.016,-Kč, mezi stranami byl tedy sjednán úrok v sazbě 235,04% z poskytnuté částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má za to, že již taková dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 235,04 % z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se však předně zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřovala schopnost žalovaného splácet žádaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně sice provedla lustraci v několika registrech, avšak takové zkoumání soud považuje za nedostačující, neboť z něj nebyly zjištěny a ověřeny reálné příjmy a reálné výdaje žalovaného, když zejména u zjišťovaných výdajů nebyla zjištěná výše reálných nákladů a výdajů žalovaného. Z toho důvodu dospěl soudu k závěru, že žalobkyně porušila povinnost stanovenou jí v ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalovaného, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky byla hodnocena podle ustanovení § 588 o.z. jako neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 40.000,-Kč žalovaný vrátil 22.336,-Kč, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17.664,-Kč (40.000 – 22.336 = 17.664) coby vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 29.582,-Kč (47.246 - 17.664 = 29.582) a 6.409,26 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tento se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitl, Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17.664,-Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 53.656 Kč. Byla úspěšná ve výši 17.664,- Kč, což je 32 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšný v 68 %. Po odečtení neúspěchu žalovaného od jeho úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému 36 % žalovaným vynaložených nákladů řízení (68 – 32 = 36). Protože žalovanému v souvislosti s podanou žalobou žádné náklady řízen nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 13.1.2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 47.246,-Kč s 11,5% úrokem z prodlení od 23.8.2025 do zaplacení, částku 6.409,26 Kč, 68,36% úrok ročně z částky 38.320,79 Kč od 23.8.2025 do 15.9.2025 ve výši 1.676,64,-Kč, a 12% úrok ročně z částky 38.320,79 Kč za dobu od 16.9.2025 do zaplacení – maximálně do částky 141.120,-Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 29.8.2024 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 40.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s úrokem v sazbě 68,36% v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2.792-Kč, splatných vždy do 17. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem roku 2024. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru řádně nesplácel, když celkem uhradil toliko 22.336,-Kč, to je 8 splátek po 2.792,-Kč a poslední 8. splátka byla uhrazena dne 15.5.2025. Ke dni 21.8.2025 byl úvěr zesplatněn a žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 44.822,75 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998,-Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400,-Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 6.409,26 Kč, smluveného úroku a úroku z prodlení.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Z listiny označené „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  - Hodnocení klienta“ a „, Anonymizováno,  – , Anonymizováno, “ soud zjistil, že se vztahují ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , která má být uzavřena s žalovaným, jehož pravidelný měsíční příjem byl uveden ve výši 26.000,-Kč a jeho zdrojem je zaměstnání žalovaného, uváděné měsíční výdaje pak činí 4.860,-Kč (životní minimum), 6.008,-Kč náklady na bydlení (nájemné, inkaso), celkem tedy výdaje činí 10.868,-Kč a částka ve výši 1.000,-Kč byla specifikována jako „rezerva“. K osobě žalovaného je dále uvedeno, že je svobodný, zaměstnán v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou u zaměstnavatele – , právnická osoba, ., nebydlí s manželkou/partnerkou ve společné domácnosti, bydlí u rodičů, nejvyšší dosažené vzdělání má základní. Z historie pohybů - běžný účet za období 1.5.2024 – 29.8.2024 bylo zjištěno, že žalovanému byla jeho uváděným zaměstnavatelem vyplacena dne 14.5.2024 částka 24.186,-Kč, dne 14.6.2024 částka 28.364,-Kč, dne 12.7.2024 částka 29.185,-Kč a dne 14.8.2024 částka 26.234,-Kč.3. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 29.8.2024 bylo zjištěno, že ke dni 29.8.2024 nebyla ve vztahu k žalovanému v uvedeném registru evidována žádná dlužná splátka.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla sepsána mezi žalobkyní na straně poskytovatele úvěru a žalovaným na straně klienta, kterému se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr ve výši 40.000,-Kč oproti závazku žalovaného vrátit částku ve výši 117.600,-Kč a to v 48 pravidelných splátkách po 2.792,-Kč měsíčně. Smlouva je za klienta podepsána „jedinečným kódem , Anonymizováno, “ a pod text smlouvy je připojena akceptační doložka s podpisem zástupce žalobce a datem 30.8.2024. Z listiny označené „oznámení o schválení úvěru“ bylo zjištěno, že je adresována žalovanému, kterému bylo žalobkyní sděleno, že úvěr ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  byl schválen, jedná se o bezúčelový úvěr ve výši 40.000,-Kč, který bude splácen spolu s 68,36% úrokem v 48 splátkách po 2.792,-Kč měsíčně, celkem tedy 117.600,-Kč. Z připojené kopie dodejky je zřejmé, že oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému odesláno na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě ze dne 30.8.2024, žalovaný si zásilku nevyzvedl.5. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že je vyhotoven , právnická osoba, . k účtu č. , č. účtu, , ze kterého byla na účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  odepsána dne 30.8.2024 částka 40.000,-Kč.6. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 40.000,-Kč, z čehož žalovaný uhradil ve dnech 16.9.2024, 14.10.24, 16.12.2024, 15.1.2025, 14.2.2025, 17.3.2025, 15.4.2025 a 15.5.2025 splátku vždy ve výši 2.792,-Kč, celkem tedy 22.336,-Kč.7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40.000,-Kč, oproti závazku žalovaného zaplatit žalobkyni celkem 134.016,-Kč v 48 měsíčních splátkách po 2.792,-Kč. Ve smlouvě tedy bylo dohodnuto, že za poskytnutí peněžní částky 40.000,-Kč uhradí žalovaný úplatu ve výši 94.016,-Kč, mezi stranami byl tedy sjednán úrok v sazbě 235,04% z poskytnuté částky.8. Soud má za to, že již taková dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 235,04 % z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.9. Soud se však předně zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřovala schopnost žalovaného splácet žádaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně sice provedla lustraci v několika registrech, avšak takové zkoumání soud považuje za nedostačující, neboť z něj nebyly zjištěny a ověřeny reálné příjmy a reálné výdaje žalovaného, když zejména u zjišťovaných výdajů nebyla zjištěná výše reálných nákladů a výdajů žalovaného. Z toho důvodu dospěl soudu k závěru, že žalobkyně porušila povinnost stanovenou jí v ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalovaného, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky byla hodnocena podle ustanovení § 588 o.z. jako neplatná.10. S ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 40.000,-Kč žalovaný vrátil 22.336,-Kč, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17.664,-Kč (40.000 – 22.336 = 17.664) coby vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 29.582,-Kč (47.246 - 17.664 = 29.582) a 6.409,26 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tento se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitl, Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17.664,-Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 53.656 Kč. Byla úspěšná ve výši 17.664,- Kč, což je 32 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšný v 68 %. Po odečtení neúspěchu žalovaného od jeho úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému 36 % žalovaným vynaložených nákladů řízení (68 – 32 = 36). Protože žalovanému v souvislosti s podanou žalobou žádné náklady řízen nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně ve lhůtě do 15ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:263.C.2.2026.1","publishedAt":"2026-09-03","decisionAt":"2026-06-15","caseNumber":{"senate":263,"registry":"C","index":2,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Judita","lastName":"Fadrusová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"53 655 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}