{"uuid":"6c14691c-2127-4aeb-b558-5c8e9e4c059b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu rušené držby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni obnovit dodávku vody ze studny umístěné na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", evidovaném v Katastru nemovitostí na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", evidovaného v Katastru nemovitostí na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zdržet se jakéhokoli přerušování dodávky vody z této studny do domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni a) na náhradu nákladů řízení částku 6 080 Kč, a to každý v rozsahu jedné poloviny, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci b) na náhradu nákladů řízení částku 6 080 Kč, a to každý v rozsahu jedné poloviny, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobcům se vrací přeplatek soudního poplatku za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni obnovit dodávku vody ze studny umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , evidovaném v Katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, , pro obec a katastrální území , adresa, , do domu č. p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , evidovaného v Katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, , pro obec a katastrální území , adresa, , a zdržet se jakéhokoli přerušování dodávky vody z této studny do domu č. p. , Anonymizováno, .II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni a) na náhradu nákladů řízení částku 6 080 Kč, a to každý v rozsahu jedné poloviny, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobkyně.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci b) na náhradu nákladů řízení částku 6 080 Kč, a to každý v rozsahu jedné poloviny, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobce.IV. Žalobcům se vrací přeplatek soudního poplatku za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 16. 1. 2026 se žalobci domáhají, aby soud uložil žalovaným povinnost zdržet se rušení držby práva žalobců na dodávku vody do domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", evidovaného katastrem nemovitostí na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), ze studny umístěné na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", evidovaném katastrem nemovitostí na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), povinnost obnovit dodávku vody do domu a zachovat ji. Žalovaní od dne 9. 1. 2026 svévolně přerušili dodávku vody žalobcům, když buď vypnuli jistič čerpadla vody ze studny nebo uzavřeli přívod vody do domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pasivní legitimaci žalovaných žalobci dovozují z toho, že prvý žalovaný je vlastníkem pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", evidovaného katastrem nemovitostí na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), sousedící s domem č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je zde umístěno čerpadlo a jističe k čerpadlu a dále je vlastníkem i pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se nachází studna, druhý žalovaný pak v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozuje svou živnost kovovýroby, podílí se na provozu studny, disponuje faktickou možností dodávku vody ovlivňovat a svým jednáním i vyjádřeními se k rušení držby aktivně hlásí. Žalobci užívají vodu ze studny nepřetržitě po mnoho let, a to na základě dlouhodobé faktické dohody mezi právními předchůdci účastníků a následně i mezi žalobci a prvým žalovaným. Studna byla v roce 2007 vybudována společně prvým žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zemřelým manželem žalobkyně a) a otcem žalobce b) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od té doby slouží jako jediný zdroj vody pro dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Voda byla vždy užívána oběma částmi původně jednotného objektu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), fakticky zdmi propojeného, a i po formálním rozdělení budov v roce 2013 zůstalo faktické společné užívání vody zachováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Prvý žalovaný nikdy v minulosti žalobcům dodávku vody neodepřel ani nezpochybnil jejich právo ji užívat. Teprve v roce 2025, v souvislosti s probíhajícími majetkovými a sousedskými spory, začal druhý žalovaný tvrdit, že žalobci nemají k odběru vody právní titul a požadoval platby za vodu, stočné a elektřinu. Žalobci nikdy neodmítali hradit spravedlivý podíl na skutečně vynaložených nákladech za provoz čerpadla a elektřinu. Naposledy v komunikaci ze dne 19. 11. 2025 prostřednictvím svého zástupce opakovaně nabídli, že se budou na těchto nákladech podílet, a opět navrhli instalaci podružného měření, aby bylo možné spotřebu a náklady transparentně rozdělit. Oba žalovaní následně přistoupili k nátlakovému postupu spočívajícímu v opakovaném vypínání dodávky vody. K prvnímu vypnutí došlo v pátek dne 9. 1. 2026 v odpoledních hodinách. Vzhledem k existenci tlakové akumulační nádoby se porucha projevila až večer kolem 19:00 hod. Žalovaní vodu následující den v sobotu kolem 11:00 hod. opět zapnuli, avšak při svém odjezdu ji znovu vypnuli. Po celou neděli 10. 1. 2026, kdy se v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdo nenacházel, zůstala voda vypnutá. V pondělí 11. 1. 2026 byla opět krátce zapnuta při zahájení činnosti dílny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně při dalším odjezdu druhého žalovaného opět vypnuta. Tento vzorec opakovaného vypínání při odchodu a zapínání při návratu vylučuje jakoukoli technickou závadu a prokazuje úmyslný postup obou nebo jen některého ze žalovaných, jenž je součástí cíleného nátlaku žalovaných na žalobce a jejich rodinu v souvislosti s probíhajícími majetkovými spory.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žije žalobkyně a), důchodkyně, žalobce b), invalidní důchodce, a vodu užívá i rodina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozující malou farmu s hospodářskými zvířaty. Přerušení dodávky vody má pro žalobce a jejich rodinu zásadní a okamžité následky – není možné zajistit základní hygienu, provoz WC, přípravu stravy ani napájení zvířat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se současně snaží zřídit vlastní studnu a zajistit vodu i pro dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak mají dosud pouze zkušební vrt. Žalovaní se navíc aktivně snaží tento proces zřízení vlastního zdroje vody žalobců mařit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobci jednoznačně identifikovali žalobu jako žalobu z rušené držby ve smyslu § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), v přípise ze dne 24. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Navzdory patnáctidenní lhůtě pro vydání rozhodnutí soud za účelem zachování rovnosti zbraní účastníků, jakožto jednoho z prvků práva na spravedlivý proces účastníků, doručil žalobu žalovaným a dal jim prostor, aby se mohli k věci, třebas jen v krátké lhůtě, vyjádřit a označit důkazy, které mají sloužit na jejich obranu. Soud tak učinil s vědomím toho, že bezvýjimečné trvání na zachování pořádkové lhůty ustupuje zachování možnosti žalovaným se k žalobě vyjádřit, o to více v situaci, že žalobcům vlivem nedodržení lhůty pro vydání rozhodnutí nehrozí jakákoli újma, jelikož jim byla poskytnuta prozatímní ochrana usnesením soudu ze dne 20. 1. 2026, č. j. 20 C 14/2026-42, jímž bylo zcela vyhověno jejich návrhu na vydání předběžného opatření, ukládajícího žalovaným tytéž povinnosti, jejichž uložení žalovaným je nárokováno i touto žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaní se k žalobě nevyjdářili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žalobci předložených listin soud zjistil následující: Žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům) a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", evidovaných v katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro kat. území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemovité věci nabyli na základě usnesení zdejšího soudu o vypořádání společného jmění manželů a pozůstalosti ze dne 15. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastnicí (mimo jiných) pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", evidované v katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro kat. území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Prvý žalovaný je vlastníkem (mimo jiné) pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", evidovaných v katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro kat. území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Prvý žalovaný podal dne 8. 3. 2007 u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění vrtěné studny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení o zahájení územního řízení ze dne 21. 3. 2007). V nedatované podepsané listině označené jako smlouva o užívání jsou uvedeny jména, příjmení a rodná čísla žalovaných, žalobkyně a) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina obsahuje potvrzení práva bezúplatného užívání studny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a potvrzení vstupu na pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem oprav a údržby budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne 24. 5. 2025 adresovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (patrně prvému žalovanému) se zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" [pozn. a žalobců v nyní projednávané věci] obrací na adresáty s nabídkou na odkup spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech zapsaných na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podací lístky). Přípisem ze dne 28. 8. 2025 advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zastoupení druhého žalovaného reaguje na dopis ze dne 24. 5. 2025 tak, že druhý žalovaný má zájem o odkup nemovité věci, neakceptuje ovšem nabízenou cenu. Táž advokátka se v dopisu ze dne 15. 9. 2025 označeném též jako předžalobní výzva obrací na žalobkyni a) v zastoupení druhého žalovaného s výzvou k odstranění černé stavby na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dopisech ze dne 22. 9. 2025 označených jako předžalobní výzva v zastoupení druhého žalovaného obrací na žalobce a sděluje jim, že druhý žalovaný je vlastníkem ČOV na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž adresáti dopisů rovněž užívají, aniž by přispívali na její provoz. Dále sděluje, že jediným zdrojem vody v oblasti je studna na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je ve vlastnictví prvého žalovaného a druhý žalovaný studnu provozuje v rámci své podnikatelské činnosti (hradí odběr elektrické energie, bez které předmětná studna nefungovala). Vodu ze studny mají adresáti rovněž neoprávněně užívat a poskytovat, čímž se bezdůvodně obohacují. Žalobce b) je vyzván k vydání bezdůvodného obohacení za odebranou vodu za období říjen 2022–říjen 2025 ve výši 16 932 Kč. Žalobkyně a) je vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení za odebranou vodu za období říjen 2022–říjen 2025 ve výši 16 932 Kč a 41 366 Kč. Oba žalobci jsou konečně upozorněni, že dodávka vody bude ukončena ke dni 31. 10. 2025. Zástupce žalobců na uvedené reagoval dopisem ze dne 24. 9. 2025, v němž stran užívání vody ze studny argumentuje shodně jako v žalobě, na níž soud odkazuje. V reakci na posledně zmíněný dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zastoupení druhého žalovaného přípisem ze dne 4. 11. 2025 žalobcům mimo jiné vytýká, že čerpají vodu ze studny a umožňují čerpání vody třetím osobám, aniž by se na provozu studny finančně podíleli. Advokátka rovněž odkazuje na rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 15. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vztahu k vypořádání pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jehož dědici jsou žalobci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přípisem ze dne 30. 10. 2025 se advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zastoupení prvého žalovaného obrací na žalobce s výzvou k vyklizení nebytového prostoru v druhém podlaží domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 9. 2025 vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlas k průzkumnému hydrogeologickému vrtu na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správní orgán se v odůvodnění vypořádal i s námitkou druhého žalovaného vzneseného prostřednictvím jeho zástupkyně advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z mailové zprávy ze dne 22. 8. 2023 odeslané z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud neučinil jakékoli významné zjištění, neb jí zjevně předcházela další komunikace, která ovšem není připojena. Z textu zprávy přitom neplyne nic konkrétního, jen obecná komunikace k užívání studny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Komparací aktuální katastrální mapy a mapy evidence nemovitostí z let 1968–1990 (dostupné na https://ags.cuzk.cz/archiv) soud uzavřel, že pozemek původní parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (aktuálně neexistující parcelní číslo v daném katastrálním území) je aktuálně tvořen z převážné části pozemkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rovněž pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zčásti pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud tedy smlouva o užívání a oznámení o zahájení územního řízení zmiňují studnu na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se pravděpodobně o tutéž studnu jako na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Připisuje-li pak soud dopisy advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tomu, že je činí v zastoupení druhého žalovaného, pak tak – i bez doložené plné moci – dovozuje ze skutečnosti, že se žalobci obrátili prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 24. 5. 2025 přímo na žalovaného (podací lístek), přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne 28. 8. 2025 výslovně reaguje právě na obsah dopisu ze dne 24. 5. 2025. I její další komunikace směrem k žalobcům a jejich zástupci svědčí závěru, že jedná v zastoupení druhého žalovaného. Rovněž ve správním řízení o vydání souhlasu k průzkumnému hydrogeologickému vrtu vedenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" druhého žalovaného zastupuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 178 o. s. ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. z.“), držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 988 odst. 1 o. z., držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 989 odst. 2 o. z., jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1003 o. z., držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1008 o. z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pro řízení o ochranu rušené držby je charakteristické, že žalobce v něm musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby (§ 177 odst. 1 o. s. ř.). Soud se v řízení omezí toliko na zjištění poslední držby jako faktického a posledního pokojného stavu (bez hledu na to, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou; srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 10. 2023, sp. zn. I. ÚS 2509/23) a jejího svémocného rušení (§ 178 o. s. ř.). Nejde primárně o poskytnutí ochrany subjektivním právům, nýbrž o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Řečeno jinak, v tomto řízení je třeba vycházet z předpokladu, že právní stav věci ustupuje fakticitě, přičemž soud není oprávněn zkoumat hmotněprávní otázky a omezí se jen na zjištění skutkového stavu - v řízení se nezkoumá oprávněnost držby (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. IV. ÚS 4306/18, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS, 94/2019). Ochrana držby v tomto řízení poskytnutá má toliko provizorní a prozatímní charakter (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. II. ÚS 2133/15). V důsledku toho může být žalobci poskytnuta posesorní ochrana i tam, kde je zjevné, že mu žádné subjektivní právo nepřísluší, a že tedy např. držbu vlastnického práva vykonává jako nevlastník (srov. důvodovou zprávu k zákonu č. 293/2013 Sb., sněm. tisk č. 932/0). Předpokladem pro poskytnutí ochrany je, že návrh je podán v době, kdy jde o aktuální zásah do pokojného stavu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 22 Cdo 4115/2011; přestože byl zmíněný vývod učiněn v dnes již neúčinné ochraně pokojného stavu podle § 5 zák. č. 40/1964 Sb., lze jej aplikovat v případě řízení podle § 176n. o. s. ř., viz již zmíněný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 4306/18","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Shora vyložená procesní úprava přitom navazuje na hmotné právo, podle kterého platí, že držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit; kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav (§ 1003 o. z.). Byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil (§ 1007 odst. 1 o. z.). Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání (§ 1007 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Držba práva vyžaduje jednak způsobilé právo, tj. takové, které může být předmětem právního obchodu a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon (§ 988 o. z.). Jiná obligační práva, která mají trvalejší charakter a nezanikají jediným plněním, rovněž mohou být předmětem držby; tak například nájem, pacht, či právo trvale požadovat zdržení se nebo trpění něčeho, práva užívací a požívací. Přípustná je i držba práv odpovídajících věcným břemenům. Dále je třeba, aby došlo k jednání vykonávajícímu obsah potenciálního práva, tedy aby se realizovalo „panství“ nad tímto právem a aby tak jednající učinil vlastním jménem. Držba předpokládá faktické ovládání věci (slovy zákona: „výkon práva“) a držební vůli (slovy zákona: „pro sebe“). Držební vůle je vůle vykonávat právo pro sebe a svým jménem, tedy nakládat s ní jako s vlastním. Držitel práva chce mít právo pro sebe, jako své vlastní; to, zda chce být i vlastníkem práva a zda vůbec něco o vlastnickém právu ví, není podstatné. Držební vůle je při nabytí držby relevantní jen ve spojení s faktickým ovládáním věci, a pokud byla navenek projevena, zpravidla jednáním držitele. Stejně jako faktické ovládání věci podléhá i posouzení danosti držitelské vůle společenskému hodnocení; je podstatné, jak se projevuje navenek a jak je takový projev obvykle posuzován. Detentor, například nájemce, pachtýř nebo ten, kdo užívá věc na základě služebnosti, ovládá věc cizím jménem a pro jiného; není tedy držitelem vlastnického práva. Jeho detence může být ovšem jako držba jiného práva předmětem posesorní ochrany, není však způsobilá k vydržení. Není důležité, zda si držitel uvědomuje právní důsledky držby či zda je chce. Podstatné je, že se (chtěně) chová způsobem, který odpovídá obsahu jistého práva, a že tak činí „pro sebe“. Nevýznamné naopak je, zda je držitel v dobré víře. Držitelem pozemkové služebnosti může být jen vlastník nebo držitel domnělého panujícího pozemku. Není nutné, aby se držba o nějaký titul nabytí držby opírala. Další podmínkou držby jiného práva je jeho výkon ve smyslu faktického jednání odpovídající obsahu práva (viz Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s 81-91).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro rozhodnutí o žalobě z rušené držby je důležité posouzení čtyř okolností, a to že žalobci jsou držiteli práva odebírat vodu ze studny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (A), jaký byl poslední faktický stav držby (B), zda došlo k jejímu svémocnému rušení (C) a zda došlo ke včasnému podání žaloby z rušené držby (D).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Úvodem, existenci studny na pozemku parc č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázanou jednak z nedatované listiny označené jako smlouva o užívání, jež zachycuje potvrzující projevy žalovaných, žalobkyně a) a právního předchůdce žalobce b) ve vztahu k existenci práva bezplatného úplatného užívání studny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak z dopisů zástupkyně druhého žalovaného ze dne 22. 9. 2025 adresovaných žalobcům, v nichž tato explicitně označuje studnu na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jediný zdroj vody v oblasti, jednak z dopisu zástupkyně žalovaného ze dne 4. 11. 2025 adresovaného zástupci žalobců v návaznosti na předchozí komunikaci mimo jiné vytýká, že čerpají vodu ze studny a umožňují čerpání vody třetím osobám, jednak z oznámení o zahájení územního řízení ze dne 21. 3. 2007, dle něhož prvý žalovaný podal dne 8. 3. 2007 u stavebního úřadu návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění vrtěné studny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. (A) Soud v rámci posuzování důvodnosti žaloby v nyní projednávané věci není oprávněn zkoumat hmotněprávní otázky, tedy oprávněnost držby a kvalitu a obsah práva, které je předmětem držby (tj. zda se jedná o držbu práva odpovídajícímu věcnému břemeni či práva obligačního, o držbu práva užívacího či požívacího, či o držbu práva trvale požadovat zdržení se nebo trpění něčeho). V řízení ostatně nebylo zjištěno, co je právním titulem pro užívání vody ze studny pro žalobkyni a) a právního předchůdce žalobce b), když předložená smlouva toliko deklaruje právo bezplatně užívat studnu. Pro potřeby tohoto řízení je plně dostačující závěr, že žalobci jsou držiteli práva užívat ve svém domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vodu ze studny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o právo způsobilé k držbě, neboť nezaniká jediným plněním, umožňuje opakovaný výkon a je převoditelné na jiného (§ 988 odst. 1 o. z.). U žalobců byl zjištěn jednak dlouhodobý faktický výkon práva na odběr vody (viz dále), tedy že se chovají způsobem odpovídajícím obsahu práva na odběr vody ze studny, jednak vůle žalobců nakládat s právem jako s právem vlastním a jednak že žalovaní až do ledna 2026 výkon takového práva trpěli (§ 989 odst. 2 o. z.). Ve vztahu k samotné studni žalobci nejsou držiteli, ovšem ve vztahu k právo užívat vodu ze studny držiteli jsou, pročež jim právě pro případ rušení takového práva náleží posesorní (držební) ochrana.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. (B) Skutečnost, že žalobci (včetně právního předchůdce žalobce b/) až do namítaného rušebního jednání dlouhodobě užívali vodu ze studny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje soud za prokázanou jednak ze smlouvy o užívání potvrzující právo užívání studny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak z výzev zástupkyně druhého žalovaného žalobcům ze dne 22. 9. 2025, v němž ve prospěch druhého žalovaného nárokuje vydání bezdůvodného obohacení za vodu odebranou ze studny žalovanými za tři roky zpětně. Nelze přehlédnout, že listina obsahující smlouvu o užívání není datována. Z časových souvislostí je ovšem patrné, že byla s pravděpodobností hraničící s jistotou podepsána v období po 21. 3. 2007, což byl okamžik zahájení územního řízení stran povolení stavby dotčené studny, ve který logicky studna nemohla být zbudována, pročež nebyla způsobila sloužit účelu odběru vody. Byť ona listina o užívání nebyla zmíněna osoba žalobce b), není přitom sporu o tom, že i žalobce b) vodu ze studny dlouhodobě užívá (jinak by jej druhý žalovaný prostřednictvím své zástupkyně nevyzýval k vydání bezdůvodného obohaceni, viz shora). Sporné mezi stranami není to, zda žalobci vodu ze studny čerpají, ale že tak činí oprávněně, což není pro projednávanou věc rozhodující, když držba práva nemusí být z hlediska ochrany, které se žalobci nyní domáhají, řádná, poctivá nebo pravá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. K tomu soud dodává, že na kontinuitu výkonu práva odebírat vodu ze studny žalobci lze usuzovat i z toho, že vlastnictví domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli až na základě usnesení zdejšího soudu o vypořádání společného jmění manželů a pozůstalosti ze dne 15. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z něhož soud zjistil, že žalobkyně a/ byla pozůstalou manželkou zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce b/ byl pozůstalým synem a oba byli jeho právními nástupci), přesto po nich druhý žalovaný žádá úhradu odebrané vody za tři roky zpětně (tj. i předtím, než se stali vlastníky domu), když v komunikaci zástupkyně druhého žalovaného není ani zmínka o tom, že by kdy v minulosti nárokoval obdobné bezdůvodné obohacení právě po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je vedle žalobkyně a) ve smlouvě o užívání uveden a podepsán. Řečeno jinak, druhý žalovaný implicitně potvrzuje, že žalobci odebírají vodu ze study minimálně po dobu tří let a že tak činili bezúplatně. Soud má tedy za prokázaný poslední faktický stav, a sice že žalobci odebírali vodu ze studny dlouhodobě a bezúplatně, aniž by je v tom žalovaní do ledna 2026 rušili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. (C) Že jsou žalobci v držbě práva užívat vodu ze study rušeni žalovanými má soud za osvědčené jednak z videonahrávek, kde týž vodovodní baterie je jednou funkční, jednou nikoli, jednak ze skutečnosti, že studna se nachází na pozemku prvého žalovaného (nese tedy odpovědnost za její řádné fungování, pakliže třetí osobě svědčí právo užívat vodu z ní), jednak z dopisů zástupkyně druhého žalovaného ze dne 22. 9. 2025, kde žalobcům sděluje, že druhý žalovaný na svůj náklad udržuje dodávku vody ze studny v provozu, a že zamýšlí v říjnu 2025 ukončit dodávku vody žalobcům (řečeno jinak deklaruje svůj úmysl znemožnit žalobcům výkon práva na odběr vody), kdy v kontextu celé komunikace účastníků spojené s množstvím konfliktů nejen stran bezplatného užívání vody, není v řízení zjištěna možnost jiné varianty skutkového děje, v níž by pravděpodobnost, že původcem odstávky vody jsou právně žalovaní, byla vyloučena nebo alespoň oslabena. To, že žalovaní jsou schopni s provozem studny disponovat ostatně plyne z listiny zachycující smlouvu o užívání. Nebyli-li by žalovaní s to nakládat se studnou, nebyl by důvod, aby se účastnili právního jednání potvrzujícího právo čerpání vody ze studny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na pasivní legitimaci prvého žalovaného soudu usuzuje z jeho vlastnického práva k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém je studna umístěna. Pakliže studna v projednávané věci má způsobilost být samostatným předmětem právních vztahů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2597/2010), nebylo zjištěno, že by prvý žalovaný současně nebyl vlastníkem studny (k jejímuž zbudování ostatně žádal povolení); pokud je studna součástí pozemku, pak je jeho vlastnické právo ke studni dáno bez dalšího. Jako vlastník věci obecně nese zodpovědnost za nerušený výkon práva třetí osoby k věci se vztahující. Legitimaci druhého žalovaného je dána tím, že prostřednictvím své zástupkyně žalovaný deklaruje jednak to, že studnu udržuje funkční (ve smyslu zajištění možnosti odběru vody z ní), jednak že zamýšlí odběr vody žalobcům znemožnit, tj. deklaruje svou faktickou možnost rušit právo žalobců na odběr vody ze studny. Není proto rozhodné, že není vlastníkem studny, pokud právo žalobců ruší. Pasivně věcně legitimován je v tomto řízení každý, kdo držbu ruší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. (D) Na zachování jak šestitýdenní subjektivní prekluzivní lhůty k podání žaloby (běžící od okamžiku, kdy se žalobci dozvěděli o rušení), tak lhůty roční objektivní, tj. na včasné podání žaloby, soud usuzuje ze zjištění, že žaloba byla podána sedm dnů od prvního rušení práva žalobců odebírat vodu ze studny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobce se v řízení o ochranu rušené držby může domáhat zdržení se rušivého jednání a navrácení v předešlý stav (§ 1003 a 1007 odst. 1 o. z.; Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, kom. k § 180). Soud analogicky odkazuje na závěry právní praxe stran zápůrčí žaloby. Pakliže je zápůrčí žalobou uplatňováno splnění povinnosti, která vznikla žalovanému tím, že neoprávněně zasáhl do práva žalobce (resp. že ruší žalobce při výkonu jeho oprávnění), váže na hmotné právo na tento zásah povinnost zdržet se zásahu a odstranit jeho následky. Zápůrčí žaloba přichází v úvahu tam, kde neoprávněné rušení ze strany rušitele trvá, resp. pokračuje, anebo tam, kde sice již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu (viz stanovisko Nejvyššího soudu SR z 27. 6. 1972, Cpj 59/71, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 65/1972 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1626/96). Zásahem v projednávané věci ze strany žalovaných je opakované přerušování dodávky vody do domu žalobců s tím, že poslední stav, dle obsahu návrhu, je, že dodávka je přerušena, tj. zásah trvá. V takové případě je namístě nařídit odstranění následku zásahu, tj. obnovit dodávku vody, a zdržet se zásahového jednání do budoucna. Domáhají-li se tedy žalobci uložení povinností žalovaným obnovit dodávku vody a zdržet se jakéhokoli jejího přerušování, je takové vymezení petitu přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Závěrem soud dodává, že ani v řízení o ochranu rušené držby nelze účastníkům upřít právo na veřejné ústní projednání, tomuto právo je učiněno zadost v odvolacím řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3623/15, 16. 6. 2016, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS, 81/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšní žalobci mají právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalobci i žalovaní mají v řízení postavení samostatných společníků (§ 91 odst. 1 o. s. ř.), žalované proto nelze zavázat povinností k náhradě nákladů žalobců společně a nerozdílně. Soudní praxe dovodila, že výrok o solidární povinnosti k náhradě nákladů řízení přichází v úvahu pouze v případě nerozlučných společníků; u společníků samostatných je třeba o povinnosti každého z nich rozhodnout samostatně podle pravidel obsažených v ustanovení § 142 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3003/2014 či nález Ústavního soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. I. ÚS 1085/13). Náklady každého žalobce sestávají z poloviny zaplaceného soudního poplatku za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 500 Kč (po zohlednění vratky přeplatku soudního poplatku ve výši 1 000 Kč), z poloviny zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, tj. z odměny určené dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a.t.“, při tarifní hodnotě 30 000 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis žaloby spojený s návrhem na vydání předběžného opatření) po 1 840 Kč za každého žalobce za jeden společný úkon (2 300 Kč snížených o 20 % dle § 12 odst. 4 a. t.), a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 2 a. t. za dva úkony po 450 Kč, tj. celkem 6 080 Kč. Každému žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 6 080 Kč, k jejíž úhradě jsou žalovaní povinni každý z jedné poloviny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud nepřiznal žalobcům náhradu za dva úkony právní služby – sepis žaloby a návrhu na nařízení předběžného opatření, neboť se jednalo o úkon jediný, když žalobní argumentace byla v převážné míře argumentací pro nařízení předběžného opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Byť žalobci nedoložili, že by žalovaným před podáním žaloby zaslali předžalobní výzvu, soud jim přesto neupřel právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze toliko izolovaně vycházet jen z faktu, zda žalobce způsobem určeným ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o „opomenutí“ dlužníka pohledávku splnit), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 8/2015). Ačkoli žalobci upozorňovali druhého žalovaného na to, že jim dle jejich přesvědčení svědčí právo čerpat vodu ze studny, a to i s proklamací svého záměru bránit svá ohrožení práva soudní cestou (přípis zástupce žalobců zástupkyni druhého žalovaného ze dne 24. 9. 2025), přesto došlo následně k přerušení dodávky vody. Komunikace mezi žalobci a prvým žalovaným stran odběru vody ze studny pak potvrzuje zástupkyně druhého žalovaného v přípisu ze dne 4. 11. 2025. Usnesení o nařízení předběžného opatření č. j. 20 C 14/2026-42 vydané v nyní probíhajícím řízení oba žalovaní ponechali bez reakce, totožný postoj zaujali k výzvě soudu k vyjádření se k žalobě na ochranu držby. Z uvedeného je patrné, že nepřiznání náhrady nákladů žalobcům by bylo toliko projevem přepjatého formalismu, když účelu předžalobní výzvy, tj. upozornění žalovaných na (dle přesvědčení žalobců) existenci jejich závazku zdržet se bránění žalobcům čerpat vodu ze study, na něž v případě nerespektování této povinnosti může navazovat soudní řízení, bylo učiněno zadost již v rámci komunikace žalobců a žalovaných před zahájením řízení v nyní projednávané věci. Pokud přesto došlo k přerušení dodávky vody, pak se nejedná o jakési „opomenutí“, které by předžalobní výzva měla potenciál napravit a vyhnout se tak soudnímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud konečně rozhodl v souladu s § 10 odst. 1 věta druhá zák. č. 549/1991 Sb. o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Soudní poplatek za podání návrhu na nařízení předběžného opatření činil 1 000 Kč v souladu § 6 odst. 1 a 7 zák. č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou 5. Sazebníku, jenž je přílohou k zák. č. 549/1991 Sb., žalobci na soudním poplatku zaplatili 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 16. 1. 2026 se žalobci domáhají, aby soud uložil žalovaným povinnost zdržet se rušení držby práva žalobců na dodávku vody do domu č. p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , evidovaného katastrem nemovitostí na LV , Anonymizováno, , pro obec a katastrální území , adresa,  (dále jen „dům č. p. , Anonymizováno, “), ze studny umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , evidovaném katastrem nemovitostí na LV , Anonymizováno, , pro obec a katastrální území , adresa,  (dále jen „pozemek parc. č. , Anonymizováno, “), povinnost obnovit dodávku vody do domu a zachovat ji. Žalovaní od dne 9. 1. 2026 svévolně přerušili dodávku vody žalobcům, když buď vypnuli jistič čerpadla vody ze studny nebo uzavřeli přívod vody do domu č. p. , Anonymizováno, . Pasivní legitimaci žalovaných žalobci dovozují z toho, že prvý žalovaný je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , evidovaného katastrem nemovitostí na LV , Anonymizováno, , pro obec a katastrální území , adresa,  (dále jen „dům č. p. , Anonymizováno, “), sousedící s domem č. p. , Anonymizováno,  a je zde umístěno čerpadlo a jističe k čerpadlu a dále je vlastníkem i pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kde se nachází studna, druhý žalovaný pak v domě č. p. , Anonymizováno,  provozuje svou živnost kovovýroby, podílí se na provozu studny, disponuje faktickou možností dodávku vody ovlivňovat a svým jednáním i vyjádřeními se k rušení držby aktivně hlásí. Žalobci užívají vodu ze studny nepřetržitě po mnoho let, a to na základě dlouhodobé faktické dohody mezi právními předchůdci účastníků a následně i mezi žalobci a prvým žalovaným. Studna byla v roce 2007 vybudována společně prvým žalovaným a , jméno FO,  (nar. , Anonymizováno, ), zemřelým manželem žalobkyně a) a otcem žalobce b) a , jméno FO, . Od té doby slouží jako jediný zdroj vody pro dům č. p. , Anonymizováno,  a dům č. p. , Anonymizováno, . Voda byla vždy užívána oběma částmi původně jednotného objektu č. p. , Anonymizováno,  a č. p. , Anonymizováno,  (nyní č. p. , Anonymizováno, ), fakticky zdmi propojeného, a i po formálním rozdělení budov v roce 2013 zůstalo faktické společné užívání vody zachováno.2. Prvý žalovaný nikdy v minulosti žalobcům dodávku vody neodepřel ani nezpochybnil jejich právo ji užívat. Teprve v roce 2025, v souvislosti s probíhajícími majetkovými a sousedskými spory, začal druhý žalovaný tvrdit, že žalobci nemají k odběru vody právní titul a požadoval platby za vodu, stočné a elektřinu. Žalobci nikdy neodmítali hradit spravedlivý podíl na skutečně vynaložených nákladech za provoz čerpadla a elektřinu. Naposledy v komunikaci ze dne 19. 11. 2025 prostřednictvím svého zástupce opakovaně nabídli, že se budou na těchto nákladech podílet, a opět navrhli instalaci podružného měření, aby bylo možné spotřebu a náklady transparentně rozdělit. Oba žalovaní následně přistoupili k nátlakovému postupu spočívajícímu v opakovaném vypínání dodávky vody. K prvnímu vypnutí došlo v pátek dne 9. 1. 2026 v odpoledních hodinách. Vzhledem k existenci tlakové akumulační nádoby se porucha projevila až večer kolem 19:00 hod. Žalovaní vodu následující den v sobotu kolem 11:00 hod. opět zapnuli, avšak při svém odjezdu ji znovu vypnuli. Po celou neděli 10. 1. 2026, kdy se v domě č. p. , Anonymizováno,  nikdo nenacházel, zůstala voda vypnutá. V pondělí 11. 1. 2026 byla opět krátce zapnuta při zahájení činnosti dílny , Anonymizováno,  a následně při dalším odjezdu druhého žalovaného opět vypnuta. Tento vzorec opakovaného vypínání při odchodu a zapínání při návratu vylučuje jakoukoli technickou závadu a prokazuje úmyslný postup obou nebo jen některého ze žalovaných, jenž je součástí cíleného nátlaku žalovaných na žalobce a jejich rodinu v souvislosti s probíhajícími majetkovými spory.3. V domě č. p. , Anonymizováno,  žije žalobkyně a), důchodkyně, žalobce b), invalidní důchodce, a vodu užívá i rodina , jméno FO,  provozující malou farmu s hospodářskými zvířaty. Přerušení dodávky vody má pro žalobce a jejich rodinu zásadní a okamžité následky – není možné zajistit základní hygienu, provoz WC, přípravu stravy ani napájení zvířat. , jméno FO,  se současně snaží zřídit vlastní studnu a zajistit vodu i pro dům č. p. , Anonymizováno, , avšak mají dosud pouze zkušební vrt. Žalovaní se navíc aktivně snaží tento proces zřízení vlastního zdroje vody žalobců mařit.4. Žalobci jednoznačně identifikovali žalobu jako žalobu z rušené držby ve smyslu § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), v přípise ze dne 24. 1. 2026.5. Navzdory patnáctidenní lhůtě pro vydání rozhodnutí soud za účelem zachování rovnosti zbraní účastníků, jakožto jednoho z prvků práva na spravedlivý proces účastníků, doručil žalobu žalovaným a dal jim prostor, aby se mohli k věci, třebas jen v krátké lhůtě, vyjádřit a označit důkazy, které mají sloužit na jejich obranu. Soud tak učinil s vědomím toho, že bezvýjimečné trvání na zachování pořádkové lhůty ustupuje zachování možnosti žalovaným se k žalobě vyjádřit, o to více v situaci, že žalobcům vlivem nedodržení lhůty pro vydání rozhodnutí nehrozí jakákoli újma, jelikož jim byla poskytnuta prozatímní ochrana usnesením soudu ze dne 20. 1. 2026, č. j. 20 C 14/2026-42, jímž bylo zcela vyhověno jejich návrhu na vydání předběžného opatření, ukládajícího žalovaným tytéž povinnosti, jejichž uložení žalovaným je nárokováno i touto žalobou.6. Žalovaní se k žalobě nevyjdářili.7. Z žalobci předložených listin soud zjistil následující: Žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  (rodinný dům) a pozemku parc. č. , hodnota, , evidovaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro kat. území a obec , adresa, . Nemovité věci nabyli na základě usnesení zdejšího soudu o vypořádání společného jmění manželů a pozůstalosti ze dne 15. 5. 2025, č. j. , spisová značka,  (LV , Anonymizováno, ). , jméno FO,  je vlastnicí (mimo jiných) pozemky parc. č. , hodnota,  a , Anonymizováno, , evidované v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro kat. území a obec , adresa,  (LV , Anonymizováno, ). Prvý žalovaný je vlastníkem (mimo jiné) pozemku parc. č. , Anonymizováno,  a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , evidovaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro kat. území a obec , adresa,  (LV , Anonymizováno, ). Prvý žalovaný podal dne 8. 3. 2007 u , právnická osoba,  v , adresa,  , Anonymizováno,  návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění vrtěné studny na pozemku parc. č. , hodnota, , kat. území a obec , adresa,  (oznámení o zahájení územního řízení ze dne 21. 3. 2007). V nedatované podepsané listině označené jako smlouva o užívání jsou uvedeny jména, příjmení a rodná čísla žalovaných, žalobkyně a) a , jméno FO, , r. č. , RČ, . Listina obsahuje potvrzení práva bezúplatného užívání studny na pozemku parc. č. , hodnota, , kat. území , adresa, , a potvrzení vstupu na pozemek parc. č. , hodnota, , kat. území , adresa, , za účelem oprav a údržby budovy č. p. , Anonymizováno, . Dopisem ze dne 24. 5. 2025 adresovaným , jméno FO,  a , jméno FO,  (patrně prvému žalovanému) se zástupce , jméno FO,  [pozn. a žalobců v nyní projednávané věci] obrací na adresáty s nabídkou na odkup spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech zapsaných na LV , Anonymizováno, , kat. území , adresa,  (podací lístky). Přípisem ze dne 28. 8. 2025 advokátka , tituly před jménem,  , jméno FO,  v zastoupení druhého žalovaného reaguje na dopis ze dne 24. 5. 2025 tak, že druhý žalovaný má zájem o odkup nemovité věci, neakceptuje ovšem nabízenou cenu. Táž advokátka se v dopisu ze dne 15. 9. 2025 označeném též jako předžalobní výzva obrací na žalobkyni a) v zastoupení druhého žalovaného s výzvou k odstranění černé stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, . Dále se , tituly před jménem,  , jméno FO,  v dopisech ze dne 22. 9. 2025 označených jako předžalobní výzva v zastoupení druhého žalovaného obrací na žalobce a sděluje jim, že druhý žalovaný je vlastníkem ČOV na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , jíž adresáti dopisů rovněž užívají, aniž by přispívali na její provoz. Dále sděluje, že jediným zdrojem vody v oblasti je studna na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , která je ve vlastnictví prvého žalovaného a druhý žalovaný studnu provozuje v rámci své podnikatelské činnosti (hradí odběr elektrické energie, bez které předmětná studna nefungovala). Vodu ze studny mají adresáti rovněž neoprávněně užívat a poskytovat, čímž se bezdůvodně obohacují. Žalobce b) je vyzván k vydání bezdůvodného obohacení za odebranou vodu za období říjen 2022–říjen 2025 ve výši 16 932 Kč. Žalobkyně a) je vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení za odebranou vodu za období říjen 2022–říjen 2025 ve výši 16 932 Kč a 41 366 Kč. Oba žalobci jsou konečně upozorněni, že dodávka vody bude ukončena ke dni 31. 10. 2025. Zástupce žalobců na uvedené reagoval dopisem ze dne 24. 9. 2025, v němž stran užívání vody ze studny argumentuje shodně jako v žalobě, na níž soud odkazuje. V reakci na posledně zmíněný dopis , tituly před jménem,  , jméno FO,  v zastoupení druhého žalovaného přípisem ze dne 4. 11. 2025 žalobcům mimo jiné vytýká, že čerpají vodu ze studny a umožňují čerpání vody třetím osobám, aniž by se na provozu studny finančně podíleli. Advokátka rovněž odkazuje na rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 15. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , ve vztahu k vypořádání pozůstalosti po , jméno FO,  (nar. , Anonymizováno,  a zem. , Anonymizováno, ), jehož dědici jsou žalobci a , jméno FO, . Přípisem ze dne 30. 10. 2025 se advokát , tituly před jménem,  , jméno FO,  v zastoupení prvého žalovaného obrací na žalobce s výzvou k vyklizení nebytového prostoru v druhém podlaží domu čp. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , kat. území , adresa, . , Anonymizováno,  , adresa,  rozhodnutím č. j. , č. účtu,  ze dne 15. 9. 2025 vydal , jméno FO,  souhlas k průzkumnému hydrogeologickému vrtu na pozemku parc. č. , hodnota, , kat. území , adresa, . Správní orgán se v odůvodnění vypořádal i s námitkou druhého žalovaného vzneseného prostřednictvím jeho zástupkyně advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO, .8. Z mailové zprávy ze dne 22. 8. 2023 odeslané z adresy , e-mail,  na adresu , e-mail,  soud neučinil jakékoli významné zjištění, neb jí zjevně předcházela další komunikace, která ovšem není připojena. Z textu zprávy přitom neplyne nic konkrétního, jen obecná komunikace k užívání studny.9. Komparací aktuální katastrální mapy a mapy evidence nemovitostí z let 1968–1990 (dostupné na https://ags.cuzk.cz/archiv) soud uzavřel, že pozemek původní parc. č. , hodnota,  (aktuálně neexistující parcelní číslo v daném katastrálním území) je aktuálně tvořen z převážné části pozemkem , Anonymizováno, , a rovněž pozemky parc. č. , Anonymizováno,  a č. , hodnota, , a zčásti pozemkem parc. č. , hodnota, . Pokud tedy smlouva o užívání a oznámení o zahájení územního řízení zmiňují studnu na pozemku parc. č. , hodnota, , jedná se pravděpodobně o tutéž studnu jako na pozemku parc. č. , Anonymizováno, .10. Připisuje-li pak soud dopisy advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO,  tomu, že je činí v zastoupení druhého žalovaného, pak tak – i bez doložené plné moci – dovozuje ze skutečnosti, že se žalobci obrátili prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 24. 5. 2025 přímo na žalovaného (podací lístek), přičemž , tituly před jménem,  , jméno FO,  dopisem ze dne 28. 8. 2025 výslovně reaguje právě na obsah dopisu ze dne 24. 5. 2025. I její další komunikace směrem k žalobcům a jejich zástupci svědčí závěru, že jedná v zastoupení druhého žalovaného. Rovněž ve správním řízení o vydání souhlasu k průzkumnému hydrogeologickému vrtu vedenému , Anonymizováno,  , adresa,  druhého žalovaného zastupuje , tituly před jménem,  , jméno FO, .11. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.12. Podle § 178 o. s. ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.13. Podle § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. z.“), držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe14. Podle § 988 odst. 1 o. z., držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.15. Podle § 989 odst. 2 o. z., jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.16. Podle § 1003 o. z., držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.17. Podle § 1008 o. z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.18. Pro řízení o ochranu rušené držby je charakteristické, že žalobce v něm musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby (§ 177 odst. 1 o. s. ř.). Soud se v řízení omezí toliko na zjištění poslední držby jako faktického a posledního pokojného stavu (bez hledu na to, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou; srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 10. 2023, sp. zn. I. ÚS 2509/23) a jejího svémocného rušení (§ 178 o. s. ř.). Nejde primárně o poskytnutí ochrany subjektivním právům, nýbrž o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Řečeno jinak, v tomto řízení je třeba vycházet z předpokladu, že právní stav věci ustupuje fakticitě, přičemž soud není oprávněn zkoumat hmotněprávní otázky a omezí se jen na zjištění skutkového stavu - v řízení se nezkoumá oprávněnost držby (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. IV. ÚS 4306/18, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS, 94/2019). Ochrana držby v tomto řízení poskytnutá má toliko provizorní a prozatímní charakter (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. II. ÚS 2133/15). V důsledku toho může být žalobci poskytnuta posesorní ochrana i tam, kde je zjevné, že mu žádné subjektivní právo nepřísluší, a že tedy např. držbu vlastnického práva vykonává jako nevlastník (srov. důvodovou zprávu k zákonu č. 293/2013 Sb., sněm. tisk č. 932/0). Předpokladem pro poskytnutí ochrany je, že návrh je podán v době, kdy jde o aktuální zásah do pokojného stavu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 22 Cdo 4115/2011; přestože byl zmíněný vývod učiněn v dnes již neúčinné ochraně pokojného stavu podle § 5 zák. č. 40/1964 Sb., lze jej aplikovat v případě řízení podle § 176n. o. s. ř., viz již zmíněný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 4306/1819. Shora vyložená procesní úprava přitom navazuje na hmotné právo, podle kterého platí, že držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit; kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav (§ 1003 o. z.). Byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil (§ 1007 odst. 1 o. z.). Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání (§ 1007 odst. 2 o. z.).20. Držba práva vyžaduje jednak způsobilé právo, tj. takové, které může být předmětem právního obchodu a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon (§ 988 o. z.). Jiná obligační práva, která mají trvalejší charakter a nezanikají jediným plněním, rovněž mohou být předmětem držby; tak například nájem, pacht, či právo trvale požadovat zdržení se nebo trpění něčeho, práva užívací a požívací. Přípustná je i držba práv odpovídajících věcným břemenům. Dále je třeba, aby došlo k jednání vykonávajícímu obsah potenciálního práva, tedy aby se realizovalo „panství“ nad tímto právem a aby tak jednající učinil vlastním jménem. Držba předpokládá faktické ovládání věci (slovy zákona: „výkon práva“) a držební vůli (slovy zákona: „pro sebe“). Držební vůle je vůle vykonávat právo pro sebe a svým jménem, tedy nakládat s ní jako s vlastním. Držitel práva chce mít právo pro sebe, jako své vlastní; to, zda chce být i vlastníkem práva a zda vůbec něco o vlastnickém právu ví, není podstatné. Držební vůle je při nabytí držby relevantní jen ve spojení s faktickým ovládáním věci, a pokud byla navenek projevena, zpravidla jednáním držitele. Stejně jako faktické ovládání věci podléhá i posouzení danosti držitelské vůle společenskému hodnocení; je podstatné, jak se projevuje navenek a jak je takový projev obvykle posuzován. Detentor, například nájemce, pachtýř nebo ten, kdo užívá věc na základě služebnosti, ovládá věc cizím jménem a pro jiného; není tedy držitelem vlastnického práva. Jeho detence může být ovšem jako držba jiného práva předmětem posesorní ochrany, není však způsobilá k vydržení. Není důležité, zda si držitel uvědomuje právní důsledky držby či zda je chce. Podstatné je, že se (chtěně) chová způsobem, který odpovídá obsahu jistého práva, a že tak činí „pro sebe“. Nevýznamné naopak je, zda je držitel v dobré víře. Držitelem pozemkové služebnosti může být jen vlastník nebo držitel domnělého panujícího pozemku. Není nutné, aby se držba o nějaký titul nabytí držby opírala. Další podmínkou držby jiného práva je jeho výkon ve smyslu faktického jednání odpovídající obsahu práva (viz Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s 81-91).21. Pro rozhodnutí o žalobě z rušené držby je důležité posouzení čtyř okolností, a to že žalobci jsou držiteli práva odebírat vodu ze studny na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  do domu č.p. , Anonymizováno,  (A), jaký byl poslední faktický stav držby (B), zda došlo k jejímu svémocnému rušení (C) a zda došlo ke včasnému podání žaloby z rušené držby (D).22. Úvodem, existenci studny na pozemku parc č. , Anonymizováno,  má soud za prokázanou jednak z nedatované listiny označené jako smlouva o užívání, jež zachycuje potvrzující projevy žalovaných, žalobkyně a) a právního předchůdce žalobce b) ve vztahu k existenci práva bezplatného úplatného užívání studny na pozemku parc. č. , hodnota, , jednak z dopisů zástupkyně druhého žalovaného ze dne 22. 9. 2025 adresovaných žalobcům, v nichž tato explicitně označuje studnu na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  jako jediný zdroj vody v oblasti, jednak z dopisu zástupkyně žalovaného ze dne 4. 11. 2025 adresovaného zástupci žalobců v návaznosti na předchozí komunikaci mimo jiné vytýká, že čerpají vodu ze studny a umožňují čerpání vody třetím osobám, jednak z oznámení o zahájení územního řízení ze dne 21. 3. 2007, dle něhož prvý žalovaný podal dne 8. 3. 2007 u stavebního úřadu návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění vrtěné studny na pozemku parc. č. , hodnota, .23. (A) Soud v rámci posuzování důvodnosti žaloby v nyní projednávané věci není oprávněn zkoumat hmotněprávní otázky, tedy oprávněnost držby a kvalitu a obsah práva, které je předmětem držby (tj. zda se jedná o držbu práva odpovídajícímu věcnému břemeni či práva obligačního, o držbu práva užívacího či požívacího, či o držbu práva trvale požadovat zdržení se nebo trpění něčeho). V řízení ostatně nebylo zjištěno, co je právním titulem pro užívání vody ze studny pro žalobkyni a) a právního předchůdce žalobce b), když předložená smlouva toliko deklaruje právo bezplatně užívat studnu. Pro potřeby tohoto řízení je plně dostačující závěr, že žalobci jsou držiteli práva užívat ve svém domě č.p. , Anonymizováno,  vodu ze studny na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Jedná se o právo způsobilé k držbě, neboť nezaniká jediným plněním, umožňuje opakovaný výkon a je převoditelné na jiného (§ 988 odst. 1 o. z.). U žalobců byl zjištěn jednak dlouhodobý faktický výkon práva na odběr vody (viz dále), tedy že se chovají způsobem odpovídajícím obsahu práva na odběr vody ze studny, jednak vůle žalobců nakládat s právem jako s právem vlastním a jednak že žalovaní až do ledna 2026 výkon takového práva trpěli (§ 989 odst. 2 o. z.). Ve vztahu k samotné studni žalobci nejsou držiteli, ovšem ve vztahu k právo užívat vodu ze studny držiteli jsou, pročež jim právě pro případ rušení takového práva náleží posesorní (držební) ochrana.24. (B) Skutečnost, že žalobci (včetně právního předchůdce žalobce b/) až do namítaného rušebního jednání dlouhodobě užívali vodu ze studny na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  považuje soud za prokázanou jednak ze smlouvy o užívání potvrzující právo užívání studny na pozemku parc. č. , hodnota, , jednak z výzev zástupkyně druhého žalovaného žalobcům ze dne 22. 9. 2025, v němž ve prospěch druhého žalovaného nárokuje vydání bezdůvodného obohacení za vodu odebranou ze studny žalovanými za tři roky zpětně. Nelze přehlédnout, že listina obsahující smlouvu o užívání není datována. Z časových souvislostí je ovšem patrné, že byla s pravděpodobností hraničící s jistotou podepsána v období po 21. 3. 2007, což byl okamžik zahájení územního řízení stran povolení stavby dotčené studny, ve který logicky studna nemohla být zbudována, pročež nebyla způsobila sloužit účelu odběru vody. Byť ona listina o užívání nebyla zmíněna osoba žalobce b), není přitom sporu o tom, že i žalobce b) vodu ze studny dlouhodobě užívá (jinak by jej druhý žalovaný prostřednictvím své zástupkyně nevyzýval k vydání bezdůvodného obohaceni, viz shora). Sporné mezi stranami není to, zda žalobci vodu ze studny čerpají, ale že tak činí oprávněně, což není pro projednávanou věc rozhodující, když držba práva nemusí být z hlediska ochrany, které se žalobci nyní domáhají, řádná, poctivá nebo pravá.25. K tomu soud dodává, že na kontinuitu výkonu práva odebírat vodu ze studny žalobci lze usuzovat i z toho, že vlastnictví domu č.p. , Anonymizováno,  nabyli až na základě usnesení zdejšího soudu o vypořádání společného jmění manželů a pozůstalosti ze dne 15. 5. 2025, č. j. , spisová značka,  (z něhož soud zjistil, že žalobkyně a/ byla pozůstalou manželkou zemřelého , jméno FO,  a žalobce b/ byl pozůstalým synem a oba byli jeho právními nástupci), přesto po nich druhý žalovaný žádá úhradu odebrané vody za tři roky zpětně (tj. i předtím, než se stali vlastníky domu), když v komunikaci zástupkyně druhého žalovaného není ani zmínka o tom, že by kdy v minulosti nárokoval obdobné bezdůvodné obohacení právě po , jméno FO, , jenž je vedle žalobkyně a) ve smlouvě o užívání uveden a podepsán. Řečeno jinak, druhý žalovaný implicitně potvrzuje, že žalobci odebírají vodu ze study minimálně po dobu tří let a že tak činili bezúplatně. Soud má tedy za prokázaný poslední faktický stav, a sice že žalobci odebírali vodu ze studny dlouhodobě a bezúplatně, aniž by je v tom žalovaní do ledna 2026 rušili.26. (C) Že jsou žalobci v držbě práva užívat vodu ze study rušeni žalovanými má soud za osvědčené jednak z videonahrávek, kde týž vodovodní baterie je jednou funkční, jednou nikoli, jednak ze skutečnosti, že studna se nachází na pozemku prvého žalovaného (nese tedy odpovědnost za její řádné fungování, pakliže třetí osobě svědčí právo užívat vodu z ní), jednak z dopisů zástupkyně druhého žalovaného ze dne 22. 9. 2025, kde žalobcům sděluje, že druhý žalovaný na svůj náklad udržuje dodávku vody ze studny v provozu, a že zamýšlí v říjnu 2025 ukončit dodávku vody žalobcům (řečeno jinak deklaruje svůj úmysl znemožnit žalobcům výkon práva na odběr vody), kdy v kontextu celé komunikace účastníků spojené s množstvím konfliktů nejen stran bezplatného užívání vody, není v řízení zjištěna možnost jiné varianty skutkového děje, v níž by pravděpodobnost, že původcem odstávky vody jsou právně žalovaní, byla vyloučena nebo alespoň oslabena. To, že žalovaní jsou schopni s provozem studny disponovat ostatně plyne z listiny zachycující smlouvu o užívání. Nebyli-li by žalovaní s to nakládat se studnou, nebyl by důvod, aby se účastnili právního jednání potvrzujícího právo čerpání vody ze studny.27. Na pasivní legitimaci prvého žalovaného soudu usuzuje z jeho vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , na kterém je studna umístěna. Pakliže studna v projednávané věci má způsobilost být samostatným předmětem právních vztahů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2597/2010), nebylo zjištěno, že by prvý žalovaný současně nebyl vlastníkem studny (k jejímuž zbudování ostatně žádal povolení); pokud je studna součástí pozemku, pak je jeho vlastnické právo ke studni dáno bez dalšího. Jako vlastník věci obecně nese zodpovědnost za nerušený výkon práva třetí osoby k věci se vztahující. Legitimaci druhého žalovaného je dána tím, že prostřednictvím své zástupkyně žalovaný deklaruje jednak to, že studnu udržuje funkční (ve smyslu zajištění možnosti odběru vody z ní), jednak že zamýšlí odběr vody žalobcům znemožnit, tj. deklaruje svou faktickou možnost rušit právo žalobců na odběr vody ze studny. Není proto rozhodné, že není vlastníkem studny, pokud právo žalobců ruší. Pasivně věcně legitimován je v tomto řízení každý, kdo držbu ruší.28. (D) Na zachování jak šestitýdenní subjektivní prekluzivní lhůty k podání žaloby (běžící od okamžiku, kdy se žalobci dozvěděli o rušení), tak lhůty roční objektivní, tj. na včasné podání žaloby, soud usuzuje ze zjištění, že žaloba byla podána sedm dnů od prvního rušení práva žalobců odebírat vodu ze studny.29. Žalobce se v řízení o ochranu rušené držby může domáhat zdržení se rušivého jednání a navrácení v předešlý stav (§ 1003 a 1007 odst. 1 o. z.; Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, kom. k § 180). Soud analogicky odkazuje na závěry právní praxe stran zápůrčí žaloby. Pakliže je zápůrčí žalobou uplatňováno splnění povinnosti, která vznikla žalovanému tím, že neoprávněně zasáhl do práva žalobce (resp. že ruší žalobce při výkonu jeho oprávnění), váže na hmotné právo na tento zásah povinnost zdržet se zásahu a odstranit jeho následky. Zápůrčí žaloba přichází v úvahu tam, kde neoprávněné rušení ze strany rušitele trvá, resp. pokračuje, anebo tam, kde sice již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu (viz stanovisko Nejvyššího soudu SR z 27. 6. 1972, Cpj 59/71, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 65/1972 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1626/96). Zásahem v projednávané věci ze strany žalovaných je opakované přerušování dodávky vody do domu žalobců s tím, že poslední stav, dle obsahu návrhu, je, že dodávka je přerušena, tj. zásah trvá. V takové případě je namístě nařídit odstranění následku zásahu, tj. obnovit dodávku vody, a zdržet se zásahového jednání do budoucna. Domáhají-li se tedy žalobci uložení povinností žalovaným obnovit dodávku vody a zdržet se jakéhokoli jejího přerušování, je takové vymezení petitu přípustné.30. Závěrem soud dodává, že ani v řízení o ochranu rušené držby nelze účastníkům upřít právo na veřejné ústní projednání, tomuto právo je učiněno zadost v odvolacím řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3623/15, 16. 6. 2016, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS, 81/2016).31. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšní žalobci mají právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalobci i žalovaní mají v řízení postavení samostatných společníků (§ 91 odst. 1 o. s. ř.), žalované proto nelze zavázat povinností k náhradě nákladů žalobců společně a nerozdílně. Soudní praxe dovodila, že výrok o solidární povinnosti k náhradě nákladů řízení přichází v úvahu pouze v případě nerozlučných společníků; u společníků samostatných je třeba o povinnosti každého z nich rozhodnout samostatně podle pravidel obsažených v ustanovení § 142 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3003/2014 či nález Ústavního soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. I. ÚS 1085/13). Náklady každého žalobce sestávají z poloviny zaplaceného soudního poplatku za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 500 Kč (po zohlednění vratky přeplatku soudního poplatku ve výši 1 000 Kč), z poloviny zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, tj. z odměny určené dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a.t.“, při tarifní hodnotě 30 000 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis žaloby spojený s návrhem na vydání předběžného opatření) po 1 840 Kč za každého žalobce za jeden společný úkon (2 300 Kč snížených o 20 % dle § 12 odst. 4 a. t.), a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 2 a. t. za dva úkony po 450 Kč, tj. celkem 6 080 Kč. Každému žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 6 080 Kč, k jejíž úhradě jsou žalovaní povinni každý z jedné poloviny.32. Soud nepřiznal žalobcům náhradu za dva úkony právní služby – sepis žaloby a návrhu na nařízení předběžného opatření, neboť se jednalo o úkon jediný, když žalobní argumentace byla v převážné míře argumentací pro nařízení předběžného opatření.33. Byť žalobci nedoložili, že by žalovaným před podáním žaloby zaslali předžalobní výzvu, soud jim přesto neupřel právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze toliko izolovaně vycházet jen z faktu, zda žalobce způsobem určeným ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o „opomenutí“ dlužníka pohledávku splnit), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 8/2015). Ačkoli žalobci upozorňovali druhého žalovaného na to, že jim dle jejich přesvědčení svědčí právo čerpat vodu ze studny, a to i s proklamací svého záměru bránit svá ohrožení práva soudní cestou (přípis zástupce žalobců zástupkyni druhého žalovaného ze dne 24. 9. 2025), přesto došlo následně k přerušení dodávky vody. Komunikace mezi žalobci a prvým žalovaným stran odběru vody ze studny pak potvrzuje zástupkyně druhého žalovaného v přípisu ze dne 4. 11. 2025. Usnesení o nařízení předběžného opatření č. j. 20 C 14/2026-42 vydané v nyní probíhajícím řízení oba žalovaní ponechali bez reakce, totožný postoj zaujali k výzvě soudu k vyjádření se k žalobě na ochranu držby. Z uvedeného je patrné, že nepřiznání náhrady nákladů žalobcům by bylo toliko projevem přepjatého formalismu, když účelu předžalobní výzvy, tj. upozornění žalovaných na (dle přesvědčení žalobců) existenci jejich závazku zdržet se bránění žalobcům čerpat vodu ze study, na něž v případě nerespektování této povinnosti může navazovat soudní řízení, bylo učiněno zadost již v rámci komunikace žalobců a žalovaných před zahájením řízení v nyní projednávané věci. Pokud přesto došlo k přerušení dodávky vody, pak se nejedná o jakési „opomenutí“, které by předžalobní výzva měla potenciál napravit a vyhnout se tak soudnímu řízení.34. Soud konečně rozhodl v souladu s § 10 odst. 1 věta druhá zák. č. 549/1991 Sb. o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Soudní poplatek za podání návrhu na nařízení předběžného opatření činil 1 000 Kč v souladu § 6 odst. 1 a 7 zák. č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou 5. Sazebníku, jenž je přílohou k zák. č. 549/1991 Sb., žalobci na soudním poplatku zaplatili 2 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně usnesením uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2026:20.C.14.2026.1","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-02-23","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":14,"year":2026,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adam","lastName":"Čičmanec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o ochranu držby spojená s návrhem na předběžné opatření","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"176","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"176n","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"177","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"178","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","NEBYTOVY_PROSTOR","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","DRZBA","PREDBEZNA_OPATRENI","POZUSTALOST","POZEMKOVA_SLUZEBNOST","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","PRAVO_UZIVANI","PASIVNI_LEGITIMACE","PACHT","VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}