{"uuid":"6c547bc7-76f4-49de-a4c0-f9e965bb6ebf","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Ivy Hubáčkové a JUDr. Miroslava Stoklasy v exekuční věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinné České republice – Ministerstvu dopravy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o splnění povinnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání oprávněného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně výrokem I. zamítl návrh povinné ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odklad exekuce. Výrokem II. odložil exekuci vedenou na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", do doby pravomocného ukončení řízení o kasační stížnosti, která byla povinnou podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Nejvyššího správního soudu v Brně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je exekučním titulem v předmětném řízení. Výrokem III. zamítl návrh povinné na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle odůvodnění podala povinná návrh na odklad exekuce s odůvodněním, že lze očekávat její zastavení z důvodu nepřípustnosti, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí (exekuční titul) nelze vykonat. Povinná dále podala k rukám pověřeného soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Brno – město návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuce je nepřípustná, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Oprávněný nesouhlasil se zastavením exekuce ani s jejím odkladem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soudní exekutor návrhům povinné na odklad a na zastavení exekuce nevyhověl a návrhy předložil exekučnímu soudu k rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud návrhy posoudil dle § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., § 266 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 54 odst. 6 zák. č. 120/2001 Sb. Neshledal zákonné podmínky zmínky pro vyhovění návrhu povinného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odklad exekuce, neboť institut odkladu exekuce je opatřením dočasným, trvajícím pouze přechodnou dobu. Povinná nenavrhovala odklad exekuce na konkrétní časový termín ani ve vztahu k trvání konkrétní skutečnosti, na kterou by byl odklad exekuce vázán. Z tohoto důvodu návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odklad exekuce zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě posouzení dle stejných zákonných ustanovení odložil exekuci do doby pravomocného ukončení řízení o kasační stížnosti, kterou povinná podala k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně proti rozsudku Městského soudu v Praze, který je exekučním titulem. Správní orgán – Ministerstvo dopravy, odbor agendy řidičů usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" – SPR/4, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" –SPR, přerušil řízení o odvolání vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" –SPR, které měl podat oprávněný proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností (správní orgán prvního stupně), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. S-MHMP. Z důvodu přerušení předmětného správního řízení je namístě exekuci odložit do pravomocného ukončení řízení vedeného u Nejvyššího správního soudu ČR o kasační stížnosti povinné ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podané proti exekučnímu titulu v daném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právním posouzení soud neshledal zákonné podmínky pro zastavení exekuce dle § 268 odst. 1, h) o. s. ř. z důvodu nepřípustnosti vedené exekuce. Exekuce je vedena na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", k vymožení povinnosti povinné vydat rozhodnutí o odvolání oprávněného, které podal proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, dále pro náklady oprávněného v exekučním řízení a náklady exekuce dle § 43a odst. 3 zák. č. 120/2001 Sb. Vykonávaný rozsudek Městského soudu v Praze nabyl právní moci a je vykonatelný, zákonné podmínky pro vedení exekuce jsou tedy dány. Z tohoto důvodu soud návrh na zastavení exekuce jako nedůvodný zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti vyhovujícímu výroku o odkladu exekuce, podal oprávněný včas odvolání. Namítl, že nenastaly důvody pro přerušení řízení správním orgánem dle § 64 odst. 1 písm. e) správního řádu. Je třeba se zaměřit na slovo„ může“, tedy nikoliv„ musí“. Povinný nejen, že nemusel, ale ani nesměl správní řízení usnesením přerušit. Povinná dále odkázala na § 85 odst. 1 zák. č. 250/2016 Sb. U tohoto výroku je třeba zaměřit se na slovní spojení„ v téže věci“. Přerušené správní řízení se týká údajného přestupku, kterého se měl dopustit oprávněný. V této věci nebyla podána ani správní žaloba, natož kasační stížnost. Kasační stížnost, kterou má povinná patrně na mysli, se týká úplně jiné věci, a to konkrétně nečinnosti povinné. Z toho důvodu povinná nemusela, ale ani nesměla správní řízení usnesením přerušit. Usnesení o přerušení řízení povinná vydala v rozporu se zákonem. Povinná uvádí v návrhu na odklad exekuce, že lze očekávat její zastavení z důvodu nepřípustnosti. To se však nezakládá na pravdě, neboť exekuce je přípustná. Kasační stížnost navíc není řádným opravným prostředkem, a tedy nemá odkladný účinek. Povinná je povinna řídit se povinností uloženou jí pravomocným a vykonatelným rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je vykonatelný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinná však svoji povinnost vydat rozhodnutí ve věci odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 30 dnů od nabytí rozsudku dosud nesplnila. Pokud by odvolací soud nezrušil napadené usnesení, de facto by uznal, že jeho pravomocné a vykonatelné rozsudky jsou nezávazné a není třeba se jimi řídit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Povinná ve vyjádření k odvolání poukázala na to, že oprávněný nerozporuje závěr obvodního soudu učiněný ve výroku II. o odložení exekuce, resp. odůvodnění soudu, ale rozporuje de facto pouze oprávněnost přerušení řízení o jeho přestupku. Otázka oprávněnosti přerušení řízení však není předmětem exekučního řízení. Dodala, že § 64 odst. 1 písm. e) zák. č. 500/2004 Sb., je ustanovením subsidiárním vůči § 85 odst. 1 zák. č. 250/2016 Sb., jinými slovy, úprava přerušení řízení v zák. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. zahrnuje některá specifická pravidla, jimiž navazuje na obecnou úpravu přerušení řízení, jak je obsažena v § 64 a § 65 zák. č. 500/2004 Sb. Těmito specifickými pravidly pro přerušení řízení jsou výlučně rozšiřující důvody přerušení řízení; k předmětnému přerušení řízení o přestupku přistupuje příslušný správní orgán z moci úřední a nemá přitom na výběr. Navrhla zamítnutí podaného odvolání a potvrzení napadeného usnesení jako správného, případně vyhodnotit odvolání jako opožděné, jestliže bylo opožděně podáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu vymezeném odvoláním (§ 205, § 205a, § 212 o. s. ř.) aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvoláním nebyly napadené výroky I. a III. usnesení, které tak samostatně nabyly právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.), nebyly tak předmětem přezkumu odvolacím soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně postupoval správně při výkladu § 85 odst. 1 zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Je nesporné, že povinná podala kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je exekučním titulem v souzené věci. Vzhledem k tomu, že tímto exekučním titulem bylo uloženo povinné vydat ve stanovené lhůtě rozhodnutí o odvolání oprávněného proti rozhodnutí o jeho přestupku, je zřejmé, že není důvodná odvolací námitka oprávněného, že by se kasační stížnost netýkala přestupkového řízení. Ostatně i nárok, který oprávněný před správním soudem uplatnil, byl nárok vyplývající z přestupkového řízení, když se domáhal vydání rozhodnutí o jeho odvolání proti rozhodnutí o spáchání jeho přestupku. Povinná kasační stížností tedy napadá předmětný exekuční titul v dané věci. Odvolateli je třeba přisvědčit v tom, že kasační stížnost není řádným opravným prostředkem a exekuční titul jako takový je pravomocný a vykonatelný. To však neznamená, že by v exekučním řízení, zahájeným k návrhu oprávněného na základě takového exekučního titulu, nebylo možné postupovat rozhodnutím o odkladu exekuce do doby pravomocného skončení řízení o kasační stížnosti. Nejedná se tedy o dvě od sebe oddělitelné věci, jak podává odvolatel, neboť celé řízení vyplývá z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy o spáchání přestupku oprávněného. Exekučním titulem byla povinné uložena pouze povinnost vydat rozhodnutí ve stanovené lhůtě (nikoliv však způsob rozhodnutí o něm). Odvolací soud tedy souhlasí se soudem prvního stupně i s argumentací povinné, že v dané věci byly splněné podmínky § 54 odst. 6 zák. č. 120/2001 Sb. Takovýto procesní postup v žádném případě neznamená uznání rozsudku jako nezávazným, kterým není třeba se řídit. Exekuční řízení stále probíhá, napadeným rozhodnutím byl pouze povolen odklad exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S odkazem na výše uvedené odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně výrokem I. zamítl návrh povinné ze dne [datum] na odklad exekuce. Výrokem II. odložil exekuci vedenou na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], do doby pravomocného ukončení řízení o kasační stížnosti, která byla povinnou podána dne [datum] u Nejvyššího správního soudu v Brně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který je exekučním titulem v předmětném řízení. Výrokem III. zamítl návrh povinné na zastavení exekuce.\n2. Podle odůvodnění podala povinná návrh na odklad exekuce s odůvodněním, že lze očekávat její zastavení z důvodu nepřípustnosti, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí (exekuční titul) nelze vykonat. Povinná dále podala k rukám pověřeného soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Brno – město návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuce je nepřípustná, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat.\n3. Oprávněný nesouhlasil se zastavením exekuce ani s jejím odkladem.\n4. Soudní exekutor návrhům povinné na odklad a na zastavení exekuce nevyhověl a návrhy předložil exekučnímu soudu k rozhodnutí.\n5. Soud návrhy posoudil dle § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., § 266 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 54 odst. 6 zák. č. 120/2001 Sb. Neshledal zákonné podmínky zmínky pro vyhovění návrhu povinného ze dne [datum] na odklad exekuce, neboť institut odkladu exekuce je opatřením dočasným, trvajícím pouze přechodnou dobu. Povinná nenavrhovala odklad exekuce na konkrétní časový termín ani ve vztahu k trvání konkrétní skutečnosti, na kterou by byl odklad exekuce vázán. Z tohoto důvodu návrh ze dne [datum] na odklad exekuce zamítl (výrok I.).\n6. Na základě posouzení dle stejných zákonných ustanovení odložil exekuci do doby pravomocného ukončení řízení o kasační stížnosti, kterou povinná podala k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně proti rozsudku Městského soudu v Praze, který je exekučním titulem. Správní orgán – Ministerstvo dopravy, odbor agendy řidičů usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – SPR/4, [číslo] –SPR, přerušil řízení o odvolání vedeném pod sp. zn. [číslo] –SPR, které měl podat oprávněný proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností (správní orgán prvního stupně), [číslo jednací] sp. zn. S-MHMP. Z důvodu přerušení předmětného správního řízení je namístě exekuci odložit do pravomocného ukončení řízení vedeného u Nejvyššího správního soudu ČR o kasační stížnosti povinné ze dne [datum], podané proti exekučnímu titulu v daném řízení.\n7. Po právním posouzení soud neshledal zákonné podmínky pro zastavení exekuce dle § 268 odst. 1, h) o. s. ř. z důvodu nepřípustnosti vedené exekuce. Exekuce je vedena na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], k vymožení povinnosti povinné vydat rozhodnutí o odvolání oprávněného, které podal proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, dále pro náklady oprávněného v exekučním řízení a náklady exekuce dle § 43a odst. 3 zák. č. 120/2001 Sb. Vykonávaný rozsudek Městského soudu v Praze nabyl právní moci a je vykonatelný, zákonné podmínky pro vedení exekuce jsou tedy dány. Z tohoto důvodu soud návrh na zastavení exekuce jako nedůvodný zamítl.\n8. Proti vyhovujícímu výroku o odkladu exekuce, podal oprávněný včas odvolání. Namítl, že nenastaly důvody pro přerušení řízení správním orgánem dle § 64 odst. 1 písm. e) správního řádu. Je třeba se zaměřit na slovo„ může“, tedy nikoliv„ musí“. Povinný nejen, že nemusel, ale ani nesměl správní řízení usnesením přerušit. Povinná dále odkázala na § 85 odst. 1 zák. č. 250/2016 Sb. U tohoto výroku je třeba zaměřit se na slovní spojení„ v téže věci“. Přerušené správní řízení se týká údajného přestupku, kterého se měl dopustit oprávněný. V této věci nebyla podána ani správní žaloba, natož kasační stížnost. Kasační stížnost, kterou má povinná patrně na mysli, se týká úplně jiné věci, a to konkrétně nečinnosti povinné. Z toho důvodu povinná nemusela, ale ani nesměla správní řízení usnesením přerušit. Usnesení o přerušení řízení povinná vydala v rozporu se zákonem. Povinná uvádí v návrhu na odklad exekuce, že lze očekávat její zastavení z důvodu nepřípustnosti. To se však nezakládá na pravdě, neboť exekuce je přípustná. Kasační stížnost navíc není řádným opravným prostředkem, a tedy nemá odkladný účinek. Povinná je povinna řídit se povinností uloženou jí pravomocným a vykonatelným rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný od [datum]. Povinná však svoji povinnost vydat rozhodnutí ve věci odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy [číslo jednací] ve lhůtě 30 dnů od nabytí rozsudku dosud nesplnila. Pokud by odvolací soud nezrušil napadené usnesení, de facto by uznal, že jeho pravomocné a vykonatelné rozsudky jsou nezávazné a není třeba se jimi řídit.\n9. Povinná ve vyjádření k odvolání poukázala na to, že oprávněný nerozporuje závěr obvodního soudu učiněný ve výroku II. o odložení exekuce, resp. odůvodnění soudu, ale rozporuje de facto pouze oprávněnost přerušení řízení o jeho přestupku. Otázka oprávněnosti přerušení řízení však není předmětem exekučního řízení. Dodala, že § 64 odst. 1 písm. e) zák. č. 500/2004 Sb., je ustanovením subsidiárním vůči § 85 odst. 1 zák. č. 250/2016 Sb., jinými slovy, úprava přerušení řízení v zák. [číslo] Sb. zahrnuje některá specifická pravidla, jimiž navazuje na obecnou úpravu přerušení řízení, jak je obsažena v § 64 a § 65 zák. č. 500/2004 Sb. Těmito specifickými pravidly pro přerušení řízení jsou výlučně rozšiřující důvody přerušení řízení; k předmětnému přerušení řízení o přestupku přistupuje příslušný správní orgán z moci úřední a nemá přitom na výběr. Navrhla zamítnutí podaného odvolání a potvrzení napadeného usnesení jako správného, případně vyhodnotit odvolání jako opožděné, jestliže bylo opožděně podáno.\n10. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu vymezeném odvoláním (§ 205, § 205a, § 212 o. s. ř.) aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.\n11. Odvoláním nebyly napadené výroky I. a III. usnesení, které tak samostatně nabyly právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.), nebyly tak předmětem přezkumu odvolacím soudem.\n12. Soud prvního stupně postupoval správně při výkladu § 85 odst. 1 zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Je nesporné, že povinná podala kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], který je exekučním titulem v souzené věci. Vzhledem k tomu, že tímto exekučním titulem bylo uloženo povinné vydat ve stanovené lhůtě rozhodnutí o odvolání oprávněného proti rozhodnutí o jeho přestupku, je zřejmé, že není důvodná odvolací námitka oprávněného, že by se kasační stížnost netýkala přestupkového řízení. Ostatně i nárok, který oprávněný před správním soudem uplatnil, byl nárok vyplývající z přestupkového řízení, když se domáhal vydání rozhodnutí o jeho odvolání proti rozhodnutí o spáchání jeho přestupku. Povinná kasační stížností tedy napadá předmětný exekuční titul v dané věci. Odvolateli je třeba přisvědčit v tom, že kasační stížnost není řádným opravným prostředkem a exekuční titul jako takový je pravomocný a vykonatelný. To však neznamená, že by v exekučním řízení, zahájeným k návrhu oprávněného na základě takového exekučního titulu, nebylo možné postupovat rozhodnutím o odkladu exekuce do doby pravomocného skončení řízení o kasační stížnosti. Nejedná se tedy o dvě od sebe oddělitelné věci, jak podává odvolatel, neboť celé řízení vyplývá z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy o spáchání přestupku oprávněného. Exekučním titulem byla povinné uložena pouze povinnost vydat rozhodnutí ve stanovené lhůtě (nikoliv však způsob rozhodnutí o něm). Odvolací soud tedy souhlasí se soudem prvního stupně i s argumentací povinné, že v dané věci byly splněné podmínky § 54 odst. 6 zák. č. 120/2001 Sb. Takovýto procesní postup v žádném případě neznamená uznání rozsudku jako nezávazným, kterým není třeba se řídit. Exekuční řízení stále probíhá, napadeným rozhodnutím byl pouze povolen odklad exekuce.\n13. S odkazem na výše uvedené odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.159.2022.1","publishedAt":"2022-06-09","decisionAt":"2022-05-17","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":159,"year":2022,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":54,"year":2013,"pageNumber":547},"affectedDate":"2021-11-29","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"268","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"266","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"54","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"64","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"65","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":250,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}