{"uuid":"6c762503-7474-4d0c-a2da-50917e17b9aa","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 187 519 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 89 359 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 17. 2. 2026 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 98 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 168 000 Kč od 20. 12. 2024 do 16. 2. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 78 641 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 89 359 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 89 359 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 17. 2. 2026 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 98 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 168 000 Kč od 20. 12. 2024 do 16. 2. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 78 641 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 89 359 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 19. 5. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit částku 168 000 Kč s příslušenstvím a částku 19 519 Kč smluvní pokuty, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „původní věřitel“) V žalobě uvedla, že původní věřitel uzavřel dne 17. 6. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové částce 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se dostal s úhradou sjednaných měsíčních splátek do prodlení, pročež žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 19. 12. 2024 zesplatnila. Dlužná částka se ve výši 120 000 Kč skládá z dlužné jistiny, ve výši 48 000 Kč z nárokovaných smluvních úroků a ve výši 50 160 Kč ze smluvní pokuty, na kterou byly započteny úhrady žalovaného po uzavření smlouvy ve výši 30 641 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými důkazy, jež předložila žalobkyně, a které si soud vyžádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně k důkazu předložila žalovaným nepodepsanou listinu – smlouvu o spotřebitelském úvěru. Jako smluvní strany jsou vedeny v listině původní věřitel označený firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je ve smlouvě označen jako „věřitel“ a žalovaný jako „klient“. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, a to až do limitu v částce 25 000 Kč. Úvěr měl být dále úročen úrokovou sazbou ve výši 9,9 % měsíčně. Splacení úvěru bylo sjednáno ve formě měsíčních splátek, přičemž žalovaný se zavázal na poskytnutý úvěr původnímu věřiteli zaplatit měsíčně vždy částku narostlých úroků, kdy jistina úvěru měla být splacena nejpozději při ukončení smlouvy. Smlouva nebyla na místě určeném k podpisu smluvních stran nikým podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 a ze seznamu postoupených pohledávek (2x) soud zjistil, že původní věřitel pohledávku za žalovanou postoupil na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která následně pohledávku postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že původní věřitel poskytl na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 17. 6. 2024 částku 25 000 Kč, dne 21. 6. 2024 částku 27 000 Kč, dne 28. 6. 2024 částku 13 000 Kč a dne 18. 7. 2024 částku 55 000 Kč, tj. celkem částku ve výši 120 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden na jméno žalovaného, dále bylo prokázáno přijetí výše uvedených plateb na daný účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 19. 12. 2024 soud zjistil, že původní věřitel úvěr zesplatnil co do částky 167 482,08 Kč, odeslání oznámení však nebylo žalobkyní doloženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2026 soud zjistil, že žalobkyně řádně žalovaného informovala o postoupení pohledávky, zároveň žalovaného vyzvala k úhradě částky 227 127,66 Kč do tří dnů, oznámení bylo žalovanému zasláno společně s předžalobní výzvou z téhož dne, jak doloženo potvrzením o podání doporučené zásilky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, jaký je obecný postup uzavření úvěrové smlouvy původním věřitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně dále doložila soudu listinu založenou na č.l. 11, která však není čitelná, a fotografii občanského průkazu a průkazu pojištěnce žalovaného, ze kterých soud pro věc nic podstatného nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Mělo jít o spotřebitelský úvěr podle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posuzoval přitom, zda žalovaný projevil vůli uzavřít s původním věřitelem závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud s odkazem na výše popsaný zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobkyní. Listina, která neobsahuje podpis žalovaného, není způsobilá prokázat tvrzení žalobkyně o jejím uzavření. Žalobkyně ve smyslu § 562 občanského zákoníku ani nepředložila k důkazu žádné záznamy, které by případně jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy zachycovaly, z nichž by byl patrný úkon nahrazující podpis žalovaného na smlouvě o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu a den uzavření takové smlouvy, které by prokázaly postup uzavření smlouvy, jak je pospáno ve všeobecných obchodních podmínkách původního věřitele. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně v dané věci neunesla břemeno důkazní ohledně uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Za situace, kdy se žalobkyně k soudnímu jednání dne 24. 8. 2026 nedostavila (soudu byla zaslána omluva z jednání spolu se souhlasem, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce), nemohla být ohledně nedostatečných skutkových tvrzení ohledně uzavření smlouvy a zejména neoznačení důkazů k takovým tvrzením poučena podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové procesní poučení se totiž poskytuje jen účastníkům přítomným u soudního jednání. Chybějící tvrzení na druhou stranu nebylo tak významné, že by způsobovalo neprojednatelnost žaloby (tedy, že by zde byl důvod pro postup podle § 43 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného celkovou částku ve výši 120 000 Kč. Žalovaný následně původnímu věřiteli uhradil částku 30 641 Kč. Za situace, kdy mezi účastníky nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru, pak soud tyto platby považoval ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku za platby bez právního důvodu, kterými se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný se po započtení plateb obohatil o částku 89 359 Kč. Žalovaný je ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první občanského zákoníku toto bezdůvodné obohacení povinen vydat tomu, na jehož úkor se obohatil, tj. žalobkyni. Žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzvána v předžalobní upomínce ze dne 6. 2. 2026, jejíž odeslání žalobkyně doložila potvrzením o podání zásilky ze dne 10. 2. 2026. Žalovaný měl částku uhradit ve lhůtě tří dnů od doručení. Ohledně doručení výzvy platí domněnka dojití daná v § 573 občanského zákoníku, tedy že zásilka odeslaná s využitím poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla zásilka dána k poštovní přepravě 10. 2. 2026, má se tedy za to, že došla žalovanému 13. 2. 2026. Žalovaný byl vyzván k úhradě ve lhůtě do 3 dnů, proto byl žalovaný povinen zaplatit dlužnou částku do 16. 2. 2026. Ode dne následujícího, tedy od 17. 2. 2026, tak již byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve výroku I. rozsudku soud s ohledem na výše uvedené vyhověl žalobě v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 89 359 Kč, neboť v této části jde o oprávněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na prodlení žalovaného s jeho vydáním pak soud v souladu s § 1970 občanského zákoníku žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k úhradě. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve výroku II. rozsudku soud žalobu ve zbytku zamítnul, a to s ohledem na absenci platné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Žalovaný sice zaznamenal ve věci převážný úspěch a měl právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., avšak žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta ke splnění povinnosti uložené ve výroku I. byla stanovena v trvání tří dnů v souladu s § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 19. 5. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit částku 168 000 Kč s příslušenstvím a částku 19 519 Kč smluvní pokuty, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“) V žalobě uvedla, že původní věřitel uzavřel dne 17. 6. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové částce 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se dostal s úhradou sjednaných měsíčních splátek do prodlení, pročež žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 19. 12. 2024 zesplatnila. Dlužná částka se ve výši 120 000 Kč skládá z dlužné jistiny, ve výši 48 000 Kč z nárokovaných smluvních úroků a ve výši 50 160 Kč ze smluvní pokuty, na kterou byly započteny úhrady žalovaného po uzavření smlouvy ve výši 30 641 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými důkazy, jež předložila žalobkyně, a které si soud vyžádal.4. Žalobkyně k důkazu předložila žalovaným nepodepsanou listinu – smlouvu o spotřebitelském úvěru. Jako smluvní strany jsou vedeny v listině původní věřitel označený firmou , právnická osoba, , který je ve smlouvě označen jako „věřitel“ a žalovaný jako „klient“. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, a to až do limitu v částce 25 000 Kč. Úvěr měl být dále úročen úrokovou sazbou ve výši 9,9 % měsíčně. Splacení úvěru bylo sjednáno ve formě měsíčních splátek, přičemž žalovaný se zavázal na poskytnutý úvěr původnímu věřiteli zaplatit měsíčně vždy částku narostlých úroků, kdy jistina úvěru měla být splacena nejpozději při ukončení smlouvy. Smlouva nebyla na místě určeném k podpisu smluvních stran nikým podepsána.5. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 a ze seznamu postoupených pohledávek (2x) soud zjistil, že původní věřitel pohledávku za žalovanou postoupil na společnost , právnická osoba, ., která následně pohledávku postoupila na žalobkyni.6. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že původní věřitel poskytl na účet č. , č. účtu,  dne 17. 6. 2024 částku 25 000 Kč, dne 21. 6. 2024 částku 27 000 Kč, dne 28. 6. 2024 částku 13 000 Kč a dne 18. 7. 2024 částku 55 000 Kč, tj. celkem částku ve výši 120 000 Kč.7. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že účet č. , č. účtu,  je veden na jméno žalovaného, dále bylo prokázáno přijetí výše uvedených plateb na daný účet.8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 19. 12. 2024 soud zjistil, že původní věřitel úvěr zesplatnil co do částky 167 482,08 Kč, odeslání oznámení však nebylo žalobkyní doloženo.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2026 soud zjistil, že žalobkyně řádně žalovaného informovala o postoupení pohledávky, zároveň žalovaného vyzvala k úhradě částky 227 127,66 Kč do tří dnů, oznámení bylo žalovanému zasláno společně s předžalobní výzvou z téhož dne, jak doloženo potvrzením o podání doporučené zásilky.10. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, jaký je obecný postup uzavření úvěrové smlouvy původním věřitelem.11. Žalobkyně dále doložila soudu listinu založenou na č.l. 11, která však není čitelná, a fotografii občanského průkazu a průkazu pojištěnce žalovaného, ze kterých soud pro věc nic podstatného nezjistil.12. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Mělo jít o spotřebitelský úvěr podle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posuzoval přitom, zda žalovaný projevil vůli uzavřít s původním věřitelem závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud s odkazem na výše popsaný zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobkyní. Listina, která neobsahuje podpis žalovaného, není způsobilá prokázat tvrzení žalobkyně o jejím uzavření. Žalobkyně ve smyslu § 562 občanského zákoníku ani nepředložila k důkazu žádné záznamy, které by případně jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy zachycovaly, z nichž by byl patrný úkon nahrazující podpis žalovaného na smlouvě o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu a den uzavření takové smlouvy, které by prokázaly postup uzavření smlouvy, jak je pospáno ve všeobecných obchodních podmínkách původního věřitele. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně v dané věci neunesla břemeno důkazní ohledně uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru.13. Za situace, kdy se žalobkyně k soudnímu jednání dne 24. 8. 2026 nedostavila (soudu byla zaslána omluva z jednání spolu se souhlasem, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce), nemohla být ohledně nedostatečných skutkových tvrzení ohledně uzavření smlouvy a zejména neoznačení důkazů k takovým tvrzením poučena podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové procesní poučení se totiž poskytuje jen účastníkům přítomným u soudního jednání. Chybějící tvrzení na druhou stranu nebylo tak významné, že by způsobovalo neprojednatelnost žaloby (tedy, že by zde byl důvod pro postup podle § 43 odst. 1 o. s. ř.).14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného celkovou částku ve výši 120 000 Kč. Žalovaný následně původnímu věřiteli uhradil částku 30 641 Kč. Za situace, kdy mezi účastníky nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru, pak soud tyto platby považoval ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku za platby bez právního důvodu, kterými se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný se po započtení plateb obohatil o částku 89 359 Kč. Žalovaný je ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první občanského zákoníku toto bezdůvodné obohacení povinen vydat tomu, na jehož úkor se obohatil, tj. žalobkyni. Žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzvána v předžalobní upomínce ze dne 6. 2. 2026, jejíž odeslání žalobkyně doložila potvrzením o podání zásilky ze dne 10. 2. 2026. Žalovaný měl částku uhradit ve lhůtě tří dnů od doručení. Ohledně doručení výzvy platí domněnka dojití daná v § 573 občanského zákoníku, tedy že zásilka odeslaná s využitím poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla zásilka dána k poštovní přepravě 10. 2. 2026, má se tedy za to, že došla žalovanému 13. 2. 2026. Žalovaný byl vyzván k úhradě ve lhůtě do 3 dnů, proto byl žalovaný povinen zaplatit dlužnou částku do 16. 2. 2026. Ode dne následujícího, tedy od 17. 2. 2026, tak již byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.15. Ve výroku I. rozsudku soud s ohledem na výše uvedené vyhověl žalobě v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 89 359 Kč, neboť v této části jde o oprávněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na prodlení žalovaného s jeho vydáním pak soud v souladu s § 1970 občanského zákoníku žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k úhradě. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Ve výroku II. rozsudku soud žalobu ve zbytku zamítnul, a to s ohledem na absenci platné smlouvy o úvěru.17. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Žalovaný sice zaznamenal ve věci převážný úspěch a měl právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., avšak žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.18. Lhůta ke splnění povinnosti uložené ve výroku I. byla stanovena v trvání tří dnů v souladu s § 160 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2026:33.C.188.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-24","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":188,"year":2026,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Lišková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 187 519 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1724","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}