{"uuid":"6c795b9a-02f9-4d7c-9768-4224a8487a77","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem Městem Blansko, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 14 070 Kč s příslušenstvím, vůči 1. žalovanému pro zmeškání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobci částku 14 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 070 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti 2. žalovanému zaplatit žalobci částku 14 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 070 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 21 449 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalovanému na nákladech řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobci částku 14 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 070 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti 2. žalovanému zaplatit žalobci částku 14 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 070 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 21 449 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, .IV. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalovanému na nákladech řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž soud žalovaným uloží povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 14 070 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaných plynoucí ze smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právním předchůdcem žalobce obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a právním předchůdcem žalovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože právní předchůdce žalovaných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel a žalovaní jsou jeho právními nástupci, jimž bylo potvrzeno nabytí dědictví, vstoupili žalovaní do práv a povinností svého právního předchůdce z výše uvedené smlouvy, včetně povinnosti zaplatit za dodávky elektřiny sjednanou cenu, a to až do ukončení smlouvy. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval žalobce právnímu předchůdci žalovaných za dodanou elektrickou energii částku 9 712 Kč, která byla uhrazena. Následně obdržel žalobce od provozovatele distribuční soustavy obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" opravné údaje o stavu odebrané elektrické energie a na jejich základě vystavil opravnou fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 14 070 Kč, přestavující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie a cenou skutečně dodané elektrické energie. Opravnou fakturu nikdo z žalovaných neuhradil. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení částky 14 070 Kč odpovídající ceně za dodanou elektrickou energii, a to včetně úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný 2. se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka s tím, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť údajná dlužná částka vznikla až po smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále namítl, že nemovitost, v níž se nachází odběrové místo, jehož se týká výše uvedená smlouva, zdědil žalovaný 1. a dluh se tak může týkat pouze jej, popř. osoby, která v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v daném místě odebírala elektrickou energii a hradila ji. Má tak za to, že za daný dluh neodpovídá. Ve svém dalším vyjádření k žalobě uplatnil námitku promlčení. Podle žalovaného 2. je otázkou, kdo hradil zálohové faktury za elektřinu v době od úmrtí jeho otce s tím, že on sám žije v městském bytě. Upozornil také na skutečnost, že ve vztahu k danému odběrnému místu obdržel ještě další fakturu na částku 24 980 Kč, kterou skrze svého opatrovníka uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavil právní zástupce žalobce a pověřená zaměstnankyně opatrovníka žalovaného 2. Žalovaný 1., ač byl k jednání řádně a včas předvolán, byla mu doručena žaloba a byl i poučen o následcích nedostavení se, se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobce za této situace navrhl, aby soud ve vztahu k žalovanému 1. rozhodl podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) rozsudkem pro zmeškání. K jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavil právní zástupce žalobce a pověřená zaměstnankyně opatrovníka žalovaného 2. Žalovaný 1. se opětovně i přes řádné a včasné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že v případě žalovaného 1. jsou splněny podmínky § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, soud pokládal mezi žalobcem a žalovaným 1. za nesporná. Vůči žalovanému 1. soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Shodnými tvrzeními žalobce a žalovaného 2. a smlouvou je prokázáno, že právní předchůdce žalovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel s právním předchůdcem žalobce obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel a žalovaní (synové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") se stali jeho právními nástupci, kdy jim bylo potvrzeno nabytí dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ukončena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále není sporné, že fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval žalobce právnímu předchůdci žalovaných za dodanou elektrickou energii v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 712 Kč, která byla žalovaným 2. uhrazena. Následně žalobce vystavil opravnou fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za totéž období na částku 14 070 Kč, přestavující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie a cenou skutečně dodané elektrické energie, neboť od provozovatele distribuční soustavy obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečně obdržel opravné údaje o stavu odebrané elektrické energie. Opravnou fakturu nikdo z žalovaných neuhradil. Žalovaný 2. v minulosti uhradil žalobci celkem částku 24 980 Kč, a to na podkladě další (třetí) faktury, která byla vystavena za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi stranami zůstalo sporným, v jakém období byla elektrická energie spotřebována, tj. zda se tak stalo v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", anebo později.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z opravné faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 48-50), za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavené k faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobce vyzval právního předchůdce žalovaného 2. k úhradě částky 14 070 Kč, představující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie (1,80600 MWh) a cenou skutečně dodané elektrické energie (4,80600 MWh), která byla zjištěna dodatečně od distributora elektrické energie obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze sdělení obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připojených příloh (č. l. 99-106) soud zjistil, že v dané věci došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ukončení smluvního vztahu ohledně dodávek elektrické energie. Provozovatel distribuční soustavy po tomto datu vykonal několik marných pokusů o demontáž elektroměru v odběrném místě. V e-mailové komunikaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 106) provozovatel distribuční soustavy novému vlastníku nemovitosti sděluje, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušil dodávky elektrické energie do odběrného místa. Dále uvádí, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nový vlastník umožnil provozovateli přístup do nemovitosti a byl zjištěn skutečný stav elektroměru. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 106) se pak podává, že nový vlastník nemovitosti sdělil, že tuto užíval žalovaný 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným 2. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 82-83) a z listiny označené jako Využívání údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ohlašovnou (č. l. 84) soud zjistil, že žalovaný 2. je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemcem obecního bytu, přičemž nájem je sjednán na dobu neurčitou. Na téže adrese, jako se nachází obecní byt, má žalovaný 2. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidován i trvalý pobyt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav, podle něhož byla smlouva se zemřelým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončena k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", opravná faktura byla vystavena za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak jí vyúčtovaná elektřina měla být spotřebována za období až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce tvrdil, že elektřina vyúčtovaná opravnou fakturou byla spotřebována do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalobce při jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval ke splnění povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení, že k vyúčtovanému odběru elektrické energie v dané nemovitosti docházelo pouze v období od 12. 8. do 31. 12. Žalobce žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení neoznačil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud na základě provedených důkazů zjistil, že k dodávkám elektrické energie nemuselo docházet jen v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za nějž žalobce vystavil nejprve fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně opravnou fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i v období po tomto datu, a to až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy provozovatel distribuční soustavy přerušil dodávky elektrické energie do odběrného místa. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak odběr elektrické energie v odběrném místě nemohl probíhat na základě dané smlouvy, a i dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., šlo o neoprávněný odběr. Žalovaný 2. má od roku 2010 uzavřenou nadále platnou nájemní smlouvu k obecnímu bytu, který se nachází na odlišné adrese než odběrné místo. Žalovaný 1. naopak měl užívat předmětnou nemovitost, jíž se dodávky elektrické energie týkají, a to až do roku 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z § 2991 odst. 2 o. z. se podává, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba vůči 2. žalovanému není důvodná. Žalobce v řízení neoznačil žádné důkazy a proto neunesl břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že k odběru vyúčtované elektrické energie v předmětné nemovitosti došlo v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoliv i po tomto datu. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom došlo k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí, z níž byl žalovaný 2. spolu s žalovaným 1. zavázán jakožto právní nástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odběr elektrické energie daným odběrným místem však byl ukončen až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy provozovatel distribuční soustavy přerušil dodávky elektrické energie. V situaci, kdy žalobce neprokázal, že k odběru elektrické energie docházelo v odběrném místě pouze po dobu trvání smlouvy, z níž byl žalovaný 2. zavázán, ale odběr mohl být prováděn až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy již elektrická energie nebyla do odběrného místa dodávána žalobcem na základě smlouvy, a její neoprávněný odběr by proto bylo třeba posoudit podle výše uvedených ustanovení o bezdůvodném obohacení (plnění bez právního důvodu), k jehož vydání může být vůči ochuzenému zavázán pouze ten, kdo se na jeho úkor skutečně obohatil (tj. osoba, která elektrickou energii v daném místě reálně odebírala, což žalovaný 2. nebyl), soud nemohl žalobě vyhovět a žalovaného 2. zavázat rovněž k zaplacení částky 14 070 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu ze smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí za období od 12. 8. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto důvodu soud žalobu vůči žalovanému 2. jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 1. rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 449 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném dílem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dílem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty dle § 8 a. t. ve výši 14 070 Kč, sestávající z částky 1 700 Kč za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby, a to konkrétně: převzetí a přípravu zastoupení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrh ve věci samé (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 3x písemné podání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 2x účast na jednání soudu nepřesahujícím dvě započaté hodiny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně 2 paušálních náhrad výdajů à 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 6 paušálních náhrad výdajů à 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, pročež soud k výše uvedené částce podle § 137 odst. 3 o. s. ř. připočetl 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši 3 549 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí částku 21 449 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 2. rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému 2., jenž byl v řízení zcela úspěšný, vůči neúspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč. Tyto náklady se sestávají z účelně vynaložených nákladů žalovaného 2., a to nákladů nezastoupeného účastníka řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. sestávajících z paušální náhrady podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), a to konkrétně: 3x písemného podání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, příprava účasti na jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky, 2x účast na jednání před soudem nepřesahujícím dvě započaté hodiny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů à 300 Kč. Žalovaný 2. není plátcem DPH. Celkem náklady řízení 2. žalovaného činí částku 1 800 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž soud žalovaným uloží povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 14 070 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaných plynoucí ze smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí uzavřené dne , datum,  mezi právním předchůdcem žalobce obchodní společností , právnická osoba, . a právním předchůdcem žalovaných , jméno FO, , narozeným dne , datum, , a to za období od , Anonymizováno, . do , datum, . Protože právní předchůdce žalovaných dne , datum,  zemřel a žalovaní jsou jeho právními nástupci, jimž bylo potvrzeno nabytí dědictví, vstoupili žalovaní do práv a povinností svého právního předchůdce z výše uvedené smlouvy, včetně povinnosti zaplatit za dodávky elektřiny sjednanou cenu, a to až do ukončení smlouvy. Fakturou č. , hodnota,  vyúčtoval žalobce právnímu předchůdci žalovaných za dodanou elektrickou energii částku 9 712 Kč, která byla uhrazena. Následně obdržel žalobce od provozovatele distribuční soustavy obchodní společnosti , právnická osoba,  opravné údaje o stavu odebrané elektrické energie a na jejich základě vystavil opravnou fakturu č. , hodnota,  na částku 14 070 Kč, přestavující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie a cenou skutečně dodané elektrické energie. Opravnou fakturu nikdo z žalovaných neuhradil. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení částky 14 070 Kč odpovídající ceně za dodanou elektrickou energii, a to včetně úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný 2. se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka s tím, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť údajná dlužná částka vznikla až po smrti , jméno FO, . Dále namítl, že nemovitost, v níž se nachází odběrové místo, jehož se týká výše uvedená smlouva, zdědil žalovaný 1. a dluh se tak může týkat pouze jej, popř. osoby, která v období od , Anonymizováno, . do , datum,  v daném místě odebírala elektrickou energii a hradila ji. Má tak za to, že za daný dluh neodpovídá. Ve svém dalším vyjádření k žalobě uplatnil námitku promlčení. Podle žalovaného 2. je otázkou, kdo hradil zálohové faktury za elektřinu v době od úmrtí jeho otce s tím, že on sám žije v městském bytě. Upozornil také na skutečnost, že ve vztahu k danému odběrnému místu obdržel ještě další fakturu na částku 24 980 Kč, kterou skrze svého opatrovníka uhradil.4. K jednání dne , datum,  se dostavil právní zástupce žalobce a pověřená zaměstnankyně opatrovníka žalovaného 2. Žalovaný 1., ač byl k jednání řádně a včas předvolán, byla mu doručena žaloba a byl i poučen o následcích nedostavení se, se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobce za této situace navrhl, aby soud ve vztahu k žalovanému 1. rozhodl podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) rozsudkem pro zmeškání. K jednání dne , datum,  se dostavil právní zástupce žalobce a pověřená zaměstnankyně opatrovníka žalovaného 2. Žalovaný 1. se opětovně i přes řádné a včasné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že v případě žalovaného 1. jsou splněny podmínky § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, soud pokládal mezi žalobcem a žalovaným 1. za nesporná. Vůči žalovanému 1. soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání.5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Shodnými tvrzeními žalobce a žalovaného 2. a smlouvou je prokázáno, že právní předchůdce žalovaných , Jméno žalované B, , narozený , rodné přijmení,  , datum, , uzavřel s právním předchůdcem žalobce obchodní společností , právnická osoba, . dne , datum,  smlouvu o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí. , jméno FO,  , Jméno žalované B,  následně dne , datum,  zemřel a žalovaní (synové , jméno FO, ) se stali jeho právními nástupci, kdy jim bylo potvrzeno nabytí dědictví po , jméno FO, . Smlouva o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí ze dne , datum,  byla ukončena dne , datum, . Dále není sporné, že fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum,  vyúčtoval žalobce právnímu předchůdci žalovaných za dodanou elektrickou energii v období od , Anonymizováno, . do , datum,  částku 9 712 Kč, která byla žalovaným 2. uhrazena. Následně žalobce vystavil opravnou fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  za totéž období na částku 14 070 Kč, přestavující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie a cenou skutečně dodané elektrické energie, neboť od provozovatele distribuční soustavy obchodní společnosti , právnická osoba,  dodatečně obdržel opravné údaje o stavu odebrané elektrické energie. Opravnou fakturu nikdo z žalovaných neuhradil. Žalovaný 2. v minulosti uhradil žalobci celkem částku 24 980 Kč, a to na podkladě další (třetí) faktury, která byla vystavena za období od , datum,  do , datum, .6. Mezi stranami zůstalo sporným, v jakém období byla elektrická energie spotřebována, tj. zda se tak stalo v době od , Anonymizováno, . do , datum, , anebo později.7. Z opravné faktury č. , hodnota, , ze dne , datum,  (č. l. 48-50), za období od , datum,  do , datum, , splatnost , datum, , vystavené k faktuře č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobce vyzval právního předchůdce žalovaného 2. k úhradě částky 14 070 Kč, představující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie (1,80600 MWh) a cenou skutečně dodané elektrické energie (4,80600 MWh), která byla zjištěna dodatečně od distributora elektrické energie obchodní společnosti , právnická osoba, . Ze sdělení obchodní společnosti , právnická osoba,  ze dne , datum,  a připojených příloh (č. l. 99-106) soud zjistil, že v dané věci došlo dne , datum,  k ukončení smluvního vztahu ohledně dodávek elektrické energie. Provozovatel distribuční soustavy po tomto datu vykonal několik marných pokusů o demontáž elektroměru v odběrném místě. V e-mailové komunikaci ze dne , datum,  (č. l. 106) provozovatel distribuční soustavy novému vlastníku nemovitosti sděluje, že dne , datum,  přerušil dodávky elektrické energie do odběrného místa. Dále uvádí, že dne , datum,  nový vlastník umožnil provozovateli přístup do nemovitosti a byl zjištěn skutečný stav elektroměru. Z e-mailu ze dne , datum,  (č. l. 106) se pak podává, že nový vlastník nemovitosti sdělil, že tuto užíval žalovaný 1.8. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi , adresa,  a žalovaným 2. ze dne , datum,  (č. l. 82-83) a z listiny označené jako Využívání údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ohlašovnou (č. l. 84) soud zjistil, že žalovaný 2. je od , datum,  nájemcem obecního bytu, přičemž nájem je sjednán na dobu neurčitou. Na téže adrese, jako se nachází obecní byt, má žalovaný 2. od , datum,  evidován i trvalý pobyt.9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav, podle něhož byla smlouva se zemřelým , jméno FO,  ukončena k , datum, , opravná faktura byla vystavena za období od , datum,  do , datum, , avšak jí vyúčtovaná elektřina měla být spotřebována za období až do , datum, , přičemž žalobce tvrdil, že elektřina vyúčtovaná opravnou fakturou byla spotřebována do , datum, , soud žalobce při jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval ke splnění povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení, že k vyúčtovanému odběru elektrické energie v dané nemovitosti docházelo pouze v období od 12. 8. do 31. 12. Žalobce žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení neoznačil.10. Soud na základě provedených důkazů zjistil, že k dodávkám elektrické energie nemuselo docházet jen v období od , datum,  do , datum, , za nějž žalobce vystavil nejprve fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  a následně opravnou fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum, , ale i v období po tomto datu, a to až do , datum, , kdy provozovatel distribuční soustavy přerušil dodávky elektrické energie do odběrného místa. Ke dni , datum,  došlo k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí a od , datum,  tak odběr elektrické energie v odběrném místě nemohl probíhat na základě dané smlouvy, a i dle sdělení , právnická osoba, ., šlo o neoprávněný odběr. Žalovaný 2. má od roku 2010 uzavřenou nadále platnou nájemní smlouvu k obecnímu bytu, který se nachází na odlišné adrese než odběrné místo. Žalovaný 1. naopak měl užívat předmětnou nemovitost, jíž se dodávky elektrické energie týkají, a to až do roku 2024.11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Z § 2991 odst. 2 o. z. se podává, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba vůči 2. žalovanému není důvodná. Žalobce v řízení neoznačil žádné důkazy a proto neunesl břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že k odběru vyúčtované elektrické energie v předmětné nemovitosti došlo v období od , Anonymizováno,  do , datum, , a nikoliv i po tomto datu. Ke dni , datum,  přitom došlo k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí, z níž byl žalovaný 2. spolu s žalovaným 1. zavázán jakožto právní nástupce , jméno FO, , zemřelého dne , datum, . Odběr elektrické energie daným odběrným místem však byl ukončen až dne , datum, , kdy provozovatel distribuční soustavy přerušil dodávky elektrické energie. V situaci, kdy žalobce neprokázal, že k odběru elektrické energie docházelo v odběrném místě pouze po dobu trvání smlouvy, z níž byl žalovaný 2. zavázán, ale odběr mohl být prováděn až do , datum, , kdy již elektrická energie nebyla do odběrného místa dodávána žalobcem na základě smlouvy, a její neoprávněný odběr by proto bylo třeba posoudit podle výše uvedených ustanovení o bezdůvodném obohacení (plnění bez právního důvodu), k jehož vydání může být vůči ochuzenému zavázán pouze ten, kdo se na jeho úkor skutečně obohatil (tj. osoba, která elektrickou energii v daném místě reálně odebírala, což žalovaný 2. nebyl), soud nemohl žalobě vyhovět a žalovaného 2. zavázat rovněž k zaplacení částky 14 070 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu ze smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí za období od 12. 8. do , datum, . Z tohoto důvodu soud žalobu vůči žalovanému 2. jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).15. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 1. rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 449 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném dílem do , datum, , dílem od , datum,  (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty dle § 8 a. t. ve výši 14 070 Kč, sestávající z částky 1 700 Kč za celkem , hodnota,  úkonů právní služby, a to konkrétně: převzetí a přípravu zastoupení (, datum, ) podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (, datum, ) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrh ve věci samé (, datum, ) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 3x písemné podání (, datum, , , datum,  a , datum, ) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 2x účast na jednání soudu nepřesahujícím dvě započaté hodiny (, datum,  a , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně 2 paušálních náhrad výdajů à 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum,  a 6 paušálních náhrad výdajů à 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, . Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, pročež soud k výše uvedené částce podle § 137 odst. 3 o. s. ř. připočetl 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši 3 549 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí částku 21 449 Kč (výrok III.).16. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 2. rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému 2., jenž byl v řízení zcela úspěšný, vůči neúspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč. Tyto náklady se sestávají z účelně vynaložených nákladů žalovaného 2., a to nákladů nezastoupeného účastníka řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. sestávajících z paušální náhrady podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), a to konkrétně: 3x písemného podání (, datum, , , datum, , , datum, ) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, příprava účasti na jednání (, datum, ) podle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky, 2x účast na jednání před soudem nepřesahujícím dvě započaté hodiny (, datum,  a , datum, ) podle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky, celkem tedy , hodnota,  úkonů à 300 Kč. Žalovaný 2. není plátcem DPH. Celkem náklady řízení 2. žalovaného činí částku 1 800 Kč (výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný 1. může proti tomuto rozsudku podat odvolání jen z důvodu vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) a pro skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku zmeškání podle § 153b o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný 1. a žalobce povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobce a žalovaný 2. domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBK:2025:711.C.22.2025.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2025-12-16","caseNumber":{"senate":711,"registry":"C","index":22,"year":2025,"pageNumber":123},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Richterová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"14 070 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}