{"uuid":"6c7a5e87-b0e1-4ca4-a92c-a26dac928762","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 31 442,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni 31 442,82 Kč s kapitalizovaným úrokem 3 540,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 821,76 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně od 31. 3. 2026 do zaplacení z částky 29 542,82 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 31. 3. 2026 do zaplacení z částky 31 442,82 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 4 477 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni 31 442,82 Kč s kapitalizovaným úrokem 3 540,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 821,76 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně od 31. 3. 2026 do zaplacení z částky 29 542,82 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 31. 3. 2026 do zaplacení z částky 31 442,82 Kč.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 4 477 Kč k rukám , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 31 442,82 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 2. 11. 2023, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 29 990 Kč a žalovaná se zavázala jej žalobkyni ve sjednané lhůtě formou měsíčních splátek (minimálně ve výši 4 % z dlužné částky) vrátit společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně a s poplatky souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Smluvní strany si ve smlouvě o úvěru sjednaly, že žalobkyně je oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou měsíční splátky, dále je oprávněna účtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu ve výši 300 Kč za měsíc a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaná při uzavření smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a z dalších informačních zdrojů. Žalovaná postupně čerpala úvěr v celkové výši 68 590 Kč, přičemž žalobkyni uhradila pouze 48 261 Kč. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když nesplácela úvěr řádně a včas, a žalobkyně proto po opakovaných výzvách učinila úvěr okamžitě splatný s účinností ke dni 23. 12. 2025, o čemž žalovanou vyrozuměla a vyzvala ji k úhradě zbývající části dluhu ve výši 33 249,68 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o. s. ř. dne 12. 2. 2026. Žalovaná však ke dni podání žaloby na dluh ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě se nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Provedené důkazy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 2. 11. 2023 distančním způsobem vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše 29 990 Kč a žalovaná se zavázala jej žalobkyni vrátit formou měsíčních splátek společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně a sjednanými poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně. V případě prodlení žalované s úhradou splátky si smluvní strany v čl. 7.1. obchodních podmínek sjednaly, že žalobkyně je oprávněna prohlásit úvěr žalované za okamžitě splatný. Rovněž z čl. 9.1. obchodních podmínek vyplývá, že žalobkyně je v případě prodlení žalované oprávněna jí účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu ve výši 300 Kč za měsíc a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Smlouva dále obsahuje údaj o RPSN a celkovou částku splatnou žalovanou, dále minimální měsíční splátku ve výši 4 % z dlužné částky a další náležitosti dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V kartě klienta je uvedena specifikace úvěru ve výši 29 990 Kč, přičemž žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá žádné děti a žije v podnájmu. Její příjem činil 25 000 Kč a měsíční výdaje 17 000 Kč. Dále jsou uvedeny výstupy externích registrů s výsledkem OK.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dokumentu nazvaného „ověření bonity MLS“ soud zjistil, že žalobkyně při výpočtu maximálního limitu splátky žalované zohlednila oproti příjmu žalované její již existující závazky, náklady na bydlení, výši splátky schváleného úvěru a částku životního minima dospělých členů domácnosti, tj. pouze žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno žalované za období od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023 vyplývá, že její mzda činila 25 754 Kč a náklady na bydlení 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výpisem z úvěrového účtu je doloženo, že žalovaná průběžně čerpala úvěr v celkové výši 68 590 Kč v období od 4. 11. 2023 do 18. 9. 2025. Žalovaná pravidelně hradila sjednané splátky do 29. 8. 2025, přičemž celkově vrátila 48 261 Kč, další splátky již neuhradila a dne 23. 12. 2025 byl úvěr zesplatněn. Ke dni 30. 3. 2026 činil dluh na jistině 29 542,82 Kč, na úroku 3 540,05 Kč, na úroku z prodlení 821,76 Kč, na nákladech na vymáhání 900 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 23. 12. 2025 žalobkyně prohlásila úvěr ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu prodlení s úhradou závazků žalovanou za okamžitě splatný a vyzvala ji k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dopisem ze dne 11. 2. 2026 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání žaloby. Odeslání upomínky je prokázáno poštovním podacím archem ze dne 12. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je doloženo, že znalec ověřil způsob uchování klientských dat a dat o službách žalobkyně. Záznamy v podobě transakčních logů jsou uchovány na platformě IBM QRadar, která zároveň zajišťuje opatření dat kvalifikovanými časovými razítky. Pomocí těchto časových razítek lze ověřit, že jednotlivé záznamy byly vytvořeny před daným časovým okamžikem. Elektronické důkazy ve vazbě na čas a datum jednotlivých událostí prokazují činnosti klienta v informačních systémech žalobkyně včetně veškerých dat poskytnutých ze strany klienta a změny prováděné nad klientskými daty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní úprava","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkové zhodnocení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 29 900 Kč a žalovaná se oproti tomu zavázala je žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně a sjednanými poplatky. Smlouva byla řádně podepsána podle § 561 o. z., kdy vyplnění unikátních údajů při uzavírání smlouvy lze považovat za jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, za předpokladu systematického a posloupného provádění záznamů o právních jednáních chráněných proti změnám podle § 562 odst. 2 o. z., což dokládá předložený znalecký posudek (bod 10. odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zatímco žalobkyně své smluvní povinnosti splnila a žalované poskytla v období od 4. 11. 2023 do 18. 9. 2025 celkem 68 590 Kč, žalovaná dohodnuté měsíční splátky řádně nesplácela. Proto žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvu učinila dne 23. 12. 2025 úvěr okamžitě splatným a vyzvala žalovanou k vrácení celého zůstatku úvěru. Žalovaná po zesplatnění úvěru nic neuhradila a ke dni 30. 3. 2026 činil dluh na jistině 29 542,82 Kč, na úroku 3 540,05 Kč, na úroku z prodlení 821,76 Kč, na nákladech na vymáhání 900 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč. Výše smluvní pokuty i účelně vynaložených nákladů je v souladu s § 122 odst. 1 písm. a), odst. 2, 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž úrok v zákonné výši od 90. dne po zesplatnění běžící do zaplacení je v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, neprokázala, že by dluh uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uvedenou dlužnou částku zaplatit spolu s úrokem ve výši 11,5 % ročně od 31. 3. 2026 z částky 29 542,82 Kč podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 31. 3. 2026 do zaplacení z částky 31 442,82 Kč podle § 1968 a 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné, a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Žalobkyně vycházela z příjmů a výdajů uvedených žalovanou a z lustrace v příslušných databázích, přičemž příjem žalované ověřila výpisem z účtu, podle kterého žalovaná v měsíci říjnu 2023 inkasovala 25 754 Kč. Uvedené výdaje pak porovnala s náklady na bydlení (ve výši 12 000 Kč, resp. 15 000 Kč) a životním minimem. Při sjednané výši úvěru soud neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaná nebude schopna sjednaný úvěr řádně splatit. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že žalovaná více jak 1,5 roku dohodnuté splátky řádně splácela a neschopnost splácet tak nemá původ v jejích majetkových poměrech platných ke dni uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 1 573 Kč a náklady právního zastoupení 2 904 Kč. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen AT). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 700 Kč za jeden – celkem 2 100 Kč [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba; § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT, když šlo o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč], dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (§ 14b odst. 6 AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21 % z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 504 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná je povinna nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 20. 7. 2026 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou. Doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobila žalovaná svou procesní obranou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 31 442,82 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 2. 11. 2023, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 29 990 Kč a žalovaná se zavázala jej žalobkyni ve sjednané lhůtě formou měsíčních splátek (minimálně ve výši 4 % z dlužné částky) vrátit společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně a s poplatky souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Smluvní strany si ve smlouvě o úvěru sjednaly, že žalobkyně je oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou měsíční splátky, dále je oprávněna účtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu ve výši 300 Kč za měsíc a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaná při uzavření smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a z dalších informačních zdrojů. Žalovaná postupně čerpala úvěr v celkové výši 68 590 Kč, přičemž žalobkyni uhradila pouze 48 261 Kč. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když nesplácela úvěr řádně a včas, a žalobkyně proto po opakovaných výzvách učinila úvěr okamžitě splatný s účinností ke dni 23. 12. 2025, o čemž žalovanou vyrozuměla a vyzvala ji k úhradě zbývající části dluhu ve výši 33 249,68 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o. s. ř. dne 12. 2. 2026. Žalovaná však ke dni podání žaloby na dluh ničeho neuhradila.2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě se nevyjádřila.Provedené důkazy3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 2. 11. 2023 distančním způsobem vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše 29 990 Kč a žalovaná se zavázala jej žalobkyni vrátit formou měsíčních splátek společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně a sjednanými poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně. V případě prodlení žalované s úhradou splátky si smluvní strany v čl. 7.1. obchodních podmínek sjednaly, že žalobkyně je oprávněna prohlásit úvěr žalované za okamžitě splatný. Rovněž z čl. 9.1. obchodních podmínek vyplývá, že žalobkyně je v případě prodlení žalované oprávněna jí účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu ve výši 300 Kč za měsíc a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Smlouva dále obsahuje údaj o RPSN a celkovou částku splatnou žalovanou, dále minimální měsíční splátku ve výši 4 % z dlužné částky a další náležitosti dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.4. V kartě klienta je uvedena specifikace úvěru ve výši 29 990 Kč, přičemž žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá žádné děti a žije v podnájmu. Její příjem činil 25 000 Kč a měsíční výdaje 17 000 Kč. Dále jsou uvedeny výstupy externích registrů s výsledkem OK.5. Z dokumentu nazvaného „ověření bonity MLS“ soud zjistil, že žalobkyně při výpočtu maximálního limitu splátky žalované zohlednila oproti příjmu žalované její již existující závazky, náklady na bydlení, výši splátky schváleného úvěru a částku životního minima dospělých členů domácnosti, tj. pouze žalované.6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  vedeného společností , právnická osoba,  na jméno žalované za období od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023 vyplývá, že její mzda činila 25 754 Kč a náklady na bydlení 15 000 Kč.7. Výpisem z úvěrového účtu je doloženo, že žalovaná průběžně čerpala úvěr v celkové výši 68 590 Kč v období od 4. 11. 2023 do 18. 9. 2025. Žalovaná pravidelně hradila sjednané splátky do 29. 8. 2025, přičemž celkově vrátila 48 261 Kč, další splátky již neuhradila a dne 23. 12. 2025 byl úvěr zesplatněn. Ke dni 30. 3. 2026 činil dluh na jistině 29 542,82 Kč, na úroku 3 540,05 Kč, na úroku z prodlení 821,76 Kč, na nákladech na vymáhání 900 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč.8. Dopisem ze dne 23. 12. 2025 žalobkyně prohlásila úvěr ze smlouvy č. , hodnota,  z důvodu prodlení s úhradou závazků žalovanou za okamžitě splatný a vyzvala ji k úhradě dluhu.9. Dopisem ze dne 11. 2. 2026 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání žaloby. Odeslání upomínky je prokázáno poštovním podacím archem ze dne 12. 2. 2026.10. Znaleckým posudkem č. , č. účtu,  je doloženo, že znalec ověřil způsob uchování klientských dat a dat o službách žalobkyně. Záznamy v podobě transakčních logů jsou uchovány na platformě IBM QRadar, která zároveň zajišťuje opatření dat kvalifikovanými časovými razítky. Pomocí těchto časových razítek lze ověřit, že jednotlivé záznamy byly vytvořeny před daným časovým okamžikem. Elektronické důkazy ve vazbě na čas a datum jednotlivých událostí prokazují činnosti klienta v informačních systémech žalobkyně včetně veškerých dat poskytnutých ze strany klienta a změny prováděné nad klientskými daty.Právní úprava11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Skutkové zhodnocení věci18. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 29 900 Kč a žalovaná se oproti tomu zavázala je žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně a sjednanými poplatky. Smlouva byla řádně podepsána podle § 561 o. z., kdy vyplnění unikátních údajů při uzavírání smlouvy lze považovat za jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, za předpokladu systematického a posloupného provádění záznamů o právních jednáních chráněných proti změnám podle § 562 odst. 2 o. z., což dokládá předložený znalecký posudek (bod 10. odůvodnění).19. Zatímco žalobkyně své smluvní povinnosti splnila a žalované poskytla v období od 4. 11. 2023 do 18. 9. 2025 celkem 68 590 Kč, žalovaná dohodnuté měsíční splátky řádně nesplácela. Proto žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvu učinila dne 23. 12. 2025 úvěr okamžitě splatným a vyzvala žalovanou k vrácení celého zůstatku úvěru. Žalovaná po zesplatnění úvěru nic neuhradila a ke dni 30. 3. 2026 činil dluh na jistině 29 542,82 Kč, na úroku 3 540,05 Kč, na úroku z prodlení 821,76 Kč, na nákladech na vymáhání 900 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč. Výše smluvní pokuty i účelně vynaložených nákladů je v souladu s § 122 odst. 1 písm. a), odst. 2, 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž úrok v zákonné výši od 90. dne po zesplatnění běžící do zaplacení je v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, neprokázala, že by dluh uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uvedenou dlužnou částku zaplatit spolu s úrokem ve výši 11,5 % ročně od 31. 3. 2026 z částky 29 542,82 Kč podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 31. 3. 2026 do zaplacení z částky 31 442,82 Kč podle § 1968 a 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné, a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Žalobkyně vycházela z příjmů a výdajů uvedených žalovanou a z lustrace v příslušných databázích, přičemž příjem žalované ověřila výpisem z účtu, podle kterého žalovaná v měsíci říjnu 2023 inkasovala 25 754 Kč. Uvedené výdaje pak porovnala s náklady na bydlení (ve výši 12 000 Kč, resp. 15 000 Kč) a životním minimem. Při sjednané výši úvěru soud neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaná nebude schopna sjednaný úvěr řádně splatit. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že žalovaná více jak 1,5 roku dohodnuté splátky řádně splácela a neschopnost splácet tak nemá původ v jejích majetkových poměrech platných ke dni uzavření smlouvy.Náklady řízení21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 1 573 Kč a náklady právního zastoupení 2 904 Kč. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen AT). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 700 Kč za jeden – celkem 2 100 Kč [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba; § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT, když šlo o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč], dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (§ 14b odst. 6 AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21 % z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 504 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná je povinna nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 20. 7. 2026 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou. Doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobila žalovaná svou procesní obranou.22. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSM:2026:6.C.72.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":72,"year":2026,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Polák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSSM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 31 442,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":297,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":890,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}