{"uuid":"6c88c78c-d756-40b3-a4f2-e6d8415ff028","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16 909,62 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  kapitalizovaným částkou , částka,  a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobou uplatňovaný nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě té se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému opakovaně peněžité prostředky, vždy do výše nevyčerpaného úvěrového rámce, a to oproti závazku žalovaného, takto poskytnuté peněžité prostředky žalované vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky, a to vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za poskytnutý úvěr žalovaný žalobkyni uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek, když poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas, využila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními své oprávnění a celý úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K zaplacení celého úvěru žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh z poskytnutého úvěru žalobkyni neuhradil. Dluh žalovaného sestává z neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z poplatků za vedení účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o žalobou uplatňované příslušenství, žalobkyně požadovala, aby jí byl zaplacen kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sestává jednak z nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále z úroku ve výši 26,28% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále úrok ve výši 12% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaný částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Před uzavření smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy za tímto účelem provedla kontrolu žalovaného a jeho bonity v několika registrech a dostupných databázích. Žalobkyně dále využila za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného statistický model, pomocí kterého posoudila a verifikovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, a to za využití a přezkoumání informací poskytnutých žalovaným o jeho věku, vzdělání, zdrojů příjmů, rodinného stavu, počtu dětí, způsobu bydlení a dalších proměnných. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společnostní do jejíhož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dokumentu označeném jako „smlouva o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že účastníci stvrdily svými podpisy tento dokument dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému opakovaně peněžité prostředky, a to vždy do výše úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účel poskytnutí peněžitých prostředků žalovanému nebyl nijak stanoven. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí za jejich poskytnutí zaplatit úrok, jehož roční sazba činila 26,28%. Minimální měsíční splátka žalovaného byla ujedná ve výši 4% z dlužné částky, přičemž byla splatná vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Strany si dále ujednaly, že v případě opoždění žalovaného se zaplacením sjednané splátky je žalobkyně oprávněna žalovanému vyúčtovat účelně vynaložené náklady spojené s jeho upomínáním, kdy základní paušální částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc vymáhání, přičemž mohla být v budoucnu změněna dle reálných nákladů. V případě opoždění žalovaného se zaplacením sjednané splátky byla žalobkyně dále oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zákonného úroku z prodlení. V případě, že žalovaný žalobkyni dlužil dvě a více splátek, či nezaplatil žalobkyni splátku déle jak tři měsíce, byla žalobkyně oprávněna celý úvěr zesplatnit. Strany si dále ujednaly poplatek za vedení účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný při žádání o poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru uvedl, že je svobodný a bezdětný. Žalovaný byl zaměstnán a výše jeho průměrného měsíční příjmu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše příjmů ostatních členů domácnosti žalovaného činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měsíční výdaje domácnosti žalovaného činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně provedla dotazy stran žalovaného v příslušných registrech a databázích (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vždy s kladným výsledkem svědčícím o bonitě a dobré platební morálce žalovaného. Bylo zjištěno, že vůči žalovaném nebyla vedena žádná exekuce ani insolvence, a že žalovaným předložený občanský průkaz byl platný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dokumentu „Ověření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ se podává, že žalobkyně za účelem předcházení předlužení klienta, zajišťuje mimo jiné kontrolu jeho bonity. Výsledkem této kontroly je částka, která klientovy po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možné klienta maximálně zatížit (tzv. maximální limit splátky, dále také jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Pro účel výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyní zohledňováno mimo jiné rodinné prostředí klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, a jiné skutečnosti, které ovlivňují ekonomickou situaci klienta. Do výdajů jsou započítávány zejména pravidelné, nezbytné, měsíční výdaje za celou domácnost – splátky úvěrů, výdaje na bydlení (nájem, hypotéka, voda, energie apod.) a ostatní výdaje (jídlo, doprava do zaměstnání, zdravotní péče apod.). Žalobkyně vždy vypočítává dvojí hodnotu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jedna odpovídá možnému zatížení klienta jako osoby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" klienta), druhá pak maximální částce, kterou je schopna nést klientova domácnost (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" domácnosti). V rámci výpočtů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zjišťuje z veřejných i soukromých zdrojů konkrétní statistické údaje a částky (životní minimum klienta i členů jeho domácnosti, náklady na bydlení dle údajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, nálady na placení dalších závazků klienta dle údajů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" registru klientů). Takto zjištěné údaje následně žalobkyně porovnává s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Žalobkyně uplatňuje vždy přísnější hledisko a počítá proto vždy s vyšší hodnotou, které vyjde z porovnání reálných výdajů uvedených klientem a hodnotou životních minim, statistických nákladů na bydlení a nákladů na splátky dalších závazků dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" registru klientů. Při výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného žalobkyně dospěla k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" domácnosti žalovaného dospěla žalobkyně k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při dalším posuzování bonity žalovaného žalobkyně vycházela z nižší ze zjištěných hodnot ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného, tj. částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný nečerpal ke dni podání žádosti o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr žádný jiný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžité prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě sedmi čerpání žalovaného. Ten žalobkyni uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v celkem devíti pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil žalobkyni až v pořadí desátou splátku, jejíž splatnost nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně již žalobkyni neuhradil žádnou z předepsaných splátek, přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění dluhu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění celého úvěru a současně jej vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaná vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně žalovaného upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě provedeného dokazování učil soud následující závěr o skutkovému stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v celkem šesti platbách, kdy výše žádné z dílčích plateb nepřesáhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žalobkyni za poskytnutí peněžitých prostředků nejprve hradil pravidelné měsíční splátky, které byly splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. S hrazením těchto pravidelných splátek žalovaný však následně ustal, když žalobkyni neuhradil desátou splátku. Žalobkyně žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměla o zesplatnění celého dluhu jehož výše činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala jej k jeho uhrazení. Žalovaný tak neučil a žalobkyně mu proto zaslala předžalobní upomínku. Před poskytnutím peněžitých prostředků žalovanému, žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to jednak lustrací žalovaného v příslušných registrech a evidencích (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednak za využití statistického modelu, pomocí kterého konfrontovala informace žalovaného ohledně výše jeho příjmů a výdajů a dále příjmů a výdajů jeho domácnosti oproti statistickým údajům. Na základě této konfrontace následně určila maximální možnost zatížení žalovaného, tzv. maximální limit splátky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016“) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Smlouvou o úvěru, že úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li úvěrovaným spotřebitel a náleží mu tak postavení slabší smluvní strany, je nezbytnou podmínkou platného uvaření takové smlouvy to, že úvěrující před jejím uzavřením s odbornou péči posoudí úvěruschopnost úvěrovaného. Důsledkem nedodržení této zákonné povinnosti, kterou zákonodárce především sleduje předcházet předlužení spotřebitelů, je absolutní neplatnost smlouvy. K té přihlíží soud z úřední povinnosti (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V poměrech projednávané věci, žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru, přičemž žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval v pozici spotřebitele. Žalobkyní bylo v řízení náležitě prokázáno, že před uzavřením této smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž výsledek tohoto posouzení byl kladný. Žalobkyně za tímto účelem jednak provedla lustrace žalovaného v příslušných registrech a evidencích (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednak vyžila statický model, za jehož pomoci konfrontovala údaje ohledně průměrných příjmu a výdajů jí sdělených žalovaným se statistickými údaji odpovídajícími osobě v postavení žalovaného. Na základě této konfrontace následně určila maximální možnost zatížení žalovaného, tzv. maximální limit splátky, kterou je s to měsíčně splácet. Ta činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postup, kdy žalobkyně za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného využila k ověření dat sdělených jí žalovaným statistický (automatizovaný) model, je zákonodárcem aprobován (§ 84 odst. 2 zákona. č. 257/2016 Sb.) a nic nenasvědčuje tomu, že žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti přistoupila liknavě. Naopak lze mít za to, že žalobkyně při plnění této povinnosti postupovala s odbornou péčí, čemuž nasvědčuje i to, že žalovaný nejprve poskytnutý úvěr řádně a včas splácel, kdy se v prodlení s plněním svých platebních povinností ocitl až ve vztahu k desáté splátce. Smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru tak soud považuje za platně uzavřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když přestal žalobkyni za poskytnutý úvěr hradit sjednané pravidelné měsíční splátky. V souladu se smluvními ujednáními byla žalobkyně oprávněna přistoupit po prodlení žalovaného se zaplacením více jak dvou pravidelných měsíčních splátek k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně tak učinila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž žalovaného informovala dopisem stejného dne a současně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žalobkyni tuto dlužnou částku neuhradil, ačkoliv je k tomu povinen. Dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ani následně, ačkoliv jej k jejímu uhrazení opětovně vyzvala předžalobní upomínkou. Dluh žalovaného aktuálně se stává z neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z poplatků za vedení účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sestává jednak z nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z úroku ve výši 26,28% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále úroku ve výši 12% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu jako důvodnou, včetně uplatňovaného příslušenství a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobou uplatňovaný nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o , Anonymizováno,  úvěru č. , hodnota, . Na základě té se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému opakovaně peněžité prostředky, vždy do výše nevyčerpaného úvěrového rámce, a to oproti závazku žalovaného, takto poskytnuté peněžité prostředky žalované vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky, a to vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku v souhrnné výši , částka, . Za poskytnutý úvěr žalovaný žalobkyni uhradil celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek, když poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas, využila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními své oprávnění a celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . K zaplacení celého úvěru žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh z poskytnutého úvěru žalobkyni neuhradil. Dluh žalovaného sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatků za vedení účtu ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka,  a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Pokud jde o žalobou uplatňované příslušenství, žalobkyně požadovala, aby jí byl zaplacen kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , který sestává jednak z nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do , datum,  a dále z úroku ve výši 26,28% ročně z částky , částka,  od , datum,  od , datum, , dále úrok ve výši 12% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  kapitalizovaný částkou , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.2. Před uzavření smlouvy o , Anonymizováno,  úvěru č. , hodnota,  žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy za tímto účelem provedla kontrolu žalovaného a jeho bonity v několika registrech a dostupných databázích. Žalobkyně dále využila za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného statistický model, pomocí kterého posoudila a verifikovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, a to za využití a přezkoumání informací poskytnutých žalovaným o jeho věku, vzdělání, zdrojů příjmů, rodinného stavu, počtu dětí, způsobu bydlení a dalších proměnných. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena kladně.3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společnostní do jejíhož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů.5. Z dokumentu označeném jako „smlouva o , Anonymizováno,  úvěru č. , hodnota,  se podává, že účastníci stvrdily svými podpisy tento dokument dne , datum, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému opakovaně peněžité prostředky, a to vždy do výše úvěrového rámce , částka, . Účel poskytnutí peněžitých prostředků žalovanému nebyl nijak stanoven. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí za jejich poskytnutí zaplatit úrok, jehož roční sazba činila 26,28%. Minimální měsíční splátka žalovaného byla ujedná ve výši 4% z dlužné částky, přičemž byla splatná vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Strany si dále ujednaly, že v případě opoždění žalovaného se zaplacením sjednané splátky je žalobkyně oprávněna žalovanému vyúčtovat účelně vynaložené náklady spojené s jeho upomínáním, kdy základní paušální částka činila , částka,  za měsíc vymáhání, přičemž mohla být v budoucnu změněna dle reálných nákladů. V případě opoždění žalovaného se zaplacením sjednané splátky byla žalobkyně dále oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka,  a dále zákonného úroku z prodlení. V případě, že žalovaný žalobkyni dlužil dvě a více splátek, či nezaplatil žalobkyni splátku déle jak tři měsíce, byla žalobkyně oprávněna celý úvěr zesplatnit. Strany si dále ujednaly poplatek za vedení účtu ve výši , částka,  měsíčně.6. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný při žádání o poskytnutí , Anonymizováno,  úvěru uvedl, že je svobodný a bezdětný. Žalovaný byl zaměstnán a výše jeho průměrného měsíční příjmu činila , částka, . Výše příjmů ostatních členů domácnosti žalovaného činila , částka, . Měsíční výdaje domácnosti žalovaného činily , částka, . Žalobkyně provedla dotazy stran žalovaného v příslušných registrech a databázích (, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ), vždy s kladným výsledkem svědčícím o bonitě a dobré platební morálce žalovaného. Bylo zjištěno, že vůči žalovaném nebyla vedena žádná exekuce ani insolvence, a že žalovaným předložený občanský průkaz byl platný.7. Z dokumentu „Ověření , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ se podává, že žalobkyně za účelem předcházení předlužení klienta, zajišťuje mimo jiné kontrolu jeho bonity. Výsledkem této kontroly je částka, která klientovy po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možné klienta maximálně zatížit (tzv. maximální limit splátky, dále také jen „, Anonymizováno, “). Pro účel výpočtu , Anonymizováno,  je žalobkyní zohledňováno mimo jiné rodinné prostředí klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, a jiné skutečnosti, které ovlivňují ekonomickou situaci klienta. Do výdajů jsou započítávány zejména pravidelné, nezbytné, měsíční výdaje za celou domácnost – splátky úvěrů, výdaje na bydlení (nájem, hypotéka, voda, energie apod.) a ostatní výdaje (jídlo, doprava do zaměstnání, zdravotní péče apod.). Žalobkyně vždy vypočítává dvojí hodnotu , Anonymizováno, , kdy jedna odpovídá možnému zatížení klienta jako osoby (, Anonymizováno,  klienta), druhá pak maximální částce, kterou je schopna nést klientova domácnost (, Anonymizováno,  domácnosti). V rámci výpočtů , Anonymizováno,  žalobkyně zjišťuje z veřejných i soukromých zdrojů konkrétní statistické údaje a částky (životní minimum klienta i členů jeho domácnosti, náklady na bydlení dle údajů , Anonymizováno, , minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, nálady na placení dalších závazků klienta dle údajů v , Anonymizováno,  registru klientů). Takto zjištěné údaje následně žalobkyně porovnává s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Žalobkyně uplatňuje vždy přísnější hledisko a počítá proto vždy s vyšší hodnotou, které vyjde z porovnání reálných výdajů uvedených klientem a hodnotou životních minim, statistických nákladů na bydlení a nákladů na splátky dalších závazků dle , Anonymizováno,  registru klientů. Při výpočtu , Anonymizováno,  žalovaného žalobkyně dospěla k částce , částka, , při výpočtu , Anonymizováno,  domácnosti žalovaného dospěla žalobkyně k částce , částka, . Při dalším posuzování bonity žalovaného žalobkyně vycházela z nižší ze zjištěných hodnot , Anonymizováno, , tedy ze , Anonymizováno,  žalovaného, tj. částky , částka, .8. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný nečerpal ke dni podání žádosti o , Anonymizováno,  úvěr žádný jiný úvěr.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžité prostředky v celkové výši , částka, , a to na základě sedmi čerpání žalovaného. Ten žalobkyni uhradil celkem , částka, , a to v celkem devíti pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil žalobkyni až v pořadí desátou splátku, jejíž splatnost nastala dne , datum, . Následně již žalobkyni neuhradil žádnou z předepsaných splátek, přičemž dne , datum,  došlo k zesplatnění dluhu žalovaného.10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum,  včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění celého úvěru a současně jej vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaná vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Současně žalovaného upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.12. Na základě provedeného dokazování učil soud následující závěr o skutkovému stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky v souhrnné výši , částka, , a to v celkem šesti platbách, kdy výše žádné z dílčích plateb nepřesáhla , částka, . Žalovaný žalobkyni za poskytnutí peněžitých prostředků nejprve hradil pravidelné měsíční splátky, které byly splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. S hrazením těchto pravidelných splátek žalovaný však následně ustal, když žalobkyni neuhradil desátou splátku. Žalobkyně žalovaného dne , datum,  vyrozuměla o zesplatnění celého dluhu jehož výše činila , částka,  a vyzvala jej k jeho uhrazení. Žalovaný tak neučil a žalobkyně mu proto zaslala předžalobní upomínku. Před poskytnutím peněžitých prostředků žalovanému, žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to jednak lustrací žalovaného v příslušných registrech a evidencích (, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ), jednak za využití statistického modelu, pomocí kterého konfrontovala informace žalovaného ohledně výše jeho příjmů a výdajů a dále příjmů a výdajů jeho domácnosti oproti statistickým údajům. Na základě této konfrontace následně určila maximální možnost zatížení žalovaného, tzv. maximální limit splátky (, Anonymizováno, ), která činila , částka, .13. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016“) , Anonymizováno,  úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno,  úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky , Anonymizováno,  úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno,  úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.20. Smlouvou o úvěru, že úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li úvěrovaným spotřebitel a náleží mu tak postavení slabší smluvní strany, je nezbytnou podmínkou platného uvaření takové smlouvy to, že úvěrující před jejím uzavřením s odbornou péči posoudí úvěruschopnost úvěrovaného. Důsledkem nedodržení této zákonné povinnosti, kterou zákonodárce především sleduje předcházet předlužení spotřebitelů, je absolutní neplatnost smlouvy. K té přihlíží soud z úřední povinnosti (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).21. V poměrech projednávané věci, žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o , Anonymizováno,  úvěru, přičemž žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval v pozici spotřebitele. Žalobkyní bylo v řízení náležitě prokázáno, že před uzavřením této smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž výsledek tohoto posouzení byl kladný. Žalobkyně za tímto účelem jednak provedla lustrace žalovaného v příslušných registrech a evidencích (, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ), jednak vyžila statický model, za jehož pomoci konfrontovala údaje ohledně průměrných příjmu a výdajů jí sdělených žalovaným se statistickými údaji odpovídajícími osobě v postavení žalovaného. Na základě této konfrontace následně určila maximální možnost zatížení žalovaného, tzv. maximální limit splátky, kterou je s to měsíčně splácet. Ta činila , částka, . Postup, kdy žalobkyně za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného využila k ověření dat sdělených jí žalovaným statistický (automatizovaný) model, je zákonodárcem aprobován (§ 84 odst. 2 zákona. č. 257/2016 Sb.) a nic nenasvědčuje tomu, že žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti přistoupila liknavě. Naopak lze mít za to, že žalobkyně při plnění této povinnosti postupovala s odbornou péčí, čemuž nasvědčuje i to, že žalovaný nejprve poskytnutý úvěr řádně a včas splácel, kdy se v prodlení s plněním svých platebních povinností ocitl až ve vztahu k desáté splátce. Smlouvu o , Anonymizováno,  úvěru tak soud považuje za platně uzavřenou.22. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když přestal žalobkyni za poskytnutý úvěr hradit sjednané pravidelné měsíční splátky. V souladu se smluvními ujednáními byla žalobkyně oprávněna přistoupit po prodlení žalovaného se zaplacením více jak dvou pravidelných měsíčních splátek k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně tak učinila dne , datum, , o čemž žalovaného informovala dopisem stejného dne a současně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni tuto dlužnou částku neuhradil, ačkoliv je k tomu povinen. Dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ani následně, ačkoliv jej k jejímu uhrazení opětovně vyzvala předžalobní upomínkou. Dluh žalovaného aktuálně se stává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatků za vedení účtu ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka,  a ze smluvní pokuty ve výši , částka,  a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , který sestává jednak z nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do , datum,  a z úroku ve výši 26,28% ročně z částky , částka,  od , datum,  od , datum, , dále úroku ve výši 12% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  kapitalizovaného částkou , částka,  a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu jako důvodnou, včetně uplatňovaného příslušenství a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2026:8.C.1.2026.1","publishedAt":"2026-06-08","decisionAt":"2026-01-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":1,"year":2026,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Punčochář","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":[],"caseSubject":"o 16 909,62 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","INSOLVENCE","OBCHODNI_REJSTRIK","AKCIE","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}