{"uuid":"6c8c0abe-d002-475a-8ba6-e937cfac7482","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 48 830,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 945,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 497,30 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 026,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, dále částku ve výši 19 660 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 011,76 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 176,45 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, dále částku ve výši 4 225 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 120,43 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 128,14 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 333,19 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 14 026,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 011,79 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 10 179,45 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 419,86 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 1 128,14 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 132 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 945,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 497,30 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 026,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, dále částku ve výši 19 660 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 011,76 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 176,45 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, dále částku ve výši 4 225 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 120,43 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 128,14 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 333,19 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 14 026,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 011,79 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 10 179,45 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 419,86 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 1 128,14 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 132 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením této smlouvy v součinnosti se žalovaným posoudila právní předchůdkyně žalovaného úvěruschopnost žalovaného, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že si věřitel tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen věřiteli splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy, jakož i to, že zákazník si je vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva. Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Spolu s jejich vrácením se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěrové smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úroková sazba 29,00 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za shora uvedené služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátku měl uhradit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že poskytnutá půjčka nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena ve lhůtě sjednané ve smlouvě o půjčce, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále úrokem ve výši 29 % ročně. Pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužných úhrad za služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z dlužné jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data postoupení pohledávky), kapitalizovaného zákonného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data postoupení), a dále úroku z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od data marného uplynutí lhůty po úhradě poslední splátky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se dále domáhá úhrady pohledávky za žalovaným z druhé smlouvy o půjčce, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. I zde před uzavřením této smlouvy v součinnosti se žalovaným posoudila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úroková sazby 29 %), odměnu za zpracování a doručení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou dlužnou částku se zavázal žalovaný uhradit v 58 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední platba byla ze strany žalovaného provedena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na celkový dluh uhradil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužné poplatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že poskytnutá půjčka nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena ve lhůtě sjednané ve smlouvě o půjčce, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále úrokem ve výši 29 % ročně a žalobkyně se rovněž domáhá i úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatil. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužných úhrad za služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní úrok z dlužné jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data postoupení pohledávky), kapitalizovaného zákonného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data postoupení), a dále úroku z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se dále domáhá úhrady pohledávky za žalovaným z třetí smlouvy o půjčce, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". I zde před uzavřením této smlouvy v součinnosti se žalovaným posoudila právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Spolu jejich vrácením se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěrové smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úroková sazba 29 % ročně), odměnu za zpracování a doručení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úhradu za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátku měl uhradit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uplynutím splatnosti poslední splátky vzniklo žalobkyni právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, sestávající z jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužné části poplatků ve výši 3 096,86. Vzhledem k tomu, že poskytnutá půjčka nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena ve lhůtě sjednané ve smlouvě o půjčce, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále úrokem ve výši 29 % ročně, vedle nějž požaduje žalobkyně rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z téže jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9 % ročně. Pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužných úhrad za služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z dlužné jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data postoupení pohledávky), kapitalizovaného zákonného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data postoupení), a dále úroku z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. K výzvě, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, obsažené ve výroku II. usnesení zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-7 se rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly postupně uzavřeny tři smlouvy o půjčce, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením těchto smluv posoudila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného (důkaz: karta zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na základě těchto smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky, které žalovaný v souladu se smlouvou převzal vždy v hotovosti při podpisu smlouvy a které se následně žalovaný spolu s příslušenstvím zavázal hradit v pravidelných týdenních splátkách. Strany si sjednaly, že žalovaný bude půjčky splácet spolu s úhradou pevně stanoveného úroku za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení. Ze smluv vyplývá, že v případě, že byla sjednaná úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše úrokové sazby 29 % p. a. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání této smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu. Ke všem třem smlouvám jsou připojeny totožné Smluvní podmínky, v čl. 1 písm. c) těchto podmínek je zakotveno, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením na rámec doby, kdy je garantována celková cena, oprávněna uplatnit zpoplatněné upomínky a stejně tak zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Smluvní pokuta činí dle čl. 16 smluvních podmínek 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je zákazník v prodlení. Dle čl. 10 těchto podmínek v případě, kdy zákazník neplní včas povinnost hradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal splácet spolu s úroky z půjčené částky za dobu trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „poplatky“) v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž splatnost poslední splátky nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na pohledávku bylo uhrazeno pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k úhradě tak zbývá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládající se z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužných poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal splácet spolu s úroky z půjčené částky za dobu trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „poplatky“) v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž splatnost poslední splátky nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na pohledávku bylo uhrazeno pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k úhradě tak zbývá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládající se z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužných poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal splácet spolu s úroky z půjčené částky za dobu trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „poplatky“) v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž splatnost poslední splátky nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Na pohledávku bylo uhrazeno pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k úhradě tak zbývá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládající se z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužných poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: Smlouva o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní podmínky, přehled plateb k jednotlivým smlouvám, předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byly pohledávky z těchto tří smluv i s příslušenstvím postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výňatky ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací lístek). Jelikož žalovaný žalobkyni nadále ničeho neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětných smluv o půjčce, a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., rovněž ve znění platném ke dni uzavření předmětných smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je ve své převážné části důvodná. Soud všechny tři smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., a zároveň jako smluvní ujednání podle příslušných ustanovení zákona o ochraně spotřebitele. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně splnila zákonné podmínky, pokud jde o přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný však porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnuté úvěry řádně a včas nesplácel. Pokud jde o úrok z úvěru za dobu trvání smlouvy a jeho formu úhrady, tento si strany smluv smluvně sjednaly, totéž je na místě konstatovat i ohledně akcesorických plateb – poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a za administrativní činnost a komfortní splácení (jakkoliv jsou tyto platby nazvány), tyto platby a jejich celková výše jsou přehledně a jasně uvedeny ve smlouvě samotné. Soud však uzavírá, že totéž nelze konstatovat ohledně smluvního úroku požadovaného od data následujícího po splatnosti smlouvy, který je žalobkyní v kapitalizované podobě požadován. Toto ujednání se jeví jako ujednání sankční, avšak tato funkce smluvní úrok ze zákona nedoprovází, přičemž ani z uzavřených smluv možnost účtovat tento úrok po skončení smlouvy nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Právní předchůdkyně žalobkyně se dále nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je, až na požadovaný smluvní úrok za dobu po skončení smluvních ujednání, oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující částku odpovídající součtu žalovaných nesplacených jistin spolu s nesplacenými smluvními poplatky, spolu s požadovaným kapitalizovaným zákonným úrokem dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti pohledávek z jednotlivých smluv do doby převodu těchto pohledávek a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávek do zaplacení. Pokud jde o požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok za období od data následujícího po splatnosti jednotlivých pohledávek do data úhrady, včetně jeho kapitalizované části jdoucí od data následujícího po splatnosti jednotlivých pohledávek do data převodu pohledávek na žalobkyni, tento návrh neshledal po právu a jako takový jej zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, a to v plné výši, neboť nárok žalobkyně byl co do základu po právu, soud zamítl její žalobu pouze co do části příslušenství, jakkoliv vyčísleného jako kapitalizované. Náklady žalobkyně sestávaly v prvé řadě ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle a. t., přičemž jde o úkony realizované před podáním návrhu ve věci včetně (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis podání ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 a. t. Protože advokát prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum,  uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba,  IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Před uzavřením této smlouvy v součinnosti se žalovaným posoudila právní předchůdkyně žalovaného úvěruschopnost žalovaného, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že si věřitel tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen věřiteli splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy, jakož i to, že zákazník si je vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva. Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Spolu s jejich vrácením se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěrové smlouvy ve výši , částka,  (úroková sazba 29,00 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka,  a poplatek vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za shora uvedené služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátku měl uhradit nejpozději do , datum, . Za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný pouze částku , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutá půjčka nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena ve lhůtě sjednané ve smlouvě o půjčce, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka,  od , datum,  dále úrokem ve výši 29 % ročně. Pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , dlužných úhrad za služby ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka,  (z dlužné jistiny za období od , datum,  do data postoupení pohledávky), kapitalizovaného zákonného úroku ve výši , částka,  (zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do data postoupení), a dále úroku z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně od , datum,  (od data marného uplynutí lhůty po úhradě poslední splátky do , datum, ) do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení.2. Žalobkyně se dále domáhá úhrady pohledávky za žalovaným z druhé smlouvy o půjčce, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne , datum,  pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. I zde před uzavřením této smlouvy v součinnosti se žalovaným posoudila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do , datum, , se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka,  (úroková sazby 29 %), odměnu za zpracování a doručení ve výši , částka,  a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se zavázal žalovaný uhradit v 58 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Poslední platba byla ze strany žalovaného provedena dne , datum, , na celkový dluh uhradil žalovaný , částka, . Ke dni , datum,  činila dlužná jistina částku , částka,  a dlužné poplatky , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutá půjčka nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena ve lhůtě sjednané ve smlouvě o půjčce, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka,  od , datum,  dále úrokem ve výši 29 % ročně a žalobkyně se rovněž domáhá i úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, . Pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatil. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , dlužných úhrad za služby ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  (smluvní úrok z dlužné jistiny za období od , datum,  do data postoupení pohledávky), kapitalizovaného zákonného úroku ve výši , částka,  (zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do data postoupení), a dále úroku z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum,  do zaplacení.3. Žalobkyně se dále domáhá úhrady pohledávky za žalovaným z třetí smlouvy o půjčce, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne , datum,  pod č. , hodnota, . I zde před uzavřením této smlouvy v součinnosti se žalovaným posoudila právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Spolu jejich vrácením se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěrové smlouvy ve výši , částka,  (úroková sazba 29 % ročně), odměnu za zpracování a doručení ve výši , částka,  a úhradu za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátku měl uhradit nejpozději do , datum, . Za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný pouze částku , částka, . Uplynutím splatnosti poslední splátky vzniklo žalobkyni právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužné části poplatků ve výši 3 096,86. Vzhledem k tomu, že poskytnutá půjčka nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena ve lhůtě sjednané ve smlouvě o půjčce, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka,  od , datum,  dále úrokem ve výši 29 % ročně, vedle nějž požaduje žalobkyně rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z téže jistiny od , datum,  ve výši 9 % ročně. Pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , dlužných úhrad za služby ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  (z dlužné jistiny za období od , datum,  do data postoupení pohledávky), kapitalizovaného zákonného úroku ve výši , částka,  (zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do data postoupení), a dále úroku z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum,  do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.5. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. K výzvě, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, obsažené ve výroku II. usnesení zdejšího soudu ze dne , datum,  č. j. EPR , č. účtu, -7 se rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly postupně uzavřeny tři smlouvy o půjčce, a to dne , datum,  smlouva č. , hodnota, , dne , datum,  smlouva č. , hodnota,  a dne , datum,  smlouva č. , hodnota, . Před uzavřením těchto smluv posoudila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného (důkaz: karta zákazníka ze dne , datum, , , datum,  a , datum, ). Na základě těchto smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky, které žalovaný v souladu se smlouvou převzal vždy v hotovosti při podpisu smlouvy a které se následně žalovaný spolu s příslušenstvím zavázal hradit v pravidelných týdenních splátkách. Strany si sjednaly, že žalovaný bude půjčky splácet spolu s úhradou pevně stanoveného úroku za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení. Ze smluv vyplývá, že v případě, že byla sjednaná úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše úrokové sazby 29 % p. a. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání této smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu. Ke všem třem smlouvám jsou připojeny totožné Smluvní podmínky, v čl. 1 písm. c) těchto podmínek je zakotveno, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením na rámec doby, kdy je garantována celková cena, oprávněna uplatnit zpoplatněné upomínky a stejně tak zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Smluvní pokuta činí dle čl. 16 smluvních podmínek 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je zákazník v prodlení. Dle čl. 10 těchto podmínek v případě, kdy zákazník neplní včas povinnost hradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Na základě smlouvy č. , hodnota,  obdržel žalovaný dne , datum,  půjčku , částka, , kterou se zavázal splácet spolu s úroky z půjčené částky za dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši , částka,  a za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši , částka,  (dále jen „poplatky“) v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž splatnost poslední splátky nastala dne , datum, . Na pohledávku bylo uhrazeno pouze , částka, , k úhradě tak zbývá částka , částka,  skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, . Na základě smlouvy č. , hodnota,  obdržel žalovaný dne , datum,  půjčku , částka, , kterou se zavázal splácet spolu s úroky z půjčené částky za dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši , částka,  a za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši , částka,  (dále jen „poplatky“) v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž splatnost poslední splátky nastala dne , datum, . Na pohledávku bylo uhrazeno pouze , částka, , k úhradě tak zbývá částka , částka,  skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka,  a dlužných poplatků ve výši , částka, . Na základě smlouvy č. , hodnota,  obdržel žalovaný dne , datum,  půjčku , částka, , kterou se zavázal splácet spolu s úroky z půjčené částky za dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši , částka,  a za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši , částka,  (dále jen „poplatky“) v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž splatnost poslední splátky nastala dne , datum,  Kč. Na pohledávku bylo uhrazeno pouze , částka, , k úhradě tak zbývá částka , částka,  skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka,  (důkaz: Smlouva o půjčce ze dne , datum,  č. , hodnota, , smlouva o půjčce ze dne , datum,  č. , hodnota,  a Smlouva o půjčce č. , hodnota,  ze dne , datum, , smluvní podmínky, přehled plateb k jednotlivým smlouvám, předžalobní výzva ze dne , datum, ). Následně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byly pohledávky z těchto tří smluv i s příslušenstvím postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , výňatky ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek). Jelikož žalovaný žalobkyni nadále ničeho neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši , částka,  (důkaz: výzva k plnění ze dne , datum, , podací lístek).7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětných smluv o půjčce, a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., rovněž ve znění platném ke dni uzavření předmětných smluv.8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.10. Dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je ve své převážné části důvodná. Soud všechny tři smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., a zároveň jako smluvní ujednání podle příslušných ustanovení zákona o ochraně spotřebitele. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně splnila zákonné podmínky, pokud jde o přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný však porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnuté úvěry řádně a včas nesplácel. Pokud jde o úrok z úvěru za dobu trvání smlouvy a jeho formu úhrady, tento si strany smluv smluvně sjednaly, totéž je na místě konstatovat i ohledně akcesorických plateb – poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a za administrativní činnost a komfortní splácení (jakkoliv jsou tyto platby nazvány), tyto platby a jejich celková výše jsou přehledně a jasně uvedeny ve smlouvě samotné. Soud však uzavírá, že totéž nelze konstatovat ohledně smluvního úroku požadovaného od data následujícího po splatnosti smlouvy, který je žalobkyní v kapitalizované podobě požadován. Toto ujednání se jeví jako ujednání sankční, avšak tato funkce smluvní úrok ze zákona nedoprovází, přičemž ani z uzavřených smluv možnost účtovat tento úrok po skončení smlouvy nevyplývá.16. Právní předchůdkyně žalobkyně se dále nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je, až na požadovaný smluvní úrok za dobu po skončení smluvních ujednání, oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, , představující částku odpovídající součtu žalovaných nesplacených jistin spolu s nesplacenými smluvními poplatky, spolu s požadovaným kapitalizovaným zákonným úrokem dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti pohledávek z jednotlivých smluv do doby převodu těchto pohledávek a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávek do zaplacení. Pokud jde o požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok za období od data následujícího po splatnosti jednotlivých pohledávek do data úhrady, včetně jeho kapitalizované části jdoucí od data následujícího po splatnosti jednotlivých pohledávek do data převodu pohledávek na žalobkyni, tento návrh neshledal po právu a jako takový jej zamítl.17. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.18. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, a to v plné výši, neboť nárok žalobkyně byl co do základu po právu, soud zamítl její žalobu pouze co do části příslušenství, jakkoliv vyčísleného jako kapitalizované. Náklady žalobkyně sestávaly v prvé řadě ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka,  za tři úkony právní služby po , částka,  dle a. t., přičemž jde o úkony realizované před podáním návrhu ve věci včetně (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis podání ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 6 a. t. Protože advokát prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada ve výši 21 % z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:46.C.376.2024.45","publishedAt":"2025-09-10","decisionAt":"2025-07-29","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":376,"year":2024,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vrábliková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro zaplacení 48 830,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}