{"uuid":"6ca04aa3-a7a9-44df-8099-cd0a75cac43b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Andrey Venclíkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 37 C 141/2023-102 z 20. května 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku, jinak se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka,  s 15 % úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku, jinak se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů , částka,  do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal včasné odvolání proti zamítavému výroku rozsudku, v němž soud I. stupně žalobu v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení zamítl. Ve vyhovujícím výroku I. nabyl rozsudek právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Namítal, že soud nepoužil jím nabídnutá srovnání s případy jiných poškozených. Ke srovnání jsou způsobilé i případy, které nevykazují zcela shodné okolnosti, jelikož identické případy z povahy věci neexistují. Šlo přitom o případy čerpané z webu ministerstva spravedlnosti. V důsledku toho pak soud přiznal žalobci zadostiučinění nepřiměřeně nízké. Měl také zdůraznit okolnost, že žalobce byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke zproštění obžaloby došlo až na základě mimořádného opravného prostředku. Navrhl rozsudek změnit a žalobě i ve zbytku vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle §§ 212, 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal odvolání zčásti důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování zjistil správně a v dostatečném rozsahu i hloubce pro věc rozhodné skutečnosti. V tomto směru ostatně účastníci nevznesli námitky. Ze zjištěného skutkového stavu proto vychází i odvolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně věc také převážně správně právně posoudil. V tomto směru, s doplněním či vysvětlením dále uvedeným, včetně dílčí odchylky, lze na jeho odůvodnění odkázat jako na přiléhavé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud se neztotožnil s námitkou žalobce, že ke srovnání újmy vzniklé poškozenému pro účely stanovení výše zadostiučinění mají být použity i případy jiných poškozených, ačkoli se od posuzovaného případu a jeho okolností, včetně dopadů do sféry života poškozeného liší více, než případy bližší a soudem použité. Cílem zásady srovnání s obdobnými případy (jsou-li k disposici) je dosáhnout toho, aby se poškozeným ve srovnatelných situacích dostalo přibližně podobného zadostiučinění, při zohlednění individuálních okolností každého případu. Jde o dodržení zásady rovnosti, předvídatelnosti soudních rozhodnutí s vyloučením libovůle a co možná jednotné soudní praxe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Je tedy namístě použít především případy nejblíže podobné, nikoli ty, které jsou z různých důvodů podobné méně. Tak postupoval i soud I. stupně, přičemž také srovnávání započal podle typu trestné činnosti, pro kterou byl poškozený stíhán a zabýval se i dalšími kritérii (hrozící trest, doba stíhání, dopady do osobního a rodinného života, zdraví, pracovního uplatnění, společenského postavení). Použil přitom i případy obdobné povahy z hlediska typu či společenského vnímání údajné trestné činnosti, jež byly ve vztahu k tomuto případu vzdálenější než některé další. Jako vhodné ke srovnání z hlediska výše zmíněných kritérií shledává odvolací soud případy vedené u soudu I. stupně, zejména pak případ uvedený pod bodem 48. odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z případů uvedených žalobcem se nejeví pro srovnání vhodné (vzhledem k výraznějším dopadům stíhání do života poškozeného, než v tomto případě) tyto: sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu propuštění poškozeného ze zaměstnání, dopadům do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" i medializaci, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zejména z důvodu hrozby podstatně vyššího trestu, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zejména z důvodu významného možného dopadu do lékařské kariéry, obdobně u případu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus z důvodu delší celkové doby řízení a u případu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Případ uvedený pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jeví jako excesivní z hlediska výše zadostiučinění, neboť dopady do života poškozeného tu byly nízké, stejně jako hrozba trestu a doba délky řízení, zatímco výše zadostiučinění přesáhla zadostiučinění v jiných z hlediska dopadů závažnějších případech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vhodnými případy ke srovnání se jeví případy vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" netrvala doba stíhání podstatně delší dobu, jak uvedl soud I. stupně, ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jeví zásah sice intenzivnější, avšak je to vyváženo významnou okolností zvyšující újmu žalobce, jak bude uvedena dále, což platí i o případu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. U vybraných vhodných příkladů uváděných soudem I. stupně se výše peněžitého zadostiučinění pohybuje v rozmezí 10-30 tisíc Kč (u nejvhodnějšího jde o 30 tisíc Kč), zatímco u vhodných příkladů uvedených žalobcem jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by intenzita újmy žalobce nebyla významněji zvýšena okolností dále uvedenou, pohybovala by se výsledná výše zadostiučinění v rozsahu soudem použitých případů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K námitce žalobce vznesené při jednání ohledně potřeby valorizace výše zadostiučinění poskytnutých v minulosti vzhledem k inflaci odvolací soud uvádí, že Nejvyšší soud ČR se ve své aktuální judikatuře touto otázkou opakovaně zabýval a neshledal důvody pro takový postup. Z toho vychází též odvolací soud. Okolnost, že žalobci hrozilo též uložení povinnosti k náhradě pojišťovně ve výši 35 tisíc Kč, nepovažuje odvolací osud za významnou ve srovnání s hrozbou odsouzení za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně i ta je faktorem zvyšujícím význam řízení pro žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ona zvláštní okolnost spočívá v tom, že žalobce byl nejprve pravomocně uznán vinným ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uložen mu trest a k jeho zproštění došlo až poté, co byl odsuzující rozsudek zrušen dovolacím soudem. Tím byla intenzita újmy způsobené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" významně zvýšena, podobně jako v případu uvedeném soudem I. stupně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud má za to, že tuto okolnost bylo namístě v uvedeném případě více zohlednit, tudíž v něm poskytnuté zadostiučinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohlo být i vyšší. S ohledem na tuto okolnost a srovnání s vhodnými případy uvedenými žalobcem tak shledal, že nebýt okolnosti pravomocného odsouzení, byla by újma žalobce plně srovnatelná s vhodnými případy uváděnými soudem I. stupně, nicméně vzhledem k této okolnosti lze mít za to, že jeho újma je srovnatelná s vhodnými případy uvedenými žalobcem (a to i vzhledem k riziku uložení povinnosti k náhradě pojišťovně) a celková výše jeho zadostiučinění by měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Proto odvolací soud rozsudek v zamítavém výroku co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a v tomto rozsahu žalobě vyhověl, jinak jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k částečné změně rozsudku rozhodl odvolací soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem I. stupně spolu s náklady řízení odvolacího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. U nákladů prvostupňových vyšel z napadeného rozsudku, němž byly správně vypočteny. Odvolací náklady sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (odvolání, účast u jednání) a 2 paušální náhrady hotových výdajů (oboje ve stejné jednotkové výši jako před soudem I. stupně) a z hotových výdajů za použití vozidla k cestě k soud a zpět (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), včetně parkovného a místního přepravného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a dále z náhrady za čas zmeškaný touto cestou řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše se zvýšením o 21 % DPH. Celkem tak jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal včasné odvolání proti zamítavému výroku rozsudku, v němž soud I. stupně žalobu v rozsahu , částka,  s úrokem z prodlení zamítl. Ve vyhovujícím výroku I. nabyl rozsudek právní moci.2. Namítal, že soud nepoužil jím nabídnutá srovnání s případy jiných poškozených. Ke srovnání jsou způsobilé i případy, které nevykazují zcela shodné okolnosti, jelikož identické případy z povahy věci neexistují. Šlo přitom o případy čerpané z webu ministerstva spravedlnosti. V důsledku toho pak soud přiznal žalobci zadostiučinění nepřiměřeně nízké. Měl také zdůraznit okolnost, že žalobce byl , podezřelý výraz,  a ke zproštění obžaloby došlo až na základě mimořádného opravného prostředku. Navrhl rozsudek změnit a žalobě i ve zbytku vyhovět.3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle §§ 212, 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal odvolání zčásti důvodným.5. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování zjistil správně a v dostatečném rozsahu i hloubce pro věc rozhodné skutečnosti. V tomto směru ostatně účastníci nevznesli námitky. Ze zjištěného skutkového stavu proto vychází i odvolací soud.6. Soud I. stupně věc také převážně správně právně posoudil. V tomto směru, s doplněním či vysvětlením dále uvedeným, včetně dílčí odchylky, lze na jeho odůvodnění odkázat jako na přiléhavé.7. Odvolací soud se neztotožnil s námitkou žalobce, že ke srovnání újmy vzniklé poškozenému pro účely stanovení výše zadostiučinění mají být použity i případy jiných poškozených, ačkoli se od posuzovaného případu a jeho okolností, včetně dopadů do sféry života poškozeného liší více, než případy bližší a soudem použité. Cílem zásady srovnání s obdobnými případy (jsou-li k disposici) je dosáhnout toho, aby se poškozeným ve srovnatelných situacích dostalo přibližně podobného zadostiučinění, při zohlednění individuálních okolností každého případu. Jde o dodržení zásady rovnosti, předvídatelnosti soudních rozhodnutí s vyloučením libovůle a co možná jednotné soudní praxe.8. Je tedy namístě použít především případy nejblíže podobné, nikoli ty, které jsou z různých důvodů podobné méně. Tak postupoval i soud I. stupně, přičemž také srovnávání započal podle typu trestné činnosti, pro kterou byl poškozený stíhán a zabýval se i dalšími kritérii (hrozící trest, doba stíhání, dopady do osobního a rodinného života, zdraví, pracovního uplatnění, společenského postavení). Použil přitom i případy obdobné povahy z hlediska typu či společenského vnímání údajné trestné činnosti, jež byly ve vztahu k tomuto případu vzdálenější než některé další. Jako vhodné ke srovnání z hlediska výše zmíněných kritérií shledává odvolací soud případy vedené u soudu I. stupně, zejména pak případ uvedený pod bodem 48. odůvodnění.9. Z případů uvedených žalobcem se nejeví pro srovnání vhodné (vzhledem k výraznějším dopadům stíhání do života poškozeného, než v tomto případě) tyto: sp. zn. , spisová značka,  z důvodu propuštění poškozeného ze zaměstnání, dopadům do , podezřelý výraz,  i medializaci, sp. zn. , spisová značka,  zejména z důvodu hrozby podstatně vyššího trestu, sp. zn. , spisová značka,  zejména z důvodu významného možného dopadu do lékařské kariéry, obdobně u případu sp. zn. , spisová značka,  plus z důvodu delší celkové doby řízení a u případu sp. zn. , spisová značka, . Případ uvedený pod sp. zn. , spisová značka,  se jeví jako excesivní z hlediska výše zadostiučinění, neboť dopady do života poškozeného tu byly nízké, stejně jako hrozba trestu a doba délky řízení, zatímco výše zadostiučinění přesáhla zadostiučinění v jiných z hlediska dopadů závažnějších případech.10. Vhodnými případy ke srovnání se jeví případy vedené pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka,  či , spisová značka, . Ve věci , spisová značka,  netrvala doba stíhání podstatně delší dobu, jak uvedl soud I. stupně, ve věci , spisová značka,  se jeví zásah sice intenzivnější, avšak je to vyváženo významnou okolností zvyšující újmu žalobce, jak bude uvedena dále, což platí i o případu sp. zn. , spisová značka, .11. U vybraných vhodných příkladů uváděných soudem I. stupně se výše peněžitého zadostiučinění pohybuje v rozmezí 10-30 tisíc Kč (u nejvhodnějšího jde o 30 tisíc Kč), zatímco u vhodných příkladů uvedených žalobcem jde o částku , částka, . Pokud by intenzita újmy žalobce nebyla významněji zvýšena okolností dále uvedenou, pohybovala by se výsledná výše zadostiučinění v rozsahu soudem použitých případů.12. K námitce žalobce vznesené při jednání ohledně potřeby valorizace výše zadostiučinění poskytnutých v minulosti vzhledem k inflaci odvolací soud uvádí, že Nejvyšší soud ČR se ve své aktuální judikatuře touto otázkou opakovaně zabýval a neshledal důvody pro takový postup. Z toho vychází též odvolací soud. Okolnost, že žalobci hrozilo též uložení povinnosti k náhradě pojišťovně ve výši 35 tisíc Kč, nepovažuje odvolací osud za významnou ve srovnání s hrozbou odsouzení za , podezřelý výraz, , nicméně i ta je faktorem zvyšujícím význam řízení pro žalobce.13. Ona zvláštní okolnost spočívá v tom, že žalobce byl nejprve pravomocně uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz,  a uložen mu trest a k jeho zproštění došlo až poté, co byl odsuzující rozsudek zrušen dovolacím soudem. Tím byla intenzita újmy způsobené , podezřelý výraz,  významně zvýšena, podobně jako v případu uvedeném soudem I. stupně pod sp. zn. , spisová značka, . Odvolací soud má za to, že tuto okolnost bylo namístě v uvedeném případě více zohlednit, tudíž v něm poskytnuté zadostiučinění , částka,  mohlo být i vyšší. S ohledem na tuto okolnost a srovnání s vhodnými případy uvedenými žalobcem tak shledal, že nebýt okolnosti pravomocného odsouzení, byla by újma žalobce plně srovnatelná s vhodnými případy uváděnými soudem I. stupně, nicméně vzhledem k této okolnosti lze mít za to, že jeho újma je srovnatelná s vhodnými případy uvedenými žalobcem (a to i vzhledem k riziku uložení povinnosti k náhradě pojišťovně) a celková výše jeho zadostiučinění by měla činit , částka, .14. Proto odvolací soud rozsudek v zamítavém výroku co do částky , částka,  s příslušenstvím dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a v tomto rozsahu žalobě vyhověl, jinak jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.15. Vzhledem k částečné změně rozsudku rozhodl odvolací soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem I. stupně spolu s náklady řízení odvolacího.16. U nákladů prvostupňových vyšel z napadeného rozsudku, němž byly správně vypočteny. Odvolací náklady sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (odvolání, účast u jednání) a 2 paušální náhrady hotových výdajů (oboje ve stejné jednotkové výši jako před soudem I. stupně) a z hotových výdajů za použití vozidla k cestě k soud a zpět (, částka, ), včetně parkovného a místního přepravného (, částka, ), a dále z náhrady za čas zmeškaný touto cestou řízení ve výši , částka, , vše se zvýšením o 21 % DPH. Celkem tak jde o částku , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:55.Co.326.2024.142","publishedAt":"2025-04-03","decisionAt":"2024-12-04","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":326,"year":2024,"pageNumber":142},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o 74 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":141,"year":2023,"pageNumber":102},"affectedDate":"2024-05-20","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}