{"uuid":"6ce0bf14-8be9-4c67-ad6f-485ab01130aa","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 72 662,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 19 392,21 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 52 548,23 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky 35 995,47 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 721,86 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 19 392,21 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do- částky 52 548,23 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 35 995,47 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,- částky 721,86 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne 17. 5. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 38 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím. Konec „kreditového rámce“ měl nastat dne 9. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně na úvěr vyplatila žalovanému dne 17. 5. 2024 částku 11 500 Kč, dne 25. 6. 2024 částku 13 606 Kč a dne 27. 7. 2024 částku 9 928 Kč, a to vždy na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto smlouvu vypověděla a informovala o tom žalovaného e-mailem ze dne 4. 12. 2024. Žalovaný přes výzvu nezaplatil dluhy z úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 71 940,44 Kč, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jistinu úvěru ve výši 34 903,78 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní úrok ve výši 35 944,97 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- poplatek za vyplacení “tranší úvěru” ve výši 637,66 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- poplatek za službu “Presto” ve výši 454,03 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dále:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonný úrok z prodlení z částky 35 995,47 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní pokutu ve výši 721,86 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vyjádření žalovaného. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěné skutečnosti. Soud má za prokázány následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 17. 5. 2024 spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazují kopie „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 17. 5. 2024, „Přílohy: Předpis denních splátek“, „Všeobecných obchodních podmínek“ platných od 12. 4. 2024, kopie listin „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“ a „Informace pro spotřebitele“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 17. 5. 2024 žalobkyně převedla 11 500 Kč na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prokazuje to kopie „Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ s datem 17. 5. 2024, variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 17. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 25. 6. 2024 žalobkyně převedla 13 606 Kč na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prokazuje to kopie „Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ s datem 25. 6. 2024, variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 17. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 27. 7. 2024 žalobkyně převedla 9 928 Kč na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prokazuje to kopie „Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ s datem 27. 7. 2024, variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 17. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dopisem ze dne 29. 8. 2025 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Prokazuje to „Výzva k úhradě před podáním žaloby“ ze dne 29. 8. 2025 a „Potvrzení o podání doporučené zásilky“ s datem podání 2. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splacení úvěru uhradil 15 641,79 Kč. Žalovaný toto tvrzení nepopřel. Netvrdil, natož aby prokazoval, že uhradil více. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 19. 1. 2026 č. j. 27 C 319/2025-10 k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný relevantní důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně ohledně posuzování úvěruschopnosti tvrdila, že postupovala podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky. Nejprve prý zjistila u žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti, počtu členů domácnosti s příjmem, pravidelných měsíčních výdajích a čistých měsíčních příjmech žalovaného. Čistý měsíční příjem následně žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně dále tvrdila, že ověřila úvěruschopnost žalovaného v některých registrech, konkrétně v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, hledaných osob PČR, politicky hledaných osob, katastrálním rejstříku, registru „sankční seznamy“. Tyto skutečnosti prokazovala kopiemi „Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“, „Výpisu z běžného účtu“ žalovaného za období od 5/2023 do 5/2024, „Obecnými principy posuzování a filozofie Společnost“, „Identifikovanými příjmy“ a kopií občanského průkazu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Tvrzení žalobkyně, že postupovala podle interní metodiky schválené ČNB, samo o sobě nemá valný význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Listiny „Obecné principy posuzování a filozofie Společnost“, „Identifikované příjmy“ ani kopie občanského průkazu nic o poměrech žalovaného neprokazují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ je listina, kterou si vytvořila sama žalobkyně, takže nemá větší důkazní hodnotu. Navíc z ní neplyne, že údaje poskytl žalobkyni žalovaný; žalovaný údaje nepotvrdil, např. svým podpisem této listiny. Žalobkyně nadto nepředložila žádný důkaz, že údaje o žalovaném ověřovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nehledě na to jsou údaje ve „Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ o výdajích žalovaného neuvěřitelné. Např. ačkoli žalovaný prý žije v domácnosti sám (tedy nese sám výdaje na bydlení), má být Výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 0 Kč, Další nezbytné výdaje nejsou uvedeny a Vypočítané minimální výdaje: 8085, což nemůže být pravda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně nepřeložila důkaz o tom, že lustrovala žalovaného v registrech umožňujících posoudit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně nepředložila ani výpis z účtu žalovaného. Předložila jen přehled určitých transakcí pořízených automatizovaným systémem Kontomatik za období od 30. 5. 2023 do 17. 5. 2024. Z něho plyne jednak to, že žalovaný měl v minulosti pohledávky po splatnosti a jednak že žalovaný převáděl značné peníze na sázkové kanceláře (Tipsport, Fortuna); např. v prosinci 2023 to bylo více než 7 000 Kč. Sázení je obecně rizikové chování, ale z tvrzení a důkazů neplyne, že by je žalobkyně zohlednila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud shrnuje, že žalobkyně řádně nezjišťovala příjmy a výdaje žalovaného a jeho další poměry, a to, co údajně zjistila, neověřila; nezohlednila rizikové chování žalovaného (sázení). Žalobkyně před uzavřením smlouvy neposuzovala řádně úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z dalších provedených důkazů soud nic dalšího rozhodného pro rozhodnutí ve věci nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý, kromě údajů ve „Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, aniž by řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr. Dne 17. 5. 2024 mu poskytla částku 11 500 Kč, dne 25. 6. 2024 částku 13 606 Kč a dne 27. 7. 2024 částku 9 928 Kč, tj. 35 034 Kč. Žalovaný na splacení úvěru uhradil žalobkyni celkem 15 641,79 Kč. Dne 2. 9. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru. Žalovaný nic dalšího neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Smlouva o úvěru je neplatná, protože žalobkyně před jejím uzavřením nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tak poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným byla proto uzavřena neplatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalovaný musí vrátit jen poskytnutou jistinu úvěru. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalovaný dosud zaplatil (vrátil) 15 641,79 Kč. Je proto povinen vrátit rozdíl mezi poskytnutou jistinou (35 034 Kč) a zaplacenou částkou 15 641,79 Kč, který činí 19 392,21 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 19 392,21 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalovaný nemusí hradit další platby. Jelikož je smlouva o úvěru neplatná, žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, zejm. úrok, poplatky a smluvní pokuty atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z těchto důvodů soud žalobu ve zbývající části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaný není v prodlení, a proto nemusí platit zákonný úrok z prodlení. Žalovaný není v prodlení proto, že lhůta k plnění je v souladu s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v ustanovení § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava[footnoteRef:1]. [1: Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dostupný na www.nsoud.cz]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud proto žalobu zamítl i co do požadovaného zákonného úroku z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Smlouva je zřejmě v rozporu s dobrými mravy pro svá nepřiměřená ujednání, zejm. denní úrok 0,983 % (358,795 % p.a.), RPSN 1 641,04 % aj., ale to soud uvádí jen pro úplnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Náklady řízení. Žalovaný byl ve věci z větší části úspěšný, a měl by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. proti žalobkyni právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne 17. 5. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 38 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím. Konec „kreditového rámce“ měl nastat dne 9. 2. 2026.2. Žalobkyně na úvěr vyplatila žalovanému dne 17. 5. 2024 částku 11 500 Kč, dne 25. 6. 2024 částku 13 606 Kč a dne 27. 7. 2024 částku 9 928 Kč, a to vždy na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto smlouvu vypověděla a informovala o tom žalovaného e-mailem ze dne 4. 12. 2024. Žalovaný přes výzvu nezaplatil dluhy z úvěru.3. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 71 940,44 Kč, a to:- jistinu úvěru ve výši 34 903,78 Kč,- smluvní úrok ve výši 35 944,97 Kč,- poplatek za vyplacení “tranší úvěru” ve výši 637,66 Kč,- poplatek za službu “Presto” ve výši 454,03 Kča dále:- zákonný úrok z prodlení z částky 35 995,47 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení,- smluvní pokutu ve výši 721,86 Kč.4. Vyjádření žalovaného. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Zjištěné skutečnosti. Soud má za prokázány následující skutečnosti.6. Dne 17. 5. 2024 spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazují kopie „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 17. 5. 2024, „Přílohy: Předpis denních splátek“, „Všeobecných obchodních podmínek“ platných od 12. 4. 2024, kopie listin „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“ a „Informace pro spotřebitele“.7. Dne 17. 5. 2024 žalobkyně převedla 11 500 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Prokazuje to kopie „Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ s datem 17. 5. 2024, variabilním symbolem , var. symbol, , a „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 17. 5. 2024.8. Dne 25. 6. 2024 žalobkyně převedla 13 606 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Prokazuje to kopie „Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ s datem 25. 6. 2024, variabilním symbolem , var. symbol, , a „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 17. 5. 2024.9. Dne 27. 7. 2024 žalobkyně převedla 9 928 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Prokazuje to kopie „Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ s datem 27. 7. 2024, variabilním symbolem , var. symbol, , a „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 17. 5. 2024.10. Dopisem ze dne 29. 8. 2025 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Prokazuje to „Výzva k úhradě před podáním žaloby“ ze dne 29. 8. 2025 a „Potvrzení o podání doporučené zásilky“ s datem podání 2. 9. 2025.11. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splacení úvěru uhradil 15 641,79 Kč. Žalovaný toto tvrzení nepopřel. Netvrdil, natož aby prokazoval, že uhradil více. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně.12. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 19. 1. 2026 č. j. 27 C 319/2025-10 k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný relevantní důkaz.13. Žalobkyně ohledně posuzování úvěruschopnosti tvrdila, že postupovala podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky. Nejprve prý zjistila u žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti, počtu členů domácnosti s příjmem, pravidelných měsíčních výdajích a čistých měsíčních příjmech žalovaného. Čistý měsíční příjem následně žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně dále tvrdila, že ověřila úvěruschopnost žalovaného v některých registrech, konkrétně v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, hledaných osob PČR, politicky hledaných osob, katastrálním rejstříku, registru „sankční seznamy“. Tyto skutečnosti prokazovala kopiemi „Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“, „Výpisu z běžného účtu“ žalovaného za období od 5/2023 do 5/2024, „Obecnými principy posuzování a filozofie Společnost“, „Identifikovanými příjmy“ a kopií občanského průkazu žalovaného.14. Tvrzení žalobkyně, že postupovala podle interní metodiky schválené ČNB, samo o sobě nemá valný význam.15. Listiny „Obecné principy posuzování a filozofie Společnost“, „Identifikované příjmy“ ani kopie občanského průkazu nic o poměrech žalovaného neprokazují.16. „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ je listina, kterou si vytvořila sama žalobkyně, takže nemá větší důkazní hodnotu. Navíc z ní neplyne, že údaje poskytl žalobkyni žalovaný; žalovaný údaje nepotvrdil, např. svým podpisem této listiny. Žalobkyně nadto nepředložila žádný důkaz, že údaje o žalovaném ověřovala.17. Nehledě na to jsou údaje ve „Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ o výdajích žalovaného neuvěřitelné. Např. ačkoli žalovaný prý žije v domácnosti sám (tedy nese sám výdaje na bydlení), má být Výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 0 Kč, Další nezbytné výdaje nejsou uvedeny a Vypočítané minimální výdaje: 8085, což nemůže být pravda.18. Žalobkyně nepřeložila důkaz o tom, že lustrovala žalovaného v registrech umožňujících posoudit úvěruschopnost spotřebitele.19. Žalobkyně nepředložila ani výpis z účtu žalovaného. Předložila jen přehled určitých transakcí pořízených automatizovaným systémem Kontomatik za období od 30. 5. 2023 do 17. 5. 2024. Z něho plyne jednak to, že žalovaný měl v minulosti pohledávky po splatnosti a jednak že žalovaný převáděl značné peníze na sázkové kanceláře (Tipsport, Fortuna); např. v prosinci 2023 to bylo více než 7 000 Kč. Sázení je obecně rizikové chování, ale z tvrzení a důkazů neplyne, že by je žalobkyně zohlednila.20. Soud shrnuje, že žalobkyně řádně nezjišťovala příjmy a výdaje žalovaného a jeho další poměry, a to, co údajně zjistila, neověřila; nezohlednila rizikové chování žalovaného (sázení). Žalobkyně před uzavřením smlouvy neposuzovala řádně úvěruschopnost žalovaného.21. Z dalších provedených důkazů soud nic dalšího rozhodného pro rozhodnutí ve věci nezjistil.22. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý, kromě údajů ve „Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“23. Závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, aniž by řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr. Dne 17. 5. 2024 mu poskytla částku 11 500 Kč, dne 25. 6. 2024 částku 13 606 Kč a dne 27. 7. 2024 částku 9 928 Kč, tj. 35 034 Kč. Žalovaný na splacení úvěru uhradil žalobkyni celkem 15 641,79 Kč. Dne 2. 9. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru. Žalovaný nic dalšího neuhradil.24. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru.25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Smlouva o úvěru je neplatná, protože žalobkyně před jejím uzavřením nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tak poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným byla proto uzavřena neplatně.28. Žalovaný musí vrátit jen poskytnutou jistinu úvěru. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.29. Žalovaný dosud zaplatil (vrátil) 15 641,79 Kč. Je proto povinen vrátit rozdíl mezi poskytnutou jistinou (35 034 Kč) a zaplacenou částkou 15 641,79 Kč, který činí 19 392,21 Kč.30. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 19 392,21 Kč.31. Žalovaný nemusí hradit další platby. Jelikož je smlouva o úvěru neplatná, žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, zejm. úrok, poplatky a smluvní pokuty atd.32. Z těchto důvodů soud žalobu ve zbývající části zamítl.33. Žalovaný není v prodlení, a proto nemusí platit zákonný úrok z prodlení. Žalovaný není v prodlení proto, že lhůta k plnění je v souladu s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v ustanovení § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava[footnoteRef:1]. [1: Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dostupný na www.nsoud.cz]34. Soud proto žalobu zamítl i co do požadovaného zákonného úroku z prodlení35. Smlouva je zřejmě v rozporu s dobrými mravy pro svá nepřiměřená ujednání, zejm. denní úrok 0,983 % (358,795 % p.a.), RPSN 1 641,04 % aj., ale to soud uvádí jen pro úplnost.36. Náklady řízení. Žalovaný byl ve věci z větší části úspěšný, a měl by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. proti žalobkyni právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku můžete podat odvolání. Odvolání můžete podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Pokud podáváte odvolání, tak ho podejte u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud podáváte odvolání, tak v něm uveďte, že podáváte odvolání. Dále v něm napište, proti kterému rozhodnutí odvolaní směřujete (uveďte datum vydání rozhodnutí a jeho číslo jednací), v jakém rozsahu rozhodnutí napadáte (uveďte, zda odvolání podáváte proti všem výrokům, nebo jen proti určitým výrokům), v čem spatřujete nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáháte (uveďte, zda navrhujete rozhodnutí zrušit, nebo změnit, popřípadě jak změnit). V odvolání uveďte své jméno a příjmení. Odvolání podepište a datujte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nesplníte dobrovolně, co ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:27.C.319.2025.1","publishedAt":"2026-07-15","decisionAt":"2026-03-17","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":319,"year":2025,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Jaroš","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 72 662,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}