{"uuid":"6ce65541-178d-49ee-9301-c21cc4834c31","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro náhradu újmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 1 000 000 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 1 000 000 000 Kč, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla doplněna podáními ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhal zaplacení částky 1 000 000 000 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce ve své žalobě uvedl, že bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně podalo Okresní státní zastupitelství Brno-venkov návrh na potrestání k Okresnímu soudu Brno-venkov. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal soud trestní příkaz, kterým uznal žalobce vinným. Proti trestnímu příkazu byl podán odpor. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně vydal odsuzující rozsudek. Proti rozsudku bylo podáno odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a nově rozhodl, že se žalobce zprošťuje obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že žalobce u ní uplatnil svůj nárok ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále poukázala na to, že původní řízení skončilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaná v této souvislosti vznesla námitku promlčení. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně žalobu zamítl, když přisvědčil obranné námitce promlčení vznesené žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uložil soudu prvního stupně, aby vyzval žalobce k odstranění vad žaloby za účelem vyjasnění, jaké nároky, v jaké výši a z jakého titulu žalobce v rámci řízení uplatňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně pak zaslal žalobci výzvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v reakci na tuto výzvu žalobce zaslal soudu své podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém žalobu doplnil. Po tomto doplnění soud dospěl k závěru, že žaloba již netrpí vadami, pro které by byla neprojednatelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že soud podání žalobce zde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhodnotil jako návrh na rozšíření žaloby, na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil žalobcem navrženou změnu žaloby, a to tak, že žalobce nadále požaduje po žalované částku 800 000 000 Kč coby peněžitou náhradu z újmy na zdraví způsobené nezákonným trestním stíháním v podobě psychické bolesti ve formě vytrpěných duševních útrap a částku 200 000 000 Kč coby peněžitou náhradu ztížení společenského uplatnění způsobeného nezákonným trestním stíháním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že žalobce i přes vykázané včasné doručení předvolání k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na toto ústní jednání bez omluvy nedostavil a ani nenavrhl jeho odročení z vážného důvodu, soud jednal postupem dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z písemných podání účastníků je zřejmé, že tito oba považují za nesporný průběh trestního stíhání, kdy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podalo Okresní státní zastupitelství Brno – venkov návrh na potrestání k Okresnímu soudu Brno – venkov, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal soud trestní příkaz, kterým uznal žalobce vinným z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odsoudil jej k peněžitému trestu ve výši 20 000 Kč. Proti trestnímu příkazu byl podán odpor, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně vydal odsuzující rozsudek, proti rozsudku bylo podáno odvolání, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a nově rozhodl, že žalobce se zprošťuje návrhu na potrestání, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem, právní moci nabylo rozhodnutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. I přes podání žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém soudu k jeho výzvě doplnil žalobu a specifikoval nároky, které požaduje v rámci tohoto řízení, soud dospěl k závěru, že dosavadní žalobní tvrzení včetně podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou úplné a žalobce neoznačil potřebné důkazy k prokázání jeho žalobních tvrzení. Vzhledem k tomu, že žalobce se ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezúčastnil, ztratil tzv. dobrodiní poučení. Soud jej tak nemohl vyzvat k doplnění tvrzení ve směru, jakou konkrétní újmu způsobenou na zdraví v podobě psychické bolesti ve formě utrpěných duševních útrap utrpěl, z čeho dovozuje příčinnou souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a tvrzenou újmou, z čeho dovozuje, že částka 800 000 000 Kč je přiměřenou výší peněžité náhrady za tuto újmu na zdraví. Dále soudu znemožnil vyzvat jej k doplnění tvrzení, jaká konkrétní překážka lepší budoucnosti žalobci vznikla tvrzeným poškozením zdraví způsobeným nezákonným trestním stíháním, ze které dovozuje nárok na tzv. snížení společenského uplatnění, dále z čeho dovozuje příčinnou souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a tvrzením ztížením společenského uplatnění a z čeho dovozuje, že částka 200 000 000 Kč je přiměřenou výši peněžité náhrady ztížení společenského uplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na ztrátu dobrodiní poučení žalobce a nemožnost soudu žalobce vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání soud konstatuje, že bez takovéhoto doplnění není možné žalobě vyhovět, neboť žalobce doposud učiněnými podáními neunáší žalobní tvrzení ve vztahu k oběma uplatněným nárokům. Z tohoto důvodu soud neprováděl další dokazování a nezbylo mu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky Kč (vyjádření k žalobě, příprava na první jednání, účast na jednání soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k plnění byla v nákladovém výroku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , která byla doplněna podáními ze dne , datum,  a , datum, , domáhal zaplacení částky 1 000 000 000 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce ve své žalobě uvedl, že bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro , anonymizováno, . Následně podalo Okresní státní zastupitelství Brno-venkov návrh na potrestání k Okresnímu soudu Brno-venkov. Dne , datum,  vydal soud trestní příkaz, kterým uznal žalobce vinným. Proti trestnímu příkazu byl podán odpor. Dne , datum,  soud I. stupně vydal odsuzující rozsudek. Proti rozsudku bylo podáno odvolání. Dne , datum,  odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a nově rozhodl, že se žalobce zprošťuje obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum,  uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že žalobce u ní uplatnil svůj nárok ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) dne , datum, . Dále poukázala na to, že původní řízení skončilo dne , datum, ; žalovaná v této souvislosti vznesla námitku promlčení. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony.3. Rozsudkem ze dne , datum,  soud prvního stupně žalobu zamítl, když přisvědčil obranné námitce promlčení vznesené žalovanou.4. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne , datum,  zrušil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum,  a uložil soudu prvního stupně, aby vyzval žalobce k odstranění vad žaloby za účelem vyjasnění, jaké nároky, v jaké výši a z jakého titulu žalobce v rámci řízení uplatňuje.5. Soud prvního stupně pak zaslal žalobci výzvu , datum, , v reakci na tuto výzvu žalobce zaslal soudu své podání ze dne , datum, , ve kterém žalobu doplnil. Po tomto doplnění soud dospěl k závěru, že žaloba již netrpí vadami, pro které by byla neprojednatelná.6. Vzhledem k tomu, že soud podání žalobce zde , datum,  vyhodnotil jako návrh na rozšíření žaloby, na ústním jednání dne , datum,  připustil žalobcem navrženou změnu žaloby, a to tak, že žalobce nadále požaduje po žalované částku 800 000 000 Kč coby peněžitou náhradu z újmy na zdraví způsobené nezákonným trestním stíháním v podobě psychické bolesti ve formě vytrpěných duševních útrap a částku 200 000 000 Kč coby peněžitou náhradu ztížení společenského uplatnění způsobeného nezákonným trestním stíháním.7. Vzhledem k tomu, že žalobce i přes vykázané včasné doručení předvolání k ústnímu jednání dne , datum,  se na toto ústní jednání bez omluvy nedostavil a ani nenavrhl jeho odročení z vážného důvodu, soud jednal postupem dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce.8. Z písemných podání účastníků je zřejmé, že tito oba považují za nesporný průběh trestního stíhání, kdy dne , datum,  podalo Okresní státní zastupitelství Brno – venkov návrh na potrestání k Okresnímu soudu Brno – venkov, , datum,  vydal soud trestní příkaz, kterým uznal žalobce vinným z , anonymizováno,  a odsoudil jej k peněžitému trestu ve výši 20 000 Kč. Proti trestnímu příkazu byl podán odpor, dne , datum,  soud prvního stupně vydal odsuzující rozsudek, proti rozsudku bylo podáno odvolání, dne , datum,  odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a nově rozhodl, že žalobce se zprošťuje návrhu na potrestání, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem, právní moci nabylo rozhodnutí dne , datum, .9. I přes podání žalobce , datum, , ve kterém soudu k jeho výzvě doplnil žalobu a specifikoval nároky, které požaduje v rámci tohoto řízení, soud dospěl k závěru, že dosavadní žalobní tvrzení včetně podání z , datum,  jsou úplné a žalobce neoznačil potřebné důkazy k prokázání jeho žalobních tvrzení. Vzhledem k tomu, že žalobce se ústního jednání dne , datum,  nezúčastnil, ztratil tzv. dobrodiní poučení. Soud jej tak nemohl vyzvat k doplnění tvrzení ve směru, jakou konkrétní újmu způsobenou na zdraví v podobě psychické bolesti ve formě utrpěných duševních útrap utrpěl, z čeho dovozuje příčinnou souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a tvrzenou újmou, z čeho dovozuje, že částka 800 000 000 Kč je přiměřenou výší peněžité náhrady za tuto újmu na zdraví. Dále soudu znemožnil vyzvat jej k doplnění tvrzení, jaká konkrétní překážka lepší budoucnosti žalobci vznikla tvrzeným poškozením zdraví způsobeným nezákonným trestním stíháním, ze které dovozuje nárok na tzv. snížení společenského uplatnění, dále z čeho dovozuje příčinnou souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a tvrzením ztížením společenského uplatnění a z čeho dovozuje, že částka 200 000 000 Kč je přiměřenou výši peněžité náhrady ztížení společenského uplatnění.10. S ohledem na ztrátu dobrodiní poučení žalobce a nemožnost soudu žalobce vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání soud konstatuje, že bez takovéhoto doplnění není možné žalobě vyhovět, neboť žalobce doposud učiněnými podáními neunáší žalobní tvrzení ve vztahu k oběma uplatněným nárokům. Z tohoto důvodu soud neprováděl další dokazování a nezbylo mu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky Kč (vyjádření k žalobě, příprava na první jednání, účast na jednání soudu).12. Lhůta k plnění byla v nákladovém výroku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2024:19.C.4.2023.1","publishedAt":"2025-05-14","decisionAt":"2024-09-17","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":4,"year":2023,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o náhradu újmy","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":24,"year":2025,"pageNumber":118},"affectedDate":"2025-02-12","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"208","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_UTRAPY","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}