{"uuid":"6ce6b509-b09b-4c39-855d-62332ea2b9d1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu podepsaná žalovaným ze dne 18.10.2019, daná žalobkyni není oprávněná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 20.328 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu podepsaná žalovaným ze dne 18.10.2019, daná žalobkyni není oprávněná, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 20.328 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 3.1.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď z nájmu bytu nacházejícího se v 1 nadzemním podlaží domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ předmětný byt“), daná žalobkyni žalovaným, datována dnem 18.10.2019, není oprávněná. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě nájemní smlouvy ze dne 9.5.2008 je žalobkyně nájemkyní předmětného bytu nacházejícího se v tomto domě. Dnem 18.10.2019 je datována výpověď nájmu předmětného bytu, důvodem výpovědi je to, že žalovaný potřebuje předmětný byt pro svého syna – Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V domě jsou 4 byty, jeden z nich je obýván dcerou žalobkyně – Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni je známo, že tento byt bude uvolněn. V tom případě lze uvolněný byt prioritně použít pro uspokojení bytových potřeb syna žalovaného, resp. by bylo možno realizovat výměnu bytů. Rozhodně nebyl naplněn účel zákonného ustanovení pro užitý typ výpovědi z nájmu bytu. Žalobkyně„ objevila dopis v poštovní schránce dne 6.11.2019“, proto považuje žalobu za včasnou, a má za to, že výpověď není oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Poukazoval na skutečnost, že žaloba nebyla podána včas, jelikož uplynula zákonná prekluzivní lhůta k podání žaloby. Zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu datovanou dnem 18.10.2019 předal žalovaný k doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" poště, s.p. a dne 21.10.2019 byla tato zásilka žalobkyni doručena. tvrzení žalobkyně, že si zásilku převzala až dne 6.11.2019 považuje za účelové, vedené snahou odůvodnit včasnost podání žaloby. Nesouhlasil ani s argumentací žalobkyně stran uvolnění bytu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť prostory užívané k bydlení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou svým účelem k bydlení určeny a v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nenachází žádný byt, který by mohl být žalobkyni nabídnut namísto bytu předmětného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z nájemní smlouvy ze dne 9.5.1996 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně pronajímatele a žalobkyní (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které byl přenechán do nájmu byt v „ rodinném domě na ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, nacházející se v 1. podlaží o velikosti 2 + ½ s příslušenstvím. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, počínaje dnem 1.1.1995.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z darovací smlouvy se zřízením věcného břemene ze dne 12.3.2008, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Brno-město, listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5.3.2020 bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena darovací smlouva mezi Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně dárce a žalovaným a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", na straně obdarovaných, na základě které byly nemovitosti – budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemky parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovány žalovanému – v podílu o velikosti id. ¾ a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v podílu o velikosti id. ¼ a obdarovaní tyto nemovitosti přijali. Současně bylo ve prospěch dárce zřízeno věcné břemeno doživotního bydlení a užívání části budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající svým uspořádáním a velikostí bytu 1+1 s příslušenstvím. Dle obsahu smíru schváleného usnesením Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podílové spoluvlastnictví žalovaného a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejících se v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno, uvedené nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, který se zavázal uhradit Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypořádací podíl. Usnesení nabylo právní moci dne 30.4.2019. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoveného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-město, dne 5.3.2020 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Brno bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž vlastnictví k této nemovitosti nabyl na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní účinky vkladu práva nastaly dne 29.5.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené„ Výpověď z nájmu bytu pronajímatelem z důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění“ bylo zjištěno, že je datována dnem 18.10.2019, je adresována žalobkyni jakožto nájemkyni předmětného bytu, je podepsána žalovaným, který vypověděl nájem předmětného bytu s odkazem na ustanovení § 2288 odstavec 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., z důvodů potřeby řešení otázky uspokojování bytové potřeby syna žalovaného – Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného 11.8.1985 a jeho partnerky. Současně byla žalobkyně poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z podacího lístku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" CZ ze dne 18.10.2019 a detailní informace k zásilkám týkající se zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"  bylo zjištěno, že zásilka podaná k poštovní přepravě dne 18.10.2019 byla podána žalovaným, adresována žalobkyni a byla dodána do domovní schránky dne 21.10.2019 zásilka podací číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dodaná dne 21.10.2019 vhozením do domovní schránky, jak bylo zjištěno z druhopisu dodejky k reklamaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14.1.2020. Z fotografie poštovních schránek bylo zjištěno, že u jedné ze 4 poštovních schránek je označení s uvedeným jménem a příjmením žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listin - záznamu požadavků klienta o kontakt ze dne 8.11.2019, dodávání zásilek ze dne 14.11.2019, poskytování služeb poštou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.12.2019, odnáška poštovních zásilek ze dne 18.12.2019 a zápisu z jednání ze dne 19.12.2019, soud zjistil, že žalobkyně se obrátila na příslušnou poštu s námitkou, že jí byly do schránky„ vhozeny dopisy, na kterých po odtržení dodejky nebylo patrné, kdo je odesílatelem a adresátem“, že„ opakovaně nejsou vhazovány do schránky písemnosti, ty bývají vhazovány do jiných nezabezpečených schránek v domě“. K těmto podnětům se pošta vyjadřovala s omluvou, k zásilce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"  uvedla, že byla podávána na poště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 18.10.2019 bez adresy odesílatele zásilky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V řízení byl dále proveden důkaz listinou - obálkou od zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" , z jejíhož obsahu však soud nezjistil žádné, pro rozhodnutí sporu podstatné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 2286 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odstavec 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odstavec 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 2288 o.z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu (odstavec 1). Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni (odstavec 2). Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi (odstavec 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § § 2290 o.z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla na základě nájemní smlouvy ze dne 9.5.1996 nájemkyní předmětného bytu a byla jí doručena výpověď z nájmu bytu daná žalovaným coby vlastníkem domu, v němž se předmětný byt nachází a tato je datovaná dnem 18.10.2019. Dle tvrzení žalobkyně tato zásilku obsahující výpověď z nájmu předmětného bytu„ objevila“ v poštovní schránce dne 6.11.2019. Předmětnou žalobou podanou soudu dne 3.1.2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu není oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ustanovení § 2290 o.z., má nájemce – žalobkyně - právo obrátit se na soud s žádostí o přezkum oprávněnosti dané výpovědi, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Po uplynutí této prekluzivní lhůty již právo žádat soud o přezkoumání výpovědi zaniká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při rozhodování předmětného sporu vycházel soud ze skutečnosti, že žalobkyni byla výpověď z nájmu předmětného bytu doručena dne 21.10.2019, což bylo prokázáno podacím lístkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"  ze dne 18.10.2019 a detailní informací k zásilkám týkající se zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" . Rovněž z vyjádření pošty (na základě stížností žalobkyně ohledně doručování listovních zásilek) vyplývá, že zásilka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"  byla podaná k poštovní přepravě dne 18.10.2019. Protože je nepochybné, že tato zásilka byla žalobkyni doručena, má se dle ustanovení § 573 o.z. za to, že došla třetí pracovní den po odeslání, což je 23.10.2019. Soud tedy vycházel z toho, že nejzazší den, kdy byla zásilka s výpovědí žalobkyni doručena se dostala do dispoziční sféry žalobkyně je den s datem 23.10.2019, kdy byla zásilka vhozena, resp. došla, do schránky žalobkyně, a bylo pouze její věcí, že ji„ objevila“ až 6.11.2019. Zákonná dvou měsíční lhůta proto uplynula nejpozději dne 23.12.2019 (§ 605 odst. 2 o.z.). Právo žalobkyně obrátit se na soud s žádostí o přezkum oprávněnosti dané výpovědi nájmu dle ustanovení § 2290 o.z. tedy zaniklo dne 23.12.2019, a protože žaloba byla podána až po tomto datu – dne 3.1.2020 - byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, neboť žaloba byla zamítnuta a proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení, které mu vznikly. Náklady řízení žalovaného spočívají v úhradě 6 úkonů právní pomoci advokáta po 2.500 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 9 odst. 3, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání vyjádření ve věci, účast u jednání dne 4.3.2021, 25.10.2021, 21.2.2022 a 14.3.2022), a v úhradě 6 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 16.800 Kč ( (6 x 2.500) + (6 x 300) = 16.800) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 3.528 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 20.328 Kč a tyto je žalobkyně povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 3.1.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď z nájmu bytu nacházejícího se v 1 nadzemním podlaží domu v [obec], [ulice a číslo] (dále jen„ předmětný byt“), daná žalobkyni žalovaným, datována dnem 18.10.2019, není oprávněná. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem domu v [obec], [ulice a číslo] a na základě nájemní smlouvy ze dne 9.5.2008 je žalobkyně nájemkyní předmětného bytu nacházejícího se v tomto domě. Dnem 18.10.2019 je datována výpověď nájmu předmětného bytu, důvodem výpovědi je to, že žalovaný potřebuje předmětný byt pro svého syna – Ing. [celé jméno žalovaného], narozeného [datum]. V domě jsou 4 byty, jeden z nich je obýván dcerou žalobkyně – Mgr. [jméno] [příjmení] a žalobkyni je známo, že tento byt bude uvolněn. V tom případě lze uvolněný byt prioritně použít pro uspokojení bytových potřeb syna žalovaného, resp. by bylo možno realizovat výměnu bytů. Rozhodně nebyl naplněn účel zákonného ustanovení pro užitý typ výpovědi z nájmu bytu. Žalobkyně„ objevila dopis v poštovní schránce dne 6.11.2019“, proto považuje žalobu za včasnou, a má za to, že výpověď není oprávněná.\n2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Poukazoval na skutečnost, že žaloba nebyla podána včas, jelikož uplynula zákonná prekluzivní lhůta k podání žaloby. Zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu datovanou dnem 18.10.2019 předal žalovaný k doručování [obec] poště, s.p. a dne 21.10.2019 byla tato zásilka žalobkyni doručena. tvrzení žalobkyně, že si zásilku převzala až dne 6.11.2019 považuje za účelové, vedené snahou odůvodnit včasnost podání žaloby. Nesouhlasil ani s argumentací žalobkyně stran uvolnění bytu paní [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť prostory užívané k bydlení paní [příjmení] [jméno] [příjmení] nejsou svým účelem k bydlení určeny a v domě v [obec], [ulice a číslo] se nenachází žádný byt, který by mohl být žalobkyni nabídnut namísto bytu předmětného.\n3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:\nZ nájemní smlouvy ze dne 9.5.1996 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Ing. [jméno] [příjmení] na straně pronajímatele a žalobkyní (dříve [příjmení]), které byl přenechán do nájmu byt v „ rodinném domě na ul. [příjmení] [anonymizováno] v [obec] – [část obce]“, nacházející se v 1. podlaží o velikosti 2 + ½ s příslušenstvím. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, počínaje dnem 1.1.1995.\n4. Z darovací smlouvy se zřízením věcného břemene ze dne 12.3.2008, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2019, č.j. [číslo jednací] a výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Brno-město, listu vlastnictví [číslo] ze dne 5.3.2020 bylo zjištěno, že dne [datum] byla uzavřena darovací smlouva mezi Ing. [jméno] [příjmení] na straně dárce a žalovaným a Mgr. [jméno] [příjmení], na straně obdarovaných, na základě které byly nemovitosti – budova [adresa] na parcele [číslo] pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] nacházející se v obci [obec], [katastrální uzemí] darovány žalovanému – v podílu o velikosti id. ¾ a Mgr. [jméno] [příjmení], v podílu o velikosti id. ¼ a obdarovaní tyto nemovitosti přijali. Současně bylo ve prospěch dárce zřízeno věcné břemeno doživotního bydlení a užívání části budovy [adresa] odpovídající svým uspořádáním a velikostí bytu 1+1 s příslušenstvím. Dle obsahu smíru schváleného usnesením Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2019, č.j. [číslo jednací] bylo podílové spoluvlastnictví žalovaného a Mgr. [jméno] [příjmení] k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] nacházejících se v obci [obec], [katastrální uzemí] zrušeno, uvedené nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, který se zavázal uhradit Mgr. [jméno] [příjmení] vypořádací podíl. Usnesení nabylo právní moci dne 30.4.2019. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] vyhotoveného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-město, dne 5.3.2020 pro [katastrální uzemí], obec Brno bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], přičemž vlastnictví k této nemovitosti nabyl na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2019, č.j. [číslo jednací], právní účinky vkladu práva nastaly dne 29.5.2019.\n5. Z listiny označené„ Výpověď z nájmu bytu pronajímatelem z důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění“ bylo zjištěno, že je datována dnem 18.10.2019, je adresována žalobkyni jakožto nájemkyni předmětného bytu, je podepsána žalovaným, který vypověděl nájem předmětného bytu s odkazem na ustanovení § 2288 odstavec 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., z důvodů potřeby řešení otázky uspokojování bytové potřeby syna žalovaného – Ing. [celé jméno žalovaného], narozeného 11.8.1985 a jeho partnerky. Současně byla žalobkyně poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.\n6. Z podacího lístku [anonymizováno] [číslo] CZ ze dne 18.10.2019 a detailní informace k zásilkám týkající se zásilky [anonymizováno] [číslo]  bylo zjištěno, že zásilka podaná k poštovní přepravě dne 18.10.2019 byla podána žalovaným, adresována žalobkyni a byla dodána do domovní schránky dne 21.10.2019 zásilka podací číslo [anonymizováno] [číslo] byla dodaná dne 21.10.2019 vhozením do domovní schránky, jak bylo zjištěno z druhopisu dodejky k reklamaci [číslo] ze dne 14.1.2020. Z fotografie poštovních schránek bylo zjištěno, že u jedné ze 4 poštovních schránek je označení s uvedeným jménem a příjmením žalobkyně.\n7. Z listin - záznamu požadavků klienta o kontakt ze dne 8.11.2019, dodávání zásilek ze dne 14.11.2019, poskytování služeb poštou [obec a číslo] ze dne 11.12.2019, odnáška poštovních zásilek ze dne 18.12.2019 a zápisu z jednání ze dne 19.12.2019, soud zjistil, že žalobkyně se obrátila na příslušnou poštu s námitkou, že jí byly do schránky„ vhozeny dopisy, na kterých po odtržení dodejky nebylo patrné, kdo je odesílatelem a adresátem“, že„ opakovaně nejsou vhazovány do schránky písemnosti, ty bývají vhazovány do jiných nezabezpečených schránek v domě“. K těmto podnětům se pošta vyjadřovala s omluvou, k zásilce [anonymizováno] [číslo]  uvedla, že byla podávána na poště [obec a číslo] dne 18.10.2019 bez adresy odesílatele zásilky.\n8. V řízení byl dále proveden důkaz listinou - obálkou od zásilky [anonymizováno] [číslo] , z jejíhož obsahu však soud nezjistil žádné, pro rozhodnutí sporu podstatné skutečnosti.\n9. Podle ustanovení § 2286 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odstavec 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odstavec 2).\n10. Podle ustanovení § 2288 o.z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu (odstavec 1). Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni (odstavec 2). Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi (odstavec 3).\n11. Podle ustanovení § § 2290 o.z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.\n12. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla na základě nájemní smlouvy ze dne 9.5.1996 nájemkyní předmětného bytu a byla jí doručena výpověď z nájmu bytu daná žalovaným coby vlastníkem domu, v němž se předmětný byt nachází a tato je datovaná dnem 18.10.2019. Dle tvrzení žalobkyně tato zásilku obsahující výpověď z nájmu předmětného bytu„ objevila“ v poštovní schránce dne 6.11.2019. Předmětnou žalobou podanou soudu dne 3.1.2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu není oprávněná.\n13. Dle ustanovení § 2290 o.z., má nájemce – žalobkyně - právo obrátit se na soud s žádostí o přezkum oprávněnosti dané výpovědi, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Po uplynutí této prekluzivní lhůty již právo žádat soud o přezkoumání výpovědi zaniká.\n14. Při rozhodování předmětného sporu vycházel soud ze skutečnosti, že žalobkyni byla výpověď z nájmu předmětného bytu doručena dne 21.10.2019, což bylo prokázáno podacím lístkem [anonymizováno] [číslo]  ze dne 18.10.2019 a detailní informací k zásilkám týkající se zásilky [anonymizováno] [číslo] . Rovněž z vyjádření pošty (na základě stížností žalobkyně ohledně doručování listovních zásilek) vyplývá, že zásilka [anonymizováno] [číslo]  byla podaná k poštovní přepravě dne 18.10.2019. Protože je nepochybné, že tato zásilka byla žalobkyni doručena, má se dle ustanovení § 573 o.z. za to, že došla třetí pracovní den po odeslání, což je 23.10.2019. Soud tedy vycházel z toho, že nejzazší den, kdy byla zásilka s výpovědí žalobkyni doručena se dostala do dispoziční sféry žalobkyně je den s datem 23.10.2019, kdy byla zásilka vhozena, resp. došla, do schránky žalobkyně, a bylo pouze její věcí, že ji„ objevila“ až 6.11.2019. Zákonná dvou měsíční lhůta proto uplynula nejpozději dne 23.12.2019 (§ 605 odst. 2 o.z.). Právo žalobkyně obrátit se na soud s žádostí o přezkum oprávněnosti dané výpovědi nájmu dle ustanovení § 2290 o.z. tedy zaniklo dne 23.12.2019, a protože žaloba byla podána až po tomto datu – dne 3.1.2020 - byla žaloba zamítnuta.\n15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, neboť žaloba byla zamítnuta a proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení, které mu vznikly. Náklady řízení žalovaného spočívají v úhradě 6 úkonů právní pomoci advokáta po 2.500 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 9 odst. 3, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání vyjádření ve věci, účast u jednání dne 4.3.2021, 25.10.2021, 21.2.2022 a 14.3.2022), a v úhradě 6 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 16.800 Kč ( (6 x 2.500) + (6 x 300) = 16.800) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 3.528 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 20.328 Kč a tyto je žalobkyně povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupkyně žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:63.C.2.2020.1","publishedAt":"2023-02-24","decisionAt":"2022-03-14","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":2,"year":2020,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Judita","lastName":"Fadrusová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2286","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"605","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ROZVOD_MANZELSTVI","SMLOUVA_DAROVACI","SMLOUVA_NAJEMNI","SPOLUVLASTNICTVI","VECNA_BREMENA","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}