{"uuid":"6cf2f15c-b2d7-4f1e-ba71-39731f9c7ea7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Josefem Břeněm sídlem 28. října 205/45, 702 00 Ostrava - Moravská Ostrava","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 11 700 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 28. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 700 Kč a úroku z prodlení z částky 11 700 Kč od 27. 3. 2024 do 27. 2. 2025 a z částky 2 700 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a ve výši 0,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 124 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 28. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 700 Kč a úroku z prodlení z částky 11 700 Kč od 27. 3. 2024 do 27. 2. 2025 a z částky 2 700 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a ve výši 0,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 124 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 4. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 700 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 9 000 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, uzavřela se žalovanou dne 22. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč za úrok v celkové výši 2 700 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve lhůtě do 22. 7. 2024, což však neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 6. 2024, předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 8. 8. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedené platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně dne 22. 6. 2024 poukázala částku 9 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Není tedy zřejmé, kdo jednal s žalobkyní a zda to byla skutečně žalovaná. Dle podacího lístku ze dne 22. 2. 2025 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní upomínku žalobkyně o úhradu částky uplatněné v tomto řízení. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že žalovaná je majitelem a disponentem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného touto bankou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované částku 9 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 9 000 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 9 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až za dobu od 28. 2. 2025 do zaplacení, a to v procentní sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení (12 % ročně). Žalovaná byla prokazatelně požádána o vydání bezdůvodného obohacení až v předžalobní upomínce, která byla odeslána dne 22. 2. 2025, k jejímu doručení dle § 573 o. z. došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 26. 2. 2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 28. 2. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 9 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 9 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části (úrok), jelikož se jedná o nárok z úvěrové smlouvy, jejíž uzavření nebylo v řízení prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků, přičemž zohlednil i výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 9 556 Kč, tj. 71,5 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 3 811 Kč, tj. 28,5 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 43 % nákladů řízení (71,5–28,5). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 615 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 1 200 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 400 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu ve větším množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku spotřebitelských úvěrů (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 1 124 Kč, tj. 43 % z částky 2 615 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 4. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 700 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 9 000 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, uzavřela se žalovanou dne 22. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč za úrok v celkové výši 2 700 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve lhůtě do 22. 7. 2024, což však neučinila.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o úvěru č. , hodnota, , formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě , jméno FO,  ze dne 22. 6. 2024, předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne a sdělení , právnická osoba, . 8. 8. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedené platbě , jméno FO,  bylo zjištěno, že žalobkyně dne 22. 6. 2024 poukázala částku 9 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Není tedy zřejmé, kdo jednal s žalobkyní a zda to byla skutečně žalovaná. Dle podacího lístku ze dne 22. 2. 2025 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní upomínku žalobkyně o úhradu částky uplatněné v tomto řízení. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná je majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu,  vedeného touto bankou.6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované částku 9 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 9 000 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 9 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až za dobu od 28. 2. 2025 do zaplacení, a to v procentní sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení (12 % ročně). Žalovaná byla prokazatelně požádána o vydání bezdůvodného obohacení až v předžalobní upomínce, která byla odeslána dne 22. 2. 2025, k jejímu doručení dle § 573 o. z. došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 26. 2. 2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 28. 2. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 9 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 9 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části (úrok), jelikož se jedná o nárok z úvěrové smlouvy, jejíž uzavření nebylo v řízení prokázáno.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků, přičemž zohlednil i výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 9 556 Kč, tj. 71,5 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 3 811 Kč, tj. 28,5 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 43 % nákladů řízení (71,5–28,5). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 615 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 1 200 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 400 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu ve větším množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku spotřebitelských úvěrů (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 1 124 Kč, tj. 43 % z částky 2 615 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:26.C.150.2025.1","publishedAt":"2025-11-07","decisionAt":"2025-09-03","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":150,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"11 700 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}