{"uuid":"6cf5461d-02d8-4651-b4a8-c5189e393e14","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Jachury a soudkyně Mgr. Jitky Stibralové a soudce JUDr. Milana Chmelíčka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 63 253,88 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 7. 2025, č. j. 39 C 2/2025-213,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I a III potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 9 462,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I a III potvrzuje.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 9 462,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 58 253,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 58 253,88 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I/), žalobu co do částky 5 000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II/) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30 981 Kč (výrok III/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 63 253,88 Kč s příslušenstvím, představující náklady na opravu vozidla po odcizení dvou předních světlometů. Žalobce tvrdil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu zahrnující havarijní pojištění kryjící i riziko odcizení, a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k pojistné události. Žalovaná nárok neuznala s odůvodněním, že nebylo prokázáno překonání překážky chránící vozidlo před odcizením, jak vyžadují pojistné podmínky, a odkázala na výluku z pojištění. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z listinných důkazů (pojistná smlouva, faktura za opravu, záznamy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v odůvodnění svého rozhodnutí podrobně zrekapituloval jednotlivá stanoviska účastníků v průběhu řízení a poté popsal skutkový stav, který z provedených důkazů zjistil. Soud učinil skutkový závěr, že vozidlo bylo řádně uzamčeno a pachatel překonal překážku otevřením zámku levých předních dveří, který byl posléze nefunkční. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 2758, § 2774, § 2796 a § 2797 o. z. a podle „Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobce splnil povinnost řádně zabezpečit vozidlo, a že došlo k překonání překážky, jak vyžadují pojistné podmínky. Na základě těchto úvah soud žalobě vyhověl v rozsahu 58 253,88 Kč, odpovídajícím nákladům na opravu po odečtení spoluúčasti a žalobu co do částky 5 000 Kč zamítl, neboť žalobce neprokázal, že oprava byla provedena v domovském autosalonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 30 981 Kč, odpovídající jeho úspěchu v řízení (84,19 %), s povinností žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, kdy rozhodnutí vytýká nesprávné skutkové závěry ohledně překonání překážky při vloupání do vozidla. Podle soudu I. stupně mělo dojít k „rozlomení zámku“ levých předních dveří vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", což mělo být prokázáno výpovědí svědka a záznamy z trestního řízení. Žalovaná namítá, že tento závěr nemá oporu v provedeném dokazování, neboť protokol o ohledání místa činu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že vozidlo bylo uzamčeno a viditelně nepoškozeno, a fotodokumentace žádné poškození zámku nezachycuje. Usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", které uvádí rozlomení zámku, podle žalované působí jako předem připravený text, nikoliv jako zjištění z konkrétních důkazů. Dále žalovaná poukazuje na oznámení škodné události z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápis o prohlídce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fakturu za opravu, z nichž vyplývá, že žádný zámek nebyl opravován ani měněn, a tedy nebyl poškozen. Soud I. stupně se podle žalované s těmito rozpory nevypořádal a selektivně hodnotil důkazy, když vycházel pouze z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zůstala osamocená. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje odvolacímu soudu, aby po zopakování důkazů změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítne a uloží žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce se ve svém vyjádření zcela ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně a uvádí, že soud I. stupně na základě úplného dokazování dospěl ke správným skutkovým i právním závěrům. Odvolání žalované směřuje proti závěru, že vozidlo žalobce bylo před škodní událostí řádně uzamčeno a pachatel musel překonat překážku chránící předmět pojištění před odcizením. Žalobce namítá, že provedenými důkazy bylo prokázáno, že vozidlo bylo uzamčeno a pachatel toto uzamčení překonal, což vyplývá zejména ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", listin z trestního spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokolu o ohledání místa činu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je konstatována nefunkčnost zámku, a ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení, podle něhož pachatel rozlomil zámek dveří, vnikl do vozidla a odcizil světlomety. Žalobce dále poukazuje na obecně známé techniky pachatelů, kdy poškození zámku nemusí být na první pohled patrné, a na skutečnost, že vozidlo bylo staršího data výroby. Argumenty žalované ohledně vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje žalobce za irelevantní, neboť nepopisují způsob vniknutí do jeho vozidla, který byl prokázán jinými důkazy. Z uvedených důvodů žalobce navrhuje odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek potvrdil a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečná skutková zjištění, a poté věc posoudil správně i po stránce právní. Odvolací námitky žalované nemohou přivodit ani zrušení ani změnu napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně provedl ve věci potřebné dokazování, a z provedených důkazů vyvodil logický skutkový závěr. Hodnocení důkazů provedené soudem I. stupně je zcela v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. a odvolací soud nemá žádný důvod se od takto provedeného dokazování a jeho výsledku, jakkoliv odchylovat. Závěry soudu I. stupně se v odůvodnění napadeného rozsudku vzájemně konzistentně doplňují a obsahují jasné vymezení okruhu důkazů, o které soud I. stupně opřel svá skutková zjištění a ke kterým naopak nepřihlížel. V tomto směru soud I. stupně zejména přesvědčivě zdůvodnil, proč uvěřil svědecké výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vozidlo řádně uzamkl, což koresponduje i se závěry listinných důkazů, zejména s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoveným Protokolem o ohledání místa činu, kde je výslovně uvedeno: „Dveře řidiče mají zámek v poloze otevřeno a je nefunkční“, což svědčí o překonání překážky pole pojistné smlouvy. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své výpovědi vypověděl, že vozidlo před odchodem uzamkl, uzamčení vozidla následně zkontroloval, a že si tím je jistý. V této souvislosti odkazuje odvolací soud na bod 12. str. 7 odůvodnění napadeného rozsudku. Soud prvního stupně správně poukazuje i na nepřímý důkaz, tedy skutečnost, že v krátkém časovém sledu byly v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odcizeny oba přední světlomety u celkem 4 vozů, včetně předmětného vozidla žalobce, přičemž dle zjištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" u všech těchto vozidel došlo k poškození zámku dveří. Argumentaci žalované tak má soud prvního stupně provedeným dokazováním za logicky vyvrácenou. Namítá-li odvolatelka, že provedené důkazy měl soud prvního stupně hodnotit jiným způsobem, tj. pro ni výhodnějším, pak tato námitka nemůže obstát, neboť jak výše uvedeno, je-li hodnocení důkazů provedeno v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. pak odvolací soud nemá důvod tyto důkazy opakovat a jakkoliv skutkové závěry soudu prvního stupně zpochybňovat. I výše přiznaného plnění je v souladu s pojistnou smlouvou, když výši přiznaného plnění žalovaná v odvolání nezpochybňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil v napadeném výroku I a ve výroku III o nákladech řízení, o nichž bylo rozhodnutu rovněž správně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v odvolacím řízení měl žalobce ve věci plný úspěch. Odvolací soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů odvolacího řízení, a to za právní zastoupení advokátem dle vyhlášky 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění účinném od 1. 1. 2025, kdy předmětem odvolacího řízení byla částka 58 253,88 Kč (napaden výrok I rozsudku soudu prvního stupně), takže 1 úkon právní pomoci činí 3 460 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce učinil v odvolacím řízení 2 úkony právní služby, a to písemné vyjádření k odvolání žalované a účast u odvolacího jednání, k tomu náleží 2 „režijní paušály“ podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 450 Kč za 1 úkon právní služby plus DPH ve výši 21 %, celkem tedy za odvolací řízení náleží žalobci náhrada nákladů ve výši 9 462,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 58 253,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 58 253,88 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I/), žalobu co do částky 5 000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II/) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30 981 Kč (výrok III/).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 63 253,88 Kč s příslušenstvím, představující náklady na opravu vozidla po odcizení dvou předních světlometů. Žalobce tvrdil, že dne , datum,  uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu zahrnující havarijní pojištění kryjící i riziko odcizení, a že dne , datum,  došlo k pojistné události. Žalovaná nárok neuznala s odůvodněním, že nebylo prokázáno překonání překážky chránící vozidlo před odcizením, jak vyžadují pojistné podmínky, a odkázala na výluku z pojištění. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z listinných důkazů (pojistná smlouva, faktura za opravu, záznamy , Orgán veřejné moci, ) a z výslechu svědka , jméno FO, , v odůvodnění svého rozhodnutí podrobně zrekapituloval jednotlivá stanoviska účastníků v průběhu řízení a poté popsal skutkový stav, který z provedených důkazů zjistil. Soud učinil skutkový závěr, že vozidlo bylo řádně uzamčeno a pachatel překonal překážku otevřením zámku levých předních dveří, který byl posléze nefunkční. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 2758, § 2774, § 2796 a § 2797 o. z. a podle „Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel , podezřelý výraz, “. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobce splnil povinnost řádně zabezpečit vozidlo, a že došlo k překonání překážky, jak vyžadují pojistné podmínky. Na základě těchto úvah soud žalobě vyhověl v rozsahu 58 253,88 Kč, odpovídajícím nákladům na opravu po odečtení spoluúčasti a žalobu co do částky 5 000 Kč zamítl, neboť žalobce neprokázal, že oprava byla provedena v domovském autosalonu.3. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 30 981 Kč, odpovídající jeho úspěchu v řízení (84,19 %), s povinností žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.4. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, kdy rozhodnutí vytýká nesprávné skutkové závěry ohledně překonání překážky při vloupání do vozidla. Podle soudu I. stupně mělo dojít k „rozlomení zámku“ levých předních dveří vozidla , podezřelý výraz, , RZ , SPZ, , což mělo být prokázáno výpovědí svědka a záznamy z trestního řízení. Žalovaná namítá, že tento závěr nemá oporu v provedeném dokazování, neboť protokol o ohledání místa činu ze dne , datum,  uvádí, že vozidlo bylo uzamčeno a viditelně nepoškozeno, a fotodokumentace žádné poškození zámku nezachycuje. Usnesení , Orgán veřejné moci, , které uvádí rozlomení zámku, podle žalované působí jako předem připravený text, nikoliv jako zjištění z konkrétních důkazů. Dále žalovaná poukazuje na oznámení škodné události z , datum, , zápis o prohlídce z , datum,  a fakturu za opravu, z nichž vyplývá, že žádný zámek nebyl opravován ani měněn, a tedy nebyl poškozen. Soud I. stupně se podle žalované s těmito rozpory nevypořádal a selektivně hodnotil důkazy, když vycházel pouze z výpovědi svědka , jméno FO, , která zůstala osamocená. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje odvolacímu soudu, aby po zopakování důkazů změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítne a uloží žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů.5. Žalobce se ve svém vyjádření zcela ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně a uvádí, že soud I. stupně na základě úplného dokazování dospěl ke správným skutkovým i právním závěrům. Odvolání žalované směřuje proti závěru, že vozidlo žalobce bylo před škodní událostí řádně uzamčeno a pachatel musel překonat překážku chránící předmět pojištění před odcizením. Žalobce namítá, že provedenými důkazy bylo prokázáno, že vozidlo bylo uzamčeno a pachatel toto uzamčení překonal, což vyplývá zejména ze svědecké výpovědi , jméno FO, , listin z trestního spisu , Orgán veřejné moci, , protokolu o ohledání místa činu ze dne , datum, , kde je konstatována nefunkčnost zámku, a ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení, podle něhož pachatel rozlomil zámek dveří, vnikl do vozidla a odcizil světlomety. Žalobce dále poukazuje na obecně známé techniky pachatelů, kdy poškození zámku nemusí být na první pohled patrné, a na skutečnost, že vozidlo bylo staršího data výroby. Argumenty žalované ohledně vyjádření , právnická osoba,  považuje žalobce za irelevantní, neboť nepopisují způsob vniknutí do jeho vozidla, který byl prokázán jinými důkazy. Z uvedených důvodů žalobce navrhuje odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek potvrdil a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.6. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.7. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečná skutková zjištění, a poté věc posoudil správně i po stránce právní. Odvolací námitky žalované nemohou přivodit ani zrušení ani změnu napadeného rozsudku.8. Soud I. stupně provedl ve věci potřebné dokazování, a z provedených důkazů vyvodil logický skutkový závěr. Hodnocení důkazů provedené soudem I. stupně je zcela v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. a odvolací soud nemá žádný důvod se od takto provedeného dokazování a jeho výsledku, jakkoliv odchylovat. Závěry soudu I. stupně se v odůvodnění napadeného rozsudku vzájemně konzistentně doplňují a obsahují jasné vymezení okruhu důkazů, o které soud I. stupně opřel svá skutková zjištění a ke kterým naopak nepřihlížel. V tomto směru soud I. stupně zejména přesvědčivě zdůvodnil, proč uvěřil svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , který vozidlo řádně uzamkl, což koresponduje i se závěry listinných důkazů, zejména s , Orgán veřejné moci,  vyhotoveným Protokolem o ohledání místa činu, kde je výslovně uvedeno: „Dveře řidiče mají zámek v poloze otevřeno a je nefunkční“, což svědčí o překonání překážky pole pojistné smlouvy. Svědek , jméno FO,  ve své výpovědi vypověděl, že vozidlo před odchodem uzamkl, uzamčení vozidla následně zkontroloval, a že si tím je jistý. V této souvislosti odkazuje odvolací soud na bod 12. str. 7 odůvodnění napadeného rozsudku. Soud prvního stupně správně poukazuje i na nepřímý důkaz, tedy skutečnost, že v krátkém časovém sledu byly v , adresa,  odcizeny oba přední světlomety u celkem 4 vozů, včetně předmětného vozidla žalobce, přičemž dle zjištění , Orgán veřejné moci,  u všech těchto vozidel došlo k poškození zámku dveří. Argumentaci žalované tak má soud prvního stupně provedeným dokazováním za logicky vyvrácenou. Namítá-li odvolatelka, že provedené důkazy měl soud prvního stupně hodnotit jiným způsobem, tj. pro ni výhodnějším, pak tato námitka nemůže obstát, neboť jak výše uvedeno, je-li hodnocení důkazů provedeno v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. pak odvolací soud nemá důvod tyto důkazy opakovat a jakkoliv skutkové závěry soudu prvního stupně zpochybňovat. I výše přiznaného plnění je v souladu s pojistnou smlouvou, když výši přiznaného plnění žalovaná v odvolání nezpochybňuje.9. Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil v napadeném výroku I a ve výroku III o nákladech řízení, o nichž bylo rozhodnutu rovněž správně.10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v odvolacím řízení měl žalobce ve věci plný úspěch. Odvolací soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů odvolacího řízení, a to za právní zastoupení advokátem dle vyhlášky 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění účinném od 1. 1. 2025, kdy předmětem odvolacího řízení byla částka 58 253,88 Kč (napaden výrok I rozsudku soudu prvního stupně), takže 1 úkon právní pomoci činí 3 460 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce učinil v odvolacím řízení 2 úkony právní služby, a to písemné vyjádření k odvolání žalované a účast u odvolacího jednání, k tomu náleží 2 „režijní paušály“ podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 450 Kč za 1 úkon právní služby plus DPH ve výši 21 %, celkem tedy za odvolací řízení náleží žalobci náhrada nákladů ve výši 9 462,20 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně. Přípustnost dovolání přezkoumá za podmínek stanovených v § 237 o.s.ř. dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:16.Co.334.2025.252","publishedAt":"2026-03-18","decisionAt":"2025-11-25","caseNumber":{"senate":16,"registry":"Co","index":334,"year":2025,"pageNumber":252},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Jachura","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro zaplacení 63 253,88 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":2,"year":2025,"pageNumber":213},"affectedDate":"2025-07-17","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["HODNOCENI_DUKAZU","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}