{"uuid":"6d09de00-02c1-461f-82b4-f2deeecb8719","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [anonymizováno], se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel podal k soudu dne 9. 3. 2022 návrh na rozvod manželstvím, ve znění doplňujícího podání ze dne 24. 4. 2023, s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z manželství účastníků se narodila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnes již zletilá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství účastníků bylo po dobu více jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let spokojené s tím, že přibližně v posledních pěti letech nastal v manželství rozkol způsobený každodenními hádkami mezi manželi, manžel je ze strany manželky neustále obviňován z nevěry a uplatňování fyzického násilí, manželka jej sleduje a jinak jej obtěžuje při jeho aktivitách realizovaných mimo domácnost. Manžel má rovněž podezření na nevěru manželky. Manželé spolu sice bydlí v jednom bytě, ale společnou domácnost spolu již nevedou, intimně se minimálně rok nestýkají. Manželství pokládá manžel za zcela nesnesitelné a za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nepřipojila s tím, že se rozvádět nechce a obvinění manžela z nevěry pokládá za nepravdivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k postoji manželky k rozvodu a v době trvání manželství, byli účastníci soudem vyzváni, aby se ještě pokusili manželské soužití obnovit, proto soud řízení se souhlasem účastníků dle § 110 občanského soudního řádu přerušil (u jednání soudu dne 27. 6. 2022, s doložkou právní moci téhož dne). Podáním ze dne 24. 4. 2023 však manžel podal návrh na pokračování řízení o rozvodu manželství, neboť v mezidobí nedošlo k nápravě vzájemných vztahů účastníků a manžel tak na rozvodu trval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při svém rozhodování ve věci vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky, jakož i z účastnických výpovědí, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželé jsou státními příslušníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Oddací list). Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že v manželství byl po dobu zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let spokojený, poté začaly mezi manžely rozpory zapříčiněné tím, že manželka se nevybíravým způsobem vyjadřovala o jeho matce, začala pít alkohol a našla si známosti. Manželství manžel pokládá za neobnovitelné a příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném citovém odcizení. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že k manželovi má nadále citový vztah, žádnou známost nemá, popřela, že by byla alkoholička, a za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje to, že ji manžel neustále z něčeho obviňuje a vymýšlí si věci, které se nezakládají na pravdě. Dále manželka uvedla, že ji manžel ponižuje a psychicky týrá, někdy jí i fyzicky napadá. U jednání soudu pak manžel manželku slovně napadal s tím, že ho podvádí, je děvka a že jí zabije. Oba účastníci poté shodně vypověděli, že to, jak se k sobě chovají v jednací síni (po sobě křičí), odráží to, jakým způsobem mezi sebou komunikují i doma, rovněž oba potvrdili, že se intimně rok nestýkají. Žádnému z manželů pak není známo, že by některý z nich trpěl závažnou nemocí, či že by existovala nějaká jiná závažná okolnost, která by vylučovala rozvod manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka předložení dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), postupoval soud dle ustanovení § 756 o. z, dle kterého soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, neboť bylo uzavřeno v prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že účastníci spolu nejméně 6 měsíců nežijí, manžel se citově odcizil, intimně se nestýkají a nevedou spolu ani společnou domácnost. Za situace, kdy manžel ztratil veškeré citové vazby k manželce, k této se chová nevybíravým až vulgárním způsobem a nemá tak zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků přestalo plnit svou společenskou funkci a již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Ačkoli manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, nebyly soudem zjištěny žádné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství účastníků. Soud vycházel zejména z toho, jak se účastníci k sobě vzájemně chovali v průběhu soudního jednání, zejména, jak agresivně vystupoval manžel vůči manželce a jakým způsobem projevoval nevoli nadále setrvat v manželském sňatku s manželkou. Rovněž soud zohlednil také to, že ani v době přerušení soudního řízení, nedošlo k obnovení manželského soužití mezi účastníky a k nápravě jejich vzájemných vztahů. Za této situace je pak zcela nežádoucí, aby účastníci nadále setrvali v manželském svazku, když ze strany manžela dochází k neustálému, zejména slovnímu napadání manželky, které je daleko za hranicí vzájemného respektu a slušného chování. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje citové odcizení manžela vůči manželce, vzájemnou ztrátu důvěry a neschopnost manželů spolu vzájemně a s respektem komunikovat. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že byl prokázán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství účastníků, manželství se stalo již pouze formálním svazkem a proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a toto ve smyslu ustanovení § 755 a § 756 o.z. rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel podal k soudu dne 9. 3. 2022 návrh na rozvod manželstvím, ve znění doplňujícího podání ze dne 24. 4. 2023, s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno], z manželství účastníků se narodila dne [datum] dnes již zletilá dcera [anonymizováno]. Manželství účastníků bylo po dobu více jak [anonymizováno] let spokojené s tím, že přibližně v posledních pěti letech nastal v manželství rozkol způsobený každodenními hádkami mezi manželi, manžel je ze strany manželky neustále obviňován z nevěry a uplatňování fyzického násilí, manželka jej sleduje a jinak jej obtěžuje při jeho aktivitách realizovaných mimo domácnost. Manžel má rovněž podezření na nevěru manželky. Manželé spolu sice bydlí v jednom bytě, ale společnou domácnost spolu již nevedou, intimně se minimálně rok nestýkají. Manželství pokládá manžel za zcela nesnesitelné a za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení.\n2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nepřipojila s tím, že se rozvádět nechce a obvinění manžela z nevěry pokládá za nepravdivé.\n3. Vzhledem k postoji manželky k rozvodu a v době trvání manželství, byli účastníci soudem vyzváni, aby se ještě pokusili manželské soužití obnovit, proto soud řízení se souhlasem účastníků dle § 110 občanského soudního řádu přerušil (u jednání soudu dne 27. 6. 2022, s doložkou právní moci téhož dne). Podáním ze dne 24. 4. 2023 však manžel podal návrh na pokračování řízení o rozvodu manželství, neboť v mezidobí nedošlo k nápravě vzájemných vztahů účastníků a manžel tak na rozvodu trval.\n4. Při svém rozhodování ve věci vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky, jakož i z účastnických výpovědí, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:\n5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno]. Manželé jsou státními příslušníky [země] (viz Oddací list). Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že v manželství byl po dobu zhruba [anonymizováno] let spokojený, poté začaly mezi manžely rozpory zapříčiněné tím, že manželka se nevybíravým způsobem vyjadřovala o jeho matce, začala pít alkohol a našla si známosti. Manželství manžel pokládá za neobnovitelné a příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném citovém odcizení. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že k manželovi má nadále citový vztah, žádnou známost nemá, popřela, že by byla alkoholička, a za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje to, že ji manžel neustále z něčeho obviňuje a vymýšlí si věci, které se nezakládají na pravdě. Dále manželka uvedla, že ji manžel ponižuje a psychicky týrá, někdy jí i fyzicky napadá. U jednání soudu pak manžel manželku slovně napadal s tím, že ho podvádí, je děvka a že jí zabije. Oba účastníci poté shodně vypověděli, že to, jak se k sobě chovají v jednací síni (po sobě křičí), odráží to, jakým způsobem mezi sebou komunikují i doma, rovněž oba potvrdili, že se intimně rok nestýkají. Žádnému z manželů pak není známo, že by některý z nich trpěl závažnou nemocí, či že by existovala nějaká jiná závažná okolnost, která by vylučovala rozvod manželství.\n6. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka předložení dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), postupoval soud dle ustanovení § 756 o. z, dle kterého soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.\n7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, neboť bylo uzavřeno v prosinci [rok], a že účastníci spolu nejméně 6 měsíců nežijí, manžel se citově odcizil, intimně se nestýkají a nevedou spolu ani společnou domácnost. Za situace, kdy manžel ztratil veškeré citové vazby k manželce, k této se chová nevybíravým až vulgárním způsobem a nemá tak zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků přestalo plnit svou společenskou funkci a již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Ačkoli manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, nebyly soudem zjištěny žádné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství účastníků. Soud vycházel zejména z toho, jak se účastníci k sobě vzájemně chovali v průběhu soudního jednání, zejména, jak agresivně vystupoval manžel vůči manželce a jakým způsobem projevoval nevoli nadále setrvat v manželském sňatku s manželkou. Rovněž soud zohlednil také to, že ani v době přerušení soudního řízení, nedošlo k obnovení manželského soužití mezi účastníky a k nápravě jejich vzájemných vztahů. Za této situace je pak zcela nežádoucí, aby účastníci nadále setrvali v manželském svazku, když ze strany manžela dochází k neustálému, zejména slovnímu napadání manželky, které je daleko za hranicí vzájemného respektu a slušného chování. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje citové odcizení manžela vůči manželce, vzájemnou ztrátu důvěry a neschopnost manželů spolu vzájemně a s respektem komunikovat. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že byl prokázán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství účastníků, manželství se stalo již pouze formálním svazkem a proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a toto ve smyslu ustanovení § 755 a § 756 o.z. rozvedl.\n9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2023:6.C.88.2022.2","publishedAt":"2023-09-25","decisionAt":"2023-07-24","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":88,"year":2022,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Sixtová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"757","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}