{"uuid":"6d53b34c-f897-4b7a-b9a4-f04b9b9245a3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a žalobkyni odevzdat vyklizený byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+1 s příslušenstvím, v 5. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a žalobkyni odevzdat vyklizený byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, v 5. podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [katastrální uzemí], do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 9. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a odevzdat žalobkyni byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+1 s příslušenstvím umístěný v 5. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je součástí pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ byt“). Ohledně předmětného bytu byla s žalovaným dne 11. 4. 1990 uzavřena dohoda o jeho užívání, která byla žalobkyní dne 4. 10. 2011 vypovězena a výpověď byla žalovanému doručena dne 19. 10. 2011. Žalovaný však předmětný byt ani po výzvě ze dne 29. 8. 2022 nevyklidil, a nadále jej tak užívá bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc za postupu podle ustanovení § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) projednal bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem dne 5. 1. 2023 a žalovaný proti tomu ničeho nenamítal. Soud vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 435 m2, v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že vlastníkem této nemovitosti je Hlavní město Praha, žalobkyně má svěřenu správu nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dohody o užívání bytu ze dne 11. 4. 1990 bylo zjištěno, s účinností od 1. 5. 1990 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným uzavřena dohoda o užívání bytu předmětného bytu. Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením úhrady za užívání bytu po dobu delší 3 měsíců bylo součástí dohody rovněž ujednání účastníků o oprávnění právního předchůdce žalobkyně užívacího právo žalovaného zrušit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu konta nájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaného) platného ke dni 30. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný k uvedenému dni dlužil na nájemném, službách, úrocích z prodlení a nákladech celkem 297 877,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 4. 10. 2011 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájem předmětného bytu z důvodu hrubého porušování jeho povinností v podobě dluhu na nájemném a souvisejících službách. Součástí výpovědi byla rovněž výzva k vyklizení a odevzdání bytu po uplynutí tříměsíční výpovědní lhůty a rovněž poučení o možnosti podat k soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi ve lhůtě 60 dnů. Z příslušné doručenky vyplynulo, že výpověď byla žalovanému doručena dne 19. 10. 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu adresovaného žalovanému ze dne 29. 8. 2022 a z příslušného podacího lístku soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu do 10. 9. 2022 s tím, že pokud tak neučiní, bude věc nadále řešena soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování a náležitém zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně má svěřenu správu bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+1 s příslušenstvím umístěný v 5. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je součástí pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou měl v nájmu žalovaný. Nájem byl ukončen uplynutím výpovědní doby dne 31. 1. 2012. Žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 871 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 1992, platí, že právo osobního užívání bytu a právo užívání jiných obytných místností a místností nesloužících k bydlení vzniklé podle dosavadních předpisů, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, se mění dnem účinnosti tohoto zákona na nájem. Společné užívání bytu a společné užívání bytu manžely se mění na společný nájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 710 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 10. 2011, nájem bytu zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem nebo písemnou výpovědí. V písemné výpovědi musí být uvedena lhůta, kdy má nájem skončit. Výpovědní lhůta nesmí být kratší než tři měsíce a musí skončit ke konci kalendářního měsíce. Výpovědní lhůta začne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 711 odst. 3 obč. zák. musí být písemná výpověď pronajímatele doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta, poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu, a pokud nájemci podle tohoto zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 711 odst. 5 obč. zák. nájemce není povinen byt vyklidit, pokud podá ve lhůtě šedesáti dnů ode dne doručení výpovědi žalobu na určení neplatnosti výpovědi a řízení není ukončeno pravomocným rozhodnutím soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný netvrdil, že by ve stanovené lhůtě podal žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle § 711 odst. 5 obč. zák., soud se tedy v řízení o vyklizení již důvodností výpovědi nebyl oprávněn zabývat. Žalovaný ani nedůvodnost výpovědi nenamítal. Výpověď nájmu bytu přitom splňuje zákonné náležitosti dle § 711 odst. 3 obč. zák. (je písemná, obsahuje důvod výpovědi, výpovědní lhůtu i poučení o možnosti podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi). Výpověď je proto platná, žalovaný však po uplynutí lhůty k vyklizení stanovené ve výpovědi užívá byt bez právního důvodu, a je proto povinen ho vyklidit. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba a předžalobní výzva). Soud nepovažuje právní zastoupení v případě vyklizení za účelně vynaložený náklad u městských částí. V případě statutárních měst a jejich městských částí se podle ustálené judikatury presumuje, že jejich personální vybavení je dostatečné k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit své zájmy, aniž by musely vyhledávat právní pomoc advokátů, jejichž náklady pak nelze mít za účelně vynaložené, není-li v řízení prokázán opak (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2596/2015, usnesení téhož soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3381/2012, či ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 26 Cdo 366/2013, popř. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, či ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 2310/13). Ústavní soud sice zároveň zdůraznil význam okolností konkrétního případu a připustil účelnost zastoupení advokátem v případech, kdy se jedná o právní problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, či s mezinárodním prvkem, o takový případ však v dané věci nejde. Vyklizování pronajímaných nemovitostí patří mezi ustálenou agendu městských částí a daný případ tak nelze podřadit pod uvedenou výjimku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 9. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a odevzdat žalobkyni byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím umístěný v 5. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] [anonymizováno], [katastrální uzemí], jež je součástí pozemku parc. [číslo] (dále jen„ byt“). Ohledně předmětného bytu byla s žalovaným dne 11. 4. 1990 uzavřena dohoda o jeho užívání, která byla žalobkyní dne 4. 10. 2011 vypovězena a výpověď byla žalovanému doručena dne 19. 10. 2011. Žalovaný však předmětný byt ani po výzvě ze dne 29. 8. 2022 nevyklidil, a nadále jej tak užívá bez právního důvodu.\n2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.\n3. Soud věc za postupu podle ustanovení § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) projednal bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem dne 5. 1. 2023 a žalovaný proti tomu ničeho nenamítal. Soud vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.\n4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.\n5. Z výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. [číslo] o výměře 435 m2, v obci [obec], [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba [parcelní číslo] bylo zjištěno, že vlastníkem této nemovitosti je Hlavní město Praha, žalobkyně má svěřenu správu nemovitosti.\n6. Z dohody o užívání bytu ze dne 11. 4. 1990 bylo zjištěno, s účinností od 1. 5. 1990 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizována tři slova] [obec a číslo], [anonymizována dvě slova]) a žalovaným uzavřena dohoda o užívání bytu předmětného bytu. Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením úhrady za užívání bytu po dobu delší 3 měsíců bylo součástí dohody rovněž ujednání účastníků o oprávnění právního předchůdce žalobkyně užívacího právo žalovaného zrušit.\n7. Z výpisu konta nájemce [číslo] (žalovaného) platného ke dni 30. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný k uvedenému dni dlužil na nájemném, službách, úrocích z prodlení a nákladech celkem 297 877,60 Kč.\n8. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 4. 10. 2011 sp. zn. [spisová značka] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájem předmětného bytu z důvodu hrubého porušování jeho povinností v podobě dluhu na nájemném a souvisejících službách. Součástí výpovědi byla rovněž výzva k vyklizení a odevzdání bytu po uplynutí tříměsíční výpovědní lhůty a rovněž poučení o možnosti podat k soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi ve lhůtě 60 dnů. Z příslušné doručenky vyplynulo, že výpověď byla žalovanému doručena dne 19. 10. 2011.\n9. Z dopisu adresovaného žalovanému ze dne 29. 8. 2022 a z příslušného podacího lístku soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu do 10. 9. 2022 s tím, že pokud tak neučiní, bude věc nadále řešena soudní cestou.\n10. Po provedeném dokazování a náležitém zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.\n11. Žalobkyně má svěřenu správu bytové jednotky [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím umístěný v 5. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] [anonymizováno], [katastrální uzemí], jež je součástí pozemku parc. [číslo] kterou měl v nájmu žalovaný. Nájem byl ukončen uplynutím výpovědní doby dne 31. 1. 2012. Žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil.\n12. Podle § 871 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 1992, platí, že právo osobního užívání bytu a právo užívání jiných obytných místností a místností nesloužících k bydlení vzniklé podle dosavadních předpisů, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, se mění dnem účinnosti tohoto zákona na nájem. Společné užívání bytu a společné užívání bytu manžely se mění na společný nájem.\n13. Podle § 710 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 10. 2011, nájem bytu zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem nebo písemnou výpovědí. V písemné výpovědi musí být uvedena lhůta, kdy má nájem skončit. Výpovědní lhůta nesmí být kratší než tři měsíce a musí skončit ke konci kalendářního měsíce. Výpovědní lhůta začne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi.\n14. Podle § 711 odst. 3 obč. zák. musí být písemná výpověď pronajímatele doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta, poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu, a pokud nájemci podle tohoto zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.\n15. Podle § 711 odst. 5 obč. zák. nájemce není povinen byt vyklidit, pokud podá ve lhůtě šedesáti dnů ode dne doručení výpovědi žalobu na určení neplatnosti výpovědi a řízení není ukončeno pravomocným rozhodnutím soudu.\n16. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný netvrdil, že by ve stanovené lhůtě podal žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle § 711 odst. 5 obč. zák., soud se tedy v řízení o vyklizení již důvodností výpovědi nebyl oprávněn zabývat. Žalovaný ani nedůvodnost výpovědi nenamítal. Výpověď nájmu bytu přitom splňuje zákonné náležitosti dle § 711 odst. 3 obč. zák. (je písemná, obsahuje důvod výpovědi, výpovědní lhůtu i poučení o možnosti podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi). Výpověď je proto platná, žalovaný však po uplynutí lhůty k vyklizení stanovené ve výpovědi užívá byt bez právního důvodu, a je proto povinen ho vyklidit. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.\n17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba a předžalobní výzva). Soud nepovažuje právní zastoupení v případě vyklizení za účelně vynaložený náklad u městských částí. V případě statutárních měst a jejich městských částí se podle ustálené judikatury presumuje, že jejich personální vybavení je dostatečné k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit své zájmy, aniž by musely vyhledávat právní pomoc advokátů, jejichž náklady pak nelze mít za účelně vynaložené, není-li v řízení prokázán opak (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2596/2015, usnesení téhož soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3381/2012, či ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 26 Cdo 366/2013, popř. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, či ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 2310/13). Ústavní soud sice zároveň zdůraznil význam okolností konkrétního případu a připustil účelnost zastoupení advokátem v případech, kdy se jedná o právní problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, či s mezinárodním prvkem, o takový případ však v dané věci nejde. Vyklizování pronajímaných nemovitostí patří mezi ustálenou agendu městských částí a daný případ tak nelze podřadit pod uvedenou výjimku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2023:17.C.312.2022.1","publishedAt":"2023-09-29","decisionAt":"2023-04-06","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":312,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Hlinková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"871","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"711","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"710","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}