{"uuid":"6d608a44-d2cc-4e35-8937-748dfdb12b7d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 26 % nákladů řízení, tedy částku ve výši 668,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 26 % nákladů řízení, tedy částku ve výši 668,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 6. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž žalovanému poskytla téhož dne úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úrok byl splatný vždy k 5. dni v měsíci, jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný řádně úvěr nesplácel, proto žalobkyně úvěr ke dni 8. 2. 2024 zesplatnila. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč a úrokem v kapitalizované výši 8 000 Kč (40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru). Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 9. 2. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný si sjednali dne 6. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy měla žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr do výše 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. Úrok byl splatný vždy k 5. dni v měsíci, jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv během trvání smlouvy (viz cit. smlouva). Žalobkyně v rámci kontraktačního procesu ověřila příjmy žalovaného, přičemž zjistila, že žalovaný je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho čistý příjem činil v měsíci červenci 2023 částku 23 302 Kč (viz výplatní páska za měsíc červenec 2023), v měsíci srpnu 2023 částku 23 103 Kč (viz výplatní páska za měsíc srpen 2023) a v měsíci září 2023 částku 27 089 Kč (viz výplatní páska za měsíc září 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 6. 10. 2023 byla zaslána z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je žalovaný, částka ve výši 20 000 Kč (viz sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 30. 12. 2024, výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně a žalovaný si sjednali dne 6. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil podle svého obsahu jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % p. m.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být vázán touto smlouvou, má za to, že výše specifikovaná smlouva ze dne 6. 10. 2023 je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 z. s. ú, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud v souladu s § 87 odst. 1 věty druhé z. s. ú k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu účastníků. Žalobkyně soudu ani přes to, že k tomuto byla soudem vyzvána (usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 12. 2024, č. j. 19 C 317/2024-23), neprokázala, že by řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když zjišťovala pouze příjem žalovaného a výdaje žádným způsobem nezkoumala. Žalobkyně sice tvrdila, že v rámci ověřování úvěruschopnosti provedla lustraci žalovaného v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, ke svým tvrzením však neposkytla žádné důkazy, a to ani na základě shora cit. výzvy, na niž vůbec nereagovala. K jednání soudu, kde mohla žalobkyně soudu osvětlit její tvrzení stran řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného v rámci kontraktačního procesu, se žalobkyně nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jestliže je předmětná smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z obligačního vztahu založeného touto smlouvou. Při závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 z. s. ú, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaný obdržel částku 20 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, tudíž jej soud zavázal k uhrazení této částky (20 000 Kč) v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na zaplacení částky 20 000 Kč coby poskytnuté jistiny, nikoliv na úrok z prodlení, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení s úhradou tohoto dluhu. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení, je na soudu, aby určil lhůtu přiměřenou svým rozhodnutím. Poměry žalovaného zůstaly soudu pro jeho pasivitu v řízení neznámé. S ohledem na okolnosti případu a zejména nemožnost soudu zjistit aktuální majetkové poměry žalovaného je namístě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložit žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ve zbylém rozsahu soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vyhlášení rozsudku v řízení úspěšná co do částky 20 000 Kč, přičemž v žalobě požadovala ke dni vyhlášení rozsudku celkem částku 31 937,64 Kč (jistina 20 000 Kč + kapitalizovaný úrok 8 000 Kč + úroky z prodlení ve výši 3 937,64 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 63 %. Při zohlednění neúspěchu žalobkyně v rozsahu 37 % jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 26 % (63 % úspěch – 37 % neúspěch = 26 % náhrada). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 120 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč, tj. 3× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis a podání návrhu dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem výše uvedeným úkonům právní služby, a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku 2 572 Kč, z čehož 26 % činí částku 668,70 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni nahradit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 6. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalovanému poskytla téhož dne úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úrok byl splatný vždy k 5. dni v měsíci, jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný řádně úvěr nesplácel, proto žalobkyně úvěr ke dni 8. 2. 2024 zesplatnila. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč a úrokem v kapitalizované výši 8 000 Kč (40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru). Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 9. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný si sjednali dne 6. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy měla žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr do výše 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. Úrok byl splatný vždy k 5. dni v měsíci, jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv během trvání smlouvy (viz cit. smlouva). Žalobkyně v rámci kontraktačního procesu ověřila příjmy žalovaného, přičemž zjistila, že žalovaný je zaměstnán u , právnická osoba,  a jeho čistý příjem činil v měsíci červenci 2023 částku 23 302 Kč (viz výplatní páska za měsíc červenec 2023), v měsíci srpnu 2023 částku 23 103 Kč (viz výplatní páska za měsíc srpen 2023) a v měsíci září 2023 částku 27 089 Kč (viz výplatní páska za měsíc září 2023).4. Dne 6. 10. 2023 byla zaslána z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je žalovaný, částka ve výši 20 000 Kč (viz sdělení , právnická osoba, . ze dne 30. 12. 2024, výpis z účtu , právnická osoba,  10/2023).5. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).6. Žalobkyně a žalovaný si sjednali dne 6. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil podle svého obsahu jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % p. m.7. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být vázán touto smlouvou, má za to, že výše specifikovaná smlouva ze dne 6. 10. 2023 je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 z. s. ú, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud v souladu s § 87 odst. 1 věty druhé z. s. ú k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu účastníků. Žalobkyně soudu ani přes to, že k tomuto byla soudem vyzvána (usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 12. 2024, č. j. 19 C 317/2024-23), neprokázala, že by řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když zjišťovala pouze příjem žalovaného a výdaje žádným způsobem nezkoumala. Žalobkyně sice tvrdila, že v rámci ověřování úvěruschopnosti provedla lustraci žalovaného v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, ke svým tvrzením však neposkytla žádné důkazy, a to ani na základě shora cit. výzvy, na niž vůbec nereagovala. K jednání soudu, kde mohla žalobkyně soudu osvětlit její tvrzení stran řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného v rámci kontraktačního procesu, se žalobkyně nedostavila.8. Jestliže je předmětná smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z obligačního vztahu založeného touto smlouvou. Při závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 z. s. ú, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaný obdržel částku 20 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, tudíž jej soud zavázal k uhrazení této částky (20 000 Kč) v plné výši.9. Z ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).10. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na zaplacení částky 20 000 Kč coby poskytnuté jistiny, nikoliv na úrok z prodlení, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení s úhradou tohoto dluhu. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení, je na soudu, aby určil lhůtu přiměřenou svým rozhodnutím. Poměry žalovaného zůstaly soudu pro jeho pasivitu v řízení neznámé. S ohledem na okolnosti případu a zejména nemožnost soudu zjistit aktuální majetkové poměry žalovaného je namístě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložit žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. S ohledem na uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ve zbylém rozsahu soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).12. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vyhlášení rozsudku v řízení úspěšná co do částky 20 000 Kč, přičemž v žalobě požadovala ke dni vyhlášení rozsudku celkem částku 31 937,64 Kč (jistina 20 000 Kč + kapitalizovaný úrok 8 000 Kč + úroky z prodlení ve výši 3 937,64 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 63 %. Při zohlednění neúspěchu žalobkyně v rozsahu 37 % jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 26 % (63 % úspěch – 37 % neúspěch = 26 % náhrada). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 120 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč, tj. 3× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis a podání návrhu dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem výše uvedeným úkonům právní služby, a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku 2 572 Kč, z čehož 26 % činí částku 668,70 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni nahradit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce (výrok III.).13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:19.C.317.2024.1","publishedAt":"2025-04-01","decisionAt":"2025-01-21","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":317,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Polehla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}