{"uuid":"6d7076ce-b599-41f3-8f07-175dc115ae45","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 144.394,98 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 144.394,98 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 293,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 144.394,98 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky 139.097,45 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 52.795,39 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 144.394,98 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 293,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 144.394,98 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky 139.097,45 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 52.795,39 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 144.394,98 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a zákonných úroků z prodlení, částečně kapitalizovaných s tím, že právní předchůdce žalobkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které se banka zavázala poskytnou žalovanému úvěru až do částky 300.000 Kč. Žalovaný se naopak zavázal splácet bance tento úvěr v 60měsíčních splátkách po 6.226,05 Kč, a to formou inkasa. Smlouvou byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 8,99 % ročně. Žalovaný se zavázal dále hradit platby dle smlouvy a ceníku. Žalovaný porušil povinnost úvěr splácet řádně a včas, když se opakovaně dostal do prodlení. Banka proto využila svého oprávnění a v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný ke dni 22. 11. 2024. Ze strany žalovaného nebylo uhrazeno 144.688,94 Kč, když tato částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 138.598,45 Kč, dlužné poplatky ve výši 499 Kč, dlužný úrok ke dni zesplatnění ve výši 5.297,53 Kč a dlužný úrok z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 293,96 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalovaný informován. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k žalobě uvedl, že si je vědom závazku vůči žalobkyni, ale nachází se ve velmi nepříznivé sociální a finanční situaci, je bez příjmu a plánoval se evidovat na úřadu práce. Dále má dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem a s manželkou mají sjednaný režim odděleného jmění manželů, kdy veškerý majetek v domácnosti je ve vlastnictví manželky. Zároveň uvedl, že zvažuje podání insolvenčního návrhu, spojeného s povolením oddlužení. Žádal proto, aby soud k této skutečnosti přihlédl při dalším procesním postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 13. 1. 2026 upřesnila, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Doplnila, že banka má striktně nastavené postupy, v rámci kterých zkoumá údaje jak získané z relevantních vnitřních, tak i z vnějších zdrojů. Po provedení potřebných lustrací banka dospěla k závěru, že je žalovaný schopen úvěr splácet, a proto jej schválila. Banka totiž kontrolovala aktuální dluhy žalovaného a to externí, interní, negativní záznamy, neplatné doklady, rejstříky vč. insolvenčního a byl vytvořen žadatelův skóring. Zároveň vycházela z průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 195.514 Kč. Žalovaný za dobu existence smlouvy uhradil na pohledávku celkem 219.945,56 Kč, a to v období od 15. 9. 2021 do 20. 9. 2024, kdy byla provedena poslední úhrada ve výši 13.082 Kč, kterou došlo k úhradě splátek splatných do srpna 2024 a částečně i za září 2024. Žalovaný se tak ocitl v částečném prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2024, zcela pak se splátkami splatnými dne 15. 10. 2024 a dne 15. 11. 2024. Z částky 219.945,56 Kč bylo na jistinu uhrazeno 161.401,55 Kč a na úrocích ve výši 58.544,01 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek a prodlení se splátkami byl žalovanému zaslán dopis nazvaný „Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k úhradě dluhu“ dne 22. 11. 2024, čímž došlo k zesplatnění dle článku XII. smlouvy. V rámci této výzvy byl účtován poplatek ve výši 499 Kč dle článku 8.1 sazebníku. Úroky, odpovídající sjednané úrokové sazbě, byly kapitalizovány za období od 23. 6. 2024 do 22. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud nařídil jednání na den 16. 4. 2026, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v jeho nepřítomnosti postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z běžného účtu, z výpisu z úvěru, z upozornění na neuhrazenou splátku, z přehledu zůstatku, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z manuálního vstupu konsolidovaného black listu, z produktových podmínek pro osobní úvěry, z všeobecných obchodních podmínek, z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí, z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí, z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu včetně dokladu o odeslání, ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy o postoupených pohledávkách, z potvrzení o úplatě, z vyrozumění o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: v rámci posuzování úvěruschopnosti banka k žadateli-žalovanému zjistila, že žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 195.514 Kč. Banka tak neměla pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet, a proto úvěr schválila. Z výpisu z úvěrových registrů totiž nebyl zjištěn žádný aktuální dluh po splatnosti, žalovaný neměl negativní úvěrovou historii, nebyl na interním black listu, jeho doklady nebyly v databází neplatných dokladů, neprocházel insolvenčním rejstříkem, posuzován byl celkový skóring, vyhodnoceny rizikové anti-fraud kontroly, zohledněny byly příjmy, výdaje a tzv. KO tvrdá kritéria, mezi které patří exekuce. K žalovanému bylo zjištěno, že má pět kontraktů u třech finančních institucí bez negativního hodnocení. Fakticky šlo však o dva splátkové úvěry, jeden nesplátkový a jednu kreditní kartu, přičemž šlo o dva úvěrové rámce po 30.000 Kč, které nebyly zřejmě ani čerpány v plné výši a dále splátkové operace s měsíční splátkou 12.617 Kč, kde zbývající částka splátek činila 439.413 Kč. Žalovaný předložil bance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". návrh smlouvy na o půjčce „Na kliknutí“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého byl žádán úvěr ve výši 300.000 Kč, splatný v 60měsíčních splátkách po 6.226,05 Kč při úrokové sazbě 8,99 % ročně. Smlouvou byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč a RPSN 9,37 %. Pojištění nebylo sjednáno. Žalovaný tak měl při řádném splácení zaplatit 374.966,91 Kč. Smlouva byla sjednána jako konsolidační, kdy touto smlouvou byl konsolidován úvěr mezi týmiž účastníky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 9. 2021. Za závažné skutečnosti bylo považováno prodlení s některou platební povinností. Banka pak byla oprávněná v souladu se smlouvou v případě zjištění závažné skutečnosti mimo jiné prohlásit za splatné dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků. Dopisem ze dne 27. 8. 2021 banka sdělila žalovanému, že akceptuje návrh smlouvy o půjčce „Na kliknutí“ a že mu bude poskytnut úvěr ve výši 300.000 Kč za sjednaných podmínek. K vyplacení úvěru ve výši 300.000 Kč na běžný účet žalovaného došlo dne 27. 8. 2021, přičemž téhož dne okamžitě došlo k zaplacení mimořádné splátky úvěru ve výši 189.695 Kč. Dopisem ze dne 7. 8. 2024 sdělila banka žalovanému, že eviduje dlužnou splátku ve výši 6.254,37 Kč, že má být uhrazena nejpozději do 14. 8. 2024, přičemž za výzvu byl účtován dle platného ceníku poplatek ve výši 499 Kč. Žalovaný úvěr postupně splácel, a to až do 20. 9. 2024, kdy byla provedena poslední úhrada z jeho strany. Od té doby nezaplatil ničeho. Splátkami docházelo k postupnému umořování jistiny, která pak činila 138.598,45 Kč, dlužný poplatek 499 Kč, dlužný úrok z prodlení 293,96 Kč a dlužné úroky 5.297,53 Kč, celkem tak dluh ke dni 30. 11. 2024 činil 144.688,94 Kč. Dopisem ze dne 22. 11. 2024 sdělila banka žalovanému, že z důvodu porušení úvěrových podmínek došlo k prohlášení dluhu za okamžitě splatný, a že dlužná částka k tomuto dni činí 144.688,94 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitel, a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která odkazovala na původně uzavřenou rámcovou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato smlouva obsahovala toliko seznam postoupených pohledávek uvedených v příloze č. 1. Mezi těmito postoupenými pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, identifikována jeho jménem, příjmením, rodným číslem, číslem úvěrové smlouvy, typem úvěru a výši jednotlivých nároků. Dopisem ze dne 16. 4. 2025 byl žalovaný informován ze strany banky o postoupení pohledávky. Naposledy byl vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2025, odeslanou téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě jako adresa pro doručování. Žalovaný byl upozorněn na soudní řešení věci. Dle Ceníku produktů účinného od 1. 5. 2024, konkrétně dle položky 8.1 činil poplatek za výzvu k zaplacení 499 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a následující občanského zákoníku, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 300.000 Kč, splatný v 60měsíčních splátkách. Úvěr byl částečně použit na konsolidaci předchozího závazku žalovaného u banky. Šlo o úvěr spotřebitelský, proto podléhá zákonu č. 257/2016 Sb. Z provedeného dokazování vyplynulo, že banka postupovala v souladu s tímto výše citovaným zákonným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, kdy zkoumala příjmovou i výdajovou stránku žalovaného, a kdy především příjmová stránka výrazně přesahovala stránku výdajovou v pravidelných výdajích, a to včetně výdajů na splátky jiných úvěrů. Žalovaný byl schopný po dobu tří let úvěr řádně splácet a přestal splácet teprve na podzim roku 2024. Soud tak považuje povinnost poskytovatele úvěru za splněnou, když je zřejmé, že ke ztrátě schopnosti úvěr splácet došlo v důsledku jiných skutečností, které tu nebyly na začátku při uzavírání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud pak jde o jednotlivé nároky, jejich výše vyplynula z provedeného dokazování. Samotný nárok na zaplacení jistiny i sjednaných úroků vyplývá přímo z ust. § 2395 občanského zákoníku, povinnost splatit poplatky byla sjednána smlouvou, jejich výše pak byla určena smlouvou či platným ceníkem poplatků a žalobkyně prokázala i existenci výzvy, za kterou je tento poplatek žádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých splátek i s úhradou zesplatněného úvěru ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, náleží žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně částečně tyto úroky kapitalizovala. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovaný v zásadě výše dlužné částky nijak nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 5.776 Kč a náklady právního zastoupení za pět úkonů právní služby po 6.900 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření k odporu a účast u jednání) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a pět náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 450 Kč ve výši 36.750 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada jízdného na trase Ostrava – Bruntál a zpět o vzdálenosti 162 km vozidlem Škoda CITIGO s průměrnou spotřebou 4,5 l benzínu/100 km při vyhláškové ceně paliva 34,70 Kč/l a základní sazbě 5,90 Kč/km v celkové výši 1.209 Kč a náhrada za ztrátu času za cestu k jednání soudu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši á 150 Kč/ 30 minut za celkem 6 započatých půlhodin ve výši 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 8.160,39 Kč. Náklady řízení celkem činí 52.795,39 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a tzv. režijní paušál za podání ze dne 13. 1. 2026, neboť skutečnosti zde uvedené měly být součástí již původně podané žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Byť žalovaný žádal, aby mu bylo umožněno hradit dlužnou částku ve splátkách, v souladu s ustálenou judikaturou je nutné při stanovení splátek vycházet z toho, že dlužná částka by musela být uhrazena ve lhůtě maximálně tří let. Ke dni rozhodování soudu činila dlužná částka včetně příslušenství a nákladů řízení cca 240.000 Kč. Tomu pak odpovídá splátka minimálně kolem 6.700 Kč. Byť žalovaný žádným způsobem neosvědčil svou nepříznivou finanční situaci, kterou tvrdil, z pohledu tvrzení, že je bez příjmů a zvažuje evidenci na úřadu práce, lze dovodit, že taková splátka není v jeho současných finančních možnostech, a právě s ohledem na skutečnost, že žalovaný zamýšlí podat insolvenční návrh, pak by povolení splátek postrádalo faktický smysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 144.394,98 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a zákonných úroků z prodlení, částečně kapitalizovaných s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které se banka zavázala poskytnou žalovanému úvěru až do částky 300.000 Kč. Žalovaný se naopak zavázal splácet bance tento úvěr v 60měsíčních splátkách po 6.226,05 Kč, a to formou inkasa. Smlouvou byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 8,99 % ročně. Žalovaný se zavázal dále hradit platby dle smlouvy a ceníku. Žalovaný porušil povinnost úvěr splácet řádně a včas, když se opakovaně dostal do prodlení. Banka proto využila svého oprávnění a v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný ke dni 22. 11. 2024. Ze strany žalovaného nebylo uhrazeno 144.688,94 Kč, když tato částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 138.598,45 Kč, dlužné poplatky ve výši 499 Kč, dlužný úrok ke dni zesplatnění ve výši 5.297,53 Kč a dlužný úrok z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 293,96 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že si je vědom závazku vůči žalobkyni, ale nachází se ve velmi nepříznivé sociální a finanční situaci, je bez příjmu a plánoval se evidovat na úřadu práce. Dále má dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem a s manželkou mají sjednaný režim odděleného jmění manželů, kdy veškerý majetek v domácnosti je ve vlastnictví manželky. Zároveň uvedl, že zvažuje podání insolvenčního návrhu, spojeného s povolením oddlužení. Žádal proto, aby soud k této skutečnosti přihlédl při dalším procesním postupu.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 13. 1. 2026 upřesnila, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Doplnila, že banka má striktně nastavené postupy, v rámci kterých zkoumá údaje jak získané z relevantních vnitřních, tak i z vnějších zdrojů. Po provedení potřebných lustrací banka dospěla k závěru, že je žalovaný schopen úvěr splácet, a proto jej schválila. Banka totiž kontrolovala aktuální dluhy žalovaného a to externí, interní, negativní záznamy, neplatné doklady, rejstříky vč. insolvenčního a byl vytvořen žadatelův skóring. Zároveň vycházela z průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 195.514 Kč. Žalovaný za dobu existence smlouvy uhradil na pohledávku celkem 219.945,56 Kč, a to v období od 15. 9. 2021 do 20. 9. 2024, kdy byla provedena poslední úhrada ve výši 13.082 Kč, kterou došlo k úhradě splátek splatných do srpna 2024 a částečně i za září 2024. Žalovaný se tak ocitl v částečném prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2024, zcela pak se splátkami splatnými dne 15. 10. 2024 a dne 15. 11. 2024. Z částky 219.945,56 Kč bylo na jistinu uhrazeno 161.401,55 Kč a na úrocích ve výši 58.544,01 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek a prodlení se splátkami byl žalovanému zaslán dopis nazvaný „Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k úhradě dluhu“ dne 22. 11. 2024, čímž došlo k zesplatnění dle článku XII. smlouvy. V rámci této výzvy byl účtován poplatek ve výši 499 Kč dle článku 8.1 sazebníku. Úroky, odpovídající sjednané úrokové sazbě, byly kapitalizovány za období od 23. 6. 2024 do 22. 11. 2024.4. Soud nařídil jednání na den 16. 4. 2026, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v jeho nepřítomnosti postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Z výpisu z běžného účtu, z výpisu z úvěru, z upozornění na neuhrazenou splátku, z přehledu zůstatku, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z manuálního vstupu konsolidovaného black listu, z produktových podmínek pro osobní úvěry, z všeobecných obchodních podmínek, z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí, z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí, z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu včetně dokladu o odeslání, ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy o postoupených pohledávkách, z potvrzení o úplatě, z vyrozumění o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: v rámci posuzování úvěruschopnosti banka k žadateli-žalovanému zjistila, že žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 195.514 Kč. Banka tak neměla pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet, a proto úvěr schválila. Z výpisu z úvěrových registrů totiž nebyl zjištěn žádný aktuální dluh po splatnosti, žalovaný neměl negativní úvěrovou historii, nebyl na interním black listu, jeho doklady nebyly v databází neplatných dokladů, neprocházel insolvenčním rejstříkem, posuzován byl celkový skóring, vyhodnoceny rizikové anti-fraud kontroly, zohledněny byly příjmy, výdaje a tzv. KO tvrdá kritéria, mezi které patří exekuce. K žalovanému bylo zjištěno, že má pět kontraktů u třech finančních institucí bez negativního hodnocení. Fakticky šlo však o dva splátkové úvěry, jeden nesplátkový a jednu kreditní kartu, přičemž šlo o dva úvěrové rámce po 30.000 Kč, které nebyly zřejmě ani čerpány v plné výši a dále splátkové operace s měsíční splátkou 12.617 Kč, kde zbývající částka splátek činila 439.413 Kč. Žalovaný předložil bance , právnická osoba, . návrh smlouvy na o půjčce „Na kliknutí“ č. , hodnota, , dle kterého byl žádán úvěr ve výši 300.000 Kč, splatný v 60měsíčních splátkách po 6.226,05 Kč při úrokové sazbě 8,99 % ročně. Smlouvou byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč a RPSN 9,37 %. Pojištění nebylo sjednáno. Žalovaný tak měl při řádném splácení zaplatit 374.966,91 Kč. Smlouva byla sjednána jako konsolidační, kdy touto smlouvou byl konsolidován úvěr mezi týmiž účastníky ze dne , datum, . Splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 9. 2021. Za závažné skutečnosti bylo považováno prodlení s některou platební povinností. Banka pak byla oprávněná v souladu se smlouvou v případě zjištění závažné skutečnosti mimo jiné prohlásit za splatné dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků. Dopisem ze dne 27. 8. 2021 banka sdělila žalovanému, že akceptuje návrh smlouvy o půjčce „Na kliknutí“ a že mu bude poskytnut úvěr ve výši 300.000 Kč za sjednaných podmínek. K vyplacení úvěru ve výši 300.000 Kč na běžný účet žalovaného došlo dne 27. 8. 2021, přičemž téhož dne okamžitě došlo k zaplacení mimořádné splátky úvěru ve výši 189.695 Kč. Dopisem ze dne 7. 8. 2024 sdělila banka žalovanému, že eviduje dlužnou splátku ve výši 6.254,37 Kč, že má být uhrazena nejpozději do 14. 8. 2024, přičemž za výzvu byl účtován dle platného ceníku poplatek ve výši 499 Kč. Žalovaný úvěr postupně splácel, a to až do 20. 9. 2024, kdy byla provedena poslední úhrada z jeho strany. Od té doby nezaplatil ničeho. Splátkami docházelo k postupnému umořování jistiny, která pak činila 138.598,45 Kč, dlužný poplatek 499 Kč, dlužný úrok z prodlení 293,96 Kč a dlužné úroky 5.297,53 Kč, celkem tak dluh ke dni 30. 11. 2024 činil 144.688,94 Kč. Dopisem ze dne 22. 11. 2024 sdělila banka žalovanému, že z důvodu porušení úvěrových podmínek došlo k prohlášení dluhu za okamžitě splatný, a že dlužná částka k tomuto dni činí 144.688,94 Kč. , právnická osoba, . jako postupitel, a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , která odkazovala na původně uzavřenou rámcovou smlouvu ze dne , datum, , přičemž tato smlouva obsahovala toliko seznam postoupených pohledávek uvedených v příloze č. 1. Mezi těmito postoupenými pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, identifikována jeho jménem, příjmením, rodným číslem, číslem úvěrové smlouvy, typem úvěru a výši jednotlivých nároků. Dopisem ze dne 16. 4. 2025 byl žalovaný informován ze strany banky o postoupení pohledávky. Naposledy byl vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2025, odeslanou téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě jako adresa pro doručování. Žalovaný byl upozorněn na soudní řešení věci. Dle Ceníku produktů účinného od 1. 5. 2024, konkrétně dle položky 8.1 činil poplatek za výzvu k zaplacení 499 Kč.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a následující občanského zákoníku, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 300.000 Kč, splatný v 60měsíčních splátkách. Úvěr byl částečně použit na konsolidaci předchozího závazku žalovaného u banky. Šlo o úvěr spotřebitelský, proto podléhá zákonu č. 257/2016 Sb. Z provedeného dokazování vyplynulo, že banka postupovala v souladu s tímto výše citovaným zákonným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, kdy zkoumala příjmovou i výdajovou stránku žalovaného, a kdy především příjmová stránka výrazně přesahovala stránku výdajovou v pravidelných výdajích, a to včetně výdajů na splátky jiných úvěrů. Žalovaný byl schopný po dobu tří let úvěr řádně splácet a přestal splácet teprve na podzim roku 2024. Soud tak považuje povinnost poskytovatele úvěru za splněnou, když je zřejmé, že ke ztrátě schopnosti úvěr splácet došlo v důsledku jiných skutečností, které tu nebyly na začátku při uzavírání smlouvy.12. Pokud pak jde o jednotlivé nároky, jejich výše vyplynula z provedeného dokazování. Samotný nárok na zaplacení jistiny i sjednaných úroků vyplývá přímo z ust. § 2395 občanského zákoníku, povinnost splatit poplatky byla sjednána smlouvou, jejich výše pak byla určena smlouvou či platným ceníkem poplatků a žalobkyně prokázala i existenci výzvy, za kterou je tento poplatek žádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých splátek i s úhradou zesplatněného úvěru ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, náleží žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně částečně tyto úroky kapitalizovala. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovaný v zásadě výše dlužné částky nijak nerozporoval.13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 5.776 Kč a náklady právního zastoupení za pět úkonů právní služby po 6.900 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření k odporu a účast u jednání) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a pět náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 450 Kč ve výši 36.750 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada jízdného na trase Ostrava – Bruntál a zpět o vzdálenosti 162 km vozidlem Škoda CITIGO s průměrnou spotřebou 4,5 l benzínu/100 km při vyhláškové ceně paliva 34,70 Kč/l a základní sazbě 5,90 Kč/km v celkové výši 1.209 Kč a náhrada za ztrátu času za cestu k jednání soudu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši á 150 Kč/ 30 minut za celkem 6 započatých půlhodin ve výši 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 8.160,39 Kč. Náklady řízení celkem činí 52.795,39 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.14. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a tzv. režijní paušál za podání ze dne 13. 1. 2026, neboť skutečnosti zde uvedené měly být součástí již původně podané žaloby.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Byť žalovaný žádal, aby mu bylo umožněno hradit dlužnou částku ve splátkách, v souladu s ustálenou judikaturou je nutné při stanovení splátek vycházet z toho, že dlužná částka by musela být uhrazena ve lhůtě maximálně tří let. Ke dni rozhodování soudu činila dlužná částka včetně příslušenství a nákladů řízení cca 240.000 Kč. Tomu pak odpovídá splátka minimálně kolem 6.700 Kč. Byť žalovaný žádným způsobem neosvědčil svou nepříznivou finanční situaci, kterou tvrdil, z pohledu tvrzení, že je bez příjmů a zvažuje evidenci na úřadu práce, lze dovodit, že taková splátka není v jeho současných finančních možnostech, a právě s ohledem na skutečnost, že žalovaný zamýšlí podat insolvenční návrh, pak by povolení splátek postrádalo faktický smysl.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2026:18.C.278.2025.1","publishedAt":"2026-09-03","decisionAt":"2026-04-16","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":278,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"144.394,98 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","PRODLENI_VERITELE","MAJETEK","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}