{"uuid":"6d7ec2db-f54c-455c-984d-2f25436b58f3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Barborou Ježkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti právního jednání a určení vlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že právní jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou jako obdarovanou a otcem žalobce, panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Určuje se, že do pozůstalosti po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", patří ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na nemovitých věcech, a to: pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada), pozemku p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trvalý travní porost), vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal určení, že je jako oprávněný dědic po zemřelém otci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", spoluvlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu 1/4 k nemovitým věcem, tj. st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí je stavba – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada a p.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – trvalý travní porost, zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14 822,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobci se vrací nevyčerpaná část složené zálohy na znalecké dokazování ve výši 355 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu soudu po právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že právní jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne , datum,  mezi žalovanou jako obdarovanou a otcem žalobce, panem , jméno FO, , r.č. , RČ,  je neplatné.II. Určuje se, že do pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , r.č. , RČ,  narozeném , datum,  zemřelém dne , datum, , patří ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na nemovitých věcech, a to: pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno,  pozemku p. p. č. , hodnota,  (zahrada), pozemku p. p. č. , hodnota,  (trvalý travní porost), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa,  vedeném u , právnická osoba,  pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresaIII. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal určení, že je jako oprávněný dědic po zemřelém otci, , jméno FO, , r.č. , RČ, , spoluvlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu 1/4 k nemovitým věcem, tj. st.p.č. , hodnota,  jejíž součástí je stavba – , Anonymizováno, , p.p.č. , hodnota,  – zahrada a p.p.č. , hodnota,  – trvalý travní porost, zapsaných na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  vedeném u , právnická osoba,  pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14 822,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobci se vrací nevyčerpaná část složené zálohy na znalecké dokazování ve výši 355 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu soudu po právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobce domáhal, aby soud určil, že právní jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou jako obdarovanou a otcem žalobce, panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto dárcem je neplatné. Dále se domáhal, aby soud určil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl k datu svého úmrtí, tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spoluvlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu 1/2 k nemovitým věcem, tj. st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí je stavba – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada a p.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – trvalý travní porost, zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že žalobce je tak jako oprávněný dědic po zemřelém otci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", spoluvlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu 1/4 k nemovitým věcem, tj. st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí je stavba – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada a p.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – trvalý travní porost, zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že je synem zemřelého manžela žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum úmrtí: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a má tak naléhavý právní zájem na určení neplatnosti právního jednání spočívajícího v darování spoluvlastnického podílu na shora uvedených nemovitých věcech otcem žalobce žalované darovací smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Smlouva darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatná) s účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve svém návrhu žalobce uvedl, že otec prodělal v červenci 2009 vážnou srdeční příhodu a při následné operaci došlo k nevratnému poškození mozku s diagnózou – středně těžká pooperační demence, kdy se jedná o trvalý stav, přičemž byl schopen jen jednoduchých životních fyziologických úkonů, jednoduché komunikace a v podstatě již nebyl od té doby časově a místně orientován. Přesto v následujícím období došlo jeho jménem nebo přímo jím k několika majetkoprávním úkonům, kterých podle žalobce nebyl jeho otec schopen, resp. nemohl a nebyl schopen zvážit a domyslet jejich důsledky, a které dle žalobce organizovala a provedla jeho manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovaná, a při kterých otec žalobce pozbyl svého majetku. Když až následně podala návrh na omezení svéprávnosti. V rámci úvodu do problematiky soudu sdělil, že (jak je již uvedeno výše) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovací smlouvu, kterou daroval svoji ½ domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"nemovitosti zapsány na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalované, přičemž první polovinu jí daroval již po svatbě v r. 2000 smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hned v den podpisu darovací smlouvy byla tato podána k zavkladování příslušnému katastrálnímu úřadu. V květnu 2013 bylo ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednáno dědictví po rodičích otce a jeho bratr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu poukázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako jeho podíl po rodičích. K převodu peněz na jeho účet došlo v červnu 2013. Během podzimu 2013 byl žalobce informován jak žalovanou (která žalobci již v té době po delší dobu znemožňovala kontakt s jeho otcem), tak sousedy, že otcovy peníze byly použity jednak na opravu domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak na nákup osobního auta pro jejího přítele, kterého již měla cca 2 roky a který nyní bydlel v jejím domě spolu s otcem žalobce. Následně žalobce zjistil, že u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhá pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatrovnické řízení se žádostí o zbavení mého otce právní způsobilosti. Jako syna ho žalovaná nikdy o ničem, co by se týkalo otce, jeho zdravotního stavu, natož nakládání s majetek, neinformovala. Závěrem tak žalobce uvedl, že se domnívá, že jednání žalované bylo v rozporu s dobrými mravy. Protože měla k dispozici veškeré lékařské zprávy a znala velmi dobře zdravotní stav svého manžela, musela si být vědoma, že si není a nemůže být vědom toho, co činí, když bez dalšího převádí svůj majetek na žalovanou. Má tedy za to, že je třeba právní jednání spořívající v uzavření darovací smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" považovat za absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve své reakci na žalobu, uplatněný nárok žalobce odmítla, přičemž uvedla, že byli dlouho dopředu s manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domluvení na tom, že v případě, že se jim něco stane, druhý manžel převede svou polovinu nemovitostí na toho druhého, výslovně chtěli vyloučit svoje děti z nabytí podílů na nemovitostech za života jednoho z nich, když s tím úmyslem si brali též úvěr na jejich koupi. Žalovaná uvedla, že řádně splácela úvěr. Uvedla, že když došlo k podpisu darovací smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", její manžel jednak nebyl omezen ve způsobilosti k právním úkonům (ve svéprávnosti), jednak podpisem před matriční úřednicí na Městském úřadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" naplnil svoji letitou vůli. Závěrem navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Učinila za nesporný fakt, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodělal v roce 2009 vážné onemocnění. Uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dva roky předtím, než byl manžel omezen ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" těžil sám žalobce z právního jednání jejího manžela, když si od něj nechal odkázat částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když měl z právního jednání majetkový prospěch, celé 4 roky od onemocnění z roku 2009, schopnost vnímat, rozhodovat a projevovat vůli mého manžela žalobce nijak nezpochybňoval. V roce 2013 přitom stav manžela byl vážnější, v rozporu s předpoklady lékařů z roku 2009, se jeho stav nezlepšoval a byla nucena zahájit opatrovnické řízení. sdělila, že se žalobce o svého otce roky nezajímal a nebyl mu ničím nápomocný. Závěrem namítla aktivní legitimaci žalobce a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", se soudu podává, že jediným vlastníkem nemovitých věcí: pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada), pozemku p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trvalý travní porost), vše zapsáno pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž bylo zřízeno věcné břemeno užívání pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to obé na základě Smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene- bezúplatná ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právními účinky vkladu práva ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předchozí listinou zápisu je Darovací smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zpracován v rámci soudního řízení vedeného u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zbavení způsobilosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vypracován dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie má soud za zjištěné, že vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalcem proběhlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro toto řízení podstatné - je jeho sdělení, že je podruhé ženatý a bydlí v domě, který patří jemu a manželce. Manželka k vyšetření uvedla, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyzná v žádných právních dokumentech. Není sám schopen jednat s úřady a institucemi, to vše musí zařizovat manželka. Ze shrnutí nálezu vyplývá, že se již v roce 2009 vyvinula středně těžká demence.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z parte bere soud za prokázané, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila k závazku u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 109 493,10 Kč, přičemž byl původním dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze souhlasu k převodu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že ta jako zástavní věřitel souhlasila s převodem části nemovitosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se stp. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přítomnosti svědka (sociální pracovnice) se podává, že ji zmocnil, aby ho v plném rozsahu bez jakéhokoli omezení zastupovala a činila za něj svým jménem všechny právní úkony kromě těch, které ze zákona vyžadují zvláštní plnou moc, a to z důvodu jeho zdravotního stavu, který zabraňuje jeho přímé účasti na jednání s úřady a institucemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřil svoji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyřizování všech záležitostí okolo dědického řízení po jeho zemřelých rodičích, přičemž ji pověřil i k přijímání korespondence příslušným dědickým soudem a příslušným notářským úřadem které povedou dědické řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z žádosti o poskytnutí nevratné bezúročné půjčky ve výši 25 000 Kč na přestavbu rodinného domku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tuto podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (později ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z čestného prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal od svých rodičů celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupení a renovaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se soudu podává že na základě této byl převeden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech: st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí je stavba – rod. dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" p.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada a p.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – trvalý travní porost, zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň bylo zřízeno věcné břemeno ve prospěch dárce na bydlení a užívání celé nemovité věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, že převzali od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zálohu dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž uvedli, že při doplacení zbylé dlužné částky vrátí klíče od domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemně zruší věcné břemeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zrušení smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se soudu podává, že rodiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdrželi od svého syna celkovou dlužnou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž zároveň vrátili 7 kusů klíčů od domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zrušili věcné břemeno na užívání bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", se soudu podává, že jediným vlastníkem nemovitých věcí: pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada), pozemku p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trvalý travní porost), vše zapsáno pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž bylo zřízeno věcné břemeno bytu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z fotografií vyplývá stav nemovitostí od roku 1990 do současnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi svědka - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v projednávané věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" se soudu podává, že uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přítomnosti policie k jejich domu a říkal, že si jede pro otce. Do toho přišel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - dohadovali se a nadávali si.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpovědi svědka - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v projednávané věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", se soudu podává, že ten incidentu nebyl přítomen a jen by chtěl vědět, proč to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpovědi navrhovatele - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v projednávané věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" se soudu podává, že uvedl, že otce chtěl pouze vidět, nechtěl ho odvézt a dělá to pro to, aby se otci vrátil jeho majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z protokolu o projednávání přestupku město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že uvedl, že při incidentu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" co dělat na pozemku u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – komise pro projednávání přestupku č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uznán vinným tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" slovně napadal a vyhrožoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž spáchal přestupek proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích a bylo mu uloženo napomenutí. Dále bylo zastaveno řízení v části, kdy měl spáchat přestupek proti občanskému soužití urážkou na cti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zejména pak z rozsudku č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl schopen právních jednání v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Soud jmenoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla oprávněna zastupovat opatrovance při právních jednání v rozsahu omezení. Z rozsudku č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Omezení svéprávnosti u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prodluženo na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Soud ponechal ve funkci opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla oprávněna a povinna zastupovat opatrovance při všech právních jednáních v rozsahu omezení jeho svéprávnosti. A z rozsudku č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, že byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl nově omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a nebyl způsobilý výkonu aktivního a pasivního volebního práva. Omezení svéprávnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prodluženo na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Soud ponechal ve funkci opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla oprávněna a povinna zastupovat opatrovance při všech právních jednáních v rozsahu omezení jeho svéprávnosti s výjimkou záležitostí, na které se sice omezení svéprávnosti vztahuje, ale zákon v nich zastoupení opatrovníkem nepřipouští. Tímto byl změněn rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vypracován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne vyplývá, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se u posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednalo o středně těžký stupeň posthypoxické demence. Posthypoxická demence u něj byla trvalá od svého vzniku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do jeho úmrtí v roce 2023 kdy již demence byla ve stupni těžkém. Ke dni uzavření předmětné darovací smlouvy byly rozpoznávací a ovládací schopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obě podstatně (nadpolovičně) sníženy vlivem posthypoxické demence. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl schopen právně jednat, konkrétně uzavřít darovací smlouvu, v době jejího uzavření nedokázal posoudit následky tohoto právního úkonu, ani tento právní úkon ovládnout. Vážná duševní porucha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá ze zdravotnické dokumentace vcelku jednoznačně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Během své účastnické výpovědi žalobce uvedl, že s otcem měli nadstandardní vztah, pracoval u žalobce v servisu a denně se vídali i po jeho rozvodu (1989). V roce 2009 otec utrpěl srdeční příhodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", po které mu byla diagnostikována středně těžká demence s vážnými výpadky paměti a orientace, po této příhodě od roku 2009 do 2013 o otce pečoval, bral ho k sobě do práce a často ho hlídal. Vše se změnilo po roce 2013, kdy se žalované a jeho otci nastěhoval nájemník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl trestně stíhaný a který jim pod vyhrůžkami násilí bránil v kontaktu. Žalobce má za to, že tento nájemník má blízký vztah s žalovanou. Dále uvedl, že době otcovy nemoci mu žalovaná nechala podepsat darování druhé poloviny domu, o čemž otec vzhledem ke svému stavu pravděpodobně nevěděl, když následně zažádala o omezení svéprávnosti a opatrovnictví, ale až poté, co na ni byl převeden veškerý otcův majetek. Závěrem uvedl, že se o otcově smrti dozvěděl až od cizích lidí; žalovaná mu záměrně neoznámila úmrtí ani místo pohřbu. Ke zmíněnému daru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od strýce sdělil, že toto již bylo pravomocně vyřešeno v roce 2016. Uvedl, že mu nikdy otec ani žalovaná neoznámili, že nehodlají dětem nic odkazovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná během své účastnické výpovědi uvedla, že s manželem žili od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" když si následně vyhlédli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" objekt a v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ho koupili a dělali rekonstrukci. Uvedla, že s manželem žalobci hlídali děti, když byly malé. Když měl úraz, tak se o něho třičtvrtě roku starala, protože ho přivezli a vůbec nechodil. Sdělila, že když manžel onemocněl, měl zájem se o něho starat, avšak maximálně půl roku. Popřela, že by u žalobce manžel pracoval celých 6 let. Uvedla, že žalobce neměl o svého otce zájem, od doby, kdy dostal peníze, když přitom jeho dílna je ve stejné obci, jako jeho otec žil, čemuž se divili i lidé v obci. Později se vůbec nestýkali, když děti žalobce ani neznaly dědu. Vypověděla, že s manželem měli dohodu, že, když by jednomu něco stalo, tak ten druhý se o něho postará a pak se rozhodne co dál bude, že si to rozhodne každý z nich. Dětem nechtěli nemovitost dát, protože všechno dělali sami, nikdo jim nepomáhal. V případě, že na dům zůstane už jen jeden z nich, měli následně v úmyslu dům prodat, aby byl dotyčný zabezpečen na stáří. Peníze na opravu domu jim půjčili příbuzní ze","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že se o manžela starala 15 let, a to 24 hodin denně. Uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ní stále bydlí jako nájemník, který ji pomáhal s manželem a pomáhá jí i s prací na domě. Sdělila, že všechny půjčky a úvěry splatila. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když manžel onemocněl, dokonce zjistila, že si vzal úvěr na 100 000 Kč, o kterých ani nevěděla a které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčil žalobci, což jí žalobce popřel. Úvěr musela splácet ona. Úvěr na dům taktéž doplatila ona. K dotazu na finance ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že manželovi rodiče, kteří žili ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřeli týden po sobě a peníze převedli na svého druhého syna, který tam taktéž žil. On se zachoval férově a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O tom se dozvěděl žalobce a chtěl polovinu peněz, což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechtěl dopustil, avšak žalobce jim vyhrožoval. Nakonec mu podepsali plnou moc a volali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ať polovinu pošle žalobci a polovinu jim. Následně se začali soudit. K otázce ohledně darovací smlouvy z roku 2010 uvedla, že to měl manžel namyšlené, že chce půlku domu přepsat, abychom o dům nepřišli. Měli to sepsané předem právníkem, že by druhá půlka, co byla jeho, že by se přepsala na ni. Pak v roce 2010 šla s papírem, co měli sepsaný přepsat půlku baráku s manželem, který všechno věděl, vše si pamatoval. Nikomu j nechtěla ublížit nebo úmyslně něco udělat. Podepisovalo se to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úřadě a tam jim také nepřišlo, že by manžel nebyl v pořádku. Dům koupili společně, ale byl psán na manžela, protože z prvního manželství neměla rozdělený majetek a byla jsem ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ale měla tam věcné břemeno V roce 2006, když se vracely do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" peníze se půlka domu přepsala na ni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto sestra žalované vypověděla, že se žalovaná o manžela neustále starala. Když potřebovala něco zařídit, občas se o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" také starala, protože potřeboval neustálou péči. Nevzpomněla si, že by se žalobce někdy o otce staral nebo že by se rodiny někdy navštěvovaly. Uvedla, že předtím, než se stala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" příhoda, tak se synem vycházeli, pracoval u něho v dílně, poté co se to stalo, měl zájem o otce chvíli, občas si ho vzal, ale jak se jeho stav začal zhoršovat, přestal mít zájem. Co se týče předmětné nemovitosti, vypověděla, že si manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupili statek v dezolátním stavu, který společně opravili, půjčovali se peníze od rodičů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná si brala hypotéku. Uvedla, že má za to, že spolu manželé měli dohodu, že kdyby se jednomu nebo druhému něco stalo, tak ta polovina automaticky připadne na toho, kdo to přežije. Uvedla, že v době, kdy byla uzavřena darovací smlouva, byl jeho stav lepší, dokonce začal poznávat lidi. Potvrdila, že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce z prvního manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že je sousedkou žalované, resp. manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to min. 15 let, uvedla, že se o nemovitost starali oba, bylo nutné ji spravovat. Že by k nim někdy přišel žalobce na návštěvu, to si nevybavila. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišel do domu už za života ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pomáhal žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu sdělil, že bydlí ve stejné obci jako účastníci, jsou sousedé. Uvedl, že po příhodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jeho zdravotní stav špatný, žalobce chodil žalované s otcem pomáhat, občas si ho bral do dílny, ale časem přestal, on sám žalované občas s něčím vypomohl. K dotazu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že ten u žalované stále bydlí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je taktéž sousedkou účastníků, nikdy neviděla žalobce se starat o otce, starala se o něho žalovaná, byl těžce nemocný, starala se o něj, přebalovala ho, dávala mu najíst, chodila s ním na procházky. Co se týče majetkových poměrů manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedla, že k tomu jí není nic známo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že u žalované bydlí cca 11 let jako nájemník, přišel se tehdy zeptat na bydlení a nyní jí pomáhá. Uvedl, že žalobce nezná, protože se v domě nikdy neukázal. Má za to, že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si spolu vybudovali dům od samého začátku, co se týče spoluvlastnictví k domu, k tomu neměl co uvést. K dotazu na konflikt s žalobcem uvedl, že ten měli pouze jednou, přičemž tento vyprovokoval žalobce. K pracím na domě uvedl, že se jednou dělaly okna, pak se dělala fasáda a pak se dělala podruhé okna. Na fasádu přispěla památková péče asi 100 000 Kč, zbytek doplácela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". První okna si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tenkrát platila ze svého a teď co se dělala okna naposledy, tak dávala 150 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" úspora a 140 000 Kč si platila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované uvedla, že s matkou mají dobrý vztah, volají si téměř každý den. Dokud byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdravý s žalobcem se vídali při rodinných oslavách, po té příhodě se jen občas náhodně potkali. Uvedla, že žalobce se o otce z počátku staral, poté již nikoli, starala se o něho pouze žalovaná, když si něco potřebovala zařídit, občas jí pomohla, dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a občas jí pomáhal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpočátku jezdil pracovat a později se tam nastěhoval, pomáhá matce s pracemi okolo domu, když je rodinná oslava, tak je tam také, nezajímá se o to, jaký je vztah mezi ním a její matkou. K předmětnému domu uvedla, že když po revoluci začali jezdit rodiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupoval se právě tento dům domek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se předpokládalo, že tito tam budou jezdit na dovolenou. Dům byl značně rozpadlý, nebyla tam koupelna atd, nebylo to obyvatelné. Dům se postupně předělával a manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se tam následně nastěhovali, když prodali byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nepamatuje si přesně, který to byl rok. K majetkovým poměrům manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že vždy měli všechno společně, nemůže však říci, zda byl dům jednoho z nich, nebo jej měli ve spoluvlastnictví. Soudu sdělila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mluvili o tom, že co si vybudují, tak si pak sami jednou rozhodnou, co s tím udělají, na několika rodinných akcích, kde byla celá rodina otevřeně mluvili o tom, že pokud se s jedním nebo s druhým něco stane, tak ten druhý rozhodne o tom, jak s tím majetkem naloží. K předmětné darovací smlouvě uvedla, že ví, že existuje, že se takto dohodli, že i když si brali úvěr, že tam bylo, že pokud se s tím druhým něco stane, že ten druhý se toho všeho ujme. Uvedla, že si myslí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v té době věděl, co podepisuje a věděl co dělá. Co se týče financí z dědictví po rodičích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně uvedla, že ti zemřeli téměř současně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dal nějakou část dědictví po rodičích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž si nějakou část dědictví nárokoval žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu nějaké peníze z dědictví převáděli a tam začaly nějaké spory.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že se s rodinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znal od mládí, navštěvovali se a po operaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy už měl nějaké problémy u nich s manželkou taktéž byli. Nikdy se nebavili o tom, zda je nemovitost ve spoluvlastnictví, či jednoho z nich, nebo jaké s ní mají úmysly. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spolu bavili o motorech, i když měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" problémy s mluvením. Před operací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomáhal žalobci v servisu, co bylo po operaci neví, o tom se nebavili. S manželkou k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestali chodit na návštěvu, když se tam přistěhoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepřišlo jim to vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fér, protože když žalovaná představovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", drželi se za ruce a představila ho jaké svého přítele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se znali od dětství, následně spolu pracovali, léta spolu organizovali třídní srazy. Před operací, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval u žalobce v dílně, dával tam auta do servisu. Po té příhodě žalobce občas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za svědkem přivezl, špatně mluvil, ale komunikovali spolu. U nich doma nikdy nebyl. Od známých slyšel, že se žalobce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže vídat. S žalovanou se nevídal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalobce je její otec, žalovaná nevlastní babička. Po té příhodě se dědou vídala, když byl u žalobce, buď na dílně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo doma, když měl dědu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednou nebo dvakrát byla u babičky a dědy doma potom, když se to dědovi stalo. Předtím než se to dědovi stalo, tak jezdily se sestrou k babičce a dědovi, když byly menší. O tom, zda se žalobce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestal bavit nic neví. Poté už se s babičkou nevídaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" taktéž uvedla, že žalobce je její otec. Děda o otce pracoval, než se mu stala příhoda, ona v té době byla těhotná, žalobce si dědu bral, několikrát za ním byli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má za to, že tam panovaly dobré vztahy, do doby, než se tam nastěhoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestala babičku navštěvovat, protože jí jeho přítomnost nebyla příjemná. Uvedla, že když chtěla pokondolovat babičce, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvedl její telefon a babička už se zpět neozvala. Co se týče majetkových poměrů prarodičů, tak o tom nic neví. uvedla, že statek je stále udržovaný a musí do něj být investovány peníze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Jakožto poslední svědkyně vypověděla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je bývalou manželkou žalobce, se kterým mají dobré vztahy, což má ostatně i s žalovanou. Za manželství žalovanou a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštěvovali, děti tam jezdily na prázdniny. Po rozvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" taky občas navštívila. Uvedla, že jí děti po operaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělily, že vztahy tam už nejsou tak dobré, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chodil k žalobci do dílny. Má za to, že se žalobce o otce snažil starat a žalovaná se o něho starala perfektně. Uvedla, že při poslední návštěvě jí žalovaná představila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče majetkových vztahů, myslí si, že dům vlastnili na půl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny právně relevantní skutečnosti pro projednávanou věc. Žalovaná dále navrhovala výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žije ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento důkaz však soud zamítl jakožto nadbytečný, když má za to, že provedeným dokazováním byly zjištěny všechny podstatné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl otcem žalobce a manželem žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s manželkou vlastnil nemovité věci, a to: pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada), pozemek p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trvalý travní porost), vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž každý z nich byl vlastníkem ideální poloviny nemovitosti. Původně byl zemřelý vlastníkem celé nemovitosti, když koupi částečně financoval z peněz půjčených od svých rodičů ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po svatbě v roce 2000 polovinu daroval manželce (žalované). Zemřelý měl v roce 2009 vážnou srdeční příhodu, při následné operaci byl nevratně poškozen jeho mozek s diagnózou středně těžká pooperační demence. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřelý daroval svou část nemovitostí žalované a žalobce byl vyloučen jakožto dědic po svém otci. Poté – v roce 2013-žalovaná podala žádost o omezení svéprávnosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před srdeční příhodou se žalobce se svým otcem běžně vídal. Po této příhodě se o něho občas staral, téměř většinu času se o něj však neustále starala žalovaná. Postupem času se s otcem přestal vídat úplně. Žalované s péčí o manžela pomáhala její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v domě bydlí cca. od roku 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Vzhledem k tomu, že darovací smlouva je datována k roku 2010, je třeba postupovat dle právní úpravy platné v roce 2010, tedy zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník , dále jen obč. zák..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dle § 37 obč. zák. musí být právní úkon učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dle § 38 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 39 obč. zák. je neplatný úkon osoby, která nemá k takovému úkonu způsobilost nebo jedná v duševní poruše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. )určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Dříve než soud hodnotil důkazy pro účely konkrétního rozhodnutí o věci samé, musel se zabývat otázkou, zda na tomto rozhodnutí v jeho znění navrženém žalobcem je dán naléhavý právní zájem, tedy zda by bez tohoto určení byly ohroženy práva žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Soud dospěl k závěru, že podmínka naléhavého právního zájmu je ve věci splněna, neboť při procesním úspěchu žalobce lze dosáhnout změny evidence v katastru nemovitostí, což bez dalšího bude podkladem pro znovuprojednání dědického řízení po zemřelém otci žalobce, čímž se mu otevírá možnost domáhat se svých dědických nároků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Soud provedl účastníky navržené výslechy svědků, ze kterých sice vyplynulo, že se o zemřelého pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" starala především žalovaná, protože jeho stav nebyl dobrý a vyžadoval neustálou péči, přičemž žalobce se s otcem běžně vídal před srdeční příhodou v roce 2009, poté již méně a následně se nevídali vůbec, avšak o majetkových poměrech manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědci nevěděli téměř nic. Vesměs všichni měli za to, že nemovitosti vlastnili spolu, když je spolu koupili a opravovali. Pouze sestra a dcera žalované uvedly k otázce vlastnictví nemovitostí více informací. Sestra žalované sdělila, že má za to, že spolu manželé měli dohodu, že kdyby se jednomu nebo druhému něco stalo, tak ta polovina automaticky připadne na toho, kdo to přežije. Uvedla, že v době, kdy byla uzavřena darovací smlouva, byl stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" lepší, dokonce začal poznávat lidi. Dcera žalované uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mluvili o tom, že co si vybudují, tak si pak sami jednou rozhodnou, co s tím udělají, na několika rodinných akcích, kde byla celá rodina otevřeně mluvili o tom, že pokud se s jedním nebo s druhým něco stane, tak ten druhý rozhodne o tom, jak s tím majetkem naloží. K předmětné darovací smlouvě uvedla, že ví, že existuje, že se takto dohodli, že i když si brali úvěr, že tam bylo, že pokud se s tím druhým něco stane, že ten druhý se toho všeho ujme. Uvedla, že si myslí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v té době věděl, co podepisuje a věděl co dělá. Další svědci však tato tvrzení svými výpověďmi nepodpořili. Provedenými listinnými důkazy bylo soudem zjištěno, že koupě předmětných nemovitých věcí byla spolufinancována zapůjčenými penězi od rodičů pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž si bezúročnou půjčku vzala za tímto účelem i žalovaná. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že do roku 2000 byl jediným vlastníkem nemovitostí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v tomto roce převedl darovací smlouvou ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na nemovitých věcech na žalovanou. Další provedené listinné důkazy k věci nemají žádnou vypovídající hodnotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Zásadní otázkou je zde platnost/neplatnost darovací smlouvy z roku 2010. Otázka duševního zdraví však nepaří k těm, které by mohli hodnotit svědci. V řízení tak byl vypracován znalecký posudek za účelem zjištění, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpěl v době uzavření darovací smlouvy v roce 2010 duševní chorobou, která by mu znemožňovala právně jednat, konkrétně uzavřít darovací smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. K posouzení neplatnosti právního jednání učiněného v duševní poruše ve smyslu § 38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (obdobně nyní ustanovení § 581 o. z.) postačí, aby ovládací a rozpoznávací schopnosti jednajícího byly podstatně sníženy, a tudíž nemusejí být zcela vymizelé (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. l1 2018, sp. zn. 21 Cdo 5196/2016). (Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 14 Co 222/2021-468)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. V řízení, v němž má být podle dosavadní civilní úpravy řešena otázka neplatnosti právního úkonu ve smyslu § 38 odst. 2 obč. zák., je tedy třeba zjistit danost duševní poruchy, její povahu, intenzitu a zejména vliv na schopnost posoudit následky jednání a ovládnout svou vůli, tj. schopnost používat rozum a utvářet vůli v relaci k úkonu, o který jde. Přitom je třeba vzít do úvahy právě povahu předmětného úkonu, neboť schopnost jednat je relativní; zatímco k provedení jednoho úkonu může být předmětná osoba schopná, nemusí být schopná k provedení jiného úkonu, co do podstaty mnohem složitějšího a co do následků (pro tuto osobu) méně pochopitelného (srov. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Š.: Výber z diela a myšlienok, IURA EDITION, s.r.o., Bratislava 1998, str. 181).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Pokud i přes laiky podané informace o tom kterém chování posuzované osoby znalec setrvá na svých odborných závěrech vyložených ve zpracovaném znaleckém posudku a soudu přesvědčivě vyloží, proč tak činí, pak je třeba při hodnocení důkazů k této okolnosti (jako pro rozhodnutí zásadně významné) přihlédnout, neboť v mnoha případech jednání osob stižených duševní poruchou nemusí být„ na první pohled“ laiky detekovatelné (např. posuzovaná osoba se z pohledu vnímání laiků v inkriminovaném období chovala tzv.„ korektním způsobem“, respektive tzv.„ přiměřeně ke svému věku“, byla schopna na bázi běžné mluvy, v nezátěžové situaci, s dotčenými osobami„ standardně“ hovořit, tlumočit své prosté názory či výhrady, ačkoliv ve skutečnosti byla stižena duševní poruchou), nýbrž toliko specializovanými odborníky, mnohdy až na základě odpovídajícího (psychiatrického) vyšetření (viz. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 24 Cdo 4223/2019). (Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 14 Co 222/2021-468)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vypracován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak naprosto stěžejním důkazem, když byl vypracován na základě lékařské dokumentace a jehož závěry jsou z pohledu úrovně zpracování, z hlediska úplnosti, přesvědčivosti a logického odůvodnění zcela úplné a kategorické. Z těchto lze učinit bez jakýchkoliv pochyb zcela jednoznačný závěr o tom, že se u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (den uzavření darovací smlovy) jednalo o středně těžký stupeň posthypoxické demence. Posthypoxická demence u něj byla trvalá od svého vzniku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do jeho úmrtí v roce 2023 kdy již demence byla ve stupni těžkém. Ke dni uzavření předmětné darovací smlouvy byly rozpoznávací a ovládací schopnosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obě podstatně (nadpolovičně) sníženy vlivem posthypoxické demence. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl schopen právně jednat, konkrétně uzavřít darovací smlouvu, v době jejího uzavření nedokázal posoudit následky tohoto právního úkonu, ani tento právní úkon ovládnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Tento závěr potvrzuje i další znalecký posudek, který byl předmětem dokazování, a to znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplynulo, že se u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již v roce 2009 vyvinula středně těžká demence a jak uvedla sama žalovaná- nevyznal se v žádných právních dokumentech, to vše musela zajišťovat manželka,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Jak podotkla i žalovaná, znalecký posudek je pouze jedním z důkazních prostředků. Tento důkazní prostředek soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, dále zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 28 Cdo 329/2010). (Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 14 Co 222/2021-468)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Jelikož jsou závěry znalce i následná skutková zjištění soudu zcela jednoznačné, bez jakéhokoliv náznaku pravděpodobnosti, má soud za to, že neprovedení výslechu všech navržených svědků, popř. jiných navržených důkazů není v rozporu se zákonem či judikaturou Nejvyššího soudu ČR. Vše uvedené bylo zcela saturováno výsledky znaleckého zkoumání, je jsou pro rozhodnutí soudu naprosto dostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Žalobce v žalobě navrhl, aby soud: určil, že I. právní jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou jako obdarovanou a otcem žalobce, panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatné., II. že do pozůstalosti po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", patří ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na nemovitých věcech, a to: pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" p.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada a p.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – trvalý travní porost, zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. K otázce určení, že právní jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou jako obdarovanou a otcem žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatné, soud odkazuje na výše uvedené, kdy zejména ze znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezpochyby vyplynulo, že ke dni uzavření darovací smlouvy pan","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl schopen právně jednat, konkrétně uzavřít darovací smlouvu. V době jejího uzavření nedokázal posoudit následky tohoto právního úkonu, ani tento právní úkon ovládnout. Darovací smlouva je tak absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Je zde však na místě uvést, že určení neplatnosti darovací smlouvy v kontextu dědictví, jak je tomu v tomto případě, vyžaduje podání žaloby na určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem daného majetku (viz dále, ad II.) Případný dědic zde musí prokázat naléhavý právní zájem (což v tomto řízení prokázáno bylo), samotné určení neplatnosti smlouvy pak může být bráno pouze jako předběžná otázka k určení, zda majetek patřil zůstaviteli v momentě úmrtí. Soud žalobci výrokem I. vyhověl. Avšak jedná se pouze o logický předpoklad pro výrok druhý. Je jím deklarována neplatnost právního úkonu, ale až druhý výrok má přímý dopad na obsah dědictví. Tento výrok by sám o sobě nebyl dostačující pro katastr nemovitostí nebo dědické řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Ad II. soud uvádí následující vzhledem k tomu, že provedeným dokazováním soud dospěl k závěru ad. I, tedy že právní jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou jako obdarovanou a otcem žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatné, z tohoto jasně vyplývá skutečnost, že ke dni úmrtí byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na nemovitých věcech, a to: pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada), pozemku p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trvalý travní porost), vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy že do pozůstalosti po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", patří ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na nemovitých věcech výše uvedených. V tomto bodě tak soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Co se týče třetího nároku žalobce, tedy že je jako oprávněný dědic po zemřelém otci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", spoluvlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu 1/4 k nemovitým věcem shora uvedeným, tak ten musel soud zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 22 Cdo 2121/2001 „ Se dědicové až do ukončení dědického řízení nemohou domáhat určení, že jsou spoluvlastníky věci. Smrt je právní skutečností, která má za následek univerzální sukcesi, a to na základě hmotněprávních ustanovení upravujících dědické právo. Podle § 460 ObčZ se dědictví nabývá smrtí zůstavitele. K nabytí dědictví zůstavitelovým dědicem však nedochází jen na základě smrti zůstavitele. Právní úprava dědického práva vychází z principu ingerence státu při nabývání dědictví (srov. § 175a a násl. OSŘ); předpokládá mimo jiné, že dědictví po každém zůstaviteli musí být soudem projednáno a rozhodnuto, že řízení o dědictví se zahajuje i bez návrhu a že v dodatečném řízení o dědictví musí být projednán také majetek, který při původním projednání a rozhodnutí dědictví nebyl znám (nebyl zjištěn). Podle usnesení soudu o potvrzení dědictví nebo o vypořádání dědiců (srov. § 175q OSŘ) se pak nabývá dědictví s účinností ke dni smrti zůstavitele. V době od smrti zůstavitele až do potvrzení dědictví nebo vypořádání dědiců pravomocným usnesením soudu tu nemůže být jistota, s jakým výsledkem řízení o dědictví skončí, zejména, kdo se stane zůstavitelovým dědicem a jak bude vypořádáno dědictví mezi více zůstavitelovými dědici (viz rozsudky Nejvyššího soudu publikované pod č. C 494, C 649 a C 747 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu); není tu tedy ani jistota, kdo je vlastníkem věcí z pozůstalosti, příp. jaké jsou spoluvlastnické podíly dědiců.“ Žalobce tak bude muset sečkat na pravomocné vypořádání dědictví, zda bude určen jako spoluvlastník ideálního spoluvlastnického podílu 1/4 k předmětným nemovitým věcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Ze shora popsaných důvodů proto soud žalobě částečně vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Vzhledem k tomu, že žalobci bylo ve výroku ad II vyhověno, nárok ad III byl zamítnut a výrok I. je dle soudu pouze akcesorický, je pouhým logickým předpokladem pro výrok II., došlo tedy k částečnému úspěchu obou stran, rozhodl soud tak, že náklady řízení si každý z účastníků ponese sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Vzhledem k tomu, že znalecký posudek byl vypracován k objasnění skutečností nezbytných pro rozhodnutí ve věci a jeho závěry sloužily jako podklad pro určení práv a povinností obou účastníků, je nezbytné, aby náklady na jeho vypracování nesly strany rovným dílem. Jelikož je celkový úspěch a neúspěch stran v řízení vyrovnaný, je spravedlivé, aby soud vedle aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř. (podle něhož si každý ponese své vlastní náklady) rozhodl také o povinnosti každé ze stran uhradit polovinu za znalečné. Vzhledem k tomu, že žalobce uhradil zálohu na znalecký posudek ve výši 30 000 Kč, přičemž znalci bylo usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznáno znalečné za vypracování znaleckého posudku ve výši 29 645 Kč, rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14 822,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a dále, že žalobci bude vrácena nevyčerpaná část složené zálohy na znalecké dokazování ve výši 355 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobce domáhal, aby soud určil, že právní jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne , datum,  mezi žalovanou jako obdarovanou a otcem žalobce, panem , jméno FO, , jakožto dárcem je neplatné. Dále se domáhal, aby soud určil, že , Anonymizováno,  , jméno FO, , r.č. , RČ,  byl k datu svého úmrtí, tedy ke dni , datum, , spoluvlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu 1/2 k nemovitým věcem, tj. st.p.č. , hodnota,  jejíž součástí je stavba – , Anonymizováno, , p.p.č. , hodnota,  – zahrada a p.p.č. , hodnota,  – trvalý travní porost, zapsaných na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  vedeném u , právnická osoba,  pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a že žalobce je tak jako oprávněný dědic po zemřelém otci, , jméno FO, , spoluvlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu 1/4 k nemovitým věcem, tj. st.p.č. , hodnota,  jejíž součástí je stavba – , Anonymizováno, , p.p.č. , hodnota,  – zahrada a p.p.č. , hodnota,  – trvalý travní porost, zapsaných na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  vedeném u , právnická osoba,  pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Uvedl, že je synem zemřelého manžela žalované, , Anonymizováno,  , jméno FO,  (r.č. , RČ, , datum úmrtí: , datum, ) a má tak naléhavý právní zájem na určení neplatnosti právního jednání spočívajícího v darování spoluvlastnického podílu na shora uvedených nemovitých věcech otcem žalobce žalované darovací smlouvou ze dne , datum,  (Smlouva darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatná) s účinky vkladu ke dni , datum, . Ve svém návrhu žalobce uvedl, že otec prodělal v červenci 2009 vážnou srdeční příhodu a při následné operaci došlo k nevratnému poškození mozku s diagnózou – středně těžká pooperační demence, kdy se jedná o trvalý stav, přičemž byl schopen jen jednoduchých životních fyziologických úkonů, jednoduché komunikace a v podstatě již nebyl od té doby časově a místně orientován. Přesto v následujícím období došlo jeho jménem nebo přímo jím k několika majetkoprávním úkonům, kterých podle žalobce nebyl jeho otec schopen, resp. nemohl a nebyl schopen zvážit a domyslet jejich důsledky, a které dle žalobce organizovala a provedla jeho manželka , Jméno žalované, , tedy žalovaná, a při kterých otec žalobce pozbyl svého majetku. Když až následně podala návrh na omezení svéprávnosti. V rámci úvodu do problematiky soudu sdělil, že (jak je již uvedeno výše) dne , datum,  uzavřel , jméno FO,  darovací smlouvu, kterou daroval svoji ½ domu , Anonymizováno, nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota,  pro obec a kat. území , adresa,  u , právnická osoba,  pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ) žalované, přičemž první polovinu jí daroval již po svatbě v r. 2000 smlouvou ze dne , datum, . Hned v den podpisu darovací smlouvy byla tato podána k zavkladování příslušnému katastrálnímu úřadu. V květnu 2013 bylo ve , Anonymizováno,  projednáno dědictví po rodičích otce a jeho bratr , jméno FO,  mu poukázal , Anonymizováno, . jako jeho podíl po rodičích. K převodu peněz na jeho účet došlo v červnu 2013. Během podzimu 2013 byl žalobce informován jak žalovanou (která žalobci již v té době po delší dobu znemožňovala kontakt s jeho otcem), tak sousedy, že otcovy peníze byly použity jednak na opravu domu , Anonymizováno,  ve vlastnictví , Jméno žalované, , jednak na nákup osobního auta pro jejího přítele, kterého již měla cca 2 roky a který nyní bydlel v jejím domě spolu s otcem žalobce. Následně žalobce zjistil, že u Okresního soudu v , adresa,  probíhá pod sp. zn. , Anonymizováno,  opatrovnické řízení se žádostí o zbavení mého otce právní způsobilosti. Jako syna ho žalovaná nikdy o ničem, co by se týkalo otce, jeho zdravotního stavu, natož nakládání s majetek, neinformovala. Závěrem tak žalobce uvedl, že se domnívá, že jednání žalované bylo v rozporu s dobrými mravy. Protože měla k dispozici veškeré lékařské zprávy a znala velmi dobře zdravotní stav svého manžela, musela si být vědoma, že si není a nemůže být vědom toho, co činí, když bez dalšího převádí svůj majetek na žalovanou. Má tedy za to, že je třeba právní jednání spořívající v uzavření darovací smlouvy , datum,  považovat za absolutně neplatné.2. Žalovaná ve své reakci na žalobu, uplatněný nárok žalobce odmítla, přičemž uvedla, že byli dlouho dopředu s manželem , jméno FO,  domluvení na tom, že v případě, že se jim něco stane, druhý manžel převede svou polovinu nemovitostí na toho druhého, výslovně chtěli vyloučit svoje děti z nabytí podílů na nemovitostech za života jednoho z nich, když s tím úmyslem si brali též úvěr na jejich koupi. Žalovaná uvedla, že řádně splácela úvěr. Uvedla, že když došlo k podpisu darovací smlouvy , datum, , její manžel jednak nebyl omezen ve způsobilosti k právním úkonům (ve svéprávnosti), jednak podpisem před matriční úřednicí na Městském úřadě , adresa,  naplnil svoji letitou vůli. Závěrem navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Učinila za nesporný fakt, že , Anonymizováno,  , jméno FO,  prodělal v roce 2009 vážné onemocnění. Uvedla, že dne , datum, , tedy dva roky předtím, než byl manžel omezen ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  těžil sám žalobce z právního jednání jejího manžela, když si od něj nechal odkázat částku , Anonymizováno, . Když měl z právního jednání majetkový prospěch, celé 4 roky od onemocnění z roku 2009, schopnost vnímat, rozhodovat a projevovat vůli mého manžela žalobce nijak nezpochybňoval. V roce 2013 přitom stav manžela byl vážnější, v rozporu s předpoklady lékařů z roku 2009, se jeho stav nezlepšoval a byla nucena zahájit opatrovnické řízení. sdělila, že se žalobce o svého otce roky nezajímal a nebyl mu ničím nápomocný. Závěrem namítla aktivní legitimaci žalobce a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum,  na LV č. , hodnota, , se soudu podává, že jediným vlastníkem nemovitých věcí: pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu , Anonymizováno, , pozemku p. p. č. , hodnota,  (zahrada), pozemku p. p. č. , hodnota,  (trvalý travní porost), vše zapsáno pro katastrální území a obec , adresa,  vedeném u , právnická osoba,  pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa,  je , Jméno žalované, , r.č. , RČ, , přičemž bylo zřízeno věcné břemeno užívání pro , jméno FO, , r.č., RČ, , a to obé na základě Smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene- bezúplatná ze dne , datum, , s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Předchozí listinou zápisu je Darovací smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne , datum,  s právními účinky pro , Jméno žalované, .5. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který byl zpracován v rámci soudního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa,  o zbavení způsobilosti , Anonymizováno,  , jméno FO, , pod sp.zn. , Anonymizováno, , který byl vypracován dne , datum,  z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie má soud za zjištěné, že vyšetření , jméno FO,  znalcem proběhlo , datum, . Pro toto řízení podstatné - je jeho sdělení, že je podruhé ženatý a bydlí v domě, který patří jemu a manželce. Manželka k vyšetření uvedla, že se , Anonymizováno,  , jméno FO,  nevyzná v žádných právních dokumentech. Není sám schopen jednat s úřady a institucemi, to vše musí zařizovat manželka. Ze shrnutí nálezu vyplývá, že se již v roce 2009 vyvinula středně těžká demence.6. Z parte bere soud za prokázané, že pan , jméno FO,  zemřel dne , datum, .7. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že , Anonymizováno,  , Jméno žalované,  přistoupila k závazku u , právnická osoba, , ve výši 109 493,10 Kč, přičemž byl původním dlužníkem , Anonymizováno,  , jméno FO, .8. Ze souhlasu k převodu od , právnická osoba, . bylo zjištěno, že ta jako zástavní věřitel souhlasila s převodem části nemovitosti: , Anonymizováno, , se stp. č. , hodnota, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa,  na paní , Jméno žalované, .9. Z plné moci ze dne , datum,  udělené , jméno FO,  pro , jméno FO,  za přítomnosti svědka (sociální pracovnice) se podává, že ji zmocnil, aby ho v plném rozsahu bez jakéhokoli omezení zastupovala a činila za něj svým jménem všechny právní úkony kromě těch, které ze zákona vyžadují zvláštní plnou moc, a to z důvodu jeho zdravotního stavu, který zabraňuje jeho přímé účasti na jednání s úřady a institucemi.10. Z plné moci ze dne , datum,  vyplývá že , Anonymizováno,  , jméno FO,  pověřil svoji , Anonymizováno,  , Jméno žalované,  k vyřizování všech záležitostí okolo dědického řízení po jeho zemřelých rodičích, přičemž ji pověřil i k přijímání korespondence příslušným dědickým soudem a příslušným notářským úřadem které povedou dědické řízení.11. Z žádosti o poskytnutí nevratné bezúročné půjčky ve výši 25 000 Kč na přestavbu rodinného domku ze dne , datum,  vyplývá, že tuto podala , Anonymizováno,  , jméno FO,  (později , jméno FO, ) na dům v , Anonymizováno12. Z čestného prohlášení ze dne , datum,  se podává, že , Anonymizováno,  , jméno FO,  převzal od svých rodičů celkem , hodnota,  , Anonymizováno,  zakoupení a renovaci , Anonymizováno13. Z darovací smlouvy ze dne , datum,  se soudu podává že na základě této byl převeden , Anonymizováno,  , jméno FO,  vlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech: st.p.č. , hodnota,  jejíž součástí je stavba – rod. dům , Anonymizováno,  p.p.č. , hodnota,  – zahrada a p.p.č. , hodnota,  – trvalý travní porost, zapsaných na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  vedeném u , právnická osoba,  pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na , Anonymizováno,  , Jméno žalované,  a zároveň bylo zřízeno věcné břemeno ve prospěch dárce na bydlení a užívání celé nemovité věci.14. Z prohlášení , Anonymizováno,  a , jméno FO,  ze dne , datum,  má soud za zjištěné, že převzali od , Anonymizováno,  - , jméno FO,  částku , Anonymizováno,  jako zálohu dluhu ve výši , Anonymizováno, , přičemž uvedli, že při doplacení zbylé dlužné částky vrátí klíče od domu v , Anonymizováno,  a písemně zruší věcné břemeno.15. Ze zrušení smlouvy ze dne , datum,  se soudu podává, že rodiče , Anonymizováno,  , jméno FO,  obdrželi od svého syna celkovou dlužnou částku , Anonymizováno, , přičemž zároveň vrátili 7 kusů klíčů od domu , Anonymizováno,  , adresa,  a zrušili věcné břemeno na užívání bytu.16. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum,  na LV č. , hodnota, , se soudu podává, že jediným vlastníkem nemovitých věcí: pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , pozemku p. p. č. , hodnota,  (zahrada), pozemku p. p. č. , hodnota,  (trvalý travní porost), vše zapsáno pro katastrální území a obec , adresa,  vedeném u , právnická osoba,  pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa,  je pan , jméno FO, , r.č., RČ,  přičemž bylo zřízeno věcné břemeno bytu pro , Anonymizováno,  , jméno FO, .17. Z fotografií vyplývá stav nemovitostí od roku 1990 do současnosti.18. Z výpovědi svědka - , Anonymizováno,  , Jméno žalované,  ze dne , datum,  v projednávané věci , Anonymizováno,  , č. účtu,  se soudu podává, že uvedla, že dne , datum,  přijel , Jméno žalobce,  za přítomnosti policie k jejich domu a říkal, že si jede pro otce. Do toho přišel , Anonymizováno,  , jméno FO,  - dohadovali se a nadávali si.19. Z výpovědi svědka - , Anonymizováno,  , jméno FO,  ze dne , datum,  v projednávané věci , Anonymizováno,  , č. účtu, , se soudu podává, že ten incidentu nebyl přítomen a jen by chtěl vědět, proč to , Anonymizováno,  dělá.20. Z výpovědi navrhovatele - , Anonymizováno,  , Jméno žalobce,  ze dne , datum,  v projednávané věci , Anonymizováno,  , č. účtu,  se soudu podává, že uvedl, že otce chtěl pouze vidět, nechtěl ho odvézt a dělá to pro to, aby se otci vrátil jeho majetek.21. Z protokolu o projednávání přestupku město , adresa,  č.j. , Anonymizováno,  , č. účtu,  ze dne , datum,  týkající se , Anonymizováno,  , jméno FO, , vyplývá, že uvedl, že při incidentu dne , datum,  neměl , Anonymizováno,  , Jméno žalobce,  co dělat na pozemku u , Anonymizováno, .22. Z rozhodnutí , adresa,  – komise pro projednávání přestupku č.j. , Anonymizováno,  , č. účtu,  ze dne , datum,  vyplývá, že , Anonymizováno,  , jméno FO,  byl uznán vinným tím, že dne , datum,  slovně napadal a vyhrožoval , Anonymizováno,  , Jméno žalobce, , čímž spáchal přestupek proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích a bylo mu uloženo napomenutí. Dále bylo zastaveno řízení v části, kdy měl spáchat přestupek proti občanskému soužití urážkou na cti.23. Ze spisu Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , Anonymizováno,  a zejména pak z rozsudku č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  má soud za zjištěné, že , jméno FO, , nar. , datum,  byl omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl schopen právních jednání v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Soud jmenoval , jméno FO, , nar. , datum,  opatrovníkem , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , která byla oprávněna zastupovat opatrovance při právních jednání v rozsahu omezení. Z rozsudku č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, , byl omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Omezení svéprávnosti u , jméno FO, , narozeného , datum, , bylo prodluženo na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Soud ponechal ve funkci opatrovníka , jméno FO, , narozeného , datum, , , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, , která byla oprávněna a povinna zastupovat opatrovance při všech právních jednáních v rozsahu omezení jeho svéprávnosti. A z rozsudku č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum,  má soud za zjištěné, že byl , jméno FO, , narozený , datum, , byl nově omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a nebyl způsobilý výkonu aktivního a pasivního volebního práva. Omezení svéprávnosti , jméno FO, , narozeného , datum, , bylo prodluženo na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Soud ponechal ve funkci opatrovníka , jméno FO, , narozeného , datum, , , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, , která byla oprávněna a povinna zastupovat opatrovance při všech právních jednáních v rozsahu omezení jeho svéprávnosti s výjimkou záležitostí, na které se sice omezení svéprávnosti vztahuje, ale zákon v nich zastoupení opatrovníkem nepřipouští. Tímto byl změněn rozsudek Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, .24. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno,  ze dne , datum, , který byl vypracován , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  dne vyplývá, že ke dni , datum,  se u posuzovaného , Anonymizováno,  , jméno FO,  jednalo o středně těžký stupeň posthypoxické demence. Posthypoxická demence u něj byla trvalá od svého vzniku dne , datum, , až do jeho úmrtí v roce 2023 kdy již demence byla ve stupni těžkém. Ke dni uzavření předmětné darovací smlouvy byly rozpoznávací a ovládací schopnosti , Anonymizováno,  , jméno FO,  obě podstatně (nadpolovičně) sníženy vlivem posthypoxické demence. Ke dni , datum,  , Anonymizováno,  , jméno FO,  nebyl schopen právně jednat, konkrétně uzavřít darovací smlouvu, v době jejího uzavření nedokázal posoudit následky tohoto právního úkonu, ani tento právní úkon ovládnout. Vážná duševní porucha , Anonymizováno,  , jméno FO,  ke dni , datum,  vyplývá ze zdravotnické dokumentace vcelku jednoznačně.25. Během své účastnické výpovědi žalobce uvedl, že s otcem měli nadstandardní vztah, pracoval u žalobce v servisu a denně se vídali i po jeho rozvodu (1989). V roce 2009 otec utrpěl srdeční příhodu , Anonymizováno, , po které mu byla diagnostikována středně těžká demence s vážnými výpadky paměti a orientace, po této příhodě od roku 2009 do 2013 o otce pečoval, bral ho k sobě do práce a často ho hlídal. Vše se změnilo po roce 2013, kdy se žalované a jeho otci nastěhoval nájemník , jméno FO, , který byl trestně stíhaný a který jim pod vyhrůžkami násilí bránil v kontaktu. Žalobce má za to, že tento nájemník má blízký vztah s žalovanou. Dále uvedl, že době otcovy nemoci mu žalovaná nechala podepsat darování druhé poloviny domu, o čemž otec vzhledem ke svému stavu pravděpodobně nevěděl, když následně zažádala o omezení svéprávnosti a opatrovnictví, ale až poté, co na ni byl převeden veškerý otcův majetek. Závěrem uvedl, že se o otcově smrti dozvěděl až od cizích lidí; žalovaná mu záměrně neoznámila úmrtí ani místo pohřbu. Ke zmíněnému daru , Anonymizováno,  od strýce sdělil, že toto již bylo pravomocně vyřešeno v roce 2016. Uvedl, že mu nikdy otec ani žalovaná neoznámili, že nehodlají dětem nic odkazovat.26. Žalovaná během své účastnické výpovědi uvedla, že s manželem žili od roku , Anonymizováno,  když si následně vyhlédli v , Anonymizováno,  objekt a v roce , Anonymizováno,  ho koupili a dělali rekonstrukci. Uvedla, že s manželem žalobci hlídali děti, když byly malé. Když měl úraz, tak se o něho třičtvrtě roku starala, protože ho přivezli a vůbec nechodil. Sdělila, že když manžel onemocněl, měl zájem se o něho starat, avšak maximálně půl roku. Popřela, že by u žalobce manžel pracoval celých 6 let. Uvedla, že žalobce neměl o svého otce zájem, od doby, kdy dostal peníze, když přitom jeho dílna je ve stejné obci, jako jeho otec žil, čemuž se divili i lidé v obci. Později se vůbec nestýkali, když děti žalobce ani neznaly dědu. Vypověděla, že s manželem měli dohodu, že, když by jednomu něco stalo, tak ten druhý se o něho postará a pak se rozhodne co dál bude, že si to rozhodne každý z nich. Dětem nechtěli nemovitost dát, protože všechno dělali sami, nikdo jim nepomáhal. V případě, že na dům zůstane už jen jeden z nich, měli následně v úmyslu dům prodat, aby byl dotyčný zabezpečen na stáří. Peníze na opravu domu jim půjčili příbuzní ze, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedla, že se o manžela starala 15 let, a to 24 hodin denně. Uvedla, že , Anonymizováno,  , jméno FO,  u ní stále bydlí jako nájemník, který ji pomáhal s manželem a pomáhá jí i s prací na domě. Sdělila, že všechny půjčky a úvěry splatila. V roce , Anonymizováno, , když manžel onemocněl, dokonce zjistila, že si vzal úvěr na 100 000 Kč, o kterých ani nevěděla a které , Anonymizováno,  , jméno FO,  půjčil žalobci, což jí žalobce popřel. Úvěr musela splácet ona. Úvěr na dům taktéž doplatila ona. K dotazu na finance ze , Anonymizováno,  uvedla, že manželovi rodiče, kteří žili ve , Anonymizováno,  zemřeli týden po sobě a peníze převedli na svého druhého syna, který tam taktéž žil. On se zachoval férově a , Anonymizováno,  poslal , Anonymizováno,  , jméno FO, . O tom se dozvěděl žalobce a chtěl polovinu peněz, což , Anonymizováno,  , jméno FO,  nechtěl dopustil, avšak žalobce jim vyhrožoval. Nakonec mu podepsali plnou moc a volali , jméno FO,  do , Anonymizováno, , ať polovinu pošle žalobci a polovinu jim. Následně se začali soudit. K otázce ohledně darovací smlouvy z roku 2010 uvedla, že to měl manžel namyšlené, že chce půlku domu přepsat, abychom o dům nepřišli. Měli to sepsané předem právníkem, že by druhá půlka, co byla jeho, že by se přepsala na ni. Pak v roce 2010 šla s papírem, co měli sepsaný přepsat půlku baráku s manželem, který všechno věděl, vše si pamatoval. Nikomu j nechtěla ublížit nebo úmyslně něco udělat. Podepisovalo se to , Anonymizováno,  na úřadě a tam jim také nepřišlo, že by manžel nebyl v pořádku. Dům koupili společně, ale byl psán na manžela, protože z prvního manželství neměla rozdělený majetek a byla jsem ještě , jméno FO,  ale měla tam věcné břemeno V roce 2006, když se vracely do , Anonymizováno,  peníze se půlka domu přepsala na ni.27. , jméno FO, , jakožto sestra žalované vypověděla, že se žalovaná o manžela neustále starala. Když potřebovala něco zařídit, občas se o , Anonymizováno,  , jméno FO,  také starala, protože potřeboval neustálou péči. Nevzpomněla si, že by se žalobce někdy o otce staral nebo že by se rodiny někdy navštěvovaly. Uvedla, že předtím, než se stala , Anonymizováno,  , jméno FO,  příhoda, tak se synem vycházeli, pracoval u něho v dílně, poté co se to stalo, měl zájem o otce chvíli, občas si ho vzal, ale jak se jeho stav začal zhoršovat, přestal mít zájem. Co se týče předmětné nemovitosti, vypověděla, že si manželé , jméno FO,  koupili statek v dezolátním stavu, který společně opravili, půjčovali se peníze od rodičů , Anonymizováno,  , jméno FO,  ze , Anonymizováno, , žalovaná si brala hypotéku. Uvedla, že má za to, že spolu manželé měli dohodu, že kdyby se jednomu nebo druhému něco stalo, tak ta polovina automaticky připadne na toho, kdo to přežije. Uvedla, že v době, kdy byla uzavřena darovací smlouva, byl jeho stav lepší, dokonce začal poznávat lidi. Potvrdila, že manželé , jméno FO,  , Anonymizováno,  žalobce z prvního manželství.28. , jméno FO,  uvedla, že je sousedkou žalované, resp. manželů , jméno FO, , a to min. 15 let, uvedla, že se o nemovitost starali oba, bylo nutné ji spravovat. Že by k nim někdy přišel žalobce na návštěvu, to si nevybavila. , jméno FO,  přišel do domu už za života , Anonymizováno,  , jméno FO,  a pomáhal žalované.29. , jméno FO,  soudu sdělil, že bydlí ve stejné obci jako účastníci, jsou sousedé. Uvedl, že po příhodě , Anonymizováno,  , jméno FO,  byl jeho zdravotní stav špatný, žalobce chodil žalované s otcem pomáhat, občas si ho bral do dílny, ale časem přestal, on sám žalované občas s něčím vypomohl. K dotazu na , Anonymizováno,  , jméno FO, , uvedl, že ten u žalované stále bydlí.30. Z výpovědi , Anonymizováno,  , jméno FO,  soud zjistil, že je taktéž sousedkou účastníků, nikdy neviděla žalobce se starat o otce, starala se o něho žalovaná, byl těžce nemocný, starala se o něj, přebalovala ho, dávala mu najíst, chodila s ním na procházky. Co se týče majetkových poměrů manželů , jméno FO, , uvedla, že k tomu jí není nic známo.31. , jméno FO,  vypověděl, že u žalované bydlí cca 11 let jako nájemník, přišel se tehdy zeptat na bydlení a nyní jí pomáhá. Uvedl, že žalobce nezná, protože se v domě nikdy neukázal. Má za to, že manželé , jméno FO,  si spolu vybudovali dům od samého začátku, co se týče spoluvlastnictví k domu, k tomu neměl co uvést. K dotazu na konflikt s žalobcem uvedl, že ten měli pouze jednou, přičemž tento vyprovokoval žalobce. K pracím na domě uvedl, že se jednou dělaly okna, pak se dělala fasáda a pak se dělala podruhé okna. Na fasádu přispěla památková péče asi 100 000 Kč, zbytek doplácela , Anonymizováno,  , jméno FO, . První okna si , Anonymizováno,  , jméno FO,  tenkrát platila ze svého a teď co se dělala okna naposledy, tak dávala 150 000 Kč , adresa,  úspora a 140 000 Kč si platila , Anonymizováno,  , jméno FO,  ze svého.32. , jméno FO, , , Anonymizováno,  žalované uvedla, že s matkou mají dobrý vztah, volají si téměř každý den. Dokud byl , Anonymizováno,  , jméno FO,  zdravý s žalobcem se vídali při rodinných oslavách, po té příhodě se jen občas náhodně potkali. Uvedla, že žalobce se o otce z počátku staral, poté již nikoli, starala se o něho pouze žalovaná, když si něco potřebovala zařídit, občas jí pomohla, dále , Anonymizováno,  , jméno FO,  a občas jí pomáhal , Anonymizováno,  , jméno FO, . K osobě , Anonymizováno,  , jméno FO,  uvedla, že k , jméno FO,  zpočátku jezdil pracovat a později se tam nastěhoval, pomáhá matce s pracemi okolo domu, když je rodinná oslava, tak je tam také, nezajímá se o to, jaký je vztah mezi ním a její matkou. K předmětnému domu uvedla, že když po revoluci začali jezdit rodiče , Anonymizováno,  , jméno FO,  ze , Anonymizováno, , kupoval se právě tento dům domek v , Anonymizováno, , kdy se předpokládalo, že tito tam budou jezdit na dovolenou. Dům byl značně rozpadlý, nebyla tam koupelna atd, nebylo to obyvatelné. Dům se postupně předělával a manželé , jméno FO, , se tam následně nastěhovali, když prodali byt v , adresa, , ale nepamatuje si přesně, který to byl rok. K majetkovým poměrům manželů , jméno FO,  uvedla, že vždy měli všechno společně, nemůže však říci, zda byl dům jednoho z nich, nebo jej měli ve spoluvlastnictví. Soudu sdělila, že , jméno FO,  mluvili o tom, že co si vybudují, tak si pak sami jednou rozhodnou, co s tím udělají, na několika rodinných akcích, kde byla celá rodina otevřeně mluvili o tom, že pokud se s jedním nebo s druhým něco stane, tak ten druhý rozhodne o tom, jak s tím majetkem naloží. K předmětné darovací smlouvě uvedla, že ví, že existuje, že se takto dohodli, že i když si brali úvěr, že tam bylo, že pokud se s tím druhým něco stane, že ten druhý se toho všeho ujme. Uvedla, že si myslí, že , Anonymizováno,  , jméno FO,  v té době věděl, co podepisuje a věděl co dělá. Co se týče financí z dědictví po rodičích , Anonymizováno,  , jméno FO, , svědkyně uvedla, že ti zemřeli téměř současně a , Anonymizováno,  , jméno FO, , dal nějakou část dědictví po rodičích , Anonymizováno,  , jméno FO, , přičemž si nějakou část dědictví nárokoval žalobce a , jméno FO,  mu nějaké peníze z dědictví převáděli a tam začaly nějaké spory.33. Z výslechu svědka , jméno FO,  vyplynulo, že se s rodinou , jméno FO,  znal od mládí, navštěvovali se a po operaci , Anonymizováno,  , jméno FO, , kdy už měl nějaké problémy u nich s manželkou taktéž byli. Nikdy se nebavili o tom, zda je nemovitost ve spoluvlastnictví, či jednoho z nich, nebo jaké s ní mají úmysly. , právnická osoba,  se spolu bavili o motorech, i když měl , Anonymizováno,  , jméno FO,  problémy s mluvením. Před operací , Anonymizováno,  , jméno FO,  pomáhal žalobci v servisu, co bylo po operaci neví, o tom se nebavili. S manželkou k , jméno FO,  přestali chodit na návštěvu, když se tam přistěhoval , Anonymizováno,  , jméno FO, , nepřišlo jim to vůči , Anonymizováno,  , jméno FO,  fér, protože když žalovaná představovala , Anonymizováno,  , jméno FO, , drželi se za ruce a představila ho jaké svého přítele.34. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že s , Anonymizováno,  , jméno FO,  se znali od dětství, následně spolu pracovali, léta spolu organizovali třídní srazy. Před operací, když , Anonymizováno,  , jméno FO,  pracoval u žalobce v dílně, dával tam auta do servisu. Po té příhodě žalobce občas , Anonymizováno,  , jméno FO,  za svědkem přivezl, špatně mluvil, ale komunikovali spolu. U nich doma nikdy nebyl. Od známých slyšel, že se žalobce s , Anonymizováno,  , jméno FO,  nemůže vídat. S žalovanou se nevídal.35. , jméno FO,  uvedla, že žalobce je její otec, žalovaná nevlastní babička. Po té příhodě se dědou vídala, když byl u žalobce, buď na dílně v , adresa,  nebo doma, když měl dědu v , Anonymizováno, . Jednou nebo dvakrát byla u babičky a dědy doma potom, když se to dědovi stalo. Předtím než se to dědovi stalo, tak jezdily se sestrou k babičce a dědovi, když byly menší. O tom, zda se žalobce s , Anonymizováno,  , jméno FO,  přestal bavit nic neví. Poté už se s babičkou nevídaly.36. , jméno FO,  taktéž uvedla, že žalobce je její otec. Děda o otce pracoval, než se mu stala příhoda, ona v té době byla těhotná, žalobce si dědu bral, několikrát za ním byli v , adresa, . Má za to, že tam panovaly dobré vztahy, do doby, než se tam nastěhoval pan , jméno FO, . Přestala babičku navštěvovat, protože jí jeho přítomnost nebyla příjemná. Uvedla, že když chtěla pokondolovat babičce, tak , Anonymizováno,  , jméno FO,  zvedl její telefon a babička už se zpět neozvala. Co se týče majetkových poměrů prarodičů, tak o tom nic neví. uvedla, že statek je stále udržovaný a musí do něj být investovány peníze.37. Jakožto poslední svědkyně vypověděla , jméno FO, , že je bývalou manželkou žalobce, se kterým mají dobré vztahy, což má ostatně i s žalovanou. Za manželství žalovanou a pana , jméno FO,  navštěvovali, děti tam jezdily na prázdniny. Po rozvodu , jméno FO,  taky občas navštívila. Uvedla, že jí děti po operaci , Anonymizováno,  , jméno FO,  sdělily, že vztahy tam už nejsou tak dobré, , Anonymizováno,  , jméno FO,  chodil k žalobci do dílny. Má za to, že se žalobce o otce snažil starat a žalovaná se o něho starala perfektně. Uvedla, že při poslední návštěvě jí žalovaná představila , Anonymizováno,  , jméno FO, . Co se týče majetkových vztahů, myslí si, že dům vlastnili na půl.38. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny právně relevantní skutečnosti pro projednávanou věc. Žalovaná dále navrhovala výslech , Anonymizováno,  , jméno FO, , který žije ve , Anonymizováno, , a to , jméno FO, . Tento důkaz však soud zamítl jakožto nadbytečný, když má za to, že provedeným dokazováním byly zjištěny všechny podstatné skutečnosti.39. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.40. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:41. Zemřelý , jméno FO,  byl otcem žalobce a manželem žalované. , jméno FO,  spolu s manželkou vlastnil nemovité věci, a to: pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , pozemek p. p. č. , hodnota,  (zahrada), pozemek p. p. č. , hodnota,  (trvalý travní porost), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa,  vedeném u , právnická osoba,  pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , přičemž každý z nich byl vlastníkem ideální poloviny nemovitosti. Původně byl zemřelý vlastníkem celé nemovitosti, když koupi částečně financoval z peněz půjčených od svých rodičů ze , Anonymizováno, . Po svatbě v roce 2000 polovinu daroval manželce (žalované). Zemřelý měl v roce 2009 vážnou srdeční příhodu, při následné operaci byl nevratně poškozen jeho mozek s diagnózou středně těžká pooperační demence. Dne , datum,  zemřelý daroval svou část nemovitostí žalované a žalobce byl vyloučen jakožto dědic po svém otci. Poté – v roce 2013-žalovaná podala žádost o omezení svéprávnosti pana , jméno FO, . Před srdeční příhodou se žalobce se svým otcem běžně vídal. Po této příhodě se o něho občas staral, téměř většinu času se o něj však neustále starala žalovaná. Postupem času se s otcem přestal vídat úplně. Žalované s péčí o manžela pomáhala její , Anonymizováno,  , jméno FO, , který v domě bydlí cca. od roku 2013.42. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.43. Vzhledem k tomu, že darovací smlouva je datována k roku 2010, je třeba postupovat dle právní úpravy platné v roce 2010, tedy zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník , dále jen obč. zák..44. Dle § 37 obč. zák. musí být právní úkon učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.45. Dle § 38 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.46. Podle § 39 obč. zák. je neplatný úkon osoby, která nemá k takovému úkonu způsobilost nebo jedná v duševní poruše.47. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. )určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.48. Dříve než soud hodnotil důkazy pro účely konkrétního rozhodnutí o věci samé, musel se zabývat otázkou, zda na tomto rozhodnutí v jeho znění navrženém žalobcem je dán naléhavý právní zájem, tedy zda by bez tohoto určení byly ohroženy práva žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým.49. Soud dospěl k závěru, že podmínka naléhavého právního zájmu je ve věci splněna, neboť při procesním úspěchu žalobce lze dosáhnout změny evidence v katastru nemovitostí, což bez dalšího bude podkladem pro znovuprojednání dědického řízení po zemřelém otci žalobce, čímž se mu otevírá možnost domáhat se svých dědických nároků.50. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.51. Soud provedl účastníky navržené výslechy svědků, ze kterých sice vyplynulo, že se o zemřelého pana , jméno FO,  starala především žalovaná, protože jeho stav nebyl dobrý a vyžadoval neustálou péči, přičemž žalobce se s otcem běžně vídal před srdeční příhodou v roce 2009, poté již méně a následně se nevídali vůbec, avšak o majetkových poměrech manželů , jméno FO,  svědci nevěděli téměř nic. Vesměs všichni měli za to, že nemovitosti vlastnili spolu, když je spolu koupili a opravovali. Pouze sestra a dcera žalované uvedly k otázce vlastnictví nemovitostí více informací. Sestra žalované sdělila, že má za to, že spolu manželé měli dohodu, že kdyby se jednomu nebo druhému něco stalo, tak ta polovina automaticky připadne na toho, kdo to přežije. Uvedla, že v době, kdy byla uzavřena darovací smlouva, byl stav , Anonymizováno,  , jméno FO,  lepší, dokonce začal poznávat lidi. Dcera žalované uvedla, že , jméno FO,  mluvili o tom, že co si vybudují, tak si pak sami jednou rozhodnou, co s tím udělají, na několika rodinných akcích, kde byla celá rodina otevřeně mluvili o tom, že pokud se s jedním nebo s druhým něco stane, tak ten druhý rozhodne o tom, jak s tím majetkem naloží. K předmětné darovací smlouvě uvedla, že ví, že existuje, že se takto dohodli, že i když si brali úvěr, že tam bylo, že pokud se s tím druhým něco stane, že ten druhý se toho všeho ujme. Uvedla, že si myslí, že , Anonymizováno,  , jméno FO,  v té době věděl, co podepisuje a věděl co dělá. Další svědci však tato tvrzení svými výpověďmi nepodpořili. Provedenými listinnými důkazy bylo soudem zjištěno, že koupě předmětných nemovitých věcí byla spolufinancována zapůjčenými penězi od rodičů pana , jméno FO, , přičemž si bezúročnou půjčku vzala za tímto účelem i žalovaná. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že do roku 2000 byl jediným vlastníkem nemovitostí pan , jméno FO, , který v tomto roce převedl darovací smlouvou ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na nemovitých věcech na žalovanou. Další provedené listinné důkazy k věci nemají žádnou vypovídající hodnotu.52. Zásadní otázkou je zde platnost/neplatnost darovací smlouvy z roku 2010. Otázka duševního zdraví však nepaří k těm, které by mohli hodnotit svědci. V řízení tak byl vypracován znalecký posudek za účelem zjištění, zda , jméno FO,  trpěl v době uzavření darovací smlouvy v roce 2010 duševní chorobou, která by mu znemožňovala právně jednat, konkrétně uzavřít darovací smlouvu.53. K posouzení neplatnosti právního jednání učiněného v duševní poruše ve smyslu § 38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (obdobně nyní ustanovení § 581 o. z.) postačí, aby ovládací a rozpoznávací schopnosti jednajícího byly podstatně sníženy, a tudíž nemusejí být zcela vymizelé (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. l1 2018, sp. zn. 21 Cdo 5196/2016). (Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 14 Co 222/2021-468)54. V řízení, v němž má být podle dosavadní civilní úpravy řešena otázka neplatnosti právního úkonu ve smyslu § 38 odst. 2 obč. zák., je tedy třeba zjistit danost duševní poruchy, její povahu, intenzitu a zejména vliv na schopnost posoudit následky jednání a ovládnout svou vůli, tj. schopnost používat rozum a utvářet vůli v relaci k úkonu, o který jde. Přitom je třeba vzít do úvahy právě povahu předmětného úkonu, neboť schopnost jednat je relativní; zatímco k provedení jednoho úkonu může být předmětná osoba schopná, nemusí být schopná k provedení jiného úkonu, co do podstaty mnohem složitějšího a co do následků (pro tuto osobu) méně pochopitelného (srov. , adresa, , Š.: Výber z diela a myšlienok, IURA EDITION, s.r.o., Bratislava 1998, str. 181).55. Pokud i přes laiky podané informace o tom kterém chování posuzované osoby znalec setrvá na svých odborných závěrech vyložených ve zpracovaném znaleckém posudku a soudu přesvědčivě vyloží, proč tak činí, pak je třeba při hodnocení důkazů k této okolnosti (jako pro rozhodnutí zásadně významné) přihlédnout, neboť v mnoha případech jednání osob stižených duševní poruchou nemusí být„ na první pohled“ laiky detekovatelné (např. posuzovaná osoba se z pohledu vnímání laiků v inkriminovaném období chovala tzv.„ korektním způsobem“, respektive tzv.„ přiměřeně ke svému věku“, byla schopna na bázi běžné mluvy, v nezátěžové situaci, s dotčenými osobami„ standardně“ hovořit, tlumočit své prosté názory či výhrady, ačkoliv ve skutečnosti byla stižena duševní poruchou), nýbrž toliko specializovanými odborníky, mnohdy až na základě odpovídajícího (psychiatrického) vyšetření (viz. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 24 Cdo 4223/2019). (Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 14 Co 222/2021-468)56. Znalecký posudek č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , který byl vypracován , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno,  je tak naprosto stěžejním důkazem, když byl vypracován na základě lékařské dokumentace a jehož závěry jsou z pohledu úrovně zpracování, z hlediska úplnosti, přesvědčivosti a logického odůvodnění zcela úplné a kategorické. Z těchto lze učinit bez jakýchkoliv pochyb zcela jednoznačný závěr o tom, že se u , Anonymizováno,  , jméno FO,  ke dni , datum,  (den uzavření darovací smlovy) jednalo o středně těžký stupeň posthypoxické demence. Posthypoxická demence u něj byla trvalá od svého vzniku dne , datum, , až do jeho úmrtí v roce 2023 kdy již demence byla ve stupni těžkém. Ke dni uzavření předmětné darovací smlouvy byly rozpoznávací a ovládací schopnosti pana , jméno FO,  obě podstatně (nadpolovičně) sníženy vlivem posthypoxické demence. Ke dni , datum,  , Anonymizováno,  , jméno FO,  nebyl schopen právně jednat, konkrétně uzavřít darovací smlouvu, v době jejího uzavření nedokázal posoudit následky tohoto právního úkonu, ani tento právní úkon ovládnout.57. Tento závěr potvrzuje i další znalecký posudek, který byl předmětem dokazování, a to znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , ze kterého vyplynulo, že se u , Anonymizováno,  , jméno FO,  již v roce 2009 vyvinula středně těžká demence a jak uvedla sama žalovaná- nevyznal se v žádných právních dokumentech, to vše musela zajišťovat manželka,58. Jak podotkla i žalovaná, znalecký posudek je pouze jedním z důkazních prostředků. Tento důkazní prostředek soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, dále zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 329/2010). (Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 14 Co 222/2021-468)59. Jelikož jsou závěry znalce i následná skutková zjištění soudu zcela jednoznačné, bez jakéhokoliv náznaku pravděpodobnosti, má soud za to, že neprovedení výslechu všech navržených svědků, popř. jiných navržených důkazů není v rozporu se zákonem či judikaturou Nejvyššího soudu ČR. Vše uvedené bylo zcela saturováno výsledky znaleckého zkoumání, je jsou pro rozhodnutí soudu naprosto dostatečné.60. Žalobce v žalobě navrhl, aby soud: určil, že I. právní jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne , datum,  mezi žalovanou jako obdarovanou a otcem žalobce, panem , jméno FO, , r.č. , RČ,  je neplatné., II. že do pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , r.č. , RČ,  narozeném , datum,  zemřelém dne , datum, , patří ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na nemovitých věcech, a to: pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa,  p.p.č. , hodnota,  – zahrada a p.p.č. , hodnota,  – trvalý travní porost, zapsaných na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  vedeném u , právnická osoba,  pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .61. K otázce určení, že právní jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne , datum,  mezi žalovanou jako obdarovanou a otcem žalobce, , Anonymizováno,  , jméno FO, , r.č. , RČ,  je neplatné, soud odkazuje na výše uvedené, kdy zejména ze znaleckého posudku ze dne , datum,  bezpochyby vyplynulo, že ke dni uzavření darovací smlouvy pan, Anonymizováno, , jméno FO,  nebyl schopen právně jednat, konkrétně uzavřít darovací smlouvu. V době jejího uzavření nedokázal posoudit následky tohoto právního úkonu, ani tento právní úkon ovládnout. Darovací smlouva je tak absolutně neplatná.62. Je zde však na místě uvést, že určení neplatnosti darovací smlouvy v kontextu dědictví, jak je tomu v tomto případě, vyžaduje podání žaloby na určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem daného majetku (viz dále, ad II.) Případný dědic zde musí prokázat naléhavý právní zájem (což v tomto řízení prokázáno bylo), samotné určení neplatnosti smlouvy pak může být bráno pouze jako předběžná otázka k určení, zda majetek patřil zůstaviteli v momentě úmrtí. Soud žalobci výrokem I. vyhověl. Avšak jedná se pouze o logický předpoklad pro výrok druhý. Je jím deklarována neplatnost právního úkonu, ale až druhý výrok má přímý dopad na obsah dědictví. Tento výrok by sám o sobě nebyl dostačující pro katastr nemovitostí nebo dědické řízení.63. Ad II. soud uvádí následující vzhledem k tomu, že provedeným dokazováním soud dospěl k závěru ad. I, tedy že právní jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne , datum,  mezi žalovanou jako obdarovanou a otcem žalobce, , Anonymizováno,  , jméno FO, , r.č. , RČ,  je neplatné, z tohoto jasně vyplývá skutečnost, že ke dni úmrtí byl , Anonymizováno,  , jméno FO,  vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na nemovitých věcech, a to: pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , pozemku p. p. č. , hodnota,  (zahrada), pozemku p. p. č. , hodnota,  (trvalý travní porost), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa,  vedeném u , právnická osoba,  pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , tedy že do pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , r.č. , RČ,  narozeném , datum,  zemřelém dne , datum, , patří ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na nemovitých věcech výše uvedených. V tomto bodě tak soud žalobě vyhověl.64. Co se týče třetího nároku žalobce, tedy že je jako oprávněný dědic po zemřelém otci, , jméno FO, , r.č. , RČ, , spoluvlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu 1/4 k nemovitým věcem shora uvedeným, tak ten musel soud zamítnout.65. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 22 Cdo 2121/2001 „ Se dědicové až do ukončení dědického řízení nemohou domáhat určení, že jsou spoluvlastníky věci. Smrt je právní skutečností, která má za následek univerzální sukcesi, a to na základě hmotněprávních ustanovení upravujících dědické právo. Podle § 460 ObčZ se dědictví nabývá smrtí zůstavitele. K nabytí dědictví zůstavitelovým dědicem však nedochází jen na základě smrti zůstavitele. Právní úprava dědického práva vychází z principu ingerence státu při nabývání dědictví (srov. § 175a a násl. OSŘ); předpokládá mimo jiné, že dědictví po každém zůstaviteli musí být soudem projednáno a rozhodnuto, že řízení o dědictví se zahajuje i bez návrhu a že v dodatečném řízení o dědictví musí být projednán také majetek, který při původním projednání a rozhodnutí dědictví nebyl znám (nebyl zjištěn). Podle usnesení soudu o potvrzení dědictví nebo o vypořádání dědiců (srov. § 175q OSŘ) se pak nabývá dědictví s účinností ke dni smrti zůstavitele. V době od smrti zůstavitele až do potvrzení dědictví nebo vypořádání dědiců pravomocným usnesením soudu tu nemůže být jistota, s jakým výsledkem řízení o dědictví skončí, zejména, kdo se stane zůstavitelovým dědicem a jak bude vypořádáno dědictví mezi více zůstavitelovými dědici (viz rozsudky Nejvyššího soudu publikované pod č. C 494, C 649 a C 747 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu); není tu tedy ani jistota, kdo je vlastníkem věcí z pozůstalosti, příp. jaké jsou spoluvlastnické podíly dědiců.“ Žalobce tak bude muset sečkat na pravomocné vypořádání dědictví, zda bude určen jako spoluvlastník ideálního spoluvlastnického podílu 1/4 k předmětným nemovitým věcem.66. Ze shora popsaných důvodů proto soud žalobě částečně vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.67. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.68. Vzhledem k tomu, že žalobci bylo ve výroku ad II vyhověno, nárok ad III byl zamítnut a výrok I. je dle soudu pouze akcesorický, je pouhým logickým předpokladem pro výrok II., došlo tedy k částečnému úspěchu obou stran, rozhodl soud tak, že náklady řízení si každý z účastníků ponese sám.69. Vzhledem k tomu, že znalecký posudek byl vypracován k objasnění skutečností nezbytných pro rozhodnutí ve věci a jeho závěry sloužily jako podklad pro určení práv a povinností obou účastníků, je nezbytné, aby náklady na jeho vypracování nesly strany rovným dílem. Jelikož je celkový úspěch a neúspěch stran v řízení vyrovnaný, je spravedlivé, aby soud vedle aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř. (podle něhož si každý ponese své vlastní náklady) rozhodl také o povinnosti každé ze stran uhradit polovinu za znalečné. Vzhledem k tomu, že žalobce uhradil zálohu na znalecký posudek ve výši 30 000 Kč, přičemž znalci bylo usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  přiznáno znalečné za vypracování znaleckého posudku ve výši 29 645 Kč, rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14 822,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a dále, že žalobci bude vrácena nevyčerpaná část složené zálohy na znalecké dokazování ve výši 355 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:10.C.60.2024.1","publishedAt":"2026-04-29","decisionAt":"2026-03-16","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":60,"year":2024,"pageNumber":192},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Barbora","lastName":"Ježková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti právního jednání a určení vlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"38","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":200,"lexYear":1990,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KOUPE","PRISTOUPENI_K_DLUHU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","MAJETEK","NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_SMLOUVY","HODNOCENI_DUKAZU","NASLEDEK","ZNALECKY_POSUDEK","DEDICKE_RIZENI","POZUSTALOST","ZNALECNE","DUSEVNI_PORUCHA","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","JISTOTA","DUSEVNI_CHOROBA","DOKAZOVANI","VECNA_BREMENA","SPOLUVLASTNICTVI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_DAROVACI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}