{"uuid":"6d8e63dd-7444-4ed5-bfbe-5f57beb92dd8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 460 331 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 460 331 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 460 331 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 131 514 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 460 331 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 460 331 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 131 514 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 3. 6. 2025 domáhá zaplacení částky 460 331 Kč, která představuje cenu za stavební práce provedené pro žalovanou jako její subdodavatel při výstavbě silničního obchvatu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdila, že na jaře roku 2024 realizoval pro žalovanou zejména pokládání betonových odvodňovacích žlabů, pokládání obrubníků, pokládání dlažebních kostek, dlažebních desek a další související práce nutné pro řádné dokončení části stavby. Tyto práce spočívaly v tom, že žalobkyně „do žalovanou připravených podkladů nalévala beton“ v množství odpovídajícím technologickým požadavkům a následně ukládala jednotlivé prvky (žlaby, obrubníky, dlažbu). Práce prováděla přesně podle pokynů stavbyvedoucího a stavebního dozoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly prováděny ve všech měsících od února do května 2024 shodným a řádným způsobem a žalovaná je bez výhrad převzala, což stvrdila podpisem soupisu prací ze dne 2. 5. 2024. Fakturu vystavenou dne 11. 6. 2024 a splatnou dne 12. 7. 2024 žalovaná ani přes opakované výzvy nikdy neuhradila, a i přes dlouhodobé upomínání a jednání o uzavření dohody o uznání dluhu se žalovaná úhradě vyhýbala. Žalovaná až po roce od splatnosti poprvé začala tvrdit existenci údajných vad či škody, avšak bez jakékoliv předchozí výhrady či reklamace, a teprve následně zaslala jednostranný zápočet, který žalobkyně považuje za neplatný. Kromě jistiny požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 460 331 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nesporovala, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem byla realizace prací na stavbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – obchvat, zejména ukládání žlabovek a další stavební práce, přičemž žalobkyně byla povinna dodržovat stanovené technologické postupy. Podle žalované však žalobkyně při provádění díla porušila technologickou kázeň tím, že použila větší než obvyklé množství čerstvého betonu, a to údajně za účelem „usnadnění práce“. Žalovaná při kontrole prací dne 2. 5. 2024 zjistila, že dílo bylo provedeno v rozporu s domluvou a že žalobkyně v průběhu února až května 2024 postupovala způsobem, který vedl k nadměrné spotřebě betonu, jenž byl odběrem na účet žalované. Na základě toho žalovaná dovozuje, že žalobkyně provedla dílo vadně, v rozporu s technologickým postupem a způsobila tak žalované újmu. V důsledku nadměrné spotřeby čerstvého betonu vznikla škoda ve výši 904 098,24 Kč, kterou vyčíslila po měsících (únor 175 400 Kč, březen 186 524,60 Kč, duben 244 173,64 Kč a květen 298 000 Kč) a na základě této částky žalovaná dne 22. 7. 2025 učinila jednostranný zápočet pohledávky vůči pohledávce žalobkyně z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdila, že započtením její vzájemné pohledávky zanikl dluh žalobkyně v plné výši, a naopak se žalobkyně stala jejím dlužníkem v rozsahu 443 767,24 Kč. Zápočet podle žalované představuje řádný výkon jejího práva vzhledem k tomu, že nadměrný odběr betonu považuje za škodu vzniklou porušením smluvních a technologických povinností žalobkyně. Zároveň zdůrazňuje, že nadměrné odběry betonu považuje za tzv. skryté vady, které nebylo možné zjistit běžnou prohlídkou díla, ale až z následného vyúčtování betonárny, a proto podle ní nic nebránilo jejich pozdějšímu uplatnění a následnému jednostrannému započtení. Z těchto důvodů žalovaná tvrdí, že pohledávka žalobkyně již neexistuje, a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2586 odst. 1o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1925 o.z. čeho se lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního titulu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1987 odst. 1o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to na základě následujících skutkových zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 10. 2023 (č.l. 19) bylo zjištěno, že žalovaná, coby odběratel, objednala u žalobkyně dle domluvy pro rok 2023 a 2024 práce na stavbě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – obkládání kamenem dle požadavků stavby, cena a termín nástupu byl dle dohody, kontaktní osoba byl uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně, coby dodavatel, fakturovala žalované částku 460 331 Kč s datem splatnosti 11. 6. 2024 za stavební práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přílohou byl soupis prací ze dne 2. 5. 2024, který byl vyhotoven za žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za žalovanou opatřen razítkem a podpisem. V soupisu je uveden seznam položek: kamenná přídlažba, žlaby, strojník, KO obrubník, silniční obrubník 300/150/1000, mezerovitý beton, dlážděné kryty z kostek, řezání silničních obrub 300/150/1000. U soupisu prací nejsou uvedeny žádné výhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z e-mailové komunikace ze dne 28. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná zástupci žalobkyně zaslala vyjádření k návrhu dohody o uznání dluhu a požadovala do něj zahrnout nadměrnou spotřebu betonu. Z následné komunikace z 8. 5. 2025 a 13. 5. 2025 bylo zjištěno, že účastníci jednali o uzavření dohody o uznání dluhu, řešili výši úroků z prodlení, přičemž přílohou byla i samotná dohoda o uznání dluhu z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. splátkového kalendáře. Tato však zůstala nepodepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny datové 22. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná doručila téhož dne žalobkyni zápočet pohledávek, kdy žalovaná uplatnila pohledávku v částce 904 098,24 Kč z titulu náhrady škody spočívající v nadměrném odběru čerstvého betonu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a v nesprávném technologickém postupu objednaných prací na základě objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobkyni. Beton byl odebírán a používán nadměrně, nikoli podle dokumentace, čímž žalobkyně způsobila vyčíslenou škodu. Tímto jednáním žalovaná učinila zápočet vzájemných pohledávek a pohledávka žalobkyně z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byla zcela uspokojena. Současně vyzvala žalobkyni k zaplacení zbývající částky ve výši 443 767,24 Kč. Přílohou byla tabulka zpracovaná žalovanou ohledně spotřeby betonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z technologického předpisu zpracovaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se týkala zemních prací na stavbě označené „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, šlo o stavební činnost žlabovky. V bodě 2.2.4 byl uveden pracovní postup: podloží pod příkopovými tvárnicemi bude urovnáno a zhutněno, budou příkopové tvárnice kladeny do betonu a směrově a výškově budou urovnány do nataženého provázku. Příkopové žlaby budou kladeny se spárou cca 1 cm. Kontrolní zkoušky provede akreditovaná kontrolní laboratoř a geodetické měření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V průběhu se má provádět mezioperační kontrola a následně výstupní kontrola. S dokumentem se seznámil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří toto ztvrdili svými podpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z žalobkyní předložených soupisů prací na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i na jiných stavebních akcích, např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že u žádného ze soupisu prací, který byl potvrzen oběma účastníky, není uvedena jakákoli vada či výhrada ze strany žalované, která byla v pozici odběratele a těmto soupisům prací odpovídaly i faktury, které byly z období březen až červen 2024 a dle shodných tvrzení účastníků byly vždy tyto faktury uhrazeny, čímž žalobkyně prokazovala předcházející obchodní spolupráci mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodního manažera žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně prováděla pro žalovanou dílo spočívající v pokládce žlabovek a obkladu kamene, když k pracím existovaly technologické postupy a ČSN normy. Dokumentaci žalované svědek žalobkyni nepředával; řízení probíhalo na místě spolu se zástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle svědka vznikla nadspotřeba betonu proto, že nebyl dodržen technologický postup. Uvedl, že sám beton neobjednával a na stavbě nebyl přítomen; o nadspotřebě se jednalo „celý rok“. Tvrdil, že nadměrné množství betonu vzniklo buď proto, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařídil jiný technologický postup, nebo že žalobkyně prováděla práce jinak, než měla. Svědek připustil, že pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařídil technologickou změnu, měl ji finančně pokrýt on, nikoli žalovaná. Dále uvedl, že z jeho pozice neví, zda bylo vyčíslení nadspotřeby odesláno žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pro žalovanou vykonával ekonomické a technické poradenství, bylo zjištěno, že technologický postup ukládání žlabovek obsahuje přesné vrstvení štěrku a betonu a že na stavbě došlo podle jeho pozorování k nadspotřebě betonu. Tvrdil, že beton si objednávala žalobkyně, a podle jeho názoru nebyla připravena podkladová vrstva tak, jak měla být. Nadspotřebu podle něj bylo možné zjistit vizuálně při měření výšek podkladových vrstev. Uvedl, že nadměrná spotřeba betonu byla zjištěna až při vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že zhotoviteli (žalobkyni) byla předána projektová dokumentace. Dále uvedl, že konečná výška žlabovek byla dodržena, avšak podle něj nebyla dodržena výška podkladu a že příprava podkladu měla být věcí žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl v době realizace stavby stavbyvedoucím žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně prováděla práce na základě pokynů stavebního dozoru, zejména pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nařídil tzv. „patkování“ žlabovek, což znamenalo vyšší spotřebu betonu. Tento pokyn předal svědek žalobkyni a uváděl, že bez jeho splnění by nebylo dílo převzato. Potvrdil, že nadspotřeba betonu vznikla právě z důvodu tohoto pokynu stavebního dozoru a že beton objednával on sám, někdy prostřednictvím řidičů žalované. Dále uvedl, že příprava rýhy byla věcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalobkyně pokládala žlabovky až po vytyčení geodetem. Uvedl také, že spor ohledně financování betonu probíhal mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv mezi žalovanou a žalobkyní. O tom, že by žalobkyně měla nahradit jakoukoli škodu, se poprvé dozvěděl až po podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavbyvedoucího společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalovaná byla subdodavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně byla subdodavatelem žalované. Potvrdil, že se pokládaly betonové žlabovky a prováděly se betonáže. Uvedl, že na stavbě byly problémy s termíny i kvalitou práce subdodavatelů, ale neví, co bylo přesně sjednáno mezi žalobkyní a žalovanou. Na stavbě se mluvilo o vysoké spotřebě betonu, avšak problém se nijak neřešil. Potvrdil, že postup měl odpovídat projektové dokumentaci, a vysvětlil, jak se běžně žlabovky ukládají (do betonu, s předepsanou tloušťkou). K technologickému předpisu uvedl, že jeho podpis je pouze na části dokumentu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele žalobkyně, bylo zjištěno, že žalovaná jej oslovila s prosbou o výpomoc na stavbě, resp. oslovil jej pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který říkal, že je zaměstnancem žalované, jednatele žalované nikdy neviděl. Objednávku (č.l. 19 spisu), kterou žalovaná předložila soudu, nikdy neobdržel. V době, kdy přišli na stavbu, měla žalovaná vykopanou rýhu, protože nestíhala, pomáhal jí s výkopem i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na stavbu přišel geodet od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vytyčil kudy žlabovky povedou, vytyčil kosu a hladinu, tzv. vrch žlabovky a žalobkyně si pak přenesla výšky, objednala si od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" beton, ten se tam vysypal a do připraveného koryta usadili žlabovky. Po dokončení přišel opět geodet, zaměřil žlabovky kvůli směru a výšce, aby se tam netvořily kaluže, čímž se provedla kontrola díla a teprve potom žalobkyně podle skutečnosti fakturovala. Technologický předpis, který byl během řízení žalovanou předložen, žalobkyni nikdy žalovaná nepředala Beton se objednával podle skutečné potřeby prací, pokyny o množství betonu vycházely od stavebního dozoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dodává čistě jen práci, nebere žádný materiál. Do stavebního deníku jednatel nikdy nic nezapisoval, nikdy nebyla k jejich práci vznesena reklamace, vystavil soupis prací každý měsíc podle toho, co skutečně udělali, žalovaná si to kontrolovala metrem nebo kolečkem. Žalovaná nikdy neuplatnila reklamaci vad díla. Soupis prací poslal panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo takto k zaplacení 3 předcházejících faktur za část předmětného díla, poslední faktura zaplacena nebyla, proto také již pro žalovanou nepracovali. Nadspotřebu betonu řešil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli žalovaná, a to až po dokončení stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucího týmu technických dozorů pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že působil jako technický dozor na stavbě obchvatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jménem investora (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uvedl, že technologický předpis pro žlabovky má 12 stran a neobsahuje předepsané množství betonu; to vyplývá až z realizační projektové dokumentace, která stanoví minimální tloušťku betonového lože, do něhož se žlabovky pokládají. Svědek kategoricky uvedl, že investor nikdy nedal pokyn ke zvýšení množství betonu, a neví o tom, že by technický dozor nebo správce stavby takový pokyn udělili. O nadspotřebě betonu nemá žádnou informaci. Popsal, že betonové lože se musí provést přesně dle projektové dokumentace, jinak by dílo neprošlo kontrolou. Pojem „patkování“ nezná a uvedl, že vysoká spotřeba betonu by byla technicky nepřijatelná a investor by ji neuhradil. Potvrdil také, že dílo bylo řádně zkolaudováno a předáno, aniž by byla řešena zvýšená spotřeba betonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucího projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl hlavním dodavatelem stavby a žalovaná (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla jeho subdodavatelem, zatímco žalobkyně byla subdodavatelem žalované. Svědek uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadával žalované zakázku „na klíč“, včetně ceny za práci, materiál i beton, který byl součástí sjednané ceny. Připustil, že za ním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvakrát přišel s obecnou informací, že „padá více betonu, než vychází“, ale podle svědka nikdy nepředložil nic konkrétního. Svědek výslovně popřel, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl uhradit nadspotřebu betonu, protože spotřeba betonu byla součástí ceny díla. Připustil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakonec objednával beton sám, neboť žalovaná měla problémy jej obstarat, a následně jej žalovaná přeúčtovala – avšak podle něj nebylo přeúčtováno ani celé množství. Uvedl, že reálná spotřeba betonu odpovídala projektové dokumentaci, ale nemůže to potvrdit den po dni, protože na stavbě nebyl denně. Zdůraznil, že zhotovitel žlabů (žalovaná) si musí umět pohlídat přípravu podkladu tak, aby spotřeba odpovídala projektové dokumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o.z. na základě níž žalobkyně na jaře roku 2024 prováděla pro žalovanou stavební práce v rámci stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – obchvat. Tento závěr je nesporný mezi účastníky a vyplývá z výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prováděla pokládku betonových žlabovek, osazování žlabů do betonového lože, případně další související práce. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nebyla seznámena s technologickým předpisem ani s žádnou projektovou dokumentací. Existenci a rozsah prací potvrzují soupisy provedených prací za jednotlivé měsíce, které žalovaná bez výhrad podepisovala, jak vyplynulo zejména z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatně žalovaná v řízení nepopírala, že práce provedené žalobkyní převzala. Žalobkyně prokazatelně dílo provedla v dohodnutém rozsahu, což vyplývá z předložené dokumentace, výstupů prací a komunikace mezi stranami. Žalovaná strana dílo převzala bez výhrad, nevyužila zákonnou možnost reklamace dle § 2618 o.z., což zakládá stav, kdy se má za to, že dílo bylo předáno jako bezvadné (§ 2605 odst. 2 a § 2618 o. z.). Převzetím díla bez výhrad a bez následné reklamace se objednatel vystavuje riziku, že nebude moci později uplatnit nároky z vad díla. Důkazní břemeno ohledně existence vad či porušení povinností zhotovitele tak leželo na žalované, která je v řízení neunesla. Žalobkyně tedy svůj nárok prokázala, doložila, že dílo bylo provedeno řádně a včas, a že žalovaná strana byla vyzvána k úhradě vystavené faktury, s jejímž plněním je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se dále musel zabývat námitkou jednostranného zápočtu, který žalovaná provedla proti pohledávce žalobkyně, zda tedy taková pohledávka byla způsobilá k započtení a zda nárok žalobkyně tak tímto započtením zanikl. Pouhé tvrzení o neodborném postupu bez odborného posouzení nemůže obstát jako důkaz o vzniku škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná strana tvrdí, že jí vznikla škoda v důsledku neodborného technologického postupu žalobkyně, a tuto škodu jednostranně započítává proti pohledávce žalobkyně. Soud zde s odkazem na § 1925 o.z., předesílá, že pokud by bylo prokázáno, že plnění, které žalobkyně provedla, bylo vadné, pak nelze nárok z titulu vadného plnění posoudit jako nárok na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně prováděla práce na základě pokynů stavebního dozoru investora (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které byly předávány prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako hlavního dodavatele a dále prostřednictvím stavbyvedoucího žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Objednávání betonu a kontrola jeho spotřeby nebyla v dispozici žalobkyně. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za prokázané, že stavební dozor (konkrétně osoba označená jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) nařídil provádět tzv. „patkování“ žlabovek, které vyžadovalo větší objem betonu, než odpovídá běžné tloušťce lože, přičemž tento pokyn museli respektovat jak pracovníci žalované, tak pracovníci žalobkyně, a že bez jeho splnění by stavba nebyla převzata. Soud má za prokázané, že žalobkyně si sama technologický postup neurčovala, nýbrž prováděla práce podle geodetem vytyčených výšek a podle pokynů stavebního dozoru. Z provedených důkazů soud zjistil, že beton byl v různých fázích stavby objednáván různými subjekty: někdy prostřednictvím žalované (např. řidiči žalované), někdy přímo prostřednictvím hlavního dodavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak bylo prokázáno vypovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spotřeba betonu nebyla průběžně kontrolována žalovanou a nebyla žalobkyni v průběhu realizace prací nijak vytýkána. Nadměrná spotřeba byla zjišťována až ex post, na základě přeúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, nikoli na základě fyzické kontroly provedeného díla. Tento závěr opírá soud o výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří shodně uvedli, že informaci o nadspotřebě získali až z vyúčtování. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně provedla dílo v rozporu s technologickým postupem. Ze svědeckých výpovědí osob nezávislých na žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplynulo, že žádný z nich neví o tom, že by dozor investora udělil pokyn ke zvýšení spotřeby betonu, ani že by byla zjištěna vada spočívající v nadměrném množství betonu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že investor by zvýšené množství betonu nepřijal a nepovažoval by jej za technologicky akceptovatelné. Výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž byl pokyn k patkování dán stavebním dozorem, soud hodnotí jako věrohodnou, nicméně tento pokyn nebyl vydán žalobkyni, ale stavebnímu dodavateli jako celku, a žalobkyně jej pouze respektovala. Ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuvedl, že by žalobkyně jednala proti pokynům, naopak z jeho výpovědi plyne, že pracovala v souladu s pokyny investorova dozoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalovaná žádnou vadu díla žalobkyni v průběhu realizace ani při převzetí prací neoznámila, přestože měla možnost dílo průběžně kontrolovat. Soupisy prací byly opakovaně potvrzeny bez výhrad a žalovaná v řízení neprokázala, že by kdykoliv v zákonných lhůtách učinila oznámení o vadách. Tím žalovaná pozbyla aktivní věcnou legitimaci k uplatňování práv z vadného plnění podle § 2618 o. z., a nemůže se proto úspěšně domáhat žádného nároku, jehož skutkový základ staví na tvrzených vadách díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud má za to, že tvrzená pohledávka žalované ve výši 904 098,24 Kč není způsobilá k započtení. Pohledávka je svou povahou sporná, nejistá a žalovaná neprokázala ani vznik škody, ani porušení povinnosti žalobkyní. Nebyl předložen žádný odborný posudek ani jiný objektivní podklad, který by odůvodňoval závěr o vadném provedení díla nebo nesprávném technologickém postupu. Jednostranný zápočet tak nesplňuje podmínky § 1987 odst. 2 o. z., podle něhož je způsobilá k započtení pouze pohledávka jistá a vymahatelná. Zápočet je proto právně neúčinný a nemohl způsobit zánik pohledávky žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když má za to, že žalobkyně na základě ústní smlouvy o dílo, dílo provedla, toto bylo bez vad převzato, vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 12. 7. 2024, která nebyla uhrazena. Pohledávka žalované nezanikla započtením a žalovaná neuvedla žádný jiný relevantní důvod pro nezaplacení vystavené faktury. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky 460 331 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s odkazem na ust. § 1970 o.z., když prodlení žalované stále trvá a výše úroků z prodlení je dána nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a to jak ohledně předmětu sporu, tak ohledně vzájemného návrhu ze strany žalované a rozhodl tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zaplaceným soudním poplatkem v částce 18 414 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" odměnou advokáta za 9 úkonů právní služby po 10 180 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, vyjádření k odporu, porada s klientem dne 27. 10. 2025, doplnění tvrzení, závěrečný návrh, 3x účast u jednání), tj. 91 620 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 5 090 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" za účast na jednání dne 30. 9. 2025, které se nekonalo, zástupci žalobkyně náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny (srov. § 14 odst. 2 advokátního tarifu), tj. náhrada ve výši 5 090 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" náhradou jeho hotových výdajů za 11 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 4 950 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" cestovným k jednání soudu osobním automobilem zn. Škoda, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při průměrné spotřebě 3,5 l/100 km, ujetí 140 km k jednání z Náchoda do Pardubic a zpět, ceně 34,70Kč Kč/l benzinu, sazbě základní náhrady 5,80 Kč/km, tj. celkem 982 Kč k jednomu jednání v roce 2025, což při cestě ke 2 jednáním představuje částku 1 964 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" cestovným k jednání soudu osobním automobilem zn. Škoda, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při průměrné spotřebě 3,5 l/100 km, ujetí 140 km k jednání z Náchoda do Pardubic a zpět, ceně 34,10Kč Kč/l benzinu, sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km, tj. celkem 993 Kč k jednomu jednání v roce 2025, což při cestě ke 2 jednáním představuje částku 1 986 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. za 16 půlhodin po 150 Kč, tj. 2 400Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 131 514 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud pouze doplňuje, že za předžalobní výzvu k plnění soud přiznal žalobkyni pouze odměnu v rozsahu ½ úkonu, neboť tato výzva obsahuje údaj o předmětu sporu, o účastnících a o výši dlužné částky, výzvu k zaplacení dlužné částky na označený bankovní účet a oznámení, že v případě nezaplacení bude pohledávka vymáhána soudně. Taková výzva je jednoduchou výzvou ve smyslu výše citovaného ustanovení § 11. odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť si lze stěží představit, že by nějaký z uvedených údajů mohl být vynechán, a přesto by šlo o srozumitelnou předžalobní výzvu k plnění. Pokud jde o úkony, které zástupkyně žalobkyně požadovala, a to za studium spisu, pak zde soud uvádí, že lze takovou odměnu přiznat v odůvodněných případech i v civilním řízení jako úkon právní služby dle § 11 odst. 3 ve spojení s ods.t 1 písm. f) vyhl. č. 177/96 Sb. (I. ÚS 4012/2018) a jako odůvodněný pak považoval soud studium spisu dne 27. 10. 2025, kdy žalobkyně byla vyzvána k vyjádření ke vznesené námitce započtení ze strany žalované. V ostatních účtovaných odměnách soud tuto nepřiznal, neboť z obsahu spisu je zřejmé, že žalobkyni byla všechna podání protistrany zasílána a měla tak možnost se s nimi seznámit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., třídenní, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 3. 6. 2025 domáhá zaplacení částky 460 331 Kč, která představuje cenu za stavební práce provedené pro žalovanou jako její subdodavatel při výstavbě silničního obchvatu města , adresa, . Tvrdila, že na jaře roku 2024 realizoval pro žalovanou zejména pokládání betonových odvodňovacích žlabů, pokládání obrubníků, pokládání dlažebních kostek, dlažebních desek a další související práce nutné pro řádné dokončení části stavby. Tyto práce spočívaly v tom, že žalobkyně „do žalovanou připravených podkladů nalévala beton“ v množství odpovídajícím technologickým požadavkům a následně ukládala jednotlivé prvky (žlaby, obrubníky, dlažbu). Práce prováděla přesně podle pokynů stavbyvedoucího a stavebního dozoru , Anonymizováno, , byly prováděny ve všech měsících od února do května 2024 shodným a řádným způsobem a žalovaná je bez výhrad převzala, což stvrdila podpisem soupisu prací ze dne 2. 5. 2024. Fakturu vystavenou dne 11. 6. 2024 a splatnou dne 12. 7. 2024 žalovaná ani přes opakované výzvy nikdy neuhradila, a i přes dlouhodobé upomínání a jednání o uzavření dohody o uznání dluhu se žalovaná úhradě vyhýbala. Žalovaná až po roce od splatnosti poprvé začala tvrdit existenci údajných vad či škody, avšak bez jakékoliv předchozí výhrady či reklamace, a teprve následně zaslala jednostranný zápočet, který žalobkyně považuje za neplatný. Kromě jistiny požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 460 331 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná nesporovala, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem byla realizace prací na stavbě , adresa,  – obchvat, zejména ukládání žlabovek a další stavební práce, přičemž žalobkyně byla povinna dodržovat stanovené technologické postupy. Podle žalované však žalobkyně při provádění díla porušila technologickou kázeň tím, že použila větší než obvyklé množství čerstvého betonu, a to údajně za účelem „usnadnění práce“. Žalovaná při kontrole prací dne 2. 5. 2024 zjistila, že dílo bylo provedeno v rozporu s domluvou a že žalobkyně v průběhu února až května 2024 postupovala způsobem, který vedl k nadměrné spotřebě betonu, jenž byl odběrem na účet žalované. Na základě toho žalovaná dovozuje, že žalobkyně provedla dílo vadně, v rozporu s technologickým postupem a způsobila tak žalované újmu. V důsledku nadměrné spotřeby čerstvého betonu vznikla škoda ve výši 904 098,24 Kč, kterou vyčíslila po měsících (únor 175 400 Kč, březen 186 524,60 Kč, duben 244 173,64 Kč a květen 298 000 Kč) a na základě této částky žalovaná dne 22. 7. 2025 učinila jednostranný zápočet pohledávky vůči pohledávce žalobkyně z faktury č. , hodnota, . Tvrdila, že započtením její vzájemné pohledávky zanikl dluh žalobkyně v plné výši, a naopak se žalobkyně stala jejím dlužníkem v rozsahu 443 767,24 Kč. Zápočet podle žalované představuje řádný výkon jejího práva vzhledem k tomu, že nadměrný odběr betonu považuje za škodu vzniklou porušením smluvních a technologických povinností žalobkyně. Zároveň zdůrazňuje, že nadměrné odběry betonu považuje za tzv. skryté vady, které nebylo možné zjistit běžnou prohlídkou díla, ale až z následného vyúčtování betonárny, a proto podle ní nic nebránilo jejich pozdějšímu uplatnění a následnému jednostrannému započtení. Z těchto důvodů žalovaná tvrdí, že pohledávka žalobkyně již neexistuje, a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Podle § 2586 odst. 1o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.4. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.5. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně6. Podle § 1925 o.z. čeho se lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního titulu7. Podle § 1987 odst. 1o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to na základě následujících skutkových zjištění:9. Z objednávky č. , hodnota,  ze dne 20. 10. 2023 (č.l. 19) bylo zjištěno, že žalovaná, coby odběratel, objednala u žalobkyně dle domluvy pro rok 2023 a 2024 práce na stavbě v , adresa,  – obkládání kamenem dle požadavků stavby, cena a termín nástupu byl dle dohody, kontaktní osoba byl uveden , jméno FO, .10. Z faktury č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalobkyně, coby dodavatel, fakturovala žalované částku 460 331 Kč s datem splatnosti 11. 6. 2024 za stavební práce na akci , adresa, . Přílohou byl soupis prací ze dne 2. 5. 2024, který byl vyhotoven za žalobkyni , jméno FO,  a za žalovanou opatřen razítkem a podpisem. V soupisu je uveden seznam položek: kamenná přídlažba, žlaby, strojník, KO obrubník, silniční obrubník 300/150/1000, mezerovitý beton, dlážděné kryty z kostek, řezání silničních obrub 300/150/1000. U soupisu prací nejsou uvedeny žádné výhrady.11. Z e-mailové komunikace ze dne 28. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná zástupci žalobkyně zaslala vyjádření k návrhu dohody o uznání dluhu a požadovala do něj zahrnout nadměrnou spotřebu betonu. Z následné komunikace z 8. 5. 2025 a 13. 5. 2025 bylo zjištěno, že účastníci jednali o uzavření dohody o uznání dluhu, řešili výši úroků z prodlení, přičemž přílohou byla i samotná dohoda o uznání dluhu z faktury č. , hodnota,  vč. splátkového kalendáře. Tato však zůstala nepodepsána.12. Z listiny datové 22. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná doručila téhož dne žalobkyni zápočet pohledávek, kdy žalovaná uplatnila pohledávku v částce 904 098,24 Kč z titulu náhrady škody spočívající v nadměrném odběru čerstvého betonu od společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) a v nesprávném technologickém postupu objednaných prací na základě objednávky č. , hodnota,  vůči žalobkyni. Beton byl odebírán a používán nadměrně, nikoli podle dokumentace, čímž žalobkyně způsobila vyčíslenou škodu. Tímto jednáním žalovaná učinila zápočet vzájemných pohledávek a pohledávka žalobkyně z faktury č. , hodnota,  tak byla zcela uspokojena. Současně vyzvala žalobkyni k zaplacení zbývající částky ve výši 443 767,24 Kč. Přílohou byla tabulka zpracovaná žalovanou ohledně spotřeby betonu.13. Z technologického předpisu zpracovaného společností , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že se týkala zemních prací na stavbě označené „, adresa, “, šlo o stavební činnost žlabovky. V bodě 2.2.4 byl uveden pracovní postup: podloží pod příkopovými tvárnicemi bude urovnáno a zhutněno, budou příkopové tvárnice kladeny do betonu a směrově a výškově budou urovnány do nataženého provázku. Příkopové žlaby budou kladeny se spárou cca 1 cm. Kontrolní zkoušky provede akreditovaná kontrolní laboratoř a geodetické měření , právnická osoba,  V průběhu se má provádět mezioperační kontrola a následně výstupní kontrola. S dokumentem se seznámil , jméno FO,  a , jméno FO, , kteří toto ztvrdili svými podpisy.14. Z žalobkyní předložených soupisů prací na akci , adresa, , ale i na jiných stavebních akcích, např. , adresa, , bylo zjištěno, že u žádného ze soupisu prací, který byl potvrzen oběma účastníky, není uvedena jakákoli vada či výhrada ze strany žalované, která byla v pozici odběratele a těmto soupisům prací odpovídaly i faktury, které byly z období březen až červen 2024 a dle shodných tvrzení účastníků byly vždy tyto faktury uhrazeny, čímž žalobkyně prokazovala předcházející obchodní spolupráci mezi účastníky.15. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , obchodního manažera žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně prováděla pro žalovanou dílo spočívající v pokládce žlabovek a obkladu kamene, když k pracím existovaly technologické postupy a ČSN normy. Dokumentaci žalované svědek žalobkyni nepředával; řízení probíhalo na místě spolu se zástupci , Anonymizováno, . Podle svědka vznikla nadspotřeba betonu proto, že nebyl dodržen technologický postup. Uvedl, že sám beton neobjednával a na stavbě nebyl přítomen; o nadspotřebě se jednalo „celý rok“. Tvrdil, že nadměrné množství betonu vzniklo buď proto, že , Anonymizováno,  nařídil jiný technologický postup, nebo že žalobkyně prováděla práce jinak, než měla. Svědek připustil, že pokud , Anonymizováno,  nařídil technologickou změnu, měl ji finančně pokrýt on, nikoli žalovaná. Dále uvedl, že z jeho pozice neví, zda bylo vyčíslení nadspotřeby odesláno žalobkyni.16. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , který pro žalovanou vykonával ekonomické a technické poradenství, bylo zjištěno, že technologický postup ukládání žlabovek obsahuje přesné vrstvení štěrku a betonu a že na stavbě došlo podle jeho pozorování k nadspotřebě betonu. Tvrdil, že beton si objednávala žalobkyně, a podle jeho názoru nebyla připravena podkladová vrstva tak, jak měla být. Nadspotřebu podle něj bylo možné zjistit vizuálně při měření výšek podkladových vrstev. Uvedl, že nadměrná spotřeba betonu byla zjištěna až při vyúčtování , Anonymizováno,  a že zhotoviteli (žalobkyni) byla předána projektová dokumentace. Dále uvedl, že konečná výška žlabovek byla dodržena, avšak podle něj nebyla dodržena výška podkladu a že příprava podkladu měla být věcí žalobkyně.17. Z výpovědi svědka , jméno FO, , který byl v době realizace stavby stavbyvedoucím žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně prováděla práce na základě pokynů stavebního dozoru, zejména pana , Anonymizováno,  z , Anonymizováno, , který nařídil tzv. „patkování“ žlabovek, což znamenalo vyšší spotřebu betonu. Tento pokyn předal svědek žalobkyni a uváděl, že bez jeho splnění by nebylo dílo převzato. Potvrdil, že nadspotřeba betonu vznikla právě z důvodu tohoto pokynu stavebního dozoru a že beton objednával on sám, někdy prostřednictvím řidičů žalované. Dále uvedl, že příprava rýhy byla věcí , Anonymizováno,  a že žalobkyně pokládala žlabovky až po vytyčení geodetem. Uvedl také, že spor ohledně financování betonu probíhal mezi , adresa, , nikoliv mezi žalovanou a žalobkyní. O tom, že by žalobkyně měla nahradit jakoukoli škodu, se poprvé dozvěděl až po podání žaloby.18. Z výpovědi svědka , jméno FO, , stavbyvedoucího společnosti , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaná byla subdodavatelem , Anonymizováno,  a žalobkyně byla subdodavatelem žalované. Potvrdil, že se pokládaly betonové žlabovky a prováděly se betonáže. Uvedl, že na stavbě byly problémy s termíny i kvalitou práce subdodavatelů, ale neví, co bylo přesně sjednáno mezi žalobkyní a žalovanou. Na stavbě se mluvilo o vysoké spotřebě betonu, avšak problém se nijak neřešil. Potvrdil, že postup měl odpovídat projektové dokumentaci, a vysvětlil, jak se běžně žlabovky ukládají (do betonu, s předepsanou tloušťkou). K technologickému předpisu uvedl, že jeho podpis je pouze na části dokumentu.19. Z výpovědi , jméno FO, , jednatele žalobkyně, bylo zjištěno, že žalovaná jej oslovila s prosbou o výpomoc na stavbě, resp. oslovil jej pan , jméno FO, , který říkal, že je zaměstnancem žalované, jednatele žalované nikdy neviděl. Objednávku (č.l. 19 spisu), kterou žalovaná předložila soudu, nikdy neobdržel. V době, kdy přišli na stavbu, měla žalovaná vykopanou rýhu, protože nestíhala, pomáhal jí s výkopem i , Anonymizováno, . Na stavbu přišel geodet od , Anonymizováno, , vytyčil kudy žlabovky povedou, vytyčil kosu a hladinu, tzv. vrch žlabovky a žalobkyně si pak přenesla výšky, objednala si od pana , jméno FO,  beton, ten se tam vysypal a do připraveného koryta usadili žlabovky. Po dokončení přišel opět geodet, zaměřil žlabovky kvůli směru a výšce, aby se tam netvořily kaluže, čímž se provedla kontrola díla a teprve potom žalobkyně podle skutečnosti fakturovala. Technologický předpis, který byl během řízení žalovanou předložen, žalobkyni nikdy žalovaná nepředala Beton se objednával podle skutečné potřeby prací, pokyny o množství betonu vycházely od stavebního dozoru , Anonymizováno, . Žalobkyně dodává čistě jen práci, nebere žádný materiál. Do stavebního deníku jednatel nikdy nic nezapisoval, nikdy nebyla k jejich práci vznesena reklamace, vystavil soupis prací každý měsíc podle toho, co skutečně udělali, žalovaná si to kontrolovala metrem nebo kolečkem. Žalovaná nikdy neuplatnila reklamaci vad díla. Soupis prací poslal panu , Anonymizováno,  a panu , jméno FO, , došlo takto k zaplacení 3 předcházejících faktur za část předmětného díla, poslední faktura zaplacena nebyla, proto také již pro žalovanou nepracovali. Nadspotřebu betonu řešil , Anonymizováno, , nikoli žalovaná, a to až po dokončení stavby.20. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , vedoucího týmu technických dozorů pro společnost , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že působil jako technický dozor na stavbě obchvatu , adresa,  jménem investora (, Anonymizováno,  prostřednictvím , Anonymizováno, ). Uvedl, že technologický předpis pro žlabovky má 12 stran a neobsahuje předepsané množství betonu; to vyplývá až z realizační projektové dokumentace, která stanoví minimální tloušťku betonového lože, do něhož se žlabovky pokládají. Svědek kategoricky uvedl, že investor nikdy nedal pokyn ke zvýšení množství betonu, a neví o tom, že by technický dozor nebo správce stavby takový pokyn udělili. O nadspotřebě betonu nemá žádnou informaci. Popsal, že betonové lože se musí provést přesně dle projektové dokumentace, jinak by dílo neprošlo kontrolou. Pojem „patkování“ nezná a uvedl, že vysoká spotřeba betonu by byla technicky nepřijatelná a investor by ji neuhradil. Potvrdil také, že dílo bylo řádně zkolaudováno a předáno, aniž by byla řešena zvýšená spotřeba betonu.21. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , vedoucího projektu , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že , Anonymizováno,  byl hlavním dodavatelem stavby a žalovaná (, Anonymizováno, ) byla jeho subdodavatelem, zatímco žalobkyně byla subdodavatelem žalované. Svědek uvedl, že , Anonymizováno,  zadával žalované zakázku „na klíč“, včetně ceny za práci, materiál i beton, který byl součástí sjednané ceny. Připustil, že za ním , tituly před jménem,  , jméno FO,  dvakrát přišel s obecnou informací, že „padá více betonu, než vychází“, ale podle svědka nikdy nepředložil nic konkrétního. Svědek výslovně popřel, že by , Anonymizováno,  odmítl uhradit nadspotřebu betonu, protože spotřeba betonu byla součástí ceny díla. Připustil, že , Anonymizováno,  nakonec objednával beton sám, neboť žalovaná měla problémy jej obstarat, a následně jej žalovaná přeúčtovala – avšak podle něj nebylo přeúčtováno ani celé množství. Uvedl, že reálná spotřeba betonu odpovídala projektové dokumentaci, ale nemůže to potvrdit den po dni, protože na stavbě nebyl denně. Zdůraznil, že zhotovitel žlabů (žalovaná) si musí umět pohlídat přípravu podkladu tak, aby spotřeba odpovídala projektové dokumentaci.22. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:23. Mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o.z. na základě níž žalobkyně na jaře roku 2024 prováděla pro žalovanou stavební práce v rámci stavby , adresa,  – obchvat. Tento závěr je nesporný mezi účastníky a vyplývá z výpovědí svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  i jednatele žalobkyně , jméno FO, . Žalobkyně prováděla pokládku betonových žlabovek, osazování žlabů do betonového lože, případně další související práce. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nebyla seznámena s technologickým předpisem ani s žádnou projektovou dokumentací. Existenci a rozsah prací potvrzují soupisy provedených prací za jednotlivé měsíce, které žalovaná bez výhrad podepisovala, jak vyplynulo zejména z výpovědi , jméno FO,  a svědka , jméno FO, , ostatně žalovaná v řízení nepopírala, že práce provedené žalobkyní převzala. Žalobkyně prokazatelně dílo provedla v dohodnutém rozsahu, což vyplývá z předložené dokumentace, výstupů prací a komunikace mezi stranami. Žalovaná strana dílo převzala bez výhrad, nevyužila zákonnou možnost reklamace dle § 2618 o.z., což zakládá stav, kdy se má za to, že dílo bylo předáno jako bezvadné (§ 2605 odst. 2 a § 2618 o. z.). Převzetím díla bez výhrad a bez následné reklamace se objednatel vystavuje riziku, že nebude moci později uplatnit nároky z vad díla. Důkazní břemeno ohledně existence vad či porušení povinností zhotovitele tak leželo na žalované, která je v řízení neunesla. Žalobkyně tedy svůj nárok prokázala, doložila, že dílo bylo provedeno řádně a včas, a že žalovaná strana byla vyzvána k úhradě vystavené faktury, s jejímž plněním je v prodlení.24. Soud se dále musel zabývat námitkou jednostranného zápočtu, který žalovaná provedla proti pohledávce žalobkyně, zda tedy taková pohledávka byla způsobilá k započtení a zda nárok žalobkyně tak tímto započtením zanikl. Pouhé tvrzení o neodborném postupu bez odborného posouzení nemůže obstát jako důkaz o vzniku škody.25. Žalovaná strana tvrdí, že jí vznikla škoda v důsledku neodborného technologického postupu žalobkyně, a tuto škodu jednostranně započítává proti pohledávce žalobkyně. Soud zde s odkazem na § 1925 o.z., předesílá, že pokud by bylo prokázáno, že plnění, které žalobkyně provedla, bylo vadné, pak nelze nárok z titulu vadného plnění posoudit jako nárok na náhradu škody.26. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně prováděla práce na základě pokynů stavebního dozoru investora (, Anonymizováno, ), které byly předávány prostřednictvím společnosti , Anonymizováno,  jako hlavního dodavatele a dále prostřednictvím stavbyvedoucího žalované , jméno FO, . Objednávání betonu a kontrola jeho spotřeby nebyla v dispozici žalobkyně. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud vzal za prokázané, že stavební dozor (konkrétně osoba označená jako „, jméno FO,  z , Anonymizováno, “) nařídil provádět tzv. „patkování“ žlabovek, které vyžadovalo větší objem betonu, než odpovídá běžné tloušťce lože, přičemž tento pokyn museli respektovat jak pracovníci žalované, tak pracovníci žalobkyně, a že bez jeho splnění by stavba nebyla převzata. Soud má za prokázané, že žalobkyně si sama technologický postup neurčovala, nýbrž prováděla práce podle geodetem vytyčených výšek a podle pokynů stavebního dozoru. Z provedených důkazů soud zjistil, že beton byl v různých fázích stavby objednáván různými subjekty: někdy prostřednictvím žalované (např. řidiči žalované), někdy přímo prostřednictvím hlavního dodavatele , Anonymizováno, , jak bylo prokázáno vypovědí svědka , jméno FO, , tak i svědka , jméno FO, . Spotřeba betonu nebyla průběžně kontrolována žalovanou a nebyla žalobkyni v průběhu realizace prací nijak vytýkána. Nadměrná spotřeba byla zjišťována až ex post, na základě přeúčtování , Anonymizováno,  žalované, nikoli na základě fyzické kontroly provedeného díla. Tento závěr opírá soud o výpovědi svědků , jméno FO,  a , jméno FO, , kteří shodně uvedli, že informaci o nadspotřebě získali až z vyúčtování. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně provedla dílo v rozporu s technologickým postupem. Ze svědeckých výpovědí osob nezávislých na žalobkyni (, jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, ) vyplynulo, že žádný z nich neví o tom, že by dozor investora udělil pokyn ke zvýšení spotřeby betonu, ani že by byla zjištěna vada spočívající v nadměrném množství betonu. , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že investor by zvýšené množství betonu nepřijal a nepovažoval by jej za technologicky akceptovatelné. Výpověď , jméno FO, , podle níž byl pokyn k patkování dán stavebním dozorem, soud hodnotí jako věrohodnou, nicméně tento pokyn nebyl vydán žalobkyni, ale stavebnímu dodavateli jako celku, a žalobkyně jej pouze respektovala. Ani , Anonymizováno,  neuvedl, že by žalobkyně jednala proti pokynům, naopak z jeho výpovědi plyne, že pracovala v souladu s pokyny investorova dozoru.27. Žalovaná žádnou vadu díla žalobkyni v průběhu realizace ani při převzetí prací neoznámila, přestože měla možnost dílo průběžně kontrolovat. Soupisy prací byly opakovaně potvrzeny bez výhrad a žalovaná v řízení neprokázala, že by kdykoliv v zákonných lhůtách učinila oznámení o vadách. Tím žalovaná pozbyla aktivní věcnou legitimaci k uplatňování práv z vadného plnění podle § 2618 o. z., a nemůže se proto úspěšně domáhat žádného nároku, jehož skutkový základ staví na tvrzených vadách díla.28. Soud má za to, že tvrzená pohledávka žalované ve výši 904 098,24 Kč není způsobilá k započtení. Pohledávka je svou povahou sporná, nejistá a žalovaná neprokázala ani vznik škody, ani porušení povinnosti žalobkyní. Nebyl předložen žádný odborný posudek ani jiný objektivní podklad, který by odůvodňoval závěr o vadném provedení díla nebo nesprávném technologickém postupu. Jednostranný zápočet tak nesplňuje podmínky § 1987 odst. 2 o. z., podle něhož je způsobilá k započtení pouze pohledávka jistá a vymahatelná. Zápočet je proto právně neúčinný a nemohl způsobit zánik pohledávky žalobkyně.29. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když má za to, že žalobkyně na základě ústní smlouvy o dílo, dílo provedla, toto bylo bez vad převzato, vystavila fakturu č. , hodnota,  se splatností 12. 7. 2024, která nebyla uhrazena. Pohledávka žalované nezanikla započtením a žalovaná neuvedla žádný jiný relevantní důvod pro nezaplacení vystavené faktury. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky 460 331 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s odkazem na ust. § 1970 o.z., když prodlení žalované stále trvá a výše úroků z prodlení je dána nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.).30. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a to jak ohledně předmětu sporu, tak ohledně vzájemného návrhu ze strany žalované a rozhodl tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 18 414 Kč odměnou advokáta za 9 úkonů právní služby po 10 180 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, vyjádření k odporu, porada s klientem dne 27. 10. 2025, doplnění tvrzení, závěrečný návrh, 3x účast u jednání), tj. 91 620 Kč odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 5 090 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., za účast na jednání dne 30. 9. 2025, které se nekonalo, zástupci žalobkyně náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny (srov. § 14 odst. 2 advokátního tarifu), tj. náhrada ve výši 5 090 Kč náhradou jeho hotových výdajů za 11 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 4 950 Kč cestovným k jednání soudu osobním automobilem zn. Škoda, RZ , SPZ,  při průměrné spotřebě 3,5 l/100 km, ujetí 140 km k jednání z Náchoda do Pardubic a zpět, ceně 34,70Kč Kč/l benzinu, sazbě základní náhrady 5,80 Kč/km, tj. celkem 982 Kč k jednomu jednání v roce 2025, což při cestě ke 2 jednáním představuje částku 1 964 Kč cestovným k jednání soudu osobním automobilem zn. Škoda, RZ , SPZ,  při průměrné spotřebě 3,5 l/100 km, ujetí 140 km k jednání z Náchoda do Pardubic a zpět, ceně 34,10Kč Kč/l benzinu, sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km, tj. celkem 993 Kč k jednomu jednání v roce 2025, což při cestě ke 2 jednáním představuje částku 1 986 Kč náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. za 16 půlhodin po 150 Kč, tj. 2 400KčŽádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 131 514 Kč (výrok II.).Soud pouze doplňuje, že za předžalobní výzvu k plnění soud přiznal žalobkyni pouze odměnu v rozsahu ½ úkonu, neboť tato výzva obsahuje údaj o předmětu sporu, o účastnících a o výši dlužné částky, výzvu k zaplacení dlužné částky na označený bankovní účet a oznámení, že v případě nezaplacení bude pohledávka vymáhána soudně. Taková výzva je jednoduchou výzvou ve smyslu výše citovaného ustanovení § 11. odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť si lze stěží představit, že by nějaký z uvedených údajů mohl být vynechán, a přesto by šlo o srozumitelnou předžalobní výzvu k plnění. Pokud jde o úkony, které zástupkyně žalobkyně požadovala, a to za studium spisu, pak zde soud uvádí, že lze takovou odměnu přiznat v odůvodněných případech i v civilním řízení jako úkon právní služby dle § 11 odst. 3 ve spojení s ods.t 1 písm. f) vyhl. č. 177/96 Sb. (I. ÚS 4012/2018) a jako odůvodněný pak považoval soud studium spisu dne 27. 10. 2025, kdy žalobkyně byla vyzvána k vyjádření ke vznesené námitce započtení ze strany žalované. V ostatních účtovaných odměnách soud tuto nepřiznal, neboť z obsahu spisu je zřejmé, že žalobkyni byla všechna podání protistrany zasílána a měla tak možnost se s nimi seznámit.31. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., třídenní, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prostřednictvím podepsaného soudu, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:18.C.128.2025.1","publishedAt":"2026-05-19","decisionAt":"2026-03-19","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":128,"year":2025,"pageNumber":144},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Leona","lastName":"Poplerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 460 331 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VZAJEMNY_NAVRH","NAKLADY_RIZENI","EXCES","SMLOUVA_O_DILO","NAHRADA_NAKLADU","UZNANI_DLUHU","SVEDEK","ADVOKATNI_TARIF","JEDNATEL"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}