{"uuid":"6d8f56b7-2381-43f2-9fe7-87928a5d6032","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph. D. a JUDr. Lucie Bičákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti závěti a vydědění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně a k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. října 2025, č. j. 4 C 121/2022-367","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., II., IV., V. a VI. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 8 163 Kč k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., II., IV., V. a VI. potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 8 163 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta B,  do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně rozsudkem označeným v záhlaví zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je zákonným dědicem po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I). Zamítl dále žalobu o určení, že žalovaná není dědicem ze závěti sepsané formou notářského zápisu dne 11. 10. 2021 notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II). Určil, že žalobkyně má podíl na majetku zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl předmětem dědictví, v rozsahu svého povinného dílu jako nepominutelný dědic (výrok III). Zamítl žalobu na určení, že závěť zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsaná formou notářského zápisu dne 11. 10. 2021 notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně listiny o vydědění, je neplatná (výrok IV). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V). Dále rozhodl, že žalobkyně a žalovaná jsou povinny každá z jedné poloviny nahradit České republice náklady řízení, které platila, a to do 3 dnů od právní moci usnesení na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; výši náhrady odkázal na samostatné usnesení (výrok VI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně vyšel z rozsáhlého dokazování a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Otec žalobkyně a žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 11. 10. 2021 u notářky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zřejmě za přítomnosti žalované, nechal sepsat formou notářského zápisu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěť, ve které veškerý svůj majetek odkázal žalované a zároveň žalobkyni vydědil s odůvodněním, že o něho neprojevuje zájem a neposkytuje mu potřebnou péči. V průběhu dědického řízení žalobkyně napadla platnost závěti i listiny o vydědění. Tvrdila, že zůstavitel nebyl způsobilý k jejímu pořízení. Namítla, že důvody vydědění nejsou naplněny. Notářka pověřená projednáním pozůstalosti odkázala žalobkyni na sporné soudní řízení, žalobkyně k jeho zahájení dala podnět touto žalobou. Soud I. stupně zjistil z lékařských zpráv a znaleckého posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zůstavitel byl geriatrický pacient (","anonStyle":"NONE"},{"text":"věk","anonStyle":"ANON"},{"text":" let), trpěl řadou nemocí. Byl však soběstačný, schopen s lékaři komunikovat v češtině, orientovaný. Ze žádné lékařské zprávy nevyplývá, že by u něho byla trvalá nebo těžká porucha rozpoznávacích nebo ovládacích schopností. Ke dni sepsání závěti netrpěl duševní poruchou. Ani z výpovědi svědků nevyplývá jeho nezpůsobilost pořídit závěť. O zůstavitele pečovala zejména žalovaná, která bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doprovázela jej k lékařům, několikrát týdně k němu chodila, v době před jeho smrtí u něho zůstávala přes noc. Pomáhala mu s péčí o domácnost. Žalobkyně bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstavitele navštěvovala zřídka, více si s ním telefonovala. Žalobkyně nemá řidičský průkaz a má zdravotní problémy, které jí brání v častém cestování. Místo žalobkyně však zůstavitele několikrát do měsíce navštěvovala její dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její vnuci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pomáhali mu s domácností nebo nákupem, také si se zůstavitelem telefonovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce se soud I. stupně nejprve vypořádal s otázkou způsobilosti zůstavitele k pořízení závěti. Vyšel ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dospěl k závěru, že zůstavitel v době sepsání závěti žádnou duševní poruchou, která by měla vliv na jeho schopnost právně jednat, netrpěl. Vysvětlil, proč neakceptoval názor znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":": jeho posudek se opírá zejména o laické závěry - výpovědi svědků a tvrzení účastníků, znalec tyto důkazy sám hodnotí, posuzuje jejich důvěryhodnost, což znalci nepřísluší. V jeho posudku také soud I. stupně shledal chyby, např. ohledně abúzu alkoholu u zůstavitele, přecenění neznalosti spisovné češtiny a dřívějšího úrazu mozku. Soud I. stupně shledal závěť a vydědění platným právním jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Následně soud hodnotil důvody pro vydědění žalobkyně jako nepominutelného dědice ve smyslu § 1646 odst. 1, zejména písm. a) a b) občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Ačkoli většinu potřebné péče o zůstavitele v poslední době před jeho smrtí obstarala žalovaná, postoj žalobkyně nelze označit tak, že by o zůstavitele neprojevovala zájem či mu v nouzi neposkytla pomoc. Soud I. stupně vzal ohled na konkrétní situaci v rodině, na reálnou možnost žalobkyně pomoc poskytnout, na její zájem o otce a na to, že místo ní poskytovali pomoc její potomci. Připomněl, že do rozvodu, ale i po něm o zůstavitele pečovala manželka Valija Vasileva a že zůstavitel byl po celou dobu alespoň částečně soběstačný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně proto uzavřel, že nebyly naplněny zákonné důvody pro vydědění nepominutelného dědice podle § 1646 odst. 1 o. z., prohlášení zůstavitele o vydědění je proto neplatné pro rozpor se zákonem dle § 580 o. z. Žalobkyně má tak právo na povinný díl dle § 1650 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně podala proti výrokům I., II., IV., V. a VI. rozsudku včasné odvolání. Namítla, že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav a zatížil řízení vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Především neprovedl navržené důkazy potřebné k objasnění rozhodných skutečností, zejména další znalecké doplnění, zdravotnickou dokumentaci zůstavitele a výslechy dalších svědků, a tyto důkazy odmítl jako nadbytečné bez přesvědčivého odůvodnění. Odvolatelka dále namítá nesprávné hodnocení důkazů, když soud prvního stupně své závěry založil výlučně na znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela pominul, ačkoli splňoval všechny zákonné náležitosti. Tím soud podle odvolatelky překročil své hodnotící oprávnění, neboť se nepřípustně vyjadřoval k odborné správnosti znaleckých závěrů, místo aby je hodnotil v kontextu ostatních důkazů. Odvolatelka trvá na tom, že zůstavitel nebyl v době sepsání závěti způsobilý k právnímu jednání v důsledku věku, zdravotního stavu a kognitivních poruch, jejichž existenci připustil i znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto závěry jsou podle odvolatelky podporovány nejen znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i svědeckými výpověďmi a vnitřními rozpory a věcnými nesrovnalostmi v samotné závěti. Současně odvolatelka namítá, že zůstavitel jednal pod nátlakem žalované a její rodiny, přičemž poukazuje na nově zjištěné skutečnosti a svědectví nasvědčující obavám zůstavitele a jeho zranitelnosti. Soud I. stupně se s těmito tvrzeními dostatečně nevypořádal a neumožnil jejich procesní ověření. Na základě uvedeného má odvolatelka za to, že závěť je absolutně neplatná, neboť nevyjadřuje skutečnou a svobodnou vůli zůstavitele. Navrhla závěrem, aby odvolací soud napadený rozsudek v dotčených výrocích zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, v němž bude dokazování doplněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná podala odvolání proti výrokům o nákladech řízení. Uvedla, že žalobkyně neprokázala, že by zůstavitel v době pořízení závěti a prohlášení o vydědění trpěl duševní poruchou, proto by měla hradit veškeré náklady na znalečné a nahradit žalované složenou zálohu na znalečné. Odvolací soud by měl za tímto účelem změnit rozhodnout soudu I. stupně ve výrocích V. a VI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně označila v písemném stanovisku rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení za správné vzhledem k částečnému úspěchu žalobkyně ve věci, odvolání žalované je podle ní nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok III. rozsudku soudu I. stupně zůstal odvoláním nedotčen, nabyl proto samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po provedeném jednání dospěl k závěru, že odvolání jsou neopodstatněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud I. stupně zjistil skutkový stav důkladným dokazováním, vyslechl 11 svědků, mezi nimi osoby, které se se zůstavitelem dlouhodobě stýkaly, vyžádal zprávy od řady lékařů, kteří jej ošetřovali, provedl k důkazu znalecké posudky. Pokud další navržené důkazy (vyžádání zdravotní dokumentace od obvodní lékařky, výslech obvodní lékařky, doplnění znaleckého posudku, výslechy dalších svědků, výslech žalované) zamítl pro nadbytečnost a svůj postup vysvětlil, neshledává v tom odvolací soud žádné pochybení. Na skutkové závěry soudu I. stupně, jak je formuloval v odst. 42 odůvodnění rozsudku, lze pak beze zbytku odkázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení skutečně nebyla prokázána duševní nemoc ani závažná kognitivní porucha ani jiná skutečnost na straně zůstavitele, která by mu bránila platně pořídit na případ smrti. Závěť i vydědění byly sepsány formou notářského zápisu, což předpokládá, že sepisující notář sepsal listiny podle pravé a svobodné vůle zůstavitele. Pokud odvolatelka spatřuje rozpor mezi znaleckými náhledy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na soudem položené otázky, odvolací soud této odvolací argumentaci nepřisvědčil. Také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru o mírné kognitivní poruše, další případné zdravotní překážky pro racionální jednání zůstavitele označil tak, že je nelze vyloučit (šlo o dřívější úraz hlavy a již kompenzovanou poúrazovou epilepsii, které mohly vést k organickému syndromu s bludy, event. k jiné vaskulární demenci). Nicméně tyto diagnózy nebyly u zůstavitele prokázány. Hodnocení, že je „nelze vyloučit“, představuje situaci, že současně nelze vyloučit, že jimi zůstavitel netrpěl. Pro skutkový závěr, že zůstavitel nebyl způsobilý projevit svou vážnou a svobodnou vůli, takový pravděpodobnostní úsudek nestačí. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se naproti citovanému znaleckému závěru opíral pouze o objektivní údaje ze zdravotní dokumentace žalobce. V ní nebyly popsány příznaky těžší kognitivní poruchy ani jiného trvalého duševního onemocnění. Pro závěr o závažném snížení schopnosti zůstavitele samostatně právně jednat chybí podklad. Odvolací soud má za to, že se soud I. stupně přesvědčivě vypořádal s oběma znaleckými posudky jako s důkazy, oba znalce také vyslechl. Za dané důkazní situace by byla konfrontace znalců, kterou žalobkyně navrhla, nadbytečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud se ztotožňuje se soudem I. stupně také v posouzení vydědění žalobkyně jako nedůvodného. Z jednotlivých provedených důkazů i z jejich vzájemných souvislostí vyplývá, že žalobkyně svým chováním nezavdala k vydědění důvod. Zájem o otce projevovala, pomoc mu poskytovala podle svých možností a poskytovali ji také její potomci - dcera a vnukové. Nebylo ani tvrzeno, že by otci odmítla pomoc v případě naléhavé potřeby, neboť zůstavitel byl takřka do konce svého života relativně soběstačný. Žalovaná ostatně proti rozhodnutí soudu o neplatnosti vydědění nebrojila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při jednání odvolacího soudu vyslovila žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce pochybnost o tom, jak zůstavitel vyhledal notářku, která později sepsala jeho pořízení pro případ smrti, jak se k ní dostal a jak sepis listin proběhl. Pravděpodobný průběh, že návštěvu u notářky zprostředkovala žalovaná, na platnosti sepsané závěti nic nemění. Žalobkyně netvrdila žádnou konkrétní skutečnost, která by měla být navrženými důkazy prokazována a která by byla způsobilá prolomit důvěru ve veřejnou listinu, jakou je notářský zápis. Podle § 568 odst. 1 o. z. platí, že je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. Dle odst. 2) citovaného ustanovení platí, že zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně v napadených meritorních výrocích I., II. a IV. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, včetně akcesorických výroků o nákladech řízení. S úvahou soudu I. stupně o částečném úspěchu v řízení a postupu podle ust. § 142 odst. 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud souhlasí. Žalobkyni šlo v řízení o neplatnost závěti a o neplatnost vydědění. Uspěla pouze co do vydědění. Počet výroků, kterými žalobkyně svou žalobu formulovala a které soud I. stupně projednal, není rozhodující, a proto lze její úspěch označit jako poloviční. V takové situaci má soud možnost nepřiznat žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení a náklady, které si řízení vyžádalo, uložit účastníkům k úhradě rovným dílem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. Žalobkyně svým odvoláním zasáhla meritorní výroky a byla v odvolacím řízení zcela neúspěšná, což je pro posouzení úspěchu v řízení rozhodující. Žalovaná byla v odvolacím řízení neúspěšná pouze co do poloviny částky představující náklady státu, o jejichž výši bude soud I. stupně rozhodovat samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Úspěšné žalované tudíž náleží náhrada nákladů odvolacího řízení spočívající v odměně advokáta za účast při jednání odvolacího soudu. V řízení šlo o dvě sporné otázky žalobkyní formulované jako žalobní nároky na určení, zda tu právo je. Soud I. stupně o nich rozhodl čtyřmi výroky, ale pro účely odměny advokáta jde o dvě spojené určovací žaloby, podle § 9 odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen advokátní tarif), za ně náleží odměna vypočtená ze základu 130 000 Kč podle § 7 a 9 odst. 1, písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení žalované zahrnuje odměnu za advokáta za 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu II. stupně dne 30. 4. 2026) podle ust. § 11 odst. 1, písm. g) advokátního tarifu ve výši 6 300 Kč a paušální náhradu hotových výdajů advokáta 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále k náhradě náleží dle ust. § 137 odst. 3, písm. a) o. s. ř. 21% daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalované plátcem, a to ve výši ve výši 1 413 Kč. Celkem náhrada činí 8 163 Kč. Žalovaná v odvolacím řízení vynaložila náklady rovněž na sepis odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení, s tímto odvoláním byla neúspěšná, proto jí odvolací soud za tento úkon právní pomoci náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně rozsudkem označeným v záhlaví zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je zákonným dědicem po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum,  (výrok I). Zamítl dále žalobu o určení, že žalovaná není dědicem ze závěti sepsané formou notářského zápisu dne 11. 10. 2021 notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum,  (výrok II). Určil, že žalobkyně má podíl na majetku zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , který byl předmětem dědictví, v rozsahu svého povinného dílu jako nepominutelný dědic (výrok III). Zamítl žalobu na určení, že závěť zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , sepsaná formou notářského zápisu dne 11. 10. 2021 notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , včetně listiny o vydědění, je neplatná (výrok IV). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V). Dále rozhodl, že žalobkyně a žalovaná jsou povinny každá z jedné poloviny nahradit České republice náklady řízení, které platila, a to do 3 dnů od právní moci usnesení na účet Obvodního soudu pro , adresa, ; výši náhrady odkázal na samostatné usnesení (výrok VI).2. Soud I. stupně vyšel z rozsáhlého dokazování a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Otec žalobkyně a žalované, , jméno FO, , zemřel dne , datum, . Dne 11. 10. 2021 u notářky , tituly před jménem,  , jméno FO, , zřejmě za přítomnosti žalované, nechal sepsat formou notářského zápisu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka,  závěť, ve které veškerý svůj majetek odkázal žalované a zároveň žalobkyni vydědil s odůvodněním, že o něho neprojevuje zájem a neposkytuje mu potřebnou péči. V průběhu dědického řízení žalobkyně napadla platnost závěti i listiny o vydědění. Tvrdila, že zůstavitel nebyl způsobilý k jejímu pořízení. Namítla, že důvody vydědění nejsou naplněny. Notářka pověřená projednáním pozůstalosti odkázala žalobkyni na sporné soudní řízení, žalobkyně k jeho zahájení dala podnět touto žalobou. Soud I. stupně zjistil z lékařských zpráv a znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, . , jméno FO, , že zůstavitel byl geriatrický pacient (, věk,  let), trpěl řadou nemocí. Byl však soběstačný, schopen s lékaři komunikovat v češtině, orientovaný. Ze žádné lékařské zprávy nevyplývá, že by u něho byla trvalá nebo těžká porucha rozpoznávacích nebo ovládacích schopností. Ke dni sepsání závěti netrpěl duševní poruchou. Ani z výpovědi svědků nevyplývá jeho nezpůsobilost pořídit závěť. O zůstavitele pečovala zejména žalovaná, která bydlí v , adresa, . Doprovázela jej k lékařům, několikrát týdně k němu chodila, v době před jeho smrtí u něho zůstávala přes noc. Pomáhala mu s péčí o domácnost. Žalobkyně bydlí v , adresa, , zůstavitele navštěvovala zřídka, více si s ním telefonovala. Žalobkyně nemá řidičský průkaz a má zdravotní problémy, které jí brání v častém cestování. Místo žalobkyně však zůstavitele několikrát do měsíce navštěvovala její dcera , jméno FO,  a její vnuci , jméno FO,  a , jméno FO, , pomáhali mu s domácností nebo nákupem, také si se zůstavitelem telefonovali.3. Po právní stránce se soud I. stupně nejprve vypořádal s otázkou způsobilosti zůstavitele k pořízení závěti. Vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, . , jméno FO,  a dospěl k závěru, že zůstavitel v době sepsání závěti žádnou duševní poruchou, která by měla vliv na jeho schopnost právně jednat, netrpěl. Vysvětlil, proč neakceptoval názor znalce , tituly před jménem, . , jméno FO, : jeho posudek se opírá zejména o laické závěry - výpovědi svědků a tvrzení účastníků, znalec tyto důkazy sám hodnotí, posuzuje jejich důvěryhodnost, což znalci nepřísluší. V jeho posudku také soud I. stupně shledal chyby, např. ohledně abúzu alkoholu u zůstavitele, přecenění neznalosti spisovné češtiny a dřívějšího úrazu mozku. Soud I. stupně shledal závěť a vydědění platným právním jednáním.4. Následně soud hodnotil důvody pro vydědění žalobkyně jako nepominutelného dědice ve smyslu § 1646 odst. 1, zejména písm. a) a b) občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Ačkoli většinu potřebné péče o zůstavitele v poslední době před jeho smrtí obstarala žalovaná, postoj žalobkyně nelze označit tak, že by o zůstavitele neprojevovala zájem či mu v nouzi neposkytla pomoc. Soud I. stupně vzal ohled na konkrétní situaci v rodině, na reálnou možnost žalobkyně pomoc poskytnout, na její zájem o otce a na to, že místo ní poskytovali pomoc její potomci. Připomněl, že do rozvodu, ale i po něm o zůstavitele pečovala manželka Valija Vasileva a že zůstavitel byl po celou dobu alespoň částečně soběstačný.5. Soud I. stupně proto uzavřel, že nebyly naplněny zákonné důvody pro vydědění nepominutelného dědice podle § 1646 odst. 1 o. z., prohlášení zůstavitele o vydědění je proto neplatné pro rozpor se zákonem dle § 580 o. z. Žalobkyně má tak právo na povinný díl dle § 1650 o. z.6. Žalobkyně podala proti výrokům I., II., IV., V. a VI. rozsudku včasné odvolání. Namítla, že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav a zatížil řízení vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Především neprovedl navržené důkazy potřebné k objasnění rozhodných skutečností, zejména další znalecké doplnění, zdravotnickou dokumentaci zůstavitele a výslechy dalších svědků, a tyto důkazy odmítl jako nadbytečné bez přesvědčivého odůvodnění. Odvolatelka dále namítá nesprávné hodnocení důkazů, když soud prvního stupně své závěry založil výlučně na znaleckém posudku , tituly před jménem, . , jméno FO, , zatímco znalecký posudek , tituly před jménem, . , jméno FO,  zcela pominul, ačkoli splňoval všechny zákonné náležitosti. Tím soud podle odvolatelky překročil své hodnotící oprávnění, neboť se nepřípustně vyjadřoval k odborné správnosti znaleckých závěrů, místo aby je hodnotil v kontextu ostatních důkazů. Odvolatelka trvá na tom, že zůstavitel nebyl v době sepsání závěti způsobilý k právnímu jednání v důsledku věku, zdravotního stavu a kognitivních poruch, jejichž existenci připustil i znalec , tituly před jménem, . , jméno FO, . Tyto závěry jsou podle odvolatelky podporovány nejen znaleckým posudkem , tituly před jménem, . , jméno FO, , ale i svědeckými výpověďmi a vnitřními rozpory a věcnými nesrovnalostmi v samotné závěti. Současně odvolatelka namítá, že zůstavitel jednal pod nátlakem žalované a její rodiny, přičemž poukazuje na nově zjištěné skutečnosti a svědectví nasvědčující obavám zůstavitele a jeho zranitelnosti. Soud I. stupně se s těmito tvrzeními dostatečně nevypořádal a neumožnil jejich procesní ověření. Na základě uvedeného má odvolatelka za to, že závěť je absolutně neplatná, neboť nevyjadřuje skutečnou a svobodnou vůli zůstavitele. Navrhla závěrem, aby odvolací soud napadený rozsudek v dotčených výrocích zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, v němž bude dokazování doplněno.7. Žalovaná podala odvolání proti výrokům o nákladech řízení. Uvedla, že žalobkyně neprokázala, že by zůstavitel v době pořízení závěti a prohlášení o vydědění trpěl duševní poruchou, proto by měla hradit veškeré náklady na znalečné a nahradit žalované složenou zálohu na znalečné. Odvolací soud by měl za tímto účelem změnit rozhodnout soudu I. stupně ve výrocích V. a VI.8. Žalobkyně označila v písemném stanovisku rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení za správné vzhledem k částečnému úspěchu žalobkyně ve věci, odvolání žalované je podle ní nedůvodné.9. Výrok III. rozsudku soudu I. stupně zůstal odvoláním nedotčen, nabyl proto samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po provedeném jednání dospěl k závěru, že odvolání jsou neopodstatněná.11. Soud I. stupně zjistil skutkový stav důkladným dokazováním, vyslechl 11 svědků, mezi nimi osoby, které se se zůstavitelem dlouhodobě stýkaly, vyžádal zprávy od řady lékařů, kteří jej ošetřovali, provedl k důkazu znalecké posudky. Pokud další navržené důkazy (vyžádání zdravotní dokumentace od obvodní lékařky, výslech obvodní lékařky, doplnění znaleckého posudku, výslechy dalších svědků, výslech žalované) zamítl pro nadbytečnost a svůj postup vysvětlil, neshledává v tom odvolací soud žádné pochybení. Na skutkové závěry soudu I. stupně, jak je formuloval v odst. 42 odůvodnění rozsudku, lze pak beze zbytku odkázat.12. V řízení skutečně nebyla prokázána duševní nemoc ani závažná kognitivní porucha ani jiná skutečnost na straně zůstavitele, která by mu bránila platně pořídit na případ smrti. Závěť i vydědění byly sepsány formou notářského zápisu, což předpokládá, že sepisující notář sepsal listiny podle pravé a svobodné vůle zůstavitele. Pokud odvolatelka spatřuje rozpor mezi znaleckými náhledy , tituly před jménem, . , jméno FO,  a , tituly před jménem, . , jméno FO,  na soudem položené otázky, odvolací soud této odvolací argumentaci nepřisvědčil. Také , tituly před jménem, . , jméno FO,  dospěl k závěru o mírné kognitivní poruše, další případné zdravotní překážky pro racionální jednání zůstavitele označil tak, že je nelze vyloučit (šlo o dřívější úraz hlavy a již kompenzovanou poúrazovou epilepsii, které mohly vést k organickému syndromu s bludy, event. k jiné vaskulární demenci). Nicméně tyto diagnózy nebyly u zůstavitele prokázány. Hodnocení, že je „nelze vyloučit“, představuje situaci, že současně nelze vyloučit, že jimi zůstavitel netrpěl. Pro skutkový závěr, že zůstavitel nebyl způsobilý projevit svou vážnou a svobodnou vůli, takový pravděpodobnostní úsudek nestačí. Znalec , tituly před jménem, . , jméno FO,  se naproti citovanému znaleckému závěru opíral pouze o objektivní údaje ze zdravotní dokumentace žalobce. V ní nebyly popsány příznaky těžší kognitivní poruchy ani jiného trvalého duševního onemocnění. Pro závěr o závažném snížení schopnosti zůstavitele samostatně právně jednat chybí podklad. Odvolací soud má za to, že se soud I. stupně přesvědčivě vypořádal s oběma znaleckými posudky jako s důkazy, oba znalce také vyslechl. Za dané důkazní situace by byla konfrontace znalců, kterou žalobkyně navrhla, nadbytečná.13. Odvolací soud se ztotožňuje se soudem I. stupně také v posouzení vydědění žalobkyně jako nedůvodného. Z jednotlivých provedených důkazů i z jejich vzájemných souvislostí vyplývá, že žalobkyně svým chováním nezavdala k vydědění důvod. Zájem o otce projevovala, pomoc mu poskytovala podle svých možností a poskytovali ji také její potomci - dcera a vnukové. Nebylo ani tvrzeno, že by otci odmítla pomoc v případě naléhavé potřeby, neboť zůstavitel byl takřka do konce svého života relativně soběstačný. Žalovaná ostatně proti rozhodnutí soudu o neplatnosti vydědění nebrojila.14. Při jednání odvolacího soudu vyslovila žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce pochybnost o tom, jak zůstavitel vyhledal notářku, která později sepsala jeho pořízení pro případ smrti, jak se k ní dostal a jak sepis listin proběhl. Pravděpodobný průběh, že návštěvu u notářky zprostředkovala žalovaná, na platnosti sepsané závěti nic nemění. Žalobkyně netvrdila žádnou konkrétní skutečnost, která by měla být navrženými důkazy prokazována a která by byla způsobilá prolomit důvěru ve veřejnou listinu, jakou je notářský zápis. Podle § 568 odst. 1 o. z. platí, že je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. Dle odst. 2) citovaného ustanovení platí, že zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle.15. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně v napadených meritorních výrocích I., II. a IV. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, včetně akcesorických výroků o nákladech řízení. S úvahou soudu I. stupně o částečném úspěchu v řízení a postupu podle ust. § 142 odst. 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud souhlasí. Žalobkyni šlo v řízení o neplatnost závěti a o neplatnost vydědění. Uspěla pouze co do vydědění. Počet výroků, kterými žalobkyně svou žalobu formulovala a které soud I. stupně projednal, není rozhodující, a proto lze její úspěch označit jako poloviční. V takové situaci má soud možnost nepřiznat žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení a náklady, které si řízení vyžádalo, uložit účastníkům k úhradě rovným dílem.16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. Žalobkyně svým odvoláním zasáhla meritorní výroky a byla v odvolacím řízení zcela neúspěšná, což je pro posouzení úspěchu v řízení rozhodující. Žalovaná byla v odvolacím řízení neúspěšná pouze co do poloviny částky představující náklady státu, o jejichž výši bude soud I. stupně rozhodovat samostatným usnesením.17. Úspěšné žalované tudíž náleží náhrada nákladů odvolacího řízení spočívající v odměně advokáta za účast při jednání odvolacího soudu. V řízení šlo o dvě sporné otázky žalobkyní formulované jako žalobní nároky na určení, zda tu právo je. Soud I. stupně o nich rozhodl čtyřmi výroky, ale pro účely odměny advokáta jde o dvě spojené určovací žaloby, podle § 9 odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen advokátní tarif), za ně náleží odměna vypočtená ze základu 130 000 Kč podle § 7 a 9 odst. 1, písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení žalované zahrnuje odměnu za advokáta za 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu II. stupně dne 30. 4. 2026) podle ust. § 11 odst. 1, písm. g) advokátního tarifu ve výši 6 300 Kč a paušální náhradu hotových výdajů advokáta 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále k náhradě náleží dle ust. § 137 odst. 3, písm. a) o. s. ř. 21% daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalované plátcem, a to ve výši ve výši 1 413 Kč. Celkem náhrada činí 8 163 Kč. Žalovaná v odvolacím řízení vynaložila náklady rovněž na sepis odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení, s tímto odvoláním byla neúspěšná, proto jí odvolací soud za tento úkon právní pomoci náhradu nepřiznal.18. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:29.Co.49.2026.427","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-04-30","caseNumber":{"senate":29,"registry":"Co","index":49,"year":2026,"pageNumber":427},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Vejnar","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti závěti a vydědění","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":121,"year":2022,"pageNumber":367},"affectedDate":"2025-10-08","courtCode":"OSPH03","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1646","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","VYDEDENI","POZUSTALOST","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NEPOMINUTELNY_DEDIC","NAKLADY_RIZENI","HODNOCENI_DUKAZU","DUSEVNI_PORUCHA","PROHLASENI_O_VYDEDENI","RIDICSKY_PRUKAZ","MAJETEK","NOTARSKY_ZAPIS","ZAVET","DEDICKE_RIZENI","NASLEDEK","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}