{"uuid":"6db3fb54-1f74-4e30-be61-93d0bac01800","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 29 881 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 048 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 048 Kč za dobu od 7. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 029,16 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 048 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 048 Kč za dobu od 7. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 029,16 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 29 881 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 22. 4. 2024. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 27 500 Kč a částku 2 500 Kč zprostředkovateli smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni celkem 46 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Žalovaná svůj dluh řádně nesplácela, tedy žalobkyně dne 27. 2. 2025 zbývající dluh zesplatnila. Žalovaná dluží žalobkyni 26 491 Kč na jistině, 2 367 Kč na smluvním úroku, 100 Kč jakožto náhradu vynaložených nákladů a 923 Kč na smluvní pokutě vypočtené jako 0,1 % denně ode dne zesplatnění z částky 28 858 Kč od 28. 2. 2025 do 31. 3. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou zaslanou jí dne 27. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci jednal bez nařízení jednání po splnění podmínek § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 22. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 30 000 Kč, 27 500 Kč přímo žalované a 2 500 Kč zprostředkovateli smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit celkem 46 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, tedy s úrokem 27,28 % ročně (RPSN 39,2 %). V článku IV. bodu 1. písm. d) této smlouvy si strany možnost zesplatnění úvěru i pro prodlení žalované se splacením části jediné splátky po dobu delší než dva měsíce. V bodu 2. písm. b) tohoto článku si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ, že bude úvěr zesplatněn. V bodu 2. písm. c) si strany sjednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou instanci prodlení se splácením pravidelných splátek, a to do okamžiku, než se úvěr stane splatným. V bodu 4. písm. b) smlouvy si strany sjednaly poplatek 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek (viz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně poslala na účet žalované dne 22. 4. 2024 částku 27 500 Kč (viz potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 4. 2024). Žalobkyně vyplatila zprostředkovateli smlouvy částku 2 500 Kč dne 22. 4. 2024 (viz potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 4. 2024). Žalovaná nesplácela splátky od 20. 11. 2024 nadále s výjimkou úhrady ve výši 551 Kč ze dne 10. 12. 2024, celkem tedy uhradila 7 452 Kč (viz bonitu smlouvy ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne 26. 1. 2025 zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení (viz upomínku pro smlouvu 8143281 ze dne 26. 1. 2025, čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 1. 2024 a seznam odeslaných upomínek ze dne 26. 1. 2025). Dne 27. 2. 2025 zaslala žalobkyně žalované zesplatnění smlouvy a předžalobní výzvu (viz zesplatnění pro smlouvu 8143281 ze dne 27. 2. 2025). Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 19. 4. 2024, z přiložené smlouvě o nájmu bytu, z výpočtového listu, z výplatních lístků žalované, z výpisu z účtu a z výpisů z insolvenčního a exekučního rejstříku a registru platebních informací vyplývá, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalobkyni na svůj dluh něčeho dalšího plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované 30 000 Kč, z toho 2 500 Kč zprostředkovateli smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit celkem 46 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč a s úrokem 27,28 % ročně. V článku IV. bodu 1. písm. d) této smlouvy si strany možnost zesplatnění úvěru i pro prodlení žalované se splacením části jediné splátky po dobu delší než dva měsíce. V bodu 2. písm. b) tohoto článku si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ, že bude úvěr zesplatněn. V bodu 2. písm. c) si strany sjednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou instanci prodlení se splácením pravidelných splátek, a to do okamžiku, než se úvěr stane splatným. V bodu 4. písm. b) smlouvy si strany sjednaly poplatek 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě si strany sjednaly úrok ve výši 60 %, což bylo shledáno v rozporu s dobrými mravy. Je tak zřejmé, že náklady úvěru převyšující poskytnuté peněžní prostředky, zejména pokud smluvní úrok činí 27,28 Kč, jsou zcela nepřiměřené. Soud posoudil nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení dle § 2993 o. z. a považuje za prokázané, že žalovaná obdržela od žalované částku 27 500 Kč, z níž vrátila žalobkyni 7 452 Kč. Ve zbývajícím rozsahu, tj. 20 048 Kč, bylo tedy na místě žalobě vyhovět. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle podacího lístku předžalobní výzvy byla tato výzva žalované odeslána dne 27. 2. 2025 a žalovaná byla vyzvána k úhradě do sedmi dnů od odeslání výzvy. Úrok z prodlení tedy náleží žalobkyni ode dne následujícího, tj. od 7. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud žalobě výrokem I. zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná co do částky 20 048 Kč, tedy z 67,09 %, zatímco žalovaná byla úspěšná co do částky 9 833 Kč, tedy z 32,91 %, rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobkyně činí 34,18 %. Celková výše nákladů žalobkyně činí částku 3 011 Kč sestávající ze soudního poplatku 1 196 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 400 Kč. Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 315 Kč. Jelikož rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobkyně činí 34,18 %, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v částce 1 029,16 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 29 881 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 22. 4. 2024. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 27 500 Kč a částku 2 500 Kč zprostředkovateli smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni celkem 46 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Žalovaná svůj dluh řádně nesplácela, tedy žalobkyně dne 27. 2. 2025 zbývající dluh zesplatnila. Žalovaná dluží žalobkyni 26 491 Kč na jistině, 2 367 Kč na smluvním úroku, 100 Kč jakožto náhradu vynaložených nákladů a 923 Kč na smluvní pokutě vypočtené jako 0,1 % denně ode dne zesplatnění z částky 28 858 Kč od 28. 2. 2025 do 31. 3. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou zaslanou jí dne 27. 2. 2025.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci jednal bez nařízení jednání po splnění podmínek § 115a o. s. ř.4. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 22. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 30 000 Kč, 27 500 Kč přímo žalované a 2 500 Kč zprostředkovateli smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit celkem 46 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, tedy s úrokem 27,28 % ročně (RPSN 39,2 %). V článku IV. bodu 1. písm. d) této smlouvy si strany možnost zesplatnění úvěru i pro prodlení žalované se splacením části jediné splátky po dobu delší než dva měsíce. V bodu 2. písm. b) tohoto článku si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ, že bude úvěr zesplatněn. V bodu 2. písm. c) si strany sjednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou instanci prodlení se splácením pravidelných splátek, a to do okamžiku, než se úvěr stane splatným. V bodu 4. písm. b) smlouvy si strany sjednaly poplatek 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek (viz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně poslala na účet žalované dne 22. 4. 2024 částku 27 500 Kč (viz potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 4. 2024). Žalobkyně vyplatila zprostředkovateli smlouvy částku 2 500 Kč dne 22. 4. 2024 (viz potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 4. 2024). Žalovaná nesplácela splátky od 20. 11. 2024 nadále s výjimkou úhrady ve výši 551 Kč ze dne 10. 12. 2024, celkem tedy uhradila 7 452 Kč (viz bonitu smlouvy ke smlouvě č. , hodnota, ). Dne 26. 1. 2025 zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení (viz upomínku pro smlouvu 8143281 ze dne 26. 1. 2025, čestné prohlášení , jméno FO,  ze dne 26. 1. 2024 a seznam odeslaných upomínek ze dne 26. 1. 2025). Dne 27. 2. 2025 zaslala žalobkyně žalované zesplatnění smlouvy a předžalobní výzvu (viz zesplatnění pro smlouvu 8143281 ze dne 27. 2. 2025). Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 19. 4. 2024, z přiložené smlouvě o nájmu bytu, z výpočtového listu, z výplatních lístků žalované, z výpisu z účtu a z výpisů z insolvenčního a exekučního rejstříku a registru platebních informací vyplývá, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalobkyni na svůj dluh něčeho dalšího plnila.5. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované 30 000 Kč, z toho 2 500 Kč zprostředkovateli smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit celkem 46 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč a s úrokem 27,28 % ročně. V článku IV. bodu 1. písm. d) této smlouvy si strany možnost zesplatnění úvěru i pro prodlení žalované se splacením části jediné splátky po dobu delší než dva měsíce. V bodu 2. písm. b) tohoto článku si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ, že bude úvěr zesplatněn. V bodu 2. písm. c) si strany sjednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou instanci prodlení se splácením pravidelných splátek, a to do okamžiku, než se úvěr stane splatným. V bodu 4. písm. b) smlouvy si strany sjednaly poplatek 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě si strany sjednaly úrok ve výši 60 %, což bylo shledáno v rozporu s dobrými mravy. Je tak zřejmé, že náklady úvěru převyšující poskytnuté peněžní prostředky, zejména pokud smluvní úrok činí 27,28 Kč, jsou zcela nepřiměřené. Soud posoudil nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení dle § 2993 o. z. a považuje za prokázané, že žalovaná obdržela od žalované částku 27 500 Kč, z níž vrátila žalobkyni 7 452 Kč. Ve zbývajícím rozsahu, tj. 20 048 Kč, bylo tedy na místě žalobě vyhovět. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle podacího lístku předžalobní výzvy byla tato výzva žalované odeslána dne 27. 2. 2025 a žalovaná byla vyzvána k úhradě do sedmi dnů od odeslání výzvy. Úrok z prodlení tedy náleží žalobkyni ode dne následujícího, tj. od 7. 3. 2025.6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud žalobě výrokem I. zcela vyhověl.7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná co do částky 20 048 Kč, tedy z 67,09 %, zatímco žalovaná byla úspěšná co do částky 9 833 Kč, tedy z 32,91 %, rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobkyně činí 34,18 %. Celková výše nákladů žalobkyně činí částku 3 011 Kč sestávající ze soudního poplatku 1 196 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 400 Kč. Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 315 Kč. Jelikož rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobkyně činí 34,18 %, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v částce 1 029,16 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:12.C.107.2025.1","publishedAt":"2026-03-09","decisionAt":"2025-05-22","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":107,"year":2025,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 881 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":70,"registry":"Co","index":283,"year":2025,"pageNumber":48},"affectedDate":"2025-10-16","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}