{"uuid":"6dd04406-4122-455b-9c66-5222418643a6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství [celé jméno manžela], rozeného [jméno], a [celé jméno manželky], rozené [celé jméno manželky], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu svého manželství, které s manželem uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že v manželství, z něhož se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", začalo docházet k problémům, jež postupně vyústily v hluboký a trvalý manželský rozvrat. Účastníci ukončili společné soužití a vedení společné domácnosti v červenci 2018, kdy se manžel z domácnosti odstěhoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na skutečnost, že manžel je cizím státním příslušníkem, konkrétně občanem Slovenské republiky, zkoumal soud nejprve otázku mezinárodní soudní příslušnosti a rozhodného práva. Ohledně mezinárodní soudní příslušnosti soud uzavřel, že soudy České republiky jsou příslušné k projednání a rozhodnutí této věci s ohledem na skutečnost, že na jejím území se ke dni zahájení řízení nacházelo bydliště obou manželů (článek 3 bod 1 písm. a) Nařízení Brusel II bis). Podle § 50 odst. 1, § 49 odst. 1 zákona č. 91/2002 Sb., o mezinárodním právu soukromém se rozvod účastníků řídí hmotným právem České republiky, a to rovněž s ohledem na jejich obvyklý pobyt v době zahájení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin, a to z oddacího listu účastníků vydaného Městským úřadem Hořovice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 1. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci ve výroku o schválení dohody rodičů dne 2. 3. 2021, dále ze smlouvy o manželském majetkovém režimu uzavřenou formou notářského zápisu sepsaného dne 20. 11. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2018, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i ze shodných tvrzení manželů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne 27. 12. 2014 před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž manželství je zaspáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 1, ročník 214, na straně 17, pod pořadovým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželka je občankou České republiky, manžel je občanem Slovenské republiky a jejich poslední společné bydliště bylo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Berouně. U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o druhé, z něhož se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" narodil dosud nezletilý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud nezletilý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poměry k těmto dětem byly upraveny shora uvedeným pravomocným rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů s tím, že opatrovnický soud neshledal žádné překážky schválení dohody bránící, a to ať již ve vztahu k výchově a výživě dětí, tak i ve vztahu k jejich zájmům. Účastníci předložili notářský zápis o uzavření smlouvy o manželském majetkovém režimu, která však není dohodou dokládající vypořádání majetkových poměrů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu mezi manžely. Účastníci společně nežijí a nevedou společnou domácnost od července 2018, kdy se manžel z domácnosti odstěhoval. Oba pak shodně spatřují příčinu rozvratu svého manželství v rozdílné představě o rodinném soužití. Na zachování manželství již nemají zájem; do budoucna vyloučili možnost obnovení svého manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ustanovení § 758 citovaného zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 a 756 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků je již jen ryze formálním vztahem a neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Účastníci se shodli na tom, že příčinou hlubokého a trvalého rozvratu jejich manželství bylo vzájemné odcizení a následně ochlazení jejich vztahů. Společné soužití i vedení společné domácnosti účastníci ukončili v červenci 2018, tedy téměř před třemi roky. S ohledem na tyto skutečnosti je tedy zřejmé, že ve vztahu účastníků již není naděje na obnovení manželského soužití, což nakonec i oba vyloučili. Soud pak zároveň neshledal žádné skutečnosti, pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku), když ohledně těchto dětí účastníci uzavřeli dohodu, kterou opatrovnický soud svým pravomocným rozsudkem schválil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Se zřetelem k výše uvedenému soud návrhu vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaného zákonného ustanovení rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, přičemž zároveň nebyly shledány žádné takové okolnosti případu, které by byť i částečné přiznání náhrady těchto nákladů odůvodňovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu svého manželství, které s manželem uzavřela dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že v manželství, z něhož se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to syn [jméno] [celé jméno manžela] syn [jméno] [celé jméno manžela], začalo docházet k problémům, jež postupně vyústily v hluboký a trvalý manželský rozvrat. Účastníci ukončili společné soužití a vedení společné domácnosti v červenci 2018, kdy se manžel z domácnosti odstěhoval.\n2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.\n3. S ohledem na skutečnost, že manžel je cizím státním příslušníkem, konkrétně občanem Slovenské republiky, zkoumal soud nejprve otázku mezinárodní soudní příslušnosti a rozhodného práva. Ohledně mezinárodní soudní příslušnosti soud uzavřel, že soudy České republiky jsou příslušné k projednání a rozhodnutí této věci s ohledem na skutečnost, že na jejím území se ke dni zahájení řízení nacházelo bydliště obou manželů (článek 3 bod 1 písm. a) Nařízení Brusel II bis). Podle § 50 odst. 1, § 49 odst. 1 zákona č. 91/2002 Sb., o mezinárodním právu soukromém se rozvod účastníků řídí hmotným právem České republiky, a to rovněž s ohledem na jejich obvyklý pobyt v době zahájení řízení.\n4. Z předložených listin, a to z oddacího listu účastníků vydaného Městským úřadem Hořovice dne [datum], z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci ve výroku o schválení dohody rodičů dne 2. 3. 2021, dále ze smlouvy o manželském majetkovém režimu uzavřenou formou notářského zápisu sepsaného dne 20. 11. 2018 [titul]. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], pod NZ [číslo] 2018, [spisová značka], jakož i ze shodných tvrzení manželů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne 27. 12. 2014 před [stát. instituce], přičemž manželství je zaspáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 1, ročník 214, na straně 17, pod pořadovým [číslo]. Manželka je občankou České republiky, manžel je občanem Slovenské republiky a jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky], tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Berouně. U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o druhé, z něhož se dne [datum] narodil dosud nezletilý syn [jméno] a dne [datum] dosud nezletilý syn [jméno]. Poměry k těmto dětem byly upraveny shora uvedeným pravomocným rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů s tím, že opatrovnický soud neshledal žádné překážky schválení dohody bránící, a to ať již ve vztahu k výchově a výživě dětí, tak i ve vztahu k jejich zájmům. Účastníci předložili notářský zápis o uzavření smlouvy o manželském majetkovém režimu, která však není dohodou dokládající vypořádání majetkových poměrů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu mezi manžely. Účastníci společně nežijí a nevedou společnou domácnost od července 2018, kdy se manžel z domácnosti odstěhoval. Oba pak shodně spatřují příčinu rozvratu svého manželství v rozdílné představě o rodinném soužití. Na zachování manželství již nemají zájem; do budoucna vyloučili možnost obnovení svého manželského soužití.\n5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.\n6. Dle ustanovení § 758 citovaného zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.\n7. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 a 756 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků je již jen ryze formálním vztahem a neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Účastníci se shodli na tom, že příčinou hlubokého a trvalého rozvratu jejich manželství bylo vzájemné odcizení a následně ochlazení jejich vztahů. Společné soužití i vedení společné domácnosti účastníci ukončili v červenci 2018, tedy téměř před třemi roky. S ohledem na tyto skutečnosti je tedy zřejmé, že ve vztahu účastníků již není naděje na obnovení manželského soužití, což nakonec i oba vyloučili. Soud pak zároveň neshledal žádné skutečnosti, pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku), když ohledně těchto dětí účastníci uzavřeli dohodu, kterou opatrovnický soud svým pravomocným rozsudkem schválil.\n8. Se zřetelem k výše uvedenému soud návrhu vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaného zákonného ustanovení rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora.\n9. O nákladech řízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, přičemž zároveň nebyly shledány žádné takové okolnosti případu, které by byť i částečné přiznání náhrady těchto nákladů odůvodňovaly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Berouně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství předložit své občanské průkazy příslušnému orgánu k vyznačení změn s rozvodem souvisejících, pokud je v těchto dokladech zapsán údaj o jejich rodinném stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. (§ 759 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2021:19.C.85.2020.1","publishedAt":"2021-07-02","decisionAt":"2021-04-29","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":85,"year":2020,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Stehlik vodrážková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":91,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOTARSKY_ZAPIS","ROZVOD_MANZELSTVI","SMLOUVA_O_MANZELSKEM_MAJETKOVEM_REZIMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}