{"uuid":"6dd99ee8-a92c-4be4-812d-8aa58d8e422c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Zory Komancové a soudkyň Mgr. Marcely Vítkové a Mgr. Evy Mildeové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 242 050 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 8. 6. 2021, čj. 44 C 40/2019-200,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalovaného proti II. výroku rozsudku soudu prvního stupně se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. a III. výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 26 042,46 Kč k rukám jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalovaného proti II. výroku rozsudku soudu prvního stupně se odmítá.\nII. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. a III. výroku potvrzuje.\nIII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 26 042,46 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení zahájeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 242 505 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu prací, které pracovníci žalobce pro žalovaného provedli v listopadu a prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které žalobce vyúčtoval fakturami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši 162 700 Kč) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši 79 350 Kč). Jednalo se o bourací a pomocné práce na akci„ Vybudování odborných učeben a modernizace stávajících učeben 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Práce byly pro žalovaného prováděny v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že cena závisela na skutečně provedených pracích. Žalobce dle objemu provedených prací na konci měsíce vždy vystavil fakturu, jejíž přílohou byl výkaz odpracovaných hodin. Výkaz hodin vedl stavbyvedoucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzený jej zasílal zástupci žalovaného panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkaz překontroloval s evidencí, kterou si vedl žalobce, a poté ji v hotovosti zaplatil. V prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" však platit přestal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok popřel s tím, že pro dané období si práce u žalobce neobjednal. Uvedl, že vztah mezi účastníky byl založen jeho objednávkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které měly být práce realizovány do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatečně se dohodli, že žalobce bude pro žalovaného práce provádět do konce října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". To vše dostal zaplaceno. V následujícím období žalobce pro žalovaného již nic neprováděl, a pokud na stavbě nějaké práce nadále vykonával, nečinil tak na základě jeho pokynů, ale zřejmě byl ve vztahu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukázal na to, že fakturu na částku 162 700 Kč nejprve obdržel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vrátil mu ji zpět jako neoprávněnou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel od žalobce fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stejnou částku. Na faktuře nebyl uveden odběratel, proto ji žalobci vrátil zpět. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel od žalobce další fakturu spolu s výkazem hodin podepsaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – opět ji vrátil zpět. Finální verzi faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" datovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – opět ji poslal zpět. Obdobné to bylo i fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyzdvihl, že podle objednávky měl být přílohou faktury odsouhlasený soupis prací podepsaný jeho (žalovaného) zaměstnancem odpovědným za vedení stavby. Výkaz za říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podepsaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro žalovaného pracoval do konce října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Od listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnán jako stavbyvedoucí společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je-li tedy výkaz hodin žalobce za listopad a prosinec, které žalobce dodal k fakturám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s otiskem razítka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědčí to jeho tvrzení, že žalobce od listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ve smluvním vztahu s touto společností. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám považoval vztah se žalobcem po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ukončený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v replice popřel, že by práce na 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy prováděl pro někoho jiného než žalovaného a dodal, že pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nepracoval. I v listopadu a prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně provádění prací komunikoval se žalovaným (p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který určoval počet pracovníků na stavbě. Údaje o odběrateli na faktuře nebyly vyplněny na výslovnou žádost žalovaného, který si na fakturu sám dával razítko. Uvedl, že investorem akce bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po celou dobu, co práce na akci prováděl, vše fungovalo stejně, kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednající za žalovaného na kontrolních dnech získával od investora pokyny, pokyny sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako stavbyvedoucí práce na stavbě koordinoval. Buď tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i po říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval pro žalovaného, nebo pracoval pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nadále ve stejném režimu zaznamenával hodiny pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vztahy byly takové, že žalobce prováděl práce pro žalovaného a ten je dále fakturoval společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tvrzené ukončení spolupráce žalobci nijak neoznámil, na stavbě i po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše probíhalo jako doposud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně žalobě vyhověl co do částky 233 762,50 Kč s 9% úroky z prodlení z částky 158 140 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a 9,75% úroky z prodlení z částky 75 622,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jakož i co do částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky (I. výrok). Co do 8 287,50 Kč s 9% úroky z prodlení z částky 4 560 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a 9,75% úroky z prodlení z částky 3 727,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení žalobu zamítl (II. výrok) a žalovanému dále uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 198 146,49 Kč (III. výrok). Uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný (jehož jménem jednal jeho zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na jejímž základě měl žalobce pro žalovaného v rámci akce„ Vybudování odborných učeben a modernizace stávajících učeben 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provádět bourací a pomocné práce. Cena díla ani způsob jejího určení účastníky v rámci objednávky sjednány nebyly (ujednáno bylo, že cena díla bude stanovena dohodou podle skutečně provedených prací), z výpovědi žalobce a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" však vyplynulo, že cenu si dohodli následně na osobní schůzce ústně – za hodinu práce pracovníka žalobce 150 Kč, která se dále ponížila o slevu 5 % (žalobcem byla tato sleva označována jako provize pro žalovaného) a dále dopravné ve výši 400 Kč/den. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu o dílo (§ 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „občanský zákoník“). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že smlouva byla prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spornou byla otázka, zda smluvní vztah trval i v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zda práce provedené na stavbě v této době pracovníky žalobce byly prováděny pro žalovaného či případně pro jiný subjekt. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že trvání smlouvy bylo ústní dohodou prodlouženo i na toto další období (za žalovaného jednal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v průběhu listopadu se žalobcem komunikoval, mj. prostřednictvím SMS, přitom žalobci ani jednou nesdělil, že práce nevykonává pro žalovaného nebo že se žalovaný na stavbě již nepodílí; skutečnost, že se žalovaný na stavbě již nepodílí byla žalobci sdělena až emailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z provedeného dokazování vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na stavbě pohyboval i v listopadu a prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", musel tedy vědět, že pracovníci žalobce na stavbě pracují a že jim prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo svého otce fakticky zadává práci (stejný model zadávání, jaký fungoval v předchozích měsících). Pracovníci žalobce na stavbě na základě pokynů od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" či otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpracovali v listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 1 048 hodin při 22 pracovních dnech a v prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (do 17. 12.) celkem 497 hodin při 12 pracovních dnech, za vykonanou práci jim tedy náleží sjednaná odměna. To znamená za listopad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 158 140 Kč (1 048 * 150 Kč – 5% sleva) + (dopravné 400 Kč * 22 dní) a za prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 75 622,50 Kč (497 * 150 Kč – 5% sleva) + (dopravné 400 Kč * 12 dní). Ve zbylém rozsahu (co do 8 287,50 Kč s příslušenstvím) soud žalobou uplatněnou částku zamítl, neboť nebylo prokázáno provedení prací této částce odpovídající. Soud prvního stupně se rovněž vypořádal s námitkami žalovaného spočívajícími v tom, že žalobcem vystavené faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesplňovaly náležitosti dohodnuté ve smlouvě (objednávka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a že mu tyto faktury nebyly doručeny do 14 dnů ode dne uskutečnění zdanitelného plnění či vystavení, přitom ani jedné z těchto námitek nepřisvědčil. Jednak poukázal na to, že ani předchozí faktury vystavené žalobcem a žalovaným proplacené vytýkané formální náležitosti nesplňovaly, a dále že faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obě na emailovou adresu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K námitce žalovaného, že přílohou faktur nebyly výkazy hodin podepsané pracovníkem žalovaného, ale pracovníkem třetí osoby – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnancem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud uvedl, že z provedeného dokazování vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkazy hodin žalobci potvrzoval po celou dobu provádění prací na akci. Na základě ústní dohody o provedení práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejprve působil pro žalovaného a od listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešel jako OSVČ pod společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nadále však pracoval na zcela totožné pozici (stavbyvedoucí). Soud dodal, že z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný dal žalobci na vědomí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalovaného již nepracuje, resp. že by žalobce informoval o tom, že výkazy hodin bude za měsíce listopad a prosinec potvrzovat někdo jiný. Uzavřel, že za situace, kdy z pohledu žalobce nedošlo k žádné změně, nelze po něm požadovat, aby sám aktivně zjišťoval, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který na stavbě stále působil ve stejné pozici, má (měl) i nadále oprávnění mu výkazy hodin potvrzovat. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci jejich plnou náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Vytýkal soudu prvního stupně nesprávná skutková zjištění (existence smluvního vztahu i v listopadu a prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") a popřel, že by od listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na stavbě jakkoli účasten. Dovolával se zejména skutečností vyplývajících z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tento se na stavbě v měsících listopad a prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepohyboval jako zástupce žalovaného, ale jako samostatný subjekt pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na základě dohody s ní). Vysvětloval obsah své SMS odeslané žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o požadavku na počet pracovníků na stavbě následující den s tím, že jednal v dobrém úmyslu a v zájmu hladkého průběhu realizace stavby (současně uznal, že mohl připojit výslovný dovětek, že tímto je spolupráce účastníků ukončena). V kontextu výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" však soud tuto SMS nesprávně posoudil a nesprávné závěry učinil i ohledně jeho SMS z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět jednal jako osoba zastupující společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (když žalovaný od začátku listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbě nijak účasten nebyl, pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic neprováděl ani nedodával). Zopakoval svoji námitku, že žalobce sám neměl jasno, s kým je ve smluvním vztahu, neboť v prosinci dvakrát vystavil fakturu bez označení odběratele. V rámci svého odvolání rovněž poučil žalobce o tom, jak měl za dané situace správně procesně postupovat. Dále vytýkal soudu prvního stupně, že řízení zatížil vadou, když jej nepoučil o tom, že skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měsících listopad a prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbě již nepracoval pro žalovaného, ale pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepovažuje za zcela prokázanou. Přitom posouzení otázky, z jaké pozice byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbě účasten, je zcela zásadní pro posouzení toho, kdo žalobci ve skutečnosti práci zadával a kdo je tedy povinen mu ji zaplatit. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zcela zamítl, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce k odvolání žalovaného uvedl, že s rozsudkem soudu prvního stupně zcela souhlasí a navrhl, aby ho odvolací soud potvrdil. Jako zcela nepřiléhavou označil snahu žalovaného přesvědčit soud o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zástupce žalovaného) se na stavbě a na kontrolních dnech v listopadu a prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyskytoval pouze na žádost společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla hlavním dodavatelem. Soud prvního stupně přitom zjistil, že spolupráce mezi účastníky nebyla žádným z nich nijak ukončena, že probíhala stejným způsobem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do prosince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pouze s tím rozdílem, že žalovaný přestal platit žalobcem vystavené faktury). Když se žalobce zaplacení faktur domáhal, začal se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhýbat společnému setkání a odpovídal, že ještě nedostal zaplaceno od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nic nenasvědčovalo tomu, že by spolupráce měla být ukončena. Argument žalovaného, že neuvedení odběratele na faktuře prokazuje, že žalobce neměl jasno s kým je ve smluvním vztahu, označil za účelový. V řízení bylo prokázáno, že doplnění kolonky odběratele na fakturách otiskem razítka žalovaného bylo mezi stranami zvykem a žalovaný byl jediným subjektem, pro který pracovníci žalobce na stavbě práce prováděli. Ostatně i v mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce utvrzoval v tom, že mu žalovaný zaplatí, jakmile dostane úhradu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K námitce žalovaného o vadě řízení spočívající v absenci řádného poučení soudem prvního stupně dodal, že pro rozhodnutí soudu nebylo zásadní otázkou, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbě pohyboval i v listopadu a prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože na tom, že by se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbě pohyboval jen jako zástupce žalovaného, soud prvního stupně své závěry nepostavil. Soud totiž žalobě vyhověl proto, že žalovaný spolupráci se žalobcem výslovně neukončil a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále pokračoval v komunikaci se žalobcem a na stavbě se nadále vyskytoval. Z pohledu žalobce tak byla situace stále stejná. Soud prvního stupně tedy skutečnost, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbě pohyboval pouze zmínil a v kontextu ostatních důkazů a zjištěných skutečností rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) se nejprve zabýval otázkou, zda bylo odvolání podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), zda směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a zda bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jelikož žalovaný není subjektivně legitimován k podání odvolání proti II. výroku rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla žaloba částečně zamítnuta (z procesního hlediska mu tímto rozhodnutím totiž nemohla vzniknout újma na právech), odvolací soud jeho odvolání v části směřující proti II. výroku rozsudku dle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl (I. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. poté přezkoumal I. a III. výrok rozsudku soudu prvního stupně a řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud souhlasí se skutkovými zjištěními a právním hodnocením tak, jak je provedl soud prvního stupně a pro stručnost na ně odkazuje. Žalovaným namítanou vadou řízení před soudem prvního stupně stiženo není, neboť otázka, pro koho fakticky pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbě v měsících listopad a prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval (zda pro žalovaného nebo jen pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nebyla pro posouzení věci rozhodující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jen pro dokreslení situace na stavbě v průběhu celé doby, kdy na ní práce prováděl žalobce (tedy od června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zopakoval odvolací soud dle § 213 odst. 2 a 3 o. s. ř. dokazování prezenčními listinami z kontrolních dnů konaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále první stranou stavebního deníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z první strany stavebního deníku vyplývá, že pro akci„ Vybudování odborných učeben a modernizace stávajících učeben 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ jej vedla společnost 3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Objednatelem (investorem) bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", generálním zhotovitelem (dodavatelem) společnost 3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kolonky„ Zhotovitel stavební části“ a„ Zhotovitel technologické části“ nejsou vyplněny. Jako hlavní stavbyvedoucí je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně čísla akreditace). V kolonce„ Stavbyvedoucí“ jsou uvedena jména: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z prezenčních listin kontrolních dnů vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jich jako zástupce (nebo jeden z několika zástupců) společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zúčastnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze tří zástupců, do listiny dopsán rukou), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze dvou zástupců – jeho jméno jako zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je již předtištěno), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze dvou zástupců, druhým zástupcem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – do listiny dopsán rukou), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jediný zástupce), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze čtyř zástupců, jako čtvrtý zástupce rukou dopsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze tří zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze tří zástupců), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze čtyř zástupců), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze čtyř zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze dvou zástupců, druhým byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze tří zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze tří zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze tří zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze čtyř zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze tří zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nezúčastnil, zúčastnili se dva zástupci, jedním byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nezúčastnil, zúčastnili se dva zástupci, jedním byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze tří zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze tří zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze čtyř zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zúčastnil jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze tří zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze tří zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nezúčastnil, zúčastnili se dva zástupci, jedním byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze tří zástupců, dalším byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zúčastnil jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jediný zástupce za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden ze dvou zástupců).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výše uvedeného je zjevné, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pozici zástupců společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupovali i v době, kdy se žalobcem jednali, jeho pracovníkům přidělovali práci a potvrzovali její provedení jako zástupci žalovaného (v podstatě od samého počátku). Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedené v řízení před soudem prvního stupně navíc vyplývá, že nevěděl nic o tom, že by pracovníci žalobce na stavbě působili pro někoho jiného než pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz skutkové zjištění soudu prvního stupně obsažené v bodu 18. odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku). S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vždy jednal jako se zástupcem žalovaného a skutečnost, že žalovaný se na stavbě již nepodílí byla žalobci sdělena až mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz skutkové zjištění soudu prvního stupně obsažené v bodě 40. odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku). Že žalobci ukončení spolupráce ke konci října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně nesdělil ostatně v rámci své svědecké výpovědi potvrdil i sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz skutkové zjištění soudu prvního stupně obsažené v bodě 17. odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku). Pracovníci žalobce tak v měsících listopad a prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" práci na stavbě prováděli na základě pokynů od stejných osob (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", příp. otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako v předchozím období (do konce října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"), stejné osoby také odvedenou práci potvrzovali (zejm. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), současně však nebylo prokázáno, že by ze strany žalované došlo ke konci října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výslovnému ukončení spolupráce se žalobcem. Nic tedy nenasvědčuje tomu, že žalobce by měl práce na stavbě v tomto období provádět na základě jiného smluvního vztahu než doposud. Závěr soudu prvního stupně, že smlouva o dílo mezi žalobcem a žalovaným trvala i v měsíci listopad a prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy správný a odvolací soud proto rozsudek dle § 219 o. s. ř. v I. výroku (žalovaného zavazujícím) i ve III. výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení jako věcně správný potvrdil (II. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jen pro úplnost odvolací soud dodává, že zamítl návrh žalovaného na zopakování výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tento svůj návrh odůvodňoval zejména tím, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevypovídal pravdu a že je potřeba jej vyslechnout k tomu, proč žalovanému doručil stejnou fakturu (na stejnou částku a za stejné období) jako žalobce. Odvolací soud neshledal žádný důvod, pro který by bylo nutno tento výslech opakovat. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl slyšen při jednání soudu prvního stupně konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož se za stranu žalovanou zúčastnil tehdejší právní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát, který při jednání (ale ani později do vyhlášení rozsudku) žádnou námitku co do věrohodnosti slyšeného svědka nevznesl. Otázka doručení či snad vystavení samostatné faktury na žalovaného panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" není pro rozhodnutí věci odvolacím soudem rozhodující, zejména když sám žalovaný uvedl, že ji nezaplatil a panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů, které sestávají z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) odměny za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby po 9 300 Kč (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu; tarifní hodnota 242 050 Kč) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) dvou režijních paušálů k úkonům uvedeným v bodu a) po 300 Kč – dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) cestovného na jednání osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 1 722,46 Kč (184 km; průměrná spotřeba dle technického průkazu 10,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km; cena PHM (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") 41,20 Kč + sazba základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) náhrady za ztrátu času na cestě k jednání u soudu v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) náhrady za 21% DPH ve výši 4 520 Kč počítané ze všech náhrad s výjimkou soudního poplatku (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem tedy 26 042,46 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva v odvolacím řízení zcela úspěšným žalobcem, a co do výše i úměrnými k žalobou vymáhané částce. Podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. neshledal (III. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení zahájeném dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 242 505 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu prací, které pracovníci žalobce pro žalovaného provedli v listopadu a prosinci [rok] a které žalobce vyúčtoval fakturami [číslo] [rok] (ve výši 162 700 Kč) a [číslo] [rok] (ve výši 79 350 Kč). Jednalo se o bourací a pomocné práce na akci„ Vybudování odborných učeben a modernizace stávajících učeben 1. [anonymizováno] v [obec]“. Práce byly pro žalovaného prováděny v době od [datum] do [datum] s tím, že cena závisela na skutečně provedených pracích. Žalobce dle objemu provedených prací na konci měsíce vždy vystavil fakturu, jejíž přílohou byl výkaz odpracovaných hodin. Výkaz hodin vedl stavbyvedoucí [anonymizováno] [příjmení], potvrzený jej zasílal zástupci žalovaného panu [příjmení] Pan [anonymizováno] výkaz překontroloval s evidencí, kterou si vedl žalobce, a poté ji v hotovosti zaplatil. V prosinci [rok] však platit přestal.\n2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok popřel s tím, že pro dané období si práce u žalobce neobjednal. Uvedl, že vztah mezi účastníky byl založen jeho objednávkou ze dne [datum], dle které měly být práce realizovány do [datum]. Dodatečně se dohodli, že žalobce bude pro žalovaného práce provádět do konce října [rok]. To vše dostal zaplaceno. V následujícím období žalobce pro žalovaného již nic neprováděl, a pokud na stavbě nějaké práce nadále vykonával, nečinil tak na základě jeho pokynů, ale zřejmě byl ve vztahu se společností [anonymizováno]. Poukázal na to, že fakturu na částku 162 700 Kč nejprve obdržel ([datum]) od pana [jméno] [příjmení] – vrátil mu ji zpět jako neoprávněnou. Dne [datum] obdržel od žalobce fakturu [číslo] [rok] na stejnou částku. Na faktuře nebyl uveden odběratel, proto ji žalobci vrátil zpět. Dne [datum] obdržel od žalobce další fakturu spolu s výkazem hodin podepsaným [anonymizováno] [příjmení] ze společnosti [anonymizováno] – opět ji vrátil zpět. Finální verzi faktury [číslo] [rok] datovanou dne [datum] se splatností [datum] obdržel [datum] – opět ji poslal zpět. Obdobné to bylo i fakturou [číslo] [rok]. Vyzdvihl, že podle objednávky měl být přílohou faktury odsouhlasený soupis prací podepsaný jeho (žalovaného) zaměstnancem odpovědným za vedení stavby. Výkaz za říjen [rok] byl podepsaný [anonymizováno] [příjmení] (pro žalovaného pracoval do konce října [rok]). Od listopadu [rok] byl [anonymizováno] [příjmení] zaměstnán jako stavbyvedoucí společnosti [anonymizováno]. Je-li tedy výkaz hodin žalobce za listopad a prosinec, které žalobce dodal k fakturám [číslo] [rok] a [číslo] podepsán [anonymizováno] [příjmení] s otiskem razítka [anonymizováno], svědčí to jeho tvrzení, že žalobce od listopadu [rok] byl ve smluvním vztahu s touto společností. [příjmení] sám považoval vztah se žalobcem po [datum] za ukončený.\n3. Žalobce v replice popřel, že by práce na 1. [anonymizováno] v [obec], kdy prováděl pro někoho jiného než žalovaného a dodal, že pro společnost [anonymizováno] nikdy nepracoval. I v listopadu a prosinci [rok] ohledně provádění prací komunikoval se žalovaným (p. [příjmení]), který určoval počet pracovníků na stavbě. Údaje o odběrateli na faktuře nebyly vyplněny na výslovnou žádost žalovaného, který si na fakturu sám dával razítko. Uvedl, že investorem akce bylo [obec]. Po celou dobu, co práce na akci prováděl, vše fungovalo stejně, kdy pan [jméno] [příjmení] jednající za žalovaného na kontrolních dnech získával od investora pokyny, pokyny sdělil [anonymizováno] [příjmení], který jako stavbyvedoucí práce na stavbě koordinoval. Buď tedy [anonymizováno] [příjmení] i po říjnu [rok] pracoval pro žalovaného, nebo pracoval pro [anonymizováno], ale nadále ve stejném režimu zaznamenával hodiny pro pana [příjmení]. Vztahy byly takové, že žalobce prováděl práce pro žalovaného a ten je dále fakturoval společnosti [anonymizováno]. Žalovaný tvrzené ukončení spolupráce žalobci nijak neoznámil, na stavbě i po [datum] vše probíhalo jako doposud.\n4. Soud prvního stupně žalobě vyhověl co do částky 233 762,50 Kč s 9% úroky z prodlení z částky 158 140 Kč od [datum] do zaplacení a 9,75% úroky z prodlení z částky 75 622,50 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i co do částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky (I. výrok). Co do 8 287,50 Kč s 9% úroky z prodlení z částky 4 560 Kč od [datum] do zaplacení a 9,75% úroky z prodlení z částky 3 727,50 Kč od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (II. výrok) a žalovanému dále uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 198 146,49 Kč (III. výrok). Uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný (jehož jménem jednal jeho zaměstnanec [jméno] [příjmení]) uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě měl žalobce pro žalovaného v rámci akce„ Vybudování odborných učeben a modernizace stávajících učeben 1. [anonymizováno] v [obec]“ v období od [datum] do [datum] provádět bourací a pomocné práce. Cena díla ani způsob jejího určení účastníky v rámci objednávky sjednány nebyly (ujednáno bylo, že cena díla bude stanovena dohodou podle skutečně provedených prací), z výpovědi žalobce a svědka [jméno] [příjmení] však vyplynulo, že cenu si dohodli následně na osobní schůzce ústně – za hodinu práce pracovníka žalobce 150 Kč, která se dále ponížila o slevu 5 % (žalobcem byla tato sleva označována jako provize pro žalovaného) a dále dopravné ve výši 400 Kč/den. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu o dílo (§ 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „občanský zákoník“). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že smlouva byla prodloužena do [datum], spornou byla otázka, zda smluvní vztah trval i v době od [datum] do [datum] a zda práce provedené na stavbě v této době pracovníky žalobce byly prováděny pro žalovaného či případně pro jiný subjekt. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že trvání smlouvy bylo ústní dohodou prodlouženo i na toto další období (za žalovaného jednal pan [jméno] [příjmení], který v průběhu listopadu se žalobcem komunikoval, mj. prostřednictvím SMS, přitom žalobci ani jednou nesdělil, že práce nevykonává pro žalovaného nebo že se žalovaný na stavbě již nepodílí; skutečnost, že se žalovaný na stavbě již nepodílí byla žalobci sdělena až emailem z [datum]). Z provedeného dokazování vyplynulo, že [jméno] [příjmení] se na stavbě pohyboval i v listopadu a prosinci [rok], musel tedy vědět, že pracovníci žalobce na stavbě pracují a že jim prostřednictvím [anonymizováno] [příjmení] nebo svého otce fakticky zadává práci (stejný model zadávání, jaký fungoval v předchozích měsících). Pracovníci žalobce na stavbě na základě pokynů od [anonymizováno] [příjmení] či otce [jméno] [příjmení] odpracovali v listopadu [rok] celkem 1 048 hodin při 22 pracovních dnech a v prosinci [rok] (do 17. 12.) celkem 497 hodin při 12 pracovních dnech, za vykonanou práci jim tedy náleží sjednaná odměna. To znamená za listopad [rok] částka 158 140 Kč (1 048 * 150 Kč – 5% sleva) + (dopravné 400 Kč * 22 dní) a za prosinec [rok] částka 75 622,50 Kč (497 * 150 Kč – 5% sleva) + (dopravné 400 Kč * 12 dní). Ve zbylém rozsahu (co do 8 287,50 Kč s příslušenstvím) soud žalobou uplatněnou částku zamítl, neboť nebylo prokázáno provedení prací této částce odpovídající. Soud prvního stupně se rovněž vypořádal s námitkami žalovaného spočívajícími v tom, že žalobcem vystavené faktury [číslo] [rok] a [číslo] [rok] nesplňovaly náležitosti dohodnuté ve smlouvě (objednávka z [datum]) a že mu tyto faktury nebyly doručeny do 14 dnů ode dne uskutečnění zdanitelného plnění či vystavení, přitom ani jedné z těchto námitek nepřisvědčil. Jednak poukázal na to, že ani předchozí faktury vystavené žalobcem a žalovaným proplacené vytýkané formální náležitosti nesplňovaly, a dále že faktura [číslo] [rok] byla žalovanému doručena dne [datum] a faktura [číslo] [rok] dne [datum] (obě na emailovou adresu: [email]). K námitce žalovaného, že přílohou faktur nebyly výkazy hodin podepsané pracovníkem žalovaného, ale pracovníkem třetí osoby – [anonymizováno] [příjmení], zaměstnancem společnosti [anonymizováno], soud uvedl, že z provedeného dokazování vyplynulo, že [anonymizováno] [příjmení] výkazy hodin žalobci potvrzoval po celou dobu provádění prací na akci. Na základě ústní dohody o provedení práce [anonymizováno] [příjmení] nejprve působil pro žalovaného a od listopadu [rok] přešel jako OSVČ pod společnost [anonymizováno]. Nadále však pracoval na zcela totožné pozici (stavbyvedoucí). Soud dodal, že z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný dal žalobci na vědomí, že [anonymizováno] [příjmení] pro žalovaného již nepracuje, resp. že by žalobce informoval o tom, že výkazy hodin bude za měsíce listopad a prosinec potvrzovat někdo jiný. Uzavřel, že za situace, kdy z pohledu žalobce nedošlo k žádné změně, nelze po něm požadovat, aby sám aktivně zjišťoval, zda [anonymizováno] [příjmení], který na stavbě stále působil ve stejné pozici, má (měl) i nadále oprávnění mu výkazy hodin potvrzovat. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci jejich plnou náhradu.\n5. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Vytýkal soudu prvního stupně nesprávná skutková zjištění (existence smluvního vztahu i v listopadu a prosinci [rok]) a popřel, že by od listopadu [rok] byl na stavbě jakkoli účasten. Dovolával se zejména skutečností vyplývajících z výslechu svědka [jméno] [příjmení], že tento se na stavbě v měsících listopad a prosinec [rok] nepohyboval jako zástupce žalovaného, ale jako samostatný subjekt pro společnost [anonymizováno] (na základě dohody s ní). Vysvětloval obsah své SMS odeslané žalobci dne [datum] o požadavku na počet pracovníků na stavbě následující den s tím, že jednal v dobrém úmyslu a v zájmu hladkého průběhu realizace stavby (současně uznal, že mohl připojit výslovný dovětek, že tímto je spolupráce účastníků ukončena). V kontextu výpovědi svědka [jméno] [příjmení] však soud tuto SMS nesprávně posoudil a nesprávné závěry učinil i ohledně jeho SMS z [datum], kdy [jméno] [příjmení] opět jednal jako osoba zastupující společnost [anonymizováno] (když žalovaný od začátku listopadu [rok] na stavbě nijak účasten nebyl, pro společnost [anonymizováno] nic neprováděl ani nedodával). Zopakoval svoji námitku, že žalobce sám neměl jasno, s kým je ve smluvním vztahu, neboť v prosinci dvakrát vystavil fakturu bez označení odběratele. V rámci svého odvolání rovněž poučil žalobce o tom, jak měl za dané situace správně procesně postupovat. Dále vytýkal soudu prvního stupně, že řízení zatížil vadou, když jej nepoučil o tom, že skutečnost, že [jméno] [příjmení] v měsících listopad a prosinec [rok] na stavbě již nepracoval pro žalovaného, ale pro společnost [anonymizováno], nepovažuje za zcela prokázanou. Přitom posouzení otázky, z jaké pozice byl [jméno] [příjmení] na stavbě účasten, je zcela zásadní pro posouzení toho, kdo žalobci ve skutečnosti práci zadával a kdo je tedy povinen mu ji zaplatit. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zcela zamítl, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n6. Žalobce k odvolání žalovaného uvedl, že s rozsudkem soudu prvního stupně zcela souhlasí a navrhl, aby ho odvolací soud potvrdil. Jako zcela nepřiléhavou označil snahu žalovaného přesvědčit soud o tom, že [jméno] [příjmení] (zástupce žalovaného) se na stavbě a na kontrolních dnech v listopadu a prosinci [rok] vyskytoval pouze na žádost společnosti [anonymizováno], která byla hlavním dodavatelem. Soud prvního stupně přitom zjistil, že spolupráce mezi účastníky nebyla žádným z nich nijak ukončena, že probíhala stejným způsobem od [datum] až do prosince [rok] (pouze s tím rozdílem, že žalovaný přestal platit žalobcem vystavené faktury). Když se žalobce zaplacení faktur domáhal, začal se pan [jméno] [příjmení] vyhýbat společnému setkání a odpovídal, že ještě nedostal zaplaceno od společnosti [anonymizováno]. Nic nenasvědčovalo tomu, že by spolupráce měla být ukončena. Argument žalovaného, že neuvedení odběratele na faktuře prokazuje, že žalobce neměl jasno s kým je ve smluvním vztahu, označil za účelový. V řízení bylo prokázáno, že doplnění kolonky odběratele na fakturách otiskem razítka žalovaného bylo mezi stranami zvykem a žalovaný byl jediným subjektem, pro který pracovníci žalobce na stavbě práce prováděli. Ostatně i v mailu ze dne [datum] pan [příjmení] žalobce utvrzoval v tom, že mu žalovaný zaplatí, jakmile dostane úhradu od společnosti [anonymizováno]. K námitce žalovaného o vadě řízení spočívající v absenci řádného poučení soudem prvního stupně dodal, že pro rozhodnutí soudu nebylo zásadní otázkou, že se [jméno] [příjmení] na stavbě pohyboval i v listopadu a prosinci [rok], protože na tom, že by se pan [jméno] [příjmení] na stavbě pohyboval jen jako zástupce žalovaného, soud prvního stupně své závěry nepostavil. Soud totiž žalobě vyhověl proto, že žalovaný spolupráci se žalobcem výslovně neukončil a [jméno] [příjmení] dále pokračoval v komunikaci se žalobcem a na stavbě se nadále vyskytoval. Z pohledu žalobce tak byla situace stále stejná. Soud prvního stupně tedy skutečnost, že se [jméno] [příjmení] na stavbě pohyboval pouze zmínil a v kontextu ostatních důkazů a zjištěných skutečností rozhodl.\n7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) se nejprve zabýval otázkou, zda bylo odvolání podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), zda směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a zda bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.).\n8. Jelikož žalovaný není subjektivně legitimován k podání odvolání proti II. výroku rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla žaloba částečně zamítnuta (z procesního hlediska mu tímto rozhodnutím totiž nemohla vzniknout újma na právech), odvolací soud jeho odvolání v části směřující proti II. výroku rozsudku dle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl (I. výrok tohoto rozsudku).\n9. V souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. poté přezkoumal I. a III. výrok rozsudku soudu prvního stupně a řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.\n10. Odvolací soud souhlasí se skutkovými zjištěními a právním hodnocením tak, jak je provedl soud prvního stupně a pro stručnost na ně odkazuje. Žalovaným namítanou vadou řízení před soudem prvního stupně stiženo není, neboť otázka, pro koho fakticky pan [jméno] [příjmení] na stavbě v měsících listopad a prosinec [rok] pracoval (zda pro žalovaného nebo jen pro společnost [anonymizováno]), nebyla pro posouzení věci rozhodující.\n11. Jen pro dokreslení situace na stavbě v průběhu celé doby, kdy na ní práce prováděl žalobce (tedy od června [rok]), zopakoval odvolací soud dle § 213 odst. 2 a 3 o. s. ř. dokazování prezenčními listinami z kontrolních dnů konaných [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], a dále první stranou stavebního deníku.\n12. Z první strany stavebního deníku vyplývá, že pro akci„ Vybudování odborných učeben a modernizace stávajících učeben 1. [anonymizováno] v [obec]“ jej vedla společnost 3 [právnická osoba] Objednatelem (investorem) bylo [územní celek] na [anonymizováno], generálním zhotovitelem (dodavatelem) společnost 3 [právnická osoba] Kolonky„ Zhotovitel stavební části“ a„ Zhotovitel technologické části“ nejsou vyplněny. Jako hlavní stavbyvedoucí je uveden [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (včetně čísla akreditace). V kolonce„ Stavbyvedoucí“ jsou uvedena jména: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].\n13. Z prezenčních listin kontrolních dnů vyplývá, že [jméno] [příjmení] se jich jako zástupce (nebo jeden z několika zástupců) společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] zúčastnil [datum] (jeden ze tří zástupců, do listiny dopsán rukou), [datum] (jeden ze dvou zástupců – jeho jméno jako zástupce společnosti [anonymizováno] je již předtištěno), [datum] (jeden ze dvou zástupců, druhým zástupcem byl [anonymizováno] [příjmení] – do listiny dopsán rukou), [datum] (jediný zástupce), [datum] (jeden ze čtyř zástupců, jako čtvrtý zástupce rukou dopsán [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze tří zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze tří zástupců), [datum] (jeden ze čtyř zástupců), [datum] (jeden ze čtyř zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze dvou zástupců, druhým byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze tří zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze tří zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze tří zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze čtyř zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze tří zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] ([jméno] [anonymizováno] se nezúčastnil, zúčastnili se dva zástupci, jedním byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] ([jméno] [anonymizováno] se nezúčastnil, zúčastnili se dva zástupci, jedním byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze tří zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze tří zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze čtyř zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (za [anonymizováno] se zúčastnil jen [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze tří zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze tří zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] ([jméno] [anonymizováno] se nezúčastnil, zúčastnili se dva zástupci, jedním byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jeden ze tří zástupců, dalším byl [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (za [anonymizováno] se zúčastnil jen [anonymizováno] [příjmení]), [datum] (jediný zástupce za [anonymizováno]) a [datum] (jeden ze dvou zástupců).\n14. Z výše uvedeného je zjevné, že pan [jméno] [příjmení] i [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v pozici zástupců společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] vystupovali i v době, kdy se žalobcem jednali, jeho pracovníkům přidělovali práci a potvrzovali její provedení jako zástupci žalovaného (v podstatě od samého počátku). Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] provedené v řízení před soudem prvního stupně navíc vyplývá, že nevěděl nic o tom, že by pracovníci žalobce na stavbě působili pro někoho jiného než pro pana [příjmení] (viz skutkové zjištění soudu prvního stupně obsažené v bodu 18. odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku). S panem [příjmení] žalobce vždy jednal jako se zástupcem žalovaného a skutečnost, že žalovaný se na stavbě již nepodílí byla žalobci sdělena až mailem ze dne [datum] (viz skutkové zjištění soudu prvního stupně obsažené v bodě 40. odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku). Že žalobci ukončení spolupráce ke konci října [rok] výslovně nesdělil ostatně v rámci své svědecké výpovědi potvrdil i sám [jméno] [příjmení] (viz skutkové zjištění soudu prvního stupně obsažené v bodě 17. odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku). Pracovníci žalobce tak v měsících listopad a prosinec [rok] práci na stavbě prováděli na základě pokynů od stejných osob ([anonymizováno] [příjmení], [jméno] [příjmení], příp. otec [jméno] [příjmení]) jako v předchozím období (do konce října [rok]), stejné osoby také odvedenou práci potvrzovali (zejm. [anonymizováno] [příjmení]), současně však nebylo prokázáno, že by ze strany žalované došlo ke konci října [rok] k výslovnému ukončení spolupráce se žalobcem. Nic tedy nenasvědčuje tomu, že žalobce by měl práce na stavbě v tomto období provádět na základě jiného smluvního vztahu než doposud. Závěr soudu prvního stupně, že smlouva o dílo mezi žalobcem a žalovaným trvala i v měsíci listopad a prosinec [rok] je tedy správný a odvolací soud proto rozsudek dle § 219 o. s. ř. v I. výroku (žalovaného zavazujícím) i ve III. výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení jako věcně správný potvrdil (II. výrok tohoto rozsudku).\n15. Jen pro úplnost odvolací soud dodává, že zamítl návrh žalovaného na zopakování výslechu svědka [jméno] [příjmení]. Žalovaný tento svůj návrh odůvodňoval zejména tím, že svědek [příjmení] nevypovídal pravdu a že je potřeba jej vyslechnout k tomu, proč žalovanému doručil stejnou fakturu (na stejnou částku a za stejné období) jako žalobce. Odvolací soud neshledal žádný důvod, pro který by bylo nutno tento výslech opakovat. Svědek [příjmení] byl slyšen při jednání soudu prvního stupně konaném dne [datum], jehož se za stranu žalovanou zúčastnil tehdejší právní zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokát, který při jednání (ale ani později do vyhlášení rozsudku) žádnou námitku co do věrohodnosti slyšeného svědka nevznesl. Otázka doručení či snad vystavení samostatné faktury na žalovaného panem [příjmení] není pro rozhodnutí věci odvolacím soudem rozhodující, zejména když sám žalovaný uvedl, že ji nezaplatil a panu [příjmení] vrátil.\n16. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů, které sestávají z:\na) odměny za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby po 9 300 Kč (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu; tarifní hodnota 242 050 Kč) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;\nb) dvou režijních paušálů k úkonům uvedeným v bodu a) po 300 Kč – dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;\nc) cestovného na jednání osobním automobilem [registrační značka] na trase [obec] [obec] a zpět ve výši 1 722,46 Kč (184 km; průměrná spotřeba dle technického průkazu 10,1 l [číslo] km; cena PHM ([příjmení] [anonymizována dvě slova]) 41,20 Kč + sazba základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.);\nd) náhrady za ztrátu času na cestě k jednání u soudu v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.\ne) náhrady za 21% DPH ve výši 4 520 Kč počítané ze všech náhrad s výjimkou soudního poplatku (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.);\ncelkem tedy 26 042,46 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva v odvolacím řízení zcela úspěšným žalobcem, a co do výše i úměrnými k žalobou vymáhané částce. Podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. neshledal (III. výrok tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, prostřednictvím soudu prvního stupně; takové dovolání je však přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti rozhodnutí v části týkající se výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:27.Co.171.2021.1","publishedAt":"2023-06-08","decisionAt":"2023-03-09","caseNumber":{"senate":27,"registry":"CO","index":171,"year":2021,"pageNumber":245},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zora","lastName":"Komancová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 8. 6. 2021, čj. 44 C 40/2019-200,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":40,"year":2019,"pageNumber":2},"affectedDate":"2021-06-08","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}