{"uuid":"6dddd79f-2472-4ab2-b60d-580749a18850","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 10 018 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla přesně určeného v návrhu, které ovšem nemělo v době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu v usnesení nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce nesl důkazní břemeno (Nejvyšší soud sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.). Tomu navíc nasvědčuje i instrukce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není příslušné k vydávání dat dle § 12 z.č. 500/2004 a § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který si soud pořídil u příslušného odb. dopravně správních činností a zjistili, že byl žalovaný registrován v souzenou dobu jako vlastník souzeného motorového vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce nesl ale i důkazní břemeno prokázání doručení výzev v intervalu neplacení pojistného, se zákonným obsahem (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Soud v této souvislosti jen pro pořádek připomíná, že žalobci je stanovena jednoletá prekluzivní lhůta pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která v případě, že vlastník je zapsán jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, tak tato lhůta běží již ode dne porušení povinnosti (§ 1 odst. 2 zč. 168/1999 Sb.). V průběhu této jednoleté lhůty musí žalobce odeslat osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k úhradě s obsahovými náležitostmi (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Z upomínky žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žádné odeslání poštou neprokázal, když dokonce první výzva nemá ani potřebný čárový kód, nutný k odeslání této výzvy poštou žalobcem. Z předžalobní výzvy s náležitostmi dle § 4 z.č. 56/2001 Sb. soud zjistil, že ta byla odeslána žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy v řízení byla prokázána jediná výzva, která odpovídala zákonným nárokům, které byla současně i prokazatelně odeslána - což vzhledem k tomu, že žalobce v souvislé řadě typově shodných soudních řízeních naprosto běžně prokazuje doručení výzev, tak soud uzavřel, že jestliže v tomto řízení předkládá pouze jedinou odeslanou výzvu, pak u dalších výzev doručení resp. odeslání žalované prokázat nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Samotný výpočet příspěvku vozidla za žalovanou dobu je dán součinem počtem dnů bez pojištění a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud přiznal žalobci také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto v souladu se zákonem vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970, § 573 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z.č. 168/1999 Sb.), a to až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože až předchozího dne doběhla odběrná lhůta zásilky, a pak také i zákonná lhůta pro zaplacení příspěvku (§ 570 OZ, která je vystavěná na tzv. teorii dojití, tedy že sférou dispozice adresáta lze rozumět všechny body, které adresát potencionálně ovládá, a jestliže tak neučiní, pak je to rozhodnutí, které jde jen k jeho tíži, § 573 OZ, který dobru doručení poštou fixuje na tři dny).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. a ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), dva režijními paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % DPH, a to dle § 6 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., je výše vypočtena po změně výše tarifu – protože tato právní pomoc byla poskytnutá v roce 2025. Soud pro účely náhrady nákladů řízení nepočítal výzvu k úhradě zaslanou žalobcem žalovanému, protože tu si žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" již připočítal k žalovanému příspěvku, tedy (logicky) soud nemohl přiznat stejný nárok dvakrát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu přesně se jmenovaným judikaturním závěrem, který je pro něj závazný, uzavřel jak shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla přesně určeného v návrhu, které ovšem nemělo v době , datum,  – , datum,  sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady.2. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu v usnesení nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).3. Žalobce nesl důkazní břemeno (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.). Tomu navíc nasvědčuje i instrukce , Anonymizováno,  ze dne , datum, , ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že , Anonymizováno,  není příslušné k vydávání dat dle § 12 z.č. 500/2004 a § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který si soud pořídil u příslušného odb. dopravně správních činností a zjistili, že byl žalovaný registrován v souzenou dobu jako vlastník souzeného motorového vozidla.4. Žalobce nesl ale i důkazní břemeno prokázání doručení výzev v intervalu neplacení pojistného, se zákonným obsahem (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Soud v této souvislosti jen pro pořádek připomíná, že žalobci je stanovena jednoletá prekluzivní lhůta pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která v případě, že vlastník je zapsán jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, tak tato lhůta běží již ode dne porušení povinnosti (§ 1 odst. 2 zč. 168/1999 Sb.). V průběhu této jednoleté lhůty musí žalobce odeslat osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k úhradě s obsahovými náležitostmi (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Z upomínky žalobce ze dne , datum,  a , datum,  žalobce žádné odeslání poštou neprokázal, když dokonce první výzva nemá ani potřebný čárový kód, nutný k odeslání této výzvy poštou žalobcem. Z předžalobní výzvy s náležitostmi dle § 4 z.č. 56/2001 Sb. soud zjistil, že ta byla odeslána žalovanému dne , datum,  tedy v řízení byla prokázána jediná výzva, která odpovídala zákonným nárokům, které byla současně i prokazatelně odeslána - což vzhledem k tomu, že žalobce v souvislé řadě typově shodných soudních řízeních naprosto běžně prokazuje doručení výzev, tak soud uzavřel, že jestliže v tomto řízení předkládá pouze jedinou odeslanou výzvu, pak u dalších výzev doručení resp. odeslání žalované prokázat nelze.5. Samotný výpočet příspěvku vozidla za žalovanou dobu je dán součinem počtem dnů bez pojištění a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla.6. Soud přiznal žalobci také , částka,  z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto v souladu se zákonem vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.).7. Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970, § 573 , právnická osoba,  z.č. 168/1999 Sb.), a to až od , datum, , protože až předchozího dne doběhla odběrná lhůta zásilky, a pak také i zákonná lhůta pro zaplacení příspěvku (§ 570 OZ, která je vystavěná na tzv. teorii dojití, tedy že sférou dispozice adresáta lze rozumět všechny body, které adresát potencionálně ovládá, a jestliže tak neučiní, pak je to rozhodnutí, které jde jen k jeho tíži, § 573 OZ, který dobru doručení poštou fixuje na tři dny).8. Proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. a ve výroku II. tohoto rozsudku.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka,  (dva úkony právní služby po , částka,  dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 , právnická osoba,  písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), dva režijními paušály po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % DPH, a to dle § 6 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., je výše vypočtena po změně výše tarifu – protože tato právní pomoc byla poskytnutá v roce 2025. Soud pro účely náhrady nákladů řízení nepočítal výzvu k úhradě zaslanou žalobcem žalovanému, protože tu si žalobce ve výši , částka,  již připočítal k žalovanému příspěvku, tedy (logicky) soud nemohl přiznat stejný nárok dvakrát.10. Žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu přesně se jmenovaným judikaturním závěrem, který je pro něj závazný, uzavřel jak shora.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:98.C.303.2025.1","publishedAt":"2026-04-17","decisionAt":"2026-02-16","caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":303,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Mašínová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 10 018 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"570","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}