{"uuid":"6de727b2-83f4-41fd-879c-53a902120933","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 28 216,37 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 24 476,37 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 476,37 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 80,47 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 3 740 Kč, úrok 9,5 % ročně z částky 24 621,37 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 145 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 1 619,42 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 315,32 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 2 164 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 24 476,37 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 476,37 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 80,47 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 3 740 Kč, úrok 9,5 % ročně z částky 24 621,37 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 145 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 1 619,42 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 315,32 Kč, se zamítá.III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 2 164 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 28 216,37 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně je právnická osoba, obchodní rejstřík ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmět podnikání je poskytování úvěrů, přijímání vkladů od veřejnosti, platební styk a zúčtování, vydávání platebních prostředků. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 11. 3. 2022 elektronicky smlouvu o úvěru, předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalované splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník (podstatné výňatky však tvoří samotná smlouva), Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované způsobem a za podmínek dle smlouvy úvěr 50 000 Kč s parametry uvedenými níže. Pro úplnost dodává, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr žalobkyní posouzena s odbornou péčí dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru/zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako nebankovních registrů klientských informací, informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr žalobkyně rovněž komplexně hodnotila celkovou finanční situaci žalované, kdy konfrontovala doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též statistickými, demografickými, historickými daty žalované dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Následně po důkladné analýze veškerých informací dle zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat jednorázově do 21. 03. 2022 a splatit jistinu úvěru nejpozději 25. 2. 2026 i se smluvními úroky z čerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena 48 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou 9,50 % p. a., hodnotou RPSN 9,91 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 1 279 Kč. Od 25. 4. 2022 byla žalovaná povinna splácet čerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy každého 25. dne kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Protože je žalovaná nekontaktní, není pro žalobkyni objektivně možné zjistit, zda nepřestala hradit např. v důsledku vzniku plné invalidity nebo DPN. Žalovaná vyčerpala částku úvěru 11. 3. 2022. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustila porušení smlouvy, neb neplnila povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Dle všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalované dne 4. 12. 2024 dopis „Výzva k okamžitému splacení dluhu”, kde ji informovala, že pro prodlení s úhradou splatných závazků žádá okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek, kdy ve výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky 22. 1. 2025. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Celková výše žalované pohledávky činí 28 216,37 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru 24 621,37 Kč, úvěrové poplatky 3 595 Kč. Samotný sazebník je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, podpisem dané smlouvy žalovaná stvrdila, že se seznámila s obsahem a významem dokumentů, jež jsou její součástí, výslovně s nimi souhlasí (str. 5). Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalované vyplývá též z čl. 24 odst. 24.1 všeobecných obchodních podmínek, dle nichž „Klient je povinen zaplatit Bance ceny a další úhrady za poskytované Bankovní služby a za úkony s Bankovními službami souvisejícími, které Banka účtuje v souladu se Sazebníkem účinným v době poskytnutí dané Bankovní služby nebo provedení úkonu, pokud se Klient s Bankou nedohodne jinak. Klient je povinen platit účtované ceny řádně a včas. …..“. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je Historický výpis k úvěru z 3. 2. 2025, jež je automaticky generován speciálním softwarem žalobkyně reflektujícím platby žalované k úvěru a jejich řádný rozklad na jednotlivé složky (jistinu, příslušenství, poplatky) dle veškeré uzavřené smluvní dokumentace, dále reflektuje čerpání úvěru, splatnost jednotlivých splátek, počátek prodlení u splátek nezaplacených a vyměřování jednotlivých úvěrových poplatků. Níže žalobkyně specifikuje, za jaký úkon byl poplatek účtován, jaký konkrétní poplatek za daný úkon žádá. Žalovaná dlužná částka v rozsahu dlužných poplatků pak odpovídá součtu níže uvedených poplatků, tj. 3 595 Kč. Jedná se o úkony učiněné ve dnech 7. 5. 2024, 21. 5. 2024, 6. 7. 2024, 23. 7. 2024, 31. 7. 2024, 30. 8. 2024, á 500 Kč, vždy za úkon, jímž jest „Zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru“ dle str. 35 sazebníku. Dále úkony dne 25. 4. 2024 - 1 neuhrazený měsíční poplatek za pojištění úvěru ve výši 60 Kč, a 25. 5. 2024 - 25. 12. 2024 - 8 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 85 Kč (8 x 85 Kč = 680 Kč). Poplatek byl zvýšen ze 60 Kč na 85 Kč dle sazebníku s platností od 1. 5. 2024. Žalovaná částečně uhradila dne 29. 5. 2024 část poplatků 145 Kč. Celková částka za veškeré neuhrazené poplatky tedy činí 3 595 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, poslední splátka byla uhrazena dne 29. 5. 2024. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy 30. 5. 2024, do vydání historického výpisu, tj. 3. 2. 2025. Podklad pro výpočet výše kapitalizovaného úroku je rovněž Historický výpis k tomuto úvěru z 3. 2. 2025, kde je v položce \"Splatné úroky\" uvedena částka 1 619,42 Kč. Žalobkyně v tomto případě s přihlédnutím k rozsahu Historického výpisu ponechává tento pouze v příloze svého podání jako navržený důkaz, z důvodů zachování přehlednosti žalobních tvrzení nekopíruje veškeré relevantní údaje do textu žaloby. Datum splatnosti pohledávky je den, ve který došlo k zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně žádá kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z Historického výpisu, kde je zákonný úrok z prodlení označen \"Pokuta z prodlení\". Tento do dne vyhotovení Historického výpisu činil 395,79 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalované byla dne 29. 1. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 5. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k návrhu žádným způsobem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli, že žalobní nárok není důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soudem byla učiněna následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užití prostředků komunikace na dálku, jíž žalovaná elektronickým podpisem signovala v rámci svého elektronického bankovnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 11. 3. 2022 v 9.35.40 hodin. Předmětem ujednání byl spotřebitelský osobní úvěr bez účelu ve výši 50 000 Kč, doba trvání 48 měsíců, splatnost do 25. 2. 2026, zápůjční úroková sazba 9,50 % p. a. do doby celkového splacení úvěru, výše anuitní splátky 1 279 Kč, RPSN 9,91 %, celková splatná částka 60 249,49 Kč, cena pojištění 50 Kč měsíčně, poplatky a ceny jsou dle výňatku Sazebníku, lhůta k čerpání končí dne 21. 3. 2022, způsob čerpání na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důsledky nečerpání úvěru jsou uvedeny v Podmínkách. Pravidelná splátka splatná vždy 25. den v měsíci, úhrada první anuitní splátky 25. 4. 2022. Ke smlouvě byly vystaveny Standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou parametry úvěru uvedeny shodně jako ve smlouvě s tím, že výše splátky úroků činí 184,72 Kč, pravidelná anuitní splátka činí 1 279 Kč, vyjma poslední splátky, jejíž výše činí 1 230,77 Kč. V bodu 5. standardních informací je uvedeno pojištění schopnosti splácet – volitelné pro úvěry sjednané od 20. 8. 2013, kdy cena pro prvního, resp. jednoho pojištěného, činí 0,1 % měsíčně z poskytovaného úvěru, pro druhého až čtvrtého pojištěného za jednu osobu činí 0,08 % měsíčně z poskytnutého úvěru, a dále je uvedeno, že za zasílání upomínky při neprovedení splátky úvěru činí částka 350 Kč za zaslání 1. upomínky – oznámení o neprovedení splátky úvěru, 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky. Pro smluvní vztah platí Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 7. 3. 2022. Dále pro smluvní vztah platí Sazebník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a Sazebník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro občany. (smlouva o úvěru na čl. 19-22 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na čl. 16-18 spisu, úvěrové podmínky na čl. 49-51 spisu, oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o úrokových sazbách na čl. 52-53 spisu, 2x sazebník – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle Historického výpisu vyhotoveného ke dni 3. 2. 2025, číslo úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného ke jménu žalované, evidovala žalobkyně zůstatek jistiny úvěru ve výši 24 621,37 Kč, splatné úroky ve výši 1 619,42 Kč, pokutu z prodlení ve výši 395,79 Kč, úvěrové poplatky ve výši 3 595 Kč, dlužnou částku po splatnosti 26 175,82 Kč, celkovou dlužnou částku 30 231,58 Kč, úrok po splatnosti 1 554,45 Kč, částka úvěru 50 000 Kč, vyplacena dne 11. 3. 2022. (historický výpis na čl. 23-48 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 4. 12. 2024 adresovala žalobkyně žalované Výzvu k okamžitému splacení dluhu, a to nejpozději do 22. 1. 2025, a to z titulu smlouvy uzavřené s žalobkyní dne 11. 3. 2022, na jejímž základě byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč evidovaný na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když je evidována dlužná částka po splatnosti, nebude-li do uvedeného data uhrazena, je uplatněno právo okamžité úhrady. Do dispozice žalované se zásilka dostala 10. 12. 2024. (dopis na čl. 60 spisu, dodejka na čl. 60, 2. strana spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dopisem ze dne 29. 1. 2025, podaným k poštovní přepravě dne 30. 1. 2025, adresoval právní zástupce žalobkyně žalované Předžalobní upomínku. (dopis na čl. 59 spisu, podací arch na čl. 57 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V elektronickém systému soudu je ke jménu žalované vedeno 10 záznamů, kdy žalovaná je výhradně v pozici žalované strany, kdy prvý záznam je k řízení zahájenému v roce 2017. (výpis elektronického systému soudu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užití prostředků komunikace na dálku, žalovaná signovala elektronickým podpisem v rámci svého elektronického bankovnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 11. 3. 2022, jejímž předmětem byl spotřebitelský osobní úvěr bez účelu ve výši 50 000 Kč, doba trvání 48 měsíců, splatnost do 25. 2. 2026, zápůjční úroková sazba 9,50 % p. a. do doby celkového splacení úvěru, výše anuitní splátky 1 279 Kč splatná vždy 25. den v měsíci, úhrada první anuitní splátky 25. 4. 2022, RPSN 9,91 %, celková splatná částka 60 249,49 Kč, cena pojištění 50 Kč měsíčně. Poplatky a ceny jsou dle výňatku Sazebníku, lhůta k čerpání končí dne 21. 3. 2022, způsob čerpání na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důsledky nečerpání úvěru jsou uvedeny v Podmínkách. Ke smlouvě byly vystaveny Standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou parametry úvěru uvedeny shodně jako ve smlouvě. Dle bodu 5. standardních informací pojištění schopnosti splácet je volitelné pro úvěry sjednané od 20. 8. 2013, kdy cena pro prvního, resp. jednoho pojištěného, činí 0,1 % měsíčně z poskytovaného úvěru, pro druhého až čtvrtého pojištěného za jednu osobu činí 0,08 % měsíčně z poskytnutého úvěru; za zasílání upomínky při neprovedení splátky úvěru činí částka 350 Kč za zaslání 1. upomínky – oznámení o neprovedení splátky úvěru, 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky. Pro smluvní vztah platí Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 7. 3. 2022, Sazebník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a Sazebník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro občany. Dle Historického výpisu ke dni 3. 2. 2025, číslo úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovala žalobkyně zůstatek jistiny úvěru 24 621,37 Kč, splatné úroky 1 619,42 Kč, pokutu z 395,79 Kč, úvěrové poplatky 3 595 Kč, dlužnou částku po splatnosti 26 175,82 Kč, celkovou dlužnou částku 30 231,58 Kč, úrok po splatnosti 1 554,45 Kč, částka úvěru 50 000 Kč, vyplacena dne 11. 3. 2022. Dopisem z 4. 12. 2024 adresovala žalobkyně žalované Výzvu k okamžitému splacení dluhu nejpozději do 22. 1. 2025 z titulu smlouvy uzavřené s žalobkyní dne 11. 3. 2022, kdy byl poskytnut úvěr 50 000 Kč evidovaný na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je evidována dlužná částka po splatnosti, nebude-li do uvedeného data uhrazena, je uplatněno právo okamžité úhrady. Do dispozice žalované se zásilka dostala 10. 12. 2024. Dopisem z 29. 1. 2025, podaným k poštovní přepravě dne 30. 1. 2025, adresoval právní zástupce žalobkyně žalované Předžalobní upomínku. V elektronickém systému soudu je ke jménu žalované vedeno 10 záznamů, žalovaná je výhradně v pozici žalované strany, prvý záznam je k řízení zahájenému v roce 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Skutkový stav byl učiněn z důkazů předložených žalobkyní, které jsou ve vzájemné logické a časové souslednosti, z jejich obsahu se nepodává ničeho, co by založilo úvěru o nedůvěryhodnosti listin předložených žalobkyní. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, nepředložila žádných listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalované bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalované byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na účet označený žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V souzené věci je však nutno konstatovat, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně svá zjištění pro hodnocení osobní a majetkové situace omezila na zjištění údajů od žalované, které byly uvedeny v návrhu na uzavření smlouvy, kdy kontraktační proces byl veden prostředky komunikace na dálku, což v zásadě již samo o sobě výrazným způsobem determinuje způsobe komunikace, kdy nedochází k přímému kontaktu osob, které kontraktační proces vedou a vylučuje to přímou komunikaci stran, přímou reakci na předložené doklady. Nadto samotná forma komunikace na dálku je vedena právě proto, aby se co nejvíce kontraktační proces urychlil a vzájemná interakce smluvních stran omezila. Přezkumu úvěruschopnosti podléhá nikoliv pouze příjmová stránka žadatele o úvěr, ale i výdajová. Při hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěru musí být zřejmým, s jakým měsíčním obratem tento hospodaří. Výdaje hrazené žadatelem o úvěr je třeba vždy hodnotit i ve vztahu k reálným výdajům v čase a místě dle příslušných statistických údajů. V souzené věci je nutným za podstatné hodnotit, že žalovaná již byla zavázána k plnění z jiných závazků z předchozí doby, které řádně neplnila, což žalobkyně při uzavírání smlouvy žádným způsobem nezohlednila. Neboť, kdyby tak učinila, nemohla by v žádném případě, postupovala-li by s řádnou erudicí, uzavřít, že na straně žalované jsou splněny předpoklady pro uzavření smlouvy. Žalovaná již v předchozí době čerpala více úvěrů, což značí nutnost zvýšené obezřetnosti při posuzování poměrů, neboť to ukazuje na možnost zvyšování zadlužení žadatele o úvěr. Pokud se právní předchůdce žalobkyně spokojil s blíže nespecifikovanými údaji v žádosti o úvěr k posouzení úvěruschopnosti žalované, nebyla splněna podmínka řádného přezkumu úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Uvedené se zcela jednoznačně podává z elektronického systému soudu, kde je ke jménu žalované vedeno 10 záznamů, kdy je tato vedena vždy jako žalovaná, přičemž prvý záznam je již z roku 2017. Žalovaná nepochybně v době, kdy uzavřela smlouvu s žalobkyní byla předlužena a nebyla tak schopna plnit své finanční závazky. V řízení tak bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalované, případně z příslušných rejstříků, aniž byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalované, respektive zjištěny podrobně příjmy a výdaje žalované, ale také její osobní situace. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalovaná čerpala částku 24 621,37 Kč, přičemž plnila částku 145 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 24 476,37 Kč (24 621,37 Kč – 145 Kč) a je tudíž povinna toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Žalovaná tak byla zavázána k úhradě částky 24 476,37 Kč. V té části, v níž se žalobkyně domáhala plnění ve výši 3 740 Kč (28 216,37 Kč – 24 476,37 Kč). Dále byla žalovaná zavázána k plnění úroku z prodlení z částky 24 476,37 Kč, když žalovaná byla vyzvána k plnění upomínkou ze dne 4. 12. 2024, která se dostala do její dispozice dne 10. 12. 2024, přičemž plnit měla žalovaná do 22. 1. 2025. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 24 476,37 Kč od dne 23. 1. 2025 do 1. 2. 2025 činí 80,47 Kč, kdy tato částka byla žalované uložena k plnění. Domáhala-li se žalobkyně uložení žalované kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 395,79 Kč, tak pro částku 315,32 Kč (395,79 Kč – 80,47 Kč), byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut. Zamítnut byl z tohoto důvodu taktéž v té části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání běžícího úroku z prodlení z částky 145 Kč (24 621,37 Kč – 24 476,37 Kč) počínaje 4. 2. 2025 do zaplacení, kdy uloženo tak bylo žalované plnit běžící úrok z prodlení z částky 24 476,37 Kč od uvedeného data do zaplacení. Pro nedůvodnost byl žalobní návrh zamítnut taktéž v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalované plnit úrok z úvěru v kapitalizované výši 1 619,42 Kč, běžící úrok z úvěru ve výši 9,5 % ročně z částky 24 621,37 Kč. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160, odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v převážné části úspěšnou. Tyto náklady sestávají v nekrácené výši ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 129 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem dle § 14b odst. 1, písm. c), bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025 za úkony činěné právním zástupcem žalobkyně po tomto datu, (dále jen „advokátní tarif“). Právnímu zástupci žalobkyně tak náleží odměna ve výši 3 x 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, podání žalobního návrhu. A dále dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby. Úkony právní služby byly provedeny dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu). Náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % činí 315 Kč, § 137, odst. 1 o. s. ř. Celkem tak nekrácená částka nákladů řízení činí 2 944 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 28 216,37 Kč, úspěšnou byla pro částku 24 476,37 Kč, neúspěšnou byl pro částku 3 740 Kč. 28 216,37 Kč = 100 %, 24 476,37 Kč = 86,75 %. 100 % - 86,75 % = 13,25 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 86,75% - 13,25 % = 73,50 % ve prospěch žalobkyně. 73,50 % z částky 2 944 Kč činí 2 163,84 Kč, 2 164 Kč po zaokrouhlení. Náhradu nákladů řízení ve výši 2 164 Kč je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 28 216,37 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně je právnická osoba, obchodní rejstřík , Anonymizováno,  soudu v , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , předmět podnikání je poskytování úvěrů, přijímání vkladů od veřejnosti, platební styk a zúčtování, vydávání platebních prostředků. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 11. 3. 2022 elektronicky smlouvu o úvěru, předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalované splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník (podstatné výňatky však tvoří samotná smlouva), Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované způsobem a za podmínek dle smlouvy úvěr 50 000 Kč s parametry uvedenými níže. Pro úplnost dodává, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr žalobkyní posouzena s odbornou péčí dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru/zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako nebankovních registrů klientských informací, informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr žalobkyně rovněž komplexně hodnotila celkovou finanční situaci žalované, kdy konfrontovala doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též statistickými, demografickými, historickými daty žalované dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Následně po důkladné analýze veškerých informací dle zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat jednorázově do 21. 03. 2022 a splatit jistinu úvěru nejpozději 25. 2. 2026 i se smluvními úroky z čerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena 48 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou 9,50 % p. a., hodnotou RPSN 9,91 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 1 279 Kč. Od 25. 4. 2022 byla žalovaná povinna splácet čerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy každého 25. dne kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Protože je žalovaná nekontaktní, není pro žalobkyni objektivně možné zjistit, zda nepřestala hradit např. v důsledku vzniku plné invalidity nebo DPN. Žalovaná vyčerpala částku úvěru 11. 3. 2022. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustila porušení smlouvy, neb neplnila povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Dle všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalované dne 4. 12. 2024 dopis „Výzva k okamžitému splacení dluhu”, kde ji informovala, že pro prodlení s úhradou splatných závazků žádá okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek, kdy ve výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky 22. 1. 2025. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Celková výše žalované pohledávky činí 28 216,37 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru 24 621,37 Kč, úvěrové poplatky 3 595 Kč. Samotný sazebník je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, podpisem dané smlouvy žalovaná stvrdila, že se seznámila s obsahem a významem dokumentů, jež jsou její součástí, výslovně s nimi souhlasí (str. 5). Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalované vyplývá též z čl. 24 odst. 24.1 všeobecných obchodních podmínek, dle nichž „Klient je povinen zaplatit Bance ceny a další úhrady za poskytované Bankovní služby a za úkony s Bankovními službami souvisejícími, které Banka účtuje v souladu se Sazebníkem účinným v době poskytnutí dané Bankovní služby nebo provedení úkonu, pokud se Klient s Bankou nedohodne jinak. Klient je povinen platit účtované ceny řádně a včas. …..“. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je Historický výpis k úvěru z 3. 2. 2025, jež je automaticky generován speciálním softwarem žalobkyně reflektujícím platby žalované k úvěru a jejich řádný rozklad na jednotlivé složky (jistinu, příslušenství, poplatky) dle veškeré uzavřené smluvní dokumentace, dále reflektuje čerpání úvěru, splatnost jednotlivých splátek, počátek prodlení u splátek nezaplacených a vyměřování jednotlivých úvěrových poplatků. Níže žalobkyně specifikuje, za jaký úkon byl poplatek účtován, jaký konkrétní poplatek za daný úkon žádá. Žalovaná dlužná částka v rozsahu dlužných poplatků pak odpovídá součtu níže uvedených poplatků, tj. 3 595 Kč. Jedná se o úkony učiněné ve dnech 7. 5. 2024, 21. 5. 2024, 6. 7. 2024, 23. 7. 2024, 31. 7. 2024, 30. 8. 2024, á 500 Kč, vždy za úkon, jímž jest „Zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru“ dle str. 35 sazebníku. Dále úkony dne 25. 4. 2024 - 1 neuhrazený měsíční poplatek za pojištění úvěru ve výši 60 Kč, a 25. 5. 2024 - 25. 12. 2024 - 8 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 85 Kč (8 x 85 Kč = 680 Kč). Poplatek byl zvýšen ze 60 Kč na 85 Kč dle sazebníku s platností od 1. 5. 2024. Žalovaná částečně uhradila dne 29. 5. 2024 část poplatků 145 Kč. Celková částka za veškeré neuhrazené poplatky tedy činí 3 595 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, poslední splátka byla uhrazena dne 29. 5. 2024. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy 30. 5. 2024, do vydání historického výpisu, tj. 3. 2. 2025. Podklad pro výpočet výše kapitalizovaného úroku je rovněž Historický výpis k tomuto úvěru z 3. 2. 2025, kde je v položce \"Splatné úroky\" uvedena částka 1 619,42 Kč. Žalobkyně v tomto případě s přihlédnutím k rozsahu Historického výpisu ponechává tento pouze v příloze svého podání jako navržený důkaz, z důvodů zachování přehlednosti žalobních tvrzení nekopíruje veškeré relevantní údaje do textu žaloby. Datum splatnosti pohledávky je den, ve který došlo k zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně žádá kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z Historického výpisu, kde je zákonný úrok z prodlení označen \"Pokuta z prodlení\". Tento do dne vyhotovení Historického výpisu činil 395,79 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalované byla dne 29. 1. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 5. 2. 2025.2. Žalovaná se k návrhu žádným způsobem nevyjádřila.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli, že žalobní nárok není důvodným.5. Soudem byla učiněna následující skutková zjištění:6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , číslo úvěrového účtu , č. účtu,  za užití prostředků komunikace na dálku, jíž žalovaná elektronickým podpisem signovala v rámci svého elektronického bankovnictví , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dne 11. 3. 2022 v 9.35.40 hodin. Předmětem ujednání byl spotřebitelský osobní úvěr bez účelu ve výši 50 000 Kč, doba trvání 48 měsíců, splatnost do 25. 2. 2026, zápůjční úroková sazba 9,50 % p. a. do doby celkového splacení úvěru, výše anuitní splátky 1 279 Kč, RPSN 9,91 %, celková splatná částka 60 249,49 Kč, cena pojištění 50 Kč měsíčně, poplatky a ceny jsou dle výňatku Sazebníku, lhůta k čerpání končí dne 21. 3. 2022, způsob čerpání na účet č. , č. účtu, . Důsledky nečerpání úvěru jsou uvedeny v Podmínkách. Pravidelná splátka splatná vždy 25. den v měsíci, úhrada první anuitní splátky 25. 4. 2022. Ke smlouvě byly vystaveny Standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou parametry úvěru uvedeny shodně jako ve smlouvě s tím, že výše splátky úroků činí 184,72 Kč, pravidelná anuitní splátka činí 1 279 Kč, vyjma poslední splátky, jejíž výše činí 1 230,77 Kč. V bodu 5. standardních informací je uvedeno pojištění schopnosti splácet – volitelné pro úvěry sjednané od 20. 8. 2013, kdy cena pro prvního, resp. jednoho pojištěného, činí 0,1 % měsíčně z poskytovaného úvěru, pro druhého až čtvrtého pojištěného za jednu osobu činí 0,08 % měsíčně z poskytnutého úvěru, a dále je uvedeno, že za zasílání upomínky při neprovedení splátky úvěru činí částka 350 Kč za zaslání 1. upomínky – oznámení o neprovedení splátky úvěru, 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky. Pro smluvní vztah platí Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 7. 3. 2022. Dále pro smluvní vztah platí Sazebník , právnická osoba, . a Sazebník , Anonymizováno,  pro občany. (smlouva o úvěru na čl. 19-22 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na čl. 16-18 spisu, úvěrové podmínky na čl. 49-51 spisu, oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách na čl. 52-53 spisu, 2x sazebník – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)7. Dle Historického výpisu vyhotoveného ke dni 3. 2. 2025, číslo úvěru , tel. číslo, , vedeného ke jménu žalované, evidovala žalobkyně zůstatek jistiny úvěru ve výši 24 621,37 Kč, splatné úroky ve výši 1 619,42 Kč, pokutu z prodlení ve výši 395,79 Kč, úvěrové poplatky ve výši 3 595 Kč, dlužnou částku po splatnosti 26 175,82 Kč, celkovou dlužnou částku 30 231,58 Kč, úrok po splatnosti 1 554,45 Kč, částka úvěru 50 000 Kč, vyplacena dne 11. 3. 2022. (historický výpis na čl. 23-48 spisu)8. Dopisem ze dne 4. 12. 2024 adresovala žalobkyně žalované Výzvu k okamžitému splacení dluhu, a to nejpozději do 22. 1. 2025, a to z titulu smlouvy uzavřené s žalobkyní dne 11. 3. 2022, na jejímž základě byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč evidovaný na účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , když je evidována dlužná částka po splatnosti, nebude-li do uvedeného data uhrazena, je uplatněno právo okamžité úhrady. Do dispozice žalované se zásilka dostala 10. 12. 2024. (dopis na čl. 60 spisu, dodejka na čl. 60, 2. strana spisu)9. Dopisem ze dne 29. 1. 2025, podaným k poštovní přepravě dne 30. 1. 2025, adresoval právní zástupce žalobkyně žalované Předžalobní upomínku. (dopis na čl. 59 spisu, podací arch na čl. 57 spisu)10. V elektronickém systému soudu je ke jménu žalované vedeno 10 záznamů, kdy žalovaná je výhradně v pozici žalované strany, kdy prvý záznam je k řízení zahájenému v roce 2017. (výpis elektronického systému soudu)11. Skutkový stav:12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , číslo úvěrového účtu , č. účtu,  za užití prostředků komunikace na dálku, žalovaná signovala elektronickým podpisem v rámci svého elektronického bankovnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  dne 11. 3. 2022, jejímž předmětem byl spotřebitelský osobní úvěr bez účelu ve výši 50 000 Kč, doba trvání 48 měsíců, splatnost do 25. 2. 2026, zápůjční úroková sazba 9,50 % p. a. do doby celkového splacení úvěru, výše anuitní splátky 1 279 Kč splatná vždy 25. den v měsíci, úhrada první anuitní splátky 25. 4. 2022, RPSN 9,91 %, celková splatná částka 60 249,49 Kč, cena pojištění 50 Kč měsíčně. Poplatky a ceny jsou dle výňatku Sazebníku, lhůta k čerpání končí dne 21. 3. 2022, způsob čerpání na účet č. , č. účtu, . Důsledky nečerpání úvěru jsou uvedeny v Podmínkách. Ke smlouvě byly vystaveny Standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou parametry úvěru uvedeny shodně jako ve smlouvě. Dle bodu 5. standardních informací pojištění schopnosti splácet je volitelné pro úvěry sjednané od 20. 8. 2013, kdy cena pro prvního, resp. jednoho pojištěného, činí 0,1 % měsíčně z poskytovaného úvěru, pro druhého až čtvrtého pojištěného za jednu osobu činí 0,08 % měsíčně z poskytnutého úvěru; za zasílání upomínky při neprovedení splátky úvěru činí částka 350 Kč za zaslání 1. upomínky – oznámení o neprovedení splátky úvěru, 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky. Pro smluvní vztah platí Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 7. 3. 2022, Sazebník , právnická osoba, . a Sazebník , Anonymizováno,  pro občany. Dle Historického výpisu ke dni 3. 2. 2025, číslo úvěru , tel. číslo,  evidovala žalobkyně zůstatek jistiny úvěru 24 621,37 Kč, splatné úroky 1 619,42 Kč, pokutu z 395,79 Kč, úvěrové poplatky 3 595 Kč, dlužnou částku po splatnosti 26 175,82 Kč, celkovou dlužnou částku 30 231,58 Kč, úrok po splatnosti 1 554,45 Kč, částka úvěru 50 000 Kč, vyplacena dne 11. 3. 2022. Dopisem z 4. 12. 2024 adresovala žalobkyně žalované Výzvu k okamžitému splacení dluhu nejpozději do 22. 1. 2025 z titulu smlouvy uzavřené s žalobkyní dne 11. 3. 2022, kdy byl poskytnut úvěr 50 000 Kč evidovaný na účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , je evidována dlužná částka po splatnosti, nebude-li do uvedeného data uhrazena, je uplatněno právo okamžité úhrady. Do dispozice žalované se zásilka dostala 10. 12. 2024. Dopisem z 29. 1. 2025, podaným k poštovní přepravě dne 30. 1. 2025, adresoval právní zástupce žalobkyně žalované Předžalobní upomínku. V elektronickém systému soudu je ke jménu žalované vedeno 10 záznamů, žalovaná je výhradně v pozici žalované strany, prvý záznam je k řízení zahájenému v roce 2017.13. Skutkový stav byl učiněn z důkazů předložených žalobkyní, které jsou ve vzájemné logické a časové souslednosti, z jejich obsahu se nepodává ničeho, co by založilo úvěru o nedůvěryhodnosti listin předložených žalobkyní. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, nepředložila žádných listin.14. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).15. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.23. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalované bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalované byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na účet označený žalovanou.24. V souzené věci je však nutno konstatovat, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.25. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně svá zjištění pro hodnocení osobní a majetkové situace omezila na zjištění údajů od žalované, které byly uvedeny v návrhu na uzavření smlouvy, kdy kontraktační proces byl veden prostředky komunikace na dálku, což v zásadě již samo o sobě výrazným způsobem determinuje způsobe komunikace, kdy nedochází k přímému kontaktu osob, které kontraktační proces vedou a vylučuje to přímou komunikaci stran, přímou reakci na předložené doklady. Nadto samotná forma komunikace na dálku je vedena právě proto, aby se co nejvíce kontraktační proces urychlil a vzájemná interakce smluvních stran omezila. Přezkumu úvěruschopnosti podléhá nikoliv pouze příjmová stránka žadatele o úvěr, ale i výdajová. Při hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěru musí být zřejmým, s jakým měsíčním obratem tento hospodaří. Výdaje hrazené žadatelem o úvěr je třeba vždy hodnotit i ve vztahu k reálným výdajům v čase a místě dle příslušných statistických údajů. V souzené věci je nutným za podstatné hodnotit, že žalovaná již byla zavázána k plnění z jiných závazků z předchozí doby, které řádně neplnila, což žalobkyně při uzavírání smlouvy žádným způsobem nezohlednila. Neboť, kdyby tak učinila, nemohla by v žádném případě, postupovala-li by s řádnou erudicí, uzavřít, že na straně žalované jsou splněny předpoklady pro uzavření smlouvy. Žalovaná již v předchozí době čerpala více úvěrů, což značí nutnost zvýšené obezřetnosti při posuzování poměrů, neboť to ukazuje na možnost zvyšování zadlužení žadatele o úvěr. Pokud se právní předchůdce žalobkyně spokojil s blíže nespecifikovanými údaji v žádosti o úvěr k posouzení úvěruschopnosti žalované, nebyla splněna podmínka řádného přezkumu úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Uvedené se zcela jednoznačně podává z elektronického systému soudu, kde je ke jménu žalované vedeno 10 záznamů, kdy je tato vedena vždy jako žalovaná, přičemž prvý záznam je již z roku 2017. Žalovaná nepochybně v době, kdy uzavřela smlouvu s žalobkyní byla předlužena a nebyla tak schopna plnit své finanční závazky. V řízení tak bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalované, případně z příslušných rejstříků, aniž byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalované, respektive zjištěny podrobně příjmy a výdaje žalované, ale také její osobní situace. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.26. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.27. Žalovaná čerpala částku 24 621,37 Kč, přičemž plnila částku 145 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 24 476,37 Kč (24 621,37 Kč – 145 Kč) a je tudíž povinna toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Žalovaná tak byla zavázána k úhradě částky 24 476,37 Kč. V té části, v níž se žalobkyně domáhala plnění ve výši 3 740 Kč (28 216,37 Kč – 24 476,37 Kč). Dále byla žalovaná zavázána k plnění úroku z prodlení z částky 24 476,37 Kč, když žalovaná byla vyzvána k plnění upomínkou ze dne 4. 12. 2024, která se dostala do její dispozice dne 10. 12. 2024, přičemž plnit měla žalovaná do 22. 1. 2025. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 24 476,37 Kč od dne 23. 1. 2025 do 1. 2. 2025 činí 80,47 Kč, kdy tato částka byla žalované uložena k plnění. Domáhala-li se žalobkyně uložení žalované kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 395,79 Kč, tak pro částku 315,32 Kč (395,79 Kč – 80,47 Kč), byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut. Zamítnut byl z tohoto důvodu taktéž v té části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání běžícího úroku z prodlení z částky 145 Kč (24 621,37 Kč – 24 476,37 Kč) počínaje 4. 2. 2025 do zaplacení, kdy uloženo tak bylo žalované plnit běžící úrok z prodlení z částky 24 476,37 Kč od uvedeného data do zaplacení. Pro nedůvodnost byl žalobní návrh zamítnut taktéž v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalované plnit úrok z úvěru v kapitalizované výši 1 619,42 Kč, běžící úrok z úvěru ve výši 9,5 % ročně z částky 24 621,37 Kč. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160, odst. 1 o. s. ř.28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v převážné části úspěšnou. Tyto náklady sestávají v nekrácené výši ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 129 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem dle § 14b odst. 1, písm. c), bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025 za úkony činěné právním zástupcem žalobkyně po tomto datu, (dále jen „advokátní tarif“). Právnímu zástupci žalobkyně tak náleží odměna ve výši 3 x 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, podání žalobního návrhu. A dále dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby. Úkony právní služby byly provedeny dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu). Náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % činí 315 Kč, § 137, odst. 1 o. s. ř. Celkem tak nekrácená částka nákladů řízení činí 2 944 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 28 216,37 Kč, úspěšnou byla pro částku 24 476,37 Kč, neúspěšnou byl pro částku 3 740 Kč. 28 216,37 Kč = 100 %, 24 476,37 Kč = 86,75 %. 100 % - 86,75 % = 13,25 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 86,75% - 13,25 % = 73,50 % ve prospěch žalobkyně. 73,50 % z částky 2 944 Kč činí 2 163,84 Kč, 2 164 Kč po zaokrouhlení. Náhradu nákladů řízení ve výši 2 164 Kč je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:22.C.215.2025.68","publishedAt":"2025-12-19","decisionAt":"2025-08-20","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":215,"year":2025,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 28 216,37 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}