{"uuid":"6df90843-d92d-449d-9156-d15b14916003","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 15 133,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 500 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 3 800 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonných úroků z prodlení ve výši 14, 75 % z částky 13 300 Kč od 4. 3. 2024 do 16. 9. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonných úroků z prodlení ve výši 14, 75 % z částky 3 800 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 1 833,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 586 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 500 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení- částky 3 800 Kč,- zákonných úroků z prodlení ve výši 14, 75 % z částky 13 300 Kč od 4. 3. 2024 do 16. 9. 2024,- zákonných úroků z prodlení ve výši 14, 75 % z částky 3 800 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení,- částky 1 833,50 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 586 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 9. 2024 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 15 133,50 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 9. 2023, která měla být uzavřena prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz. Na základě této smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 9 500 Kč, což učinil dne 29. 9. 2023 a 16. 10. 2023. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti s tím, že celou jistinu je možné splatit kdykoliv po dobu trvání smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % p.m. z jistiny. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož došlo ke dni 3. 3. 2024 k zesplatnění úvěru a žalovanému vznikla povinnost zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 9 500 Kč a dále smluvní úrok ve výši 3 800 Kč. Dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit v souladu s čl. 4.2 písm. c) smlouvy též smluvní pokutu za prodlení v celkové výši 1 833,50 Kč a zákonné úroky. Žalobce tvrdil, že splnil zákonnou povinnost podle zákona o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovanému úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce umožnil ode dne 29. 9. 2023 žalovanému – spotřebiteli – čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu. Smlouva obsahuje závazek úvěrovaného splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti s tím, že celou jistinu může dlužník splatit kdykoliv po dobu trvání smlouvy, nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Smlouva dále obsahuje ujednání o povinnosti žalovanému hradit zápůjční úroky ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Z předložených listin bylo dále zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci číslo svého účtu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z účtu bylo prokázáno, že žalobce poskytl postupně ve dnech 29. 9. 2023 a 16. 10. 2023 na účet označený žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 9 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíce 6/2023 až 8/2023 soud zjistil, že žalovaný pobíral invalidní důchod ve výši 6 864 Kč. Dne 30. 8. 2023 pak čerpal prostředky ve výši 30 000 Kč od společnosti Multitude bank, která je poskytovatelem úvěrů, přičemž bez tohoto úvěru by mu zůstalo na bankovním účtu celkem 573 Kč. Za měsíc červenec činil zůstatek na jeho účtu částku 787,43 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z písemné výzvy bylo zjištěno, že advokát žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to předžalobní výzvou odeslanou dne 13. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému v období od 29. 9. 2023 a 16. 10. 2023 peněžní prostředky v souhrnné výši 9 500 Kč, a to na základě smlouvy, která obsahuje ujednání o povinnosti žalovaného hradit úroky ve výši 40 % měsíčně z jistiny. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na dluh něčeho plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZsU“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po zhodnocení práv a povinností, které pro oba účastníky vyplývaly z uzavřené smlouvy o úvěru, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva je absolutně neplatná dle ust. § 576, 577 a 588 o.z., a to pro rozpor sjednaného úroku ve výši 40 % p.m. (480 % p.a.) s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 o.z. Nemravnost tohoto ujednání je zjevná, když dle databáze ARAD činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu (bez úvěrů na bydlení) v říjnu roku 2023 celkem cca 10 % ročně. V daném případě byla úroková sazba více než 48násobná oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je v důsledku toho absolutně neplatná podle § 588 o. z, k čemuž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nikoli 48násobek. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud uvádí, že ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud současně dospěl k závěru, že moderace podle ustanovení § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru, zde možná není. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvykle (excesivně) vysoké sazbě úroku z úvěru. Přistoupením k moderaci by žalobce nebyl motivován k dodržování požadavku na mravnou výši úroku z úvěru. Ostatně k moderaci nedochází ani v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o. z (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 6. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Současně bylo povinností věřitele dle § 86, § 87 ZsU před uzavřením smlouvy řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Platí, že spotřebitelský úvěr lze poskytnout jen tehdy, pokud z výsledků tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z žalobcem předložených listin plyne, že v daném případě žalobce své povinnosti nedostál. Z výpisů z účtu plyne, že žalovanému na konci měsíce zbývala částka cca 700 Kč, už po prvním měsíci tak zjevně nebyl schopen uhradit sjednaný úrok ve výši 40 % p.m. v částce 3 800 Kč. K uvedenému je pak třeba uvažovat výši splátek úvěru, který čerpal v srpnu roku 2023 u jiné společnosti. Důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy, a to i v poměrech zákona č. 257/2016 Sb. K tomuto závěru vede rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 a ust. § 588 o. z. Práva a povinnosti pak soud mezi účastníky posoudil dle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného dle ust. § 2993 o. z., když se mu dostalo plnění z neplatného právního jednání. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 9 500 Kč, když ze žalované částky nesplatil ničeho. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy nebylo možné vycházet z data splatnosti dluhu smluvně stanoveného, soud tedy pro účely stanovení data prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení vycházel z § 1958 odst. 2 o. z., dle něhož neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ve světle citovaných zákonných ustanovení soud vycházel z okamžiku, kdy žalovanému byla doručena výzva k plnění (listina obsahující zesplatnění). Soud vycházel z domněnky doby dojití dle § 573 o. z, když výzva byla žalobkyní odeslána 13. 9. 2024. Dle zmíněného ustanovení totiž platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle domněnky dojití proto došla výzva žalovanému dne 16. 9. 2024. Listina obsahovala výzvu k okamžité úhradě dluhu, přičemž žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem 17. 9. 2024 do prodlení. Žalobce tak má vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., které soud vázán stanovil od 17. 9. 2024. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V celém zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl (15 133,50 – 9 500 = 5 633,50), neboť při neplatnosti smlouvy jako celku jsou neplatná veškerá ujednání smlouvy o výši úroků a smluvních pokutách, neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o.z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce byl úspěšný v rozsahu přiznané částky 9 500 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku) a naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu zamítnuté částky 5 633,50 Kč s příslušenstvím (výrok II. rozsudku). Z celkově žalované částky 15 133,50 Kč tak byl žalobce procesně úspěšným ve výši 63 % (po zaokrouhlení) a úspěch žalovaného činil 37 % (po zaokrouhlení). Po odečtení míry úspěchu žalobce od míry úspěchu žalovaného tak celkový úspěch žalobce činí 26 %. V řízení vznikly žalobci náklady tvořené zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Soudu je známo, že se žalobce domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když přiznal za 3 úkony právní služby částku 900 Kč, tj. 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) vč. paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak na nákladech řízení 2 252 Kč, přičemž žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů ve výši 26 %, tj. v částce 586 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 9. 2024 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 15 133,50 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 29. 9. 2023, která měla být uzavřena prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz. Na základě této smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 9 500 Kč, což učinil dne 29. 9. 2023 a 16. 10. 2023. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti s tím, že celou jistinu je možné splatit kdykoliv po dobu trvání smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % p.m. z jistiny. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož došlo ke dni 3. 3. 2024 k zesplatnění úvěru a žalovanému vznikla povinnost zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 9 500 Kč a dále smluvní úrok ve výši 3 800 Kč. Dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit v souladu s čl. 4.2 písm. c) smlouvy též smluvní pokutu za prodlení v celkové výši 1 833,50 Kč a zákonné úroky. Žalobce tvrdil, že splnil zákonnou povinnost podle zákona o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovanému úvěr splácet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalobce umožnil ode dne 29. 9. 2023 žalovanému – spotřebiteli – čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu. Smlouva obsahuje závazek úvěrovaného splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti s tím, že celou jistinu může dlužník splatit kdykoliv po dobu trvání smlouvy, nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Smlouva dále obsahuje ujednání o povinnosti žalovanému hradit zápůjční úroky ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Z předložených listin bylo dále zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci číslo svého účtu – , č. účtu, .6. Z výpisů z účtu bylo prokázáno, že žalobce poskytl postupně ve dnech 29. 9. 2023 a 16. 10. 2023 na účet označený žalovaným , č. účtu,  částku ve výši 9 500 Kč.7. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíce 6/2023 až 8/2023 soud zjistil, že žalovaný pobíral invalidní důchod ve výši 6 864 Kč. Dne 30. 8. 2023 pak čerpal prostředky ve výši 30 000 Kč od společnosti Multitude bank, která je poskytovatelem úvěrů, přičemž bez tohoto úvěru by mu zůstalo na bankovním účtu celkem 573 Kč. Za měsíc červenec činil zůstatek na jeho účtu částku 787,43 Kč.8. Z písemné výzvy bylo zjištěno, že advokát žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to předžalobní výzvou odeslanou dne 13. 9. 2024.9. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému v období od 29. 9. 2023 a 16. 10. 2023 peněžní prostředky v souhrnné výši 9 500 Kč, a to na základě smlouvy, která obsahuje ujednání o povinnosti žalovaného hradit úroky ve výši 40 % měsíčně z jistiny. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na dluh něčeho plnil.10. Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZsU“).11. Po zhodnocení práv a povinností, které pro oba účastníky vyplývaly z uzavřené smlouvy o úvěru, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva je absolutně neplatná dle ust. § 576, 577 a 588 o.z., a to pro rozpor sjednaného úroku ve výši 40 % p.m. (480 % p.a.) s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 o.z. Nemravnost tohoto ujednání je zjevná, když dle databáze ARAD činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu (bez úvěrů na bydlení) v říjnu roku 2023 celkem cca 10 % ročně. V daném případě byla úroková sazba více než 48násobná oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je v důsledku toho absolutně neplatná podle § 588 o. z, k čemuž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, ), nikoli 48násobek. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud uvádí, že ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů.12. Soud současně dospěl k závěru, že moderace podle ustanovení § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru, zde možná není. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvykle (excesivně) vysoké sazbě úroku z úvěru. Přistoupením k moderaci by žalobce nebyl motivován k dodržování požadavku na mravnou výši úroku z úvěru. Ostatně k moderaci nedochází ani v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o. z (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 29. 6. 2023 sp. zn. , spisová značka, ).13. Současně bylo povinností věřitele dle § 86, § 87 ZsU před uzavřením smlouvy řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Platí, že spotřebitelský úvěr lze poskytnout jen tehdy, pokud z výsledků tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z žalobcem předložených listin plyne, že v daném případě žalobce své povinnosti nedostál. Z výpisů z účtu plyne, že žalovanému na konci měsíce zbývala částka cca 700 Kč, už po prvním měsíci tak zjevně nebyl schopen uhradit sjednaný úrok ve výši 40 % p.m. v částce 3 800 Kč. K uvedenému je pak třeba uvažovat výši splátek úvěru, který čerpal v srpnu roku 2023 u jiné společnosti. Důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy, a to i v poměrech zákona č. 257/2016 Sb. K tomuto závěru vede rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18.14. S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 a ust. § 588 o. z. Práva a povinnosti pak soud mezi účastníky posoudil dle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného dle ust. § 2993 o. z., když se mu dostalo plnění z neplatného právního jednání. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 9 500 Kč, když ze žalované částky nesplatil ničeho. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy nebylo možné vycházet z data splatnosti dluhu smluvně stanoveného, soud tedy pro účely stanovení data prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení vycházel z § 1958 odst. 2 o. z., dle něhož neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ve světle citovaných zákonných ustanovení soud vycházel z okamžiku, kdy žalovanému byla doručena výzva k plnění (listina obsahující zesplatnění). Soud vycházel z domněnky doby dojití dle § 573 o. z, když výzva byla žalobkyní odeslána 13. 9. 2024. Dle zmíněného ustanovení totiž platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle domněnky dojití proto došla výzva žalovanému dne 16. 9. 2024. Listina obsahovala výzvu k okamžité úhradě dluhu, přičemž žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem 17. 9. 2024 do prodlení. Žalobce tak má vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., které soud vázán stanovil od 17. 9. 2024. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).15. V celém zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl (15 133,50 – 9 500 = 5 633,50), neboť při neplatnosti smlouvy jako celku jsou neplatná veškerá ujednání smlouvy o výši úroků a smluvních pokutách, neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o.z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.16. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce byl úspěšný v rozsahu přiznané částky 9 500 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku) a naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu zamítnuté částky 5 633,50 Kč s příslušenstvím (výrok II. rozsudku). Z celkově žalované částky 15 133,50 Kč tak byl žalobce procesně úspěšným ve výši 63 % (po zaokrouhlení) a úspěch žalovaného činil 37 % (po zaokrouhlení). Po odečtení míry úspěchu žalobce od míry úspěchu žalovaného tak celkový úspěch žalobce činí 26 %. V řízení vznikly žalobci náklady tvořené zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Soudu je známo, že se žalobce domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když přiznal za 3 úkony právní služby částku 900 Kč, tj. 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) vč. paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak na nákladech řízení 2 252 Kč, přičemž žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů ve výši 26 %, tj. v částce 586 Kč.17. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2025:17.C.387.2024.1","publishedAt":"2025-04-25","decisionAt":"2025-03-03","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":387,"year":2024,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Rejchová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 15 133,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}