{"uuid":"6e0c6937-1e6b-407d-9aaa-8e990b264dde","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 227 254,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další vždy ke každému prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 5,4 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , to vše ve splátkách po , částka,  měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná k , datum,  a další vždy ke každému prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.II. Co do částky , částka,  spolu s úrokem ve výši 5,4 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  za dobu od , datum,  do , datum,  a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitel - prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalobkyní - kupující smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupila žalobkyně na místo původního věřitele-prodávajícího a stala se jeho právním nástupcem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel původní věřitel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem poskytnutí peněžních prostředků na zaplacení dluhů. Na základě smlouvy o úvěru původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaným byla vyčerpána celková částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi původním věřitelem a žalovaným bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % p.a. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Mezi původním věřitelem a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje měsícem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí věřiteli za pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný deklaroval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl patrný z doložených výpisů z účtu žalovaného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" také zohlednila existenci úvěrových závazků žalovaného. Od příjmu žalovaného odečetla existující splátky, minimální existenční náklady a výdaje deklarované žalovaným. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žalovaný zaplatil do splatnosti celého úvěru částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný na upomínky nereagoval a dlužné splátky nezaplatil, byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k zaplacení dluhu v termínu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svou povinnost nesplnil a pohledávku žalobkyně nezaplatil. Žalovaná částka představuje celkovou částku po odečtení zaplacených splátek do splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nezaplacených poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z nezaplacených úroků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil žalovaný společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále také jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) návrh na uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný by se soud úvěr splácet 96 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně úroku ve sjednané výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh žalovaného akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace tohoto návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného má soud za prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnocena tak, že byl počítán jeho příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky závazků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní výdaje žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl lustrován v interních exekucích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", interním blacklistu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v systému BRKI a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datován notářský zápis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jímž insolvenční správkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně potvrdily a prohlásily, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni prodala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výjimkou jednotlivých položek, které smluvní strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". O této skutečnosti byl žalovaný informován sděleními insolvenční správkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto skutečnosti má soud z notářského zápisu a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prokázány. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázáno, že žalovanému byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovila žalobkyně rozhodnutí o okamžité splatnosti předmětného úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaslala jej žalovanému formou doporučené poštovní zásilky, jak má soud za prokázáno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níže jej vyzvala k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení předžalobní výzvy, poštovního podacího archu a poštovní dodejky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný připustil, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřel smlouvu o úvěru, částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla vyplacena. Nevybavil si, zda se před uzavřením smlouvy poskytovatel úvěru zajímal o to, jaké má žalovaný příjmy a výdaje. Požádal, aby mu bylo umožněno dluh splácet částkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze svého příjmu by byl schopen tuto částku platit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel pouze z deklarovaného příjmu žalovaného a v otázce výdajů se spokojila pouze s výší již existujících splátek a minimálními existenčními náklady. Tímto způsobem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla získat reálnou představu o příjmových a výdajových poměrech žalovaného, ani o jeho základních životních výdajích. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku podle § 118a odst. 3 o.s.ř., přičemž toto poučení je soudem poskytováno pouze a jedině při ústním jednání. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o zápůjčce neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť pohledávka za žalovaným byla součástí obchodního závodu, který žalobkyně koupila v souladu s ustanovením § 2175 a následujících občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 67 %, náklady řízení v rozsahu 34 %. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a své hotové výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této částky má právo na 34 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. poskytl soud žalovanému možnost přiznanou částku s příslušenstvím a náklady řízení žalobkyni splácet splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum,  věřitel - prodávající , právnická osoba, . , Anonymizováno,  uzavřel se žalobkyní - kupující smlouvu , Anonymizováno,  Na základě smlouvy , Anonymizováno,  vstoupila žalobkyně na místo původního věřitele-prodávajícího a stala se jeho právním nástupcem. Dne , datum,  uzavřel původní věřitel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  za účelem poskytnutí peněžních prostředků na zaplacení dluhů. Na základě smlouvy o úvěru původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaným byla vyčerpána celková částka , částka, . Mezi původním věřitelem a žalovaným bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno,  % p.a. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Mezi původním věřitelem a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši , částka,  počínaje měsícem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí věřiteli za pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši , částka, . Původní věřitel v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný deklaroval , Anonymizováno,  příjem ve výši , částka, , který byl patrný z doložených výpisů z účtu žalovaného. , Anonymizováno,  také zohlednila existenci úvěrových závazků žalovaného. Od příjmu žalovaného odečetla existující splátky, minimální existenční náklady a výdaje deklarované žalovaným. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od měsíce , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno,  do měsíce , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno, . Celkem žalovaný zaplatil do splatnosti celého úvěru částku , částka, . Žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne , datum, , , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na upomínky nereagoval a dlužné splátky nezaplatil, byl dne , datum,  vyzván k zaplacení dluhu v termínu do , datum,  s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne , datum, . Žalovaný svou povinnost nesplnil a pohledávku žalobkyně nezaplatil. Žalovaná částka představuje celkovou částku po odečtení zaplacených splátek do splatnosti ve výši , částka, . Žalovaná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši , částka, , z nezaplacených poplatků ve výši , částka,  (za pojištění , Anonymizováno, ) a z nezaplacených úroků ve výši , částka, .2. Dne , datum,  učinil žalovaný společnosti , právnická osoba, . (dále také jen „, Anonymizováno, “) návrh na uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by , Anonymizováno,  poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný by se soud úvěr splácet 96 měsíčními splátkami po , částka, , a to včetně úroku ve sjednané výši , Anonymizováno,  % ročně. Dne , datum,  , Anonymizováno,  návrh žalovaného akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace tohoto návrhu , Anonymizováno, . Z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného má soud za prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla , Anonymizováno,  ke dni , datum,  hodnocena tak, že byl počítán jeho příjem ve výši , částka, , splátky závazků ve výši , částka,  a ostatní výdaje žalovaného ve výši , částka, . Byl lustrován v interních exekucích , Anonymizováno, , interním blacklistu , Anonymizováno, , v systému BRKI a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Dne , datum,  je datován notářský zápis sp. zn. , Anonymizováno,  jímž insolvenční správkyně , Anonymizováno,  a žalobkyně potvrdily a prohlásily, že dne , datum,  uzavřeli smlouvu , Anonymizováno,  společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, , na jejímž základě , Anonymizováno,  žalobkyni prodala , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s výjimkou jednotlivých položek, které smluvní strany , Anonymizováno, . O této skutečnosti byl žalovaný informován sděleními insolvenční správkyně , Anonymizováno,  a žalobkyně ze dne , datum,  a , datum, . Tyto skutečnosti má soud z notářského zápisu a sdělení , Anonymizováno,  za prokázány. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázáno, že žalovanému byl , Anonymizováno,  úvěr poskytnut dne , datum, . Dne , datum,  vyhotovila žalobkyně rozhodnutí o okamžité splatnosti předmětného úvěru ke dni , datum,  a zaslala jej žalovanému formou doporučené poštovní zásilky, jak má soud za prokázáno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu ze dne , datum, . Dne , datum,  vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níže jej vyzvala k zaplacení částky , částka,  do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení předžalobní výzvy, poštovního podacího archu a poštovní dodejky.3. Žalovaný připustil, že se , právnická osoba, . uzavřel smlouvu o úvěru, částka , částka,  mu byla vyplacena. Nevybavil si, zda se před uzavřením smlouvy poskytovatel úvěru zajímal o to, jaké má žalovaný příjmy a výdaje. Požádal, aby mu bylo umožněno dluh splácet částkami ve výši , částka, . Ze svého příjmu by byl schopen tuto částku platit.4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku , částka,  a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. , Anonymizováno,  vycházel pouze z deklarovaného příjmu žalovaného a v otázce výdajů se spokojila pouze s výší již existujících splátek a minimálními existenčními náklady. Tímto způsobem , Anonymizováno,  nemohla získat reálnou představu o příjmových a výdajových poměrech žalovaného, ani o jeho základních životních výdajích. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku podle § 118a odst. 3 o.s.ř., přičemž toto poučení je soudem poskytováno pouze a jedině při ústním jednání. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o zápůjčce neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, , neboť žalovaný částku , částka,  představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od , datum, , tj. po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť pohledávka za žalovaným byla součástí obchodního závodu, který žalobkyně koupila v souladu s ustanovením § 2175 a následujících občanského zákoníku.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 67 %, náklady řízení v rozsahu 34 %. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka,  a své hotové výdaje ve výši , částka, , celkem , částka, . Z této částky má právo na 34 %, tj. , částka, .6. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. poskytl soud žalovanému možnost přiznanou částku s příslušenstvím a náklady řízení žalobkyni splácet splátkami ve výši , částka,  měsíčně počínaje dnem , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:108.C.419.2024.1","publishedAt":"2025-03-18","decisionAt":"2025-01-23","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":419,"year":2024,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Zavázalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"227 254,47 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2175","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OBCHODNI_ZAVOD","SMLOUVA_O_UVERU","NOTARSKY_ZAPIS"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}