{"uuid":"6e1b6ed9-b0bf-45d8-b993-d090137483fb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 111 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 19. 7. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části požadující zaplacení 8 361 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 288,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 368,12 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 569,21 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 319,21 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč. Doplatek soudního poplatku je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 19. 7. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části požadující zaplacení 8 361 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 288,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 368,12 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 569,21 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 319,21 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč. Doplatek soudního poplatku je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 17 111 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 9 319,21 Kč od 16. 7. 2013 do 27. 9. 2023 kapitalizovaným částkou 7 764,53 Kč, s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 9 319,21 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem 19,98 % ročně z částky 9 319,21 Kč od 19. 7. 2014 do 27. 9. 2023 kapitalizovaným částkou 17 368,12 Kč, a s úrokem 19,98 % ročně z částky 9 319,21 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 24. 5. 2013 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně půjčku 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 361 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč. Poslední splátka byla splatná 18. 7. 2014. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto se žalobkyně obrátila s žalobou k soudu. Žalovaná dosud uhradila 1 250 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně s žalovanou podepsaly dne 24. 5. 2013 smlouvu o půjčce (č. l. 18-19), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované v hotovosti 10 000 Kč a žalovaná se za to zavázala vrátit 18 361 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč s tím, že poslední splátka činila 248 Kč. První splátka byla splatná sedmý kalendářní den od uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období s tím, že poslední splátka byla splatná do konce dalšího následujícího týdenního období. Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, uhradila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně pouze 1 250 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 (č. l. 20-22) postoupila právní předchůdkyně pohledávku na žalobkyni (viz příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek č. l. 25-27), což žalované oznámila přípisem ze dne 29. 9. 2023 (viz oznámení s podacím lístkem č. l. 23-24). Dne 31. 7. 2024 odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem č. l. 28-30).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V souladu s přechodnými ustanoveními k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to konkrétně s § 3028 odst. 1, posuzoval soud věc dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), neboť smlouva byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb. (1. 1. 2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 39 odst. 1 občanského zákoníku neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 41 občanského zákoníku vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Strany uzavřely smlouvu o půjčce podle § 657 občanského zákoníku, na základě které přenechala původní věřitelka žalované 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřitelce půjčku 10 000 Kč a úroky (nazvané souhrnný poplatek) ve výši 8 361 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách. Úroková sazba dle smlouvy o půjčce při ročním skládání úroků činila 72 % ročně. Jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", [n]epřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Soudu je z úřední činnosti známo, že obvyklá úroková sazba bankovních spotřebitelských úvěrů v době uzavření smlouvy (květen 2013) činila 14,51 % ročně (viz export z ARAD). Ve světle výše citované judikatury se jeví dohoda o úroku ve výši 72 % ročně jako rozporná s dobrými mravy ve smyslu § 39 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o úroku je dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy od počátku absolutně neplatné. Pokud tedy žalovaná uhradila původní věřitelce částku 1 250 Kč, uhradila tím část jistiny půjčky, a důvodný je tudíž nárok žalobkyně na úhradu zbývající jistiny půjčky ve výši 8 750 Kč, přičemž ve zbývajícím rozsahu 8 361 Kč soud žalobu zamítl. Je přitom nerozhodné, že původní věřitelka nazvala sjednaný úrok souhrnným poplatkem, neboť je zřejmé, že jde o úplatu za půjčení peněz, tedy úrok ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 517 odst. 2 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení nejpozději dnem 19. 7. 2014, když neuhradila půjčku ve lhůtě do 60 týdnů. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by v době, kdy se žalovaná dostala do prodlení se splátkami, úvěr ve smyslu čl. 11 smluvních podmínek smlouvy o půjčce (čl. 19 p.v.) prohlásila za splatný v celé zbývající části jistiny. Soud jí proto nepřiznal úrok z prodlení z dlužné jistiny od data 16. 7. 2013 (7 dní po poslední uskutečněné splátce), jak požadovala v návrhu, nýbrž až ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. ode dne 19. 7. 2014, jelikož teprve od tohoto data byla splatná celá zbývající jistina dluhu. K tomuto datu činila výše úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,05 % ročně. Žalobkyni proto náleží úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny půjčky ve výši 8 750 Kč do zaplacení. Při kapitalizaci úroku z prodlení za období od 19. 7. 2014 do 27. 9. 2023 činí zákonný úrok z prodlení 6 476,39 Kč, v části požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 288,14 Kč proto soud žalobu zamítl. Dále byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 750 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, vše vyjádřeno ve výroku I jako zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 750 Kč běžící od 19. 7. 2014 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Při zohlednění příslušenství byla ve věci úspěšnější žalovaná, které však vzhledem k nečinnosti žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení, který činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku ve výši 1 000 Kč. Dosud žalobkyně uhradila na poplatku 800 Kč, je tedy její povinností doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 17 111 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 9 319,21 Kč od 16. 7. 2013 do 27. 9. 2023 kapitalizovaným částkou 7 764,53 Kč, s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 9 319,21 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem 19,98 % ročně z částky 9 319,21 Kč od 19. 7. 2014 do 27. 9. 2023 kapitalizovaným částkou 17 368,12 Kč, a s úrokem 19,98 % ročně z částky 9 319,21 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 24. 5. 2013 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně půjčku 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 361 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč. Poslední splátka byla splatná 18. 7. 2014. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto se žalobkyně obrátila s žalobou k soudu. Žalovaná dosud uhradila 1 250 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně s žalovanou podepsaly dne 24. 5. 2013 smlouvu o půjčce (č. l. 18-19), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované v hotovosti 10 000 Kč a žalovaná se za to zavázala vrátit 18 361 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč s tím, že poslední splátka činila 248 Kč. První splátka byla splatná sedmý kalendářní den od uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období s tím, že poslední splátka byla splatná do konce dalšího následujícího týdenního období. Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, uhradila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně pouze 1 250 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 (č. l. 20-22) postoupila právní předchůdkyně pohledávku na žalobkyni (viz příloha č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek č. l. 25-27), což žalované oznámila přípisem ze dne 29. 9. 2023 (viz oznámení s podacím lístkem č. l. 23-24). Dne 31. 7. 2024 odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem č. l. 28-30).5. V souladu s přechodnými ustanoveními k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to konkrétně s § 3028 odst. 1, posuzoval soud věc dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), neboť smlouva byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb. (1. 1. 2014).6. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle § 39 odst. 1 občanského zákoníku neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.9. Podle § 41 občanského zákoníku vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Strany uzavřely smlouvu o půjčce podle § 657 občanského zákoníku, na základě které přenechala původní věřitelka žalované 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřitelce půjčku 10 000 Kč a úroky (nazvané souhrnný poplatek) ve výši 8 361 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách. Úroková sazba dle smlouvy o půjčce při ročním skládání úroků činila 72 % ročně. Jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. , spisová značka, , [n]epřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Soudu je z úřední činnosti známo, že obvyklá úroková sazba bankovních spotřebitelských úvěrů v době uzavření smlouvy (květen 2013) činila 14,51 % ročně (viz export z ARAD). Ve světle výše citované judikatury se jeví dohoda o úroku ve výši 72 % ročně jako rozporná s dobrými mravy ve smyslu § 39 občanského zákoníku.11. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o úroku je dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy od počátku absolutně neplatné. Pokud tedy žalovaná uhradila původní věřitelce částku 1 250 Kč, uhradila tím část jistiny půjčky, a důvodný je tudíž nárok žalobkyně na úhradu zbývající jistiny půjčky ve výši 8 750 Kč, přičemž ve zbývajícím rozsahu 8 361 Kč soud žalobu zamítl. Je přitom nerozhodné, že původní věřitelka nazvala sjednaný úrok souhrnným poplatkem, neboť je zřejmé, že jde o úplatu za půjčení peněz, tedy úrok ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku.12. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 517 odst. 2 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení nejpozději dnem 19. 7. 2014, když neuhradila půjčku ve lhůtě do 60 týdnů. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by v době, kdy se žalovaná dostala do prodlení se splátkami, úvěr ve smyslu čl. 11 smluvních podmínek smlouvy o půjčce (čl. 19 p.v.) prohlásila za splatný v celé zbývající části jistiny. Soud jí proto nepřiznal úrok z prodlení z dlužné jistiny od data 16. 7. 2013 (7 dní po poslední uskutečněné splátce), jak požadovala v návrhu, nýbrž až ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. ode dne 19. 7. 2014, jelikož teprve od tohoto data byla splatná celá zbývající jistina dluhu. K tomuto datu činila výše úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,05 % ročně. Žalobkyni proto náleží úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny půjčky ve výši 8 750 Kč do zaplacení. Při kapitalizaci úroku z prodlení za období od 19. 7. 2014 do 27. 9. 2023 činí zákonný úrok z prodlení 6 476,39 Kč, v části požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 288,14 Kč proto soud žalobu zamítl. Dále byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 750 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, vše vyjádřeno ve výroku I jako zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 750 Kč běžící od 19. 7. 2014 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.13. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Při zohlednění příslušenství byla ve věci úspěšnější žalovaná, které však vzhledem k nečinnosti žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.14. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení, který činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku ve výši 1 000 Kč. Dosud žalobkyně uhradila na poplatku 800 Kč, je tedy její povinností doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výrokům I až III tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba je podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku IV tohoto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, může soud pohledávku státu po 30 dnech po jeho právní moci postoupit k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:8.C.157.2024.1","publishedAt":"2025-04-07","decisionAt":"2025-02-26","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":157,"year":2024,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iva","lastName":"Opletalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 17 111 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}