{"uuid":"6e23955b-b5e4-4260-877a-fea57f8c36d1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni vyklidit bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezenou v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město, a to do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům na náhradě nákladů řízení 14 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , vymezenou v budově č. p. , Anonymizováno,  postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota,  v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město, a to do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům na náhradě nákladů řízení 14 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se domáhali vyklizení bytové jednotky uvedené ve výroku I. Žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „byt“.). Byt náleží do jejich společného jmění manželů. Žalovaní v současné době užívají byt ke svým bytovým potřebám, aniž by jim svědčil právní titul k jeho užívání. Dne 1. 2. 2025 byla mezi žalobci a žalovanými uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě byl pronajat výše specifikovaný byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 1. 2. 2026. Žalovaní byli dle nájemní smlouvy povinni hradit měsíční nájemné ve výši 8 300 Kč a zálohu na služby ve výši 3 684 Kč. Výše zálohy byla od dubna 2025 upravena na 4 075 Kč kvůli navýšení počtu osob bydlících v bytě. Nájemné mělo být hrazeno vždy k 10 dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný přestali od měsíce března 2025 platit zálohy za služby a od měsíce května 2025 nájemné. Žalobci na neuhrazené služby a nájemné opakovaně upozorňovali, a to v měsíci dubnu a červnu 2025. Vzhledem k tomu, že nedošlo k nápravě, vyzvali žalobci žalované k úhradě dluhu ve výši 44 884 Kč dne 16. 7. 2025. Dlužná částka sestávala z neuhrazených záloh za služby za měsíce březen 2025 až červenec 2025 a neuhrazeného nájemného za měsíce květen 2025 až červenec 2025. Žalovaný na zaslanou výzvu k úhradě dlužných částek nijak nereagovali a dluh neuhradili. Žalobci vypověděli nájemní smlouvu bez výpovědní doby. S výpovědí nájmu bez výpovědní doby žalobci zaslali žalovaným i výzvu k vyklizení bytu. Žalovaní však dosud neučinili ničeho, ke dni podání žaloby (17. 9. 2025) byt nevyklidili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, přestože jim žaloba i výzva byly řádně doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání, když žalobci s tímto postupem vyslovili souhlas podáním ze dne 13. 10. 2025 a souhlas žalovaných se předpokládá, neboť se nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je žalobci jsou výlučnými vlastníky předmětné bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž byt mají ve společném jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobci pronajali předmětnou bytovou jednotku žalovaným, a to za měsíční nájemné ve výši 8 300 Kč + 3 684 Kč Kč záloha na služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku počínaje 1. 2. 2025 s možností automatické prolongace o jeden rok, pokud ani jedna ze stran nájemní smlouvu nevypoví tři měsíce před jejím ukončením. Nájemné bylo splatné vždy k 10. dni kalendářního měsíce, za který se nájem platí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzev ze dne 16. 7. 2025 a z dodejek (printscreen z webu sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") o jejich doručení žalovaným bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalované, aby zjednali nápravu a uhradili nájemné za měsíce květen–červenec 2025 a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce březen–červenec 2025 v celkové výši 44 884 Kč. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 8. 8. 2025 s podacím lístkem, printscreenu z webu sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodejky a vrácení zásilky soud zjistil, že žalobci vypověděli žalovaným nájem bytové jednotky postupem dle § 2291 odst. 1 o. z. bez výpovědní doby, a to z důvodu nehrazení nájemného za dobu 3 měsíců. Žalovaný byli současně vyzvání k vyklizení a předání bytu žalobcům. Soud vychází z tvrzení žalobců, že žalovaní dluží žalobcům nájemné a zálohy na služby za výše uvedená období. Žalovaní proti tomuto tvrzení nevznesli žádnou obranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na uvedená skutková zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům. Účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 o. z., kterou se žalobci zavázali přenechat bytovou jednotku k užívání žalovaným a žalovaní se zavázali hradit nájemné. Žalovaní své povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy porušili zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2291 odst. 2 o. z. neboť se dostali do prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby za dobu tří měsíců. Žalobci byli oprávněni vypovědět nájem bytu bez výpovědní doby. Podmínka předchozí výzvy k nápravě závadného stavu dle § 2291 odst. 3 o. z. byla taktéž splněna a žalovaní byli před výpovědí vyzváni k zaplacení dlužného nájemného a záloh za služby. Žalovaní se nedomáhali určení neplatnosti či neoprávněnosti výpovědi u soudu, tak jak jim to umožňuje § 2290 o. z. Nájemní poměr tedy skončil podle § 2291 odst. 1 o. z. dne 11. 8. 2025, kdy byla 1. žalovanému výpověď doručena, resp. 22. 8. 2025 poté, co byla výpověď uložena na poště dne 12. 8. 2025 a 2. žalovaná si zásilku s výpovědí ve lhůtě 10 dnů od uložení nevyzvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaní žalobcům aktuálně neprávem zadržují nemovitou věc, a protože žalobci mají právo se svou nemovitostí v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit, náleží žalobcům proti žalovaným právní ochrana podle § 1040 odst. 1 a § 1042 o. z. a žalovaní jsou povinni bytovou jednotku vyklidit a žalobcům předat ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Dále soud přiznal nárok na náhradu tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se domáhali vyklizení bytové jednotky uvedené ve výroku I. Žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno,  postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa,  (dále jen „byt“.). Byt náleží do jejich společného jmění manželů. Žalovaní v současné době užívají byt ke svým bytovým potřebám, aniž by jim svědčil právní titul k jeho užívání. Dne 1. 2. 2025 byla mezi žalobci a žalovanými uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě byl pronajat výše specifikovaný byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 1. 2. 2026. Žalovaní byli dle nájemní smlouvy povinni hradit měsíční nájemné ve výši 8 300 Kč a zálohu na služby ve výši 3 684 Kč. Výše zálohy byla od dubna 2025 upravena na 4 075 Kč kvůli navýšení počtu osob bydlících v bytě. Nájemné mělo být hrazeno vždy k 10 dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný přestali od měsíce března 2025 platit zálohy za služby a od měsíce května 2025 nájemné. Žalobci na neuhrazené služby a nájemné opakovaně upozorňovali, a to v měsíci dubnu a červnu 2025. Vzhledem k tomu, že nedošlo k nápravě, vyzvali žalobci žalované k úhradě dluhu ve výši 44 884 Kč dne 16. 7. 2025. Dlužná částka sestávala z neuhrazených záloh za služby za měsíce březen 2025 až červenec 2025 a neuhrazeného nájemného za měsíce květen 2025 až červenec 2025. Žalovaný na zaslanou výzvu k úhradě dlužných částek nijak nereagovali a dluh neuhradili. Žalobci vypověděli nájemní smlouvu bez výpovědní doby. S výpovědí nájmu bez výpovědní doby žalobci zaslali žalovaným i výzvu k vyklizení bytu. Žalovaní však dosud neučinili ničeho, ke dni podání žaloby (17. 9. 2025) byt nevyklidili.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, přestože jim žaloba i výzva byly řádně doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání, když žalobci s tímto postupem vyslovili souhlas podáním ze dne 13. 10. 2025 a souhlas žalovaných se předpokládá, neboť se nevyjádřili.3. Soud na základě provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota,  soud zjistil, že je žalobci jsou výlučnými vlastníky předmětné bytové jednotky č. , Anonymizováno, , přičemž byt mají ve společném jmění manželů.5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobci pronajali předmětnou bytovou jednotku žalovaným, a to za měsíční nájemné ve výši 8 300 Kč + 3 684 Kč Kč záloha na služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku počínaje 1. 2. 2025 s možností automatické prolongace o jeden rok, pokud ani jedna ze stran nájemní smlouvu nevypoví tři měsíce před jejím ukončením. Nájemné bylo splatné vždy k 10. dni kalendářního měsíce, za který se nájem platí.6. Z výzev ze dne 16. 7. 2025 a z dodejek (printscreen z webu sledování zásilky , právnická osoba, ) o jejich doručení žalovaným bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalované, aby zjednali nápravu a uhradili nájemné za měsíce květen–červenec 2025 a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce březen–červenec 2025 v celkové výši 44 884 Kč. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 8. 8. 2025 s podacím lístkem, printscreenu z webu sledování zásilky , právnická osoba, , dodejky a vrácení zásilky soud zjistil, že žalobci vypověděli žalovaným nájem bytové jednotky postupem dle § 2291 odst. 1 o. z. bez výpovědní doby, a to z důvodu nehrazení nájemného za dobu 3 měsíců. Žalovaný byli současně vyzvání k vyklizení a předání bytu žalobcům. Soud vychází z tvrzení žalobců, že žalovaní dluží žalobcům nájemné a zálohy na služby za výše uvedená období. Žalovaní proti tomuto tvrzení nevznesli žádnou obranu.7. S ohledem na uvedená skutková zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům. Účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 o. z., kterou se žalobci zavázali přenechat bytovou jednotku k užívání žalovaným a žalovaní se zavázali hradit nájemné. Žalovaní své povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy porušili zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2291 odst. 2 o. z. neboť se dostali do prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby za dobu tří měsíců. Žalobci byli oprávněni vypovědět nájem bytu bez výpovědní doby. Podmínka předchozí výzvy k nápravě závadného stavu dle § 2291 odst. 3 o. z. byla taktéž splněna a žalovaní byli před výpovědí vyzváni k zaplacení dlužného nájemného a záloh za služby. Žalovaní se nedomáhali určení neplatnosti či neoprávněnosti výpovědi u soudu, tak jak jim to umožňuje § 2290 o. z. Nájemní poměr tedy skončil podle § 2291 odst. 1 o. z. dne 11. 8. 2025, kdy byla 1. žalovanému výpověď doručena, resp. 22. 8. 2025 poté, co byla výpověď uložena na poště dne 12. 8. 2025 a 2. žalovaná si zásilku s výpovědí ve lhůtě 10 dnů od uložení nevyzvedla.8. Žalovaní žalobcům aktuálně neprávem zadržují nemovitou věc, a protože žalobci mají právo se svou nemovitostí v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit, náleží žalobcům proti žalovaným právní ochrana podle § 1040 odst. 1 a § 1042 o. z. a žalovaní jsou povinni bytovou jednotku vyklidit a žalobcům předat ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Dále soud přiznal nárok na náhradu tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:30.C.211.2025.1","publishedAt":"2026-02-25","decisionAt":"2025-11-24","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":211,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Stehlík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","NAKLADY_RIZENI","VYKLIZENI_BYTU","SMLOUVA_NAJEMNI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}