{"uuid":"6e3fcd8a-d2be-4261-b6e1-99351c880f77","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno zástupce zainteresované osoby","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa zástupce zainteresované osoby","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 55 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. ledna 2026, č.j. 15 C 317/2025-48,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že se žaloba o zaplacení částky 55 000 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 15 812,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že se žaloba o zaplacení částky 55 000 Kč zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 15 812,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem obvodní soud přiznal žalobci částkou 55 000 Kč s tím, že žalovaný je povinen ji žalobci uhradit, včetně nákladů řízení ve výši 2 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě provedených důkazů vycházel ze zjištění, že účastníci řízení si sjednali zápůjčku 100 000 Kč, která byla žalobcem žalovanému převedena na účet od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně bylo mezi účastníky domluveno, že žalobce žalovanému odpustí úroky z prodlení a žalovaný vrátí žalobci jistinu, což neučinil v rozsahu částky 55 000 Kč. Dále soud vyslovil názor, že žalovaný elektrickou formou SMS akcentoval uznání dluhu. Žalobě bylo proto vyhověno. Soud se dále zabýval tím, že žalovaný se z jednání soudu prvého stupně omluvil, nicméně tato omluva nebyla zhodnocena jako včasná ani řádná, proto nebylo žádosti o odročení jednání vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, v něm namítal, že soud prvého stupně neměl ve věci jednat za situace, kdy žalovaný doložil soudu informaci o své dočasné pracovní neschopnosti. Dále zpochybnil skutková zjištění soudu prvého stupně, když ze skutečností tvrzených žalobcem a listin, které přiložil k žalobě vyplývá, že celkově žalovaný žalobci uhradil z titulu vrácení půjčky částku celkem 109 000 Kč, přičemž sám žalobce tvrdil, že v konečné verzi smlouvy o půjčce nebylo dohodnuto nic o úrocích z prodlení. Všechny platby je nutno započíst na jistinu dluhu. Navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žaloba zamítnuta. případně zrušena a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K odvolání žalovaného se žalobce písemně vyjádřil tak, že soud prvého stupně ve věci jednal a rozhodl správně za situace, kdy omluva žalovaného z jednání byla zasláno opožděně. Pokud žalovaný označil své platby jako úroky, nelze započítat na jistinu. Navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně z podnětu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a dokazování doplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na to, že soud prvého stupně ve všech provedených listin o úhradě plateb ze strany žalovaného žalobci nevytěžil dostatek skutkových zjištění, odvolací soud zčásti dokazování listinami zopakoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odvolacím soudem zjištěno, že téhož data uhradil žalovaný žalobci částku 8 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že téhož dne uhradil žalovaný žalobci částku 16 000 Kč s poznámkou úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že téhož dne žalovaný žalobci uhradil částku 8 000 Kč s poznámkou úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že téhož uhradil žalovaný žalobci 8 000 Kč, doklad je bez poznámky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uhrazena částka 8 000 Kč ze strany žalovaného žalobci, převod je bez poznámky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že téhož dne uhradil žalovaný žalobci 8 000 Kč, doklad je bez poznámky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že téhož dne uhradil žalovaný žalobci 8 000 Kč, doklad je bez poznámky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě takto doplněného dokazování bylo zjištěno, že kromě již nesporně uhrazených 45 000 Kč, žalovaný žalobci dále uhradil na jistinu částku 64 000 Kč, celkem tedy 109 000 Kč, jak správně argumentoval odvolatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Je třeba uvést, že žaloba byla zformulována poměrně zmatečně a odvolací soud vyjadřuje údiv nad tím, že soud prvého stupně na tento text nereagoval výzvou k doplnění žalobních tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve věci však bylo konáno jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž přítomný žalobce žalobu specifikoval tak, že došlo k uzavření ústní smlouvy o půjčce 100 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta jako dlužníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně bylo dohodnuto, že žalobce žalovanému odpustí úroky z prodlení a bude po něm požadovat pouze zaplacení jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Tuto dohodu nezpochybňoval ani žalovaný v odvolacím řízení a bylo možno z ní tak vycházet. Proto platby zaslané žalobci s poznámkou úrok bylo možno dle názorů odvolacího soudu výlučně započítat na jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na to, že žalovaný na jistině uhradil prokazatelně celkem 109 000 Kč je zjevné, že z titulu vrácení půjčky již žalobce jako věřiteli nic nedluží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po doplnění dokazování proto odvolací soud rozhodl postupem dle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a napadený rozsudek změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť po zopakování dokazování byl skutkový stav zjištěn tak, že bylo možno o věci rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný tak byl procesně úspěšný a náleží mu právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení před soudy obou stupňů. Ty spočívají v úhradě soudního poplatku z odvolání 2 200 Kč a náklady za právní zastoupené advokátem v odvolacím řízení, a to za 3 úkony právní služby dle advokátního tarifu po 3 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis odvolání a účast u odvolacího jednání) k tomu byly připočteny 3 paušální náhrady hotových výloh po 450 Kč a 21 % sazba DPH 2 362,50 Kč, v součtu 15 812,50 Kč. Před soudem prvého stupně žalovanému žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Konečně odvolací soud dodává, že soud prvého stupně nepochybil, když jednak nařízené jednání neodročil, neboť mu žádost o odročení prokazatelně byla doručena opožděně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem obvodní soud přiznal žalobci částkou 55 000 Kč s tím, že žalovaný je povinen ji žalobci uhradit, včetně nákladů řízení ve výši 2 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Na základě provedených důkazů vycházel ze zjištění, že účastníci řízení si sjednali zápůjčku 100 000 Kč, která byla žalobcem žalovanému převedena na účet od , datum, . Následně bylo mezi účastníky domluveno, že žalobce žalovanému odpustí úroky z prodlení a žalovaný vrátí žalobci jistinu, což neučinil v rozsahu částky 55 000 Kč. Dále soud vyslovil názor, že žalovaný elektrickou formou SMS akcentoval uznání dluhu. Žalobě bylo proto vyhověno. Soud se dále zabýval tím, že žalovaný se z jednání soudu prvého stupně omluvil, nicméně tato omluva nebyla zhodnocena jako včasná ani řádná, proto nebylo žádosti o odročení jednání vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci.3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, v něm namítal, že soud prvého stupně neměl ve věci jednat za situace, kdy žalovaný doložil soudu informaci o své dočasné pracovní neschopnosti. Dále zpochybnil skutková zjištění soudu prvého stupně, když ze skutečností tvrzených žalobcem a listin, které přiložil k žalobě vyplývá, že celkově žalovaný žalobci uhradil z titulu vrácení půjčky částku celkem 109 000 Kč, přičemž sám žalobce tvrdil, že v konečné verzi smlouvy o půjčce nebylo dohodnuto nic o úrocích z prodlení. Všechny platby je nutno započíst na jistinu dluhu. Navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žaloba zamítnuta. případně zrušena a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení.4. K odvolání žalovaného se žalobce písemně vyjádřil tak, že soud prvého stupně ve věci jednal a rozhodl správně za situace, kdy omluva žalovaného z jednání byla zasláno opožděně. Pokud žalovaný označil své platby jako úroky, nelze započítat na jistinu. Navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně z podnětu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a dokazování doplnil.6. S ohledem na to, že soud prvého stupně ve všech provedených listin o úhradě plateb ze strany žalovaného žalobci nevytěžil dostatek skutkových zjištění, odvolací soud zčásti dokazování listinami zopakoval.7. Z potvrzení , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo odvolacím soudem zjištěno, že téhož data uhradil žalovaný žalobci částku 8 000 Kč.8. Z potvrzení , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že téhož dne uhradil žalovaný žalobci částku 16 000 Kč s poznámkou úrok.9. Z potvrzení , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že téhož dne žalovaný žalobci uhradil částku 8 000 Kč s poznámkou úrok.10. Z potvrzení , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že téhož uhradil žalovaný žalobci 8 000 Kč, doklad je bez poznámky.11. Z potvrzení , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že byla uhrazena částka 8 000 Kč ze strany žalovaného žalobci, převod je bez poznámky.12. Z potvrzení , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že téhož dne uhradil žalovaný žalobci 8 000 Kč, doklad je bez poznámky.13. Z potvrzení , právnická osoba,  o provedení transakce ze dne , datum,  bylo zjištěno, že téhož dne uhradil žalovaný žalobci 8 000 Kč, doklad je bez poznámky.14. Na základě takto doplněného dokazování bylo zjištěno, že kromě již nesporně uhrazených 45 000 Kč, žalovaný žalobci dále uhradil na jistinu částku 64 000 Kč, celkem tedy 109 000 Kč, jak správně argumentoval odvolatel.15. Je třeba uvést, že žaloba byla zformulována poměrně zmatečně a odvolací soud vyjadřuje údiv nad tím, že soud prvého stupně na tento text nereagoval výzvou k doplnění žalobních tvrzení.16. Ve věci však bylo konáno jednání , datum, , v němž přítomný žalobce žalobu specifikoval tak, že došlo k uzavření ústní smlouvy o půjčce 100 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta jako dlužníkovi , datum,  a následně bylo dohodnuto, že žalobce žalovanému odpustí úroky z prodlení a bude po něm požadovat pouze zaplacení jistiny.17. Tuto dohodu nezpochybňoval ani žalovaný v odvolacím řízení a bylo možno z ní tak vycházet. Proto platby zaslané žalobci s poznámkou úrok bylo možno dle názorů odvolacího soudu výlučně započítat na jistinu.18. S ohledem na to, že žalovaný na jistině uhradil prokazatelně celkem 109 000 Kč je zjevné, že z titulu vrácení půjčky již žalobce jako věřiteli nic nedluží.19. Po doplnění dokazování proto odvolací soud rozhodl postupem dle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a napadený rozsudek změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť po zopakování dokazování byl skutkový stav zjištěn tak, že bylo možno o věci rozhodnout.20. Žalovaný tak byl procesně úspěšný a náleží mu právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení před soudy obou stupňů. Ty spočívají v úhradě soudního poplatku z odvolání 2 200 Kč a náklady za právní zastoupené advokátem v odvolacím řízení, a to za 3 úkony právní služby dle advokátního tarifu po 3 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis odvolání a účast u odvolacího jednání) k tomu byly připočteny 3 paušální náhrady hotových výloh po 450 Kč a 21 % sazba DPH 2 362,50 Kč, v součtu 15 812,50 Kč. Před soudem prvého stupně žalovanému žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.21. Konečně odvolací soud dodává, že soud prvého stupně nepochybil, když jednak nařízené jednání neodročil, neboť mu žádost o odročení prokazatelně byla doručena opožděně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9 za podmínek ustanovení § 237 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:55.Co.142.2026.69","publishedAt":"2026-09-02","decisionAt":"2026-08-05","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":142,"year":2026,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 55 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":317,"year":2025,"pageNumber":48},"affectedDate":"2026-01-29","courtCode":"OSPH09","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","UZNANI_DLUHU","ADVOKATNI_TARIF","DOKAZOVANI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}