{"uuid":"6e565816-32d4-43ce-884e-422e868995e8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 1 530 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 530 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 530 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou došlou soudu dne 29. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému podle uzavřené smlouvy o přepravě osob vzhledem k tomu, že se žalovaný při revizi jízdenek neprokázal platným jízdním dokladem dne 15. 9. 2021, kdy cestoval veřejnou hromadnou dopravou osob provozovanou žalobkyní, konkrétně autobusovou linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni jako přepravci tak vznikl nárok na zaplacení jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za uvedený den. Žalovaný, ač upomenut, dlužnou částku neuhradil. S ohledem na počátek prodlení požaduje přiznat žalobkyně i zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný v uvedený den cestoval bez platného jízdního dokladu. Přirážka k jízdnému pro případ cestování bez platného dokladu činí 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne 19. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě skutkového stavu, jak je popsán již shora, posoudil soud jednání žalované strany, která použila veřejného dopravního prostředku a na výzvu kontrolního orgánu se neprokázala platnou jízdenkou, po právní stránce dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, která stanovují základní povinnosti cestujícího a dopravce při přepravě s přihlédnutím k přepravnímu řádu a ke smluvním přepravním podmínkám pražské integrované dopravy (PID) ve znění účinném ke dni porušení tarifní kázně. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že přirážku k jízdnému zaplatil, soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou došlou soudu dne 29. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému podle uzavřené smlouvy o přepravě osob vzhledem k tomu, že se žalovaný při revizi jízdenek neprokázal platným jízdním dokladem dne 15. 9. 2021, kdy cestoval veřejnou hromadnou dopravou osob provozovanou žalobkyní, konkrétně autobusovou linkou [číslo]. Žalobkyni jako přepravci tak vznikl nárok na zaplacení jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za uvedený den. Žalovaný, ač upomenut, dlužnou částku neuhradil. S ohledem na počátek prodlení požaduje přiznat žalobkyně i zákonný úrok z prodlení.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.\nZe zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] soud zjistil, že žalovaný v uvedený den cestoval bez platného jízdního dokladu. Přirážka k jízdnému pro případ cestování bez platného dokladu činí 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne 19. 11. 2021.\nNa základě skutkového stavu, jak je popsán již shora, posoudil soud jednání žalované strany, která použila veřejného dopravního prostředku a na výzvu kontrolního orgánu se neprokázala platnou jízdenkou, po právní stránce dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, která stanovují základní povinnosti cestujícího a dopravce při přepravě s přihlédnutím k přepravnímu řádu a ke smluvním přepravním podmínkám pražské integrované dopravy (PID) ve znění účinném ke dni porušení tarifní kázně. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že přirážku k jízdnému zaplatil, soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2022:8.C.19.2022.1","publishedAt":"2022-05-05","decisionAt":"2022-03-07","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":19,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Andrea","lastName":"Venclíková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 530 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}