{"uuid":"6e65ea51-0990-415d-a853-01015a2466ee","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 741,87 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě žalobkyně zřídila, vedla a spravovala pro žalovaného běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy o povoleném debetu poskytla žalobkyně žalovanému možnost čerpat finanční prostředky na účtu do mínusu, resp. do povoleného debetu. Žalovaný však podmínky smlouvy porušil a k úhradě pohledávky žalovaným nedošlo. Účet žalovaného byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu přečerpání zrušen a pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykazoval účet nepovolný debet ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedenými listinnými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Z uzavřené Smlouvy o bankovních službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zřídit, vést a spravovat pro žalovaného běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o povoleném debetu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně Všeobecných obchodních podmínek, bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat finanční prostředky na uvedeném bankovním účtu do mínusu, resp. do povoleného debetu, a to až do limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doba čerpání prostředků byla dle odstavce 2 Smlouvy o povoleném debetu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povolena na dobu 180 kalendářních dnů. Dle shodné smlouvy, a shodného odstavce je při překročení limitu či doby čerpání záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem překročení. Žalovaný však podmínky smlouvy porušil. Dle tvrzení žalobkyně byl žalovaný opakovaně urgován kvůli nepovolenému debetu. Na to konto následně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k dorovnání debetu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tímto byl žalovaný současně informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zároveň byl vyzván k úhradě minimální částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem vyrovnání záporného zůstatku. K úhradě pohledávky nedošlo a žalobkyně tak dne dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od smlouvy odstoupila. Dle oznámení o zrušení účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl k tomuto datu účet žalovaného zrušen z důvodu přečerpání finančních prostředků do nepovoleného debetu a pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykazoval dle výpisu z účtu účet žalovaného nepovolený debet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami je v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Dlužná částka byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy k datu posledního historického výpisu ke smlouvě, vyčíslena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se skládá z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného obchodního úroku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaného řádného úroku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně požadovala úhradu obchodního úroku ve výši 12 % ročně z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Pro úplnost soud dodává, že úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p. a. v souladu s oznámením o úrokových sazbách. Žalobkyně však využila svého dispozitivního oprávnění a požaduje pouze úrokovou sazbu ve výši 12 % p. a. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 7 dní od odeslání této upomínky. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil a tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, rozhodoval soud o právech a povinnostech z porušené smlouvy za použití právních předpisů účinných v době do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v části týkající se Smlouvy o bankovních službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva o povoleném debetu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již byla uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto níže uvádí zákonná ustanovení obou citovaných zákonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991, obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2675 o. z. poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu podle § 708 a násl. obch. zák., a následně smlouva o povoleném debetu, jejich součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a podmínky k povoleným debetům pro fyzické občany podnikatele a právnické osoby. Jelikož žalovaný porušil podmínky smlouvy, když přečerpal finanční prostředky, a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku na účtu a tento debetní zůstatek nevyrovnal, odstoupila žalobkyně od smlouvy. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo i na úhradu úroků z prodlení ve shora uvedené výši. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě žalobkyně zřídila, vedla a spravovala pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Na základě smlouvy o povoleném debetu poskytla žalobkyně žalovanému možnost čerpat finanční prostředky na účtu do mínusu, resp. do povoleného debetu. Žalovaný však podmínky smlouvy porušil a k úhradě pohledávky žalovaným nedošlo. Účet žalovaného byl ke dni , datum,  z důvodu přečerpání zrušen a pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Ke dni , datum,  vykazoval účet nepovolný debet ve výši , částka, . Žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat úroky z prodlení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Provedenými listinnými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Z uzavřené Smlouvy o bankovních službách ze dne , datum,  soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zřídit, vést a spravovat pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Smlouvou o povoleném debetu ze dne , datum, , včetně Všeobecných obchodních podmínek, bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat finanční prostředky na uvedeném bankovním účtu do mínusu, resp. do povoleného debetu, a to až do limitu , částka, . Doba čerpání prostředků byla dle odstavce 2 Smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum,  povolena na dobu 180 kalendářních dnů. Dle shodné smlouvy, a shodného odstavce je při překročení limitu či doby čerpání záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem překročení. Žalovaný však podmínky smlouvy porušil. Dle tvrzení žalobkyně byl žalovaný opakovaně urgován kvůli nepovolenému debetu. Na to konto následně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k dorovnání debetu ze dne , datum, , kdy tímto byl žalovaný současně informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni , datum,  v částce -, částka, , a zároveň byl vyzván k úhradě minimální částky , částka,  za účelem vyrovnání záporného zůstatku. K úhradě pohledávky nedošlo a žalobkyně tak dne dopisem ze dne , datum,  od smlouvy odstoupila. Dle oznámení o zrušení účtu ze dne , datum,  byl k tomuto datu účet žalovaného zrušen z důvodu přečerpání finančních prostředků do nepovoleného debetu a pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Ke dni , datum,  vykazoval dle výpisu z účtu účet žalovaného nepovolený debet částku , částka, . V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami je v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Dlužná částka byla ke dni , datum, , tedy k datu posledního historického výpisu ke smlouvě, vyčíslena na částku , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku ke dni , datum,  ve výši , částka,  a kapitalizovaného řádného úroku ke dni , datum,  ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úhradu obchodního úroku ve výši 12 % ročně z jistiny od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny od , datum,  do zaplacení. Pro úplnost soud dodává, že úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p. a. v souladu s oznámením o úrokových sazbách. Žalobkyně však využila svého dispozitivního oprávnění a požaduje pouze úrokovou sazbu ve výši 12 % p. a. Dne , datum,  byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 7 dní od odeslání této upomínky. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil a tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval., právnická osoba,  ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, rozhodoval soud o právech a povinnostech z porušené smlouvy za použití právních předpisů účinných v době do , datum, , v části týkající se Smlouvy o bankovních službách ze dne , datum, . Smlouva o povoleném debetu ze dne , datum,  již byla uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto níže uvádí zákonná ustanovení obou citovaných zákonů.6. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991, obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.7. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.9. Podle § 2675 o. z. poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu podle § 708 a násl. obch. zák., a následně smlouva o povoleném debetu, jejich součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a podmínky k povoleným debetům pro fyzické občany podnikatele a právnické osoby. Jelikož žalovaný porušil podmínky smlouvy, když přečerpal finanční prostředky, a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku na účtu a tento debetní zůstatek nevyrovnal, odstoupila žalobkyně od smlouvy. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo i na úhradu úroků z prodlení ve shora uvedené výši. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .14. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2025:1.C.102.2025.1","publishedAt":"2025-11-04","decisionAt":"2025-09-19","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":102,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renata","lastName":"Jiřičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":[],"caseSubject":"o 32 741,87 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"708","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2665","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}