{"uuid":"6e84ad44-dae5-432d-8eca-560013eb4883","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 19 457,58 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 11 561,58 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 896 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 896 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatit na soudním poplatku částku ve výši 200 Kč, a to na účet č. 3703-126391/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 4211008526.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 11 561,58 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 896 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 896 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatit na soudním poplatku částku ve výši 200 Kč, a to na účet č. 3703-126391/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 4211008526.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 19 457,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20.1.2025 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako původním věřitelem a postupitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupníkem a novým věřitelem. K dalšímu postoupení pohledávky za žalovanou došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2025 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel se žalovanou níže uvedené smlouvy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – úvěrová jistina 4 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – prodloužení splatnosti úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – prodloužení splatnosti úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – neuhrazená jistina úvěru 4 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – úvěrová jistina 4 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – prodloužení splatnosti úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – prodloužení splatnosti úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – prodloužení splatnosti úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – neuhrazená jistina úvěru 3 896 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úvěrová jistina byla v obou případech poskytnuta v rámci bezhotovostní platby na účet žalované, a to dne 3.6.2024 a 26.2.2025, dle tvrzení žalobkyně nebylo žalovanou oproti úvěrové jistině poskytnuté dle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splaceno ničeho, oproti úvěrové jistně poskytnuté dle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanou splacena částka 104 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu řízení vzala žalobkyně písemným podáním ze dne 18.5.2026 žalobu částečně zpět co do částky 11 561,58 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 896 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení. Postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. proto soud řízení zastavil, a to v rozsahu částečného zpětvzetí návrhu učiněného žalobkyní – viz výrok I. tohoto rozsudku. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby nebyl vyžadován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby ze dne 18.5.2026 v žalobě požaduje uhrazení pouze jistiny úvěru coby bezdůvodného obohacení žalované, neboť není schopna doložit soudu, že ze strany poskytovatele úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně zaslala dne 4.2.2026 žalované předžalobní upomínku, dluh nebyl přesto žalovanou uhrazen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu řízení vzala žalobkyně písemným podáním ze dne 27.5.2024 žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 10 809 Kč, k jejíž úhradě došlo ze strany žalované po podání žaloby, a to dne 21.5.2024. Postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. proto soud řízení částečně zastavil, a to v rozsahu částečného zpětvzetí návrhu učiněného žalobkyní – viz výrok I. tohoto rozsudku. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby nebyl vyžadován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila k důkazu 2x potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne 3.6.2024 a 26.2.2025, ze kterého soud dovodil, že částka 2x 4 000 Kč byla ve dnech 3.6.2024 a 26.2.2025 poukázána z účtu předchůdkyně žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle zprávy Air Bank a.s. ze dne 2.6.2026 je majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná. Předžalobní výzva je ze dne 4.2.2026 byla žalované zaslána prokazatelně týž den. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě výše uvedených smluv o postoupení pohledávek, obě obsahují v příloze seznam postupovaných pohledávek. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná na svůj dluh uhradila před podáním žaloby pouze částku 104 Kč. Další provedené důkazy není třeba hodnotit, a to s ohledem na nově formulovaný nárok žalobkyně na vydání (pouze) bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) - „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle druhého odstavce téhož ustanovení platí: „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2993 věta prvá o.z. přitom platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 8 000 Kč, které má soud za prokázané, je třeba posoudit jako plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení žalované. Sama žalobkyně odůvodnila žalovanou částku svým nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, neboť smlouvy o úvěru považuje z jí tvrzených důvodů uvedených v ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (č. 257/2016 Sb.) za neplatné. Žalobkyně tedy žaluje na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního titulu. Z provedeného dokazování vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované převodem na její bankovní účet částku ve výši 8 000 Kč, žalovaná žalobkyni uhradil před podáním žaloby 104 Kč, soud tedy uložil žalované v tomto rozsudku částku ve výši 7 896 Kč žalobkyni vrátit. Úrok z prodlení není žalobkyní požadován. Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněné smlouvy o postoupení pohledávek jsou smlouvami, na základě kterých došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným dle ustanovení § 1879 o.z., díky kterým svědčí žalobkyni aktivní věcná legitimace ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. („Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, příp. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšnějším účastníkem řízení byla žalovaná, a proto by měla po žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, žalované však žádné náklady nevznikly. Při stanovení poměru úspěchu ve věci vzal soud v potaz nejen jistinu ( a to i tu část jistiny v částečném zpětvzetí žaloby) , nýbrž i příslušenství pohledávky vyčíslené ke dni vyhlášení rozsudku. Žaloba byla vzata zpět nikoliv v důsledku chování žalované, soud proto vyšel z toho, že sama žalobkyně v této části zavinila zpětvzetí žaloby a žalobkyni přičetl v tomto rozsahu procesní neúspěch a tento zohlednil při rozhodování o náhradě nákladů celého řízení podle jeho výsledku dle § 142 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ke splnění povinnosti žalované soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sama žalovaná se k soudu nedostavila a nenavrhla případný splátkový kalendář, který by odrážel její možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedla soudu žádné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Povinnost uložená žalobkyni ve výroku IV tohoto rozsudku je dána skutečností, že žalobkyně na soudním poplatku uhradila 800 Kč v soudu s položkou 2 odst. 1 písm. b) přílohy zákona č. 549/1991 Sb. (dále jen „sazebník“). Dle položky 2 odst. 2 sazebníku platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Jelikož soud platební rozkaz ve věci nevydal (neboť v řízení bylo potřeba provést důkazy týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru), řídí se poplatková povinnost žalobkyně ustanovením položky 1 sazebníku, dle které činí poplatek za řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 20 000 Kč, 1 000 Kč. Žalobkyni proto zbývá uhradit na soudním poplatku příslušný doplatek. K tomu soud žalobkyni stanovil lhůtu v souladu § 160 o. s. ř., pakliže neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 19 457,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20.1.2025 mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. K dalšímu postoupení pohledávky za žalovanou došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2025 mezi společností , právnická osoba,  a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel se žalovanou níže uvedené smlouvy:- smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  ze dne , datum,  – úvěrová jistina 4 000 Kč- smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  ze dne , datum,  – prodloužení splatnosti úvěrové smlouvy č. , číslo- smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  ze dne , datum,  – prodloužení splatnosti úvěrové smlouvy č. , číslo,  – neuhrazená jistina úvěru 4 000 Kč- smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  ze dne , datum,  – úvěrová jistina 4 000 Kč- smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  ze dne , datum,  – prodloužení splatnosti úvěrové smlouvy č. , číslo- smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  ze dne , datum,  – prodloužení splatnosti úvěrové smlouvy č. , číslo- smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  ze dne , datum,  – prodloužení splatnosti úvěrové smlouvy č. , číslo,  – neuhrazená jistina úvěru 3 896 KčÚvěrová jistina byla v obou případech poskytnuta v rámci bezhotovostní platby na účet žalované, a to dne 3.6.2024 a 26.2.2025, dle tvrzení žalobkyně nebylo žalovanou oproti úvěrové jistině poskytnuté dle smlouvy č. , číslo,  splaceno ničeho, oproti úvěrové jistně poskytnuté dle smlouvy č. , číslo,  byla žalovanou splacena částka 104 Kč.V průběhu řízení vzala žalobkyně písemným podáním ze dne 18.5.2026 žalobu částečně zpět co do částky 11 561,58 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 896 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení. Postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. proto soud řízení zastavil, a to v rozsahu částečného zpětvzetí návrhu učiněného žalobkyní – viz výrok I. tohoto rozsudku. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby nebyl vyžadován.Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby ze dne 18.5.2026 v žalobě požaduje uhrazení pouze jistiny úvěru coby bezdůvodného obohacení žalované, neboť není schopna doložit soudu, že ze strany poskytovatele úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru.Žalobkyně zaslala dne 4.2.2026 žalované předžalobní upomínku, dluh nebyl přesto žalovanou uhrazen.V průběhu řízení vzala žalobkyně písemným podáním ze dne 27.5.2024 žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 10 809 Kč, k jejíž úhradě došlo ze strany žalované po podání žaloby, a to dne 21.5.2024. Postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. proto soud řízení částečně zastavil, a to v rozsahu částečného zpětvzetí návrhu učiněného žalobkyní – viz výrok I. tohoto rozsudku. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby nebyl vyžadován.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila k důkazu 2x potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne 3.6.2024 a 26.2.2025, ze kterého soud dovodil, že částka 2x 4 000 Kč byla ve dnech 3.6.2024 a 26.2.2025 poukázána z účtu předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, . Dle zprávy Air Bank a.s. ze dne 2.6.2026 je majitelem účtu č. , č. účtu,  žalovaná. Předžalobní výzva je ze dne 4.2.2026 byla žalované zaslána prokazatelně týž den. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě výše uvedených smluv o postoupení pohledávek, obě obsahují v příloze seznam postupovaných pohledávek. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná na svůj dluh uhradila před podáním žaloby pouze částku 104 Kč. Další provedené důkazy není třeba hodnotit, a to s ohledem na nově formulovaný nárok žalobkyně na vydání (pouze) bezdůvodného obohacení.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) - „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle druhého odstavce téhož ustanovení platí: „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“Podle § 2993 věta prvá o.z. přitom platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 8 000 Kč, které má soud za prokázané, je třeba posoudit jako plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení žalované. Sama žalobkyně odůvodnila žalovanou částku svým nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, neboť smlouvy o úvěru považuje z jí tvrzených důvodů uvedených v ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (č. 257/2016 Sb.) za neplatné. Žalobkyně tedy žaluje na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního titulu. Z provedeného dokazování vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované převodem na její bankovní účet částku ve výši 8 000 Kč, žalovaná žalobkyni uhradil před podáním žaloby 104 Kč, soud tedy uložil žalované v tomto rozsudku částku ve výši 7 896 Kč žalobkyni vrátit. Úrok z prodlení není žalobkyní požadován. Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněné smlouvy o postoupení pohledávek jsou smlouvami, na základě kterých došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným dle ustanovení § 1879 o.z., díky kterým svědčí žalobkyni aktivní věcná legitimace ve sporu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. („Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, příp. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšnějším účastníkem řízení byla žalovaná, a proto by měla po žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, žalované však žádné náklady nevznikly. Při stanovení poměru úspěchu ve věci vzal soud v potaz nejen jistinu ( a to i tu část jistiny v částečném zpětvzetí žaloby) , nýbrž i příslušenství pohledávky vyčíslené ke dni vyhlášení rozsudku. Žaloba byla vzata zpět nikoliv v důsledku chování žalované, soud proto vyšel z toho, že sama žalobkyně v této části zavinila zpětvzetí žaloby a žalobkyni přičetl v tomto rozsahu procesní neúspěch a tento zohlednil při rozhodování o náhradě nákladů celého řízení podle jeho výsledku dle § 142 odst. 1 o.s.ř.7. Ke splnění povinnosti žalované soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sama žalovaná se k soudu nedostavila a nenavrhla případný splátkový kalendář, který by odrážel její možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedla soudu žádné skutečnosti.8. Povinnost uložená žalobkyni ve výroku IV tohoto rozsudku je dána skutečností, že žalobkyně na soudním poplatku uhradila 800 Kč v soudu s položkou 2 odst. 1 písm. b) přílohy zákona č. 549/1991 Sb. (dále jen „sazebník“). Dle položky 2 odst. 2 sazebníku platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Jelikož soud platební rozkaz ve věci nevydal (neboť v řízení bylo potřeba provést důkazy týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru), řídí se poplatková povinnost žalobkyně ustanovením položky 1 sazebníku, dle které činí poplatek za řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 20 000 Kč, 1 000 Kč. Žalobkyni proto zbývá uhradit na soudním poplatku příslušný doplatek. K tomu soud žalobkyni stanovil lhůtu v souladu § 160 o. s. ř., pakliže neshledal důvody pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:42.C.85.2026.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-06-11","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":85,"year":2026,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Voštová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"19 457,58 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}