{"uuid":"6e8ded51-1ac1-47e3-9997-ebb741b6a9c0","header":[{"texts":[{"text":"USNESENÍ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: neuveden","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žaloba pro zmatečnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba pro zmatečnost, kterou se žalobkyně domáhá zrušení usnesení Okresního soudu v Hodoníně, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 6. 2021, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ustanovenému advokátovi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přiznává odměna ve výši 62 245,10 s tím, že částka ve výši 29 252,80 Kč mu již byla proplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přiznává nárok na znalečné, které bude specifikováno ve zvláštním usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně se náhrada nákladů ve vztahu k žalobkyni nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba pro zmatečnost, kterou se žalobkyně domáhá zrušení usnesení Okresního soudu v Hodoníně, č.j. , spisová značka,  ze dne 22. 6. 2021, se zamítá.II. Ustanovenému advokátovi, , Jméno advokáta, , sídlem v , adresa, , se přiznává odměna ve výši 62 245,10 s tím, že částka ve výši 29 252,80 Kč mu již byla proplacena.III. Znalkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  se přiznává nárok na znalečné, které bude specifikováno ve zvláštním usnesení.IV. České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně se náhrada nákladů ve vztahu k žalobkyni nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem ze dne 4. 7. 2022 podala žalobkyně žalobu pro zmatečnost, kterou se domáhala zrušení usnesení, které bylo vydáno Okresním soudem v Hodoníně, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 6. 2021. Uvedla, že dne 22. 6. 2021 byla ve stavu, ve kterém nebyla schopna přemýšlet a byla tak unavená, že veškerou energii byla schopna vydat jen na to, aby neusnula, když trpí chronickou únavou a je citlivá na zhoršení počasí a dne 22. 6. 2021 bylo před tornádem. Soud žalobu zamítnul, a to z několika důvodů. Nejprve soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba byla podaná po lhůtě dle § 229 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Následně sice soud zamítl provedení důkazu znaleckým posudkem za účelem zjištění zdravotního stavu, a to z důvodu hospodárnosti, když žalobkyně nedoložila dostatečné podklady, avšak z těch, co byly předloženy, nebylo prokázáno, že by žalobkyni její zdravotní stav činil nekompetentní k právním úkonům a také shrnul, že žalobkyně dědictví ve lhůtě ji určené neodmítla a v rámci dědictví byla uplatněna výhrada soupisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Následně bylo podáno odvolání, o kterém Krajský soud v Brně rozhodl tak, že zrušil rozhodnutí Okresního soudu v Hodoníně a zavázal soud prvního stupně, aby věc opětovně projednal, když se nedostatečně zabýval zdravotním stavem žalobkyně a jeho vlivem na její chování, jednání a rozhodování. Zdůraznil, že závěr o zdravotním stavu žalobkyně závisí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, a proto v dané věci, bez znaleckého posudku si úsudek o zdravotním stavu žalobkyně nemůže z dosud provedeného dokazování učinit soud I. stupně sám a odvolací soud dospěl k závěru, že k otázce posouzení vlivu zdravotních obtíží žalobkyně na její jednání a rozhodování je třeba vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví s příslušnou specializací, a to za účelem zjištění, zda ke dni 22. 6. 2021 byla žalobkyně ve stavu nekompetentnosti k právním úkonům, když nebyla schopna projevit svou pravou vůli a její stav, ve kterém se k tomuto dni nacházela, ji ovlivnil tak, že nebyla způsobilá jednat před soudem (notářem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu nechal vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví za účelem posouzení stavu nekompetentnosti k právním úkonům ke dni 22. 6. 2021, tak jak odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Následně nařídil jednání, na kterém provedl znalecký posudek a vyslechl znalkyni a z těchto důkazů zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ustanovil znalkyni z oboru psychiatrie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", která si přizvala k vypracování posudku také znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obor psychologie, když při vypracování posudku bylo nutno tento dopracovat i za pomocí jiné specializace. Proti ustanovení těchto znalkyň nebyly ze strany žalobkyně vzneseny námitky. Než byla znalkyně ustanovena do funkce pokusil se soud oslovit přes 40 znalců, když někteří byli nedostupní, někteří odmítli posudek zpracovat. Z vyjádření několika znalců soud zjistil, že pro vypracování daného posudku by byl nejvhodnější znalec z oboru psychiatrie. Dva znalci z oboru neurologie, tedy oblasti, kterou preferovala sama žalobkyně při posledním jednání, uvedli, že vypracování tohoto posudku nespadá do jejich kompetence, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uvedl, že toto spadá do oblasti psychiatrie a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že porucha vnímání není neurologická záležitost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z vypracovaného znaleckého posudku a z výslechu znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že při vypracování znaleckého posudku vycházela z dostupných lékařských zpráv, a především z klinického vyšetření, když k tomuto byla přizvána i kolegyně z oboru psychologie a bylo jednoznačně zjištěno, že žalobkyně netrpí duševní poruchou, nemá bludy, halucinace, netrpí závislostí a povětrností vlivy nemohou sami o sobě vyvolat takovou poruchu, aby žalobkyně byla nekompetentní k právním úkonů. Není vyloučeno, že byla ve stavu, kdy ji bylo špatně, mohla by i omdlít, když v tomto stavu by neudržela tužku, natož, aby se s ní podepsala. Avšak rozpoznávací a ovládací schopnosti nebyly ovlivněné. Několikrát zdůraznila, že nevylučuje, že žalobkyně mohla být velice unavena, avšak současně uvedla, že rozpoznávací a ovládací schopnosti nebyly ovlivněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 229 odst. 1 písm. c) o.s.ř., žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestliže účastník řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat (§ 29 odst. 2) a nebyl řádně zastoupen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 234 odst. 2 o.s.ř., z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 1 písm. c) lze žalobu podat ve lhůtě tří měsíců, která počíná běžet dnem, kdy účastníku byl ustanoven zástupce nebo kdy odpadla překážka, pro kterou nemohl před soudem samostatně jednat nebo pro kterou nemohl před soudem vystupovat, nejpozději však do tří let od právní moci napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tedy po doplněném dokazování dospěl opětovně k závěru, že žaloba není důvodná, když ani po doplněném dokazování nebylo prokázáno, že by zde byly okolnosti, které by odůvodňovaly podání žaloby pro zmatečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud ve stručnosti odkazuje na provedené dokazování a právní hodnocení ve věci před zrušením usnesení odvolacího soudu, mimo vytýkaného nedostatku (nevypracování znaleckého posudku) když ve stručnosti opakuje právní závěry uvedené v usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně přípustnost žaloby odvíjela od § 229 odst. 1 písm. c) o.s.ř., tedy že dne 22. 6. 2021 neměla procesní způsobilost, když zdravotní stav žalobkyně v době vydání usnesení o dědictví, které proběhlo při jednání, na kterém se žalobkyně rovnou vzdala odvolání byl natolik špatný, že jí neumožňoval vnímat jednotlivé kroky, které byly činěny notářkou a ona si sama neuvědomovala, co podepisuje a jen byla ochromena strachem z nutnosti opětovného dojíždění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se současně nemohla na nic soustředit, neboť veškerou sílu musela vynaložit, aby po dlouhé cestě a vinou změny tlaku v důsledku změny počasí (když dva dny nato blízké okolí místa jednání postihlo tornádo) neusnula. Současně bylo prokázáno, že již na přelomu druhého dne, žalobkyni „došlo“, co podepsala a navrátila se jí procesní způsobilost, když se snažila odvolat svá jednání ze dne 22. 6. 2021. Již ze samotného popisu skutečnosti, jak je uvedla žalobkyně a z provedených listin, bylo dostatečně prokázáno, že ke dni 23. 6. 2021 tvrzená zdravotní indispozice u žalobkyně již nebyla, tedy, pokud by bylo prokázáno, že 22. 6. 2021 procesně nezpůsobilá žalobkyně byla, tak nejpozději od 23. 6. 2021 počala běžet lhůta k podání žaloby pro zmatečnost, která skončila o tři měsíce později, tedy žaloba pro zmatečnost, která byla podána 7. 7. 2022 byla podána opožděně. Současně již v řízení před zrušením usnesení soud prvního stupně dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně nebyla uvedena v omyl ze strany notářky ohledně možnosti odmítnutí dědictví, když byla řádně poučena a následná emailová komunikace byla pro žalobkyni sice nejasná, ale nebylo prokázáno, že by ji notářka sdělovala jakékoliv nepravdivé informace a uvedla ji v omyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále po doplnění dokazování soud setrvává na závěru o nedůvodnosti žaloby, když ani po doplňujícím dokazování znaleckým posudkem a výslechem znalce a opětovném projednání nebylo prokázáno, že by žalobkyně byla ve dne 22. 6. 2021 nekompetentní k právním úkonům, tedy žaloba pro zmatečnost, která se opírá o důvody nedostatečné procesní způsobilosti, neobstojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Je možno s žalobkyní soucítit v tom, že pokud byla tak unavená, jak uvádí, tedy že pro ni cesta do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při psychickém vypětí a počasí nebylo příjemnou záležitostí a mohla se cítit natolik unavená, že si plně neuvědomovala dosah svého jednání. Pokud to tak skutečně bylo, což nebylo v řízení prokázáno, pak však toto nemá za následek posouzení žalobkyně jako osoby nekompetentní k právním úkonům a ztrátu procesní způsobilosti. Žalobkyně si svého zdravotního stavu byla vědoma, věděla o jak dalekou cestu se jedná, horké dny na jižní Moravě v té době byly dlouhodobé, a pokud žalobkyně trvá na tom, že ví, že při těchto podmínkách není schopna vnímat, pak se měla zachovat jinak, tedy dojet o den dřív, přesunout termín na jiné období, omluvit se z jednání, případně existuje spousta jiných možností, ale je to vždy na posouzení daného člověka. To, že tak žalobkyně neučinila, bylo rozhodnutí osoby, která má plnou svéprávnost, tedy za své jednání je odpovědná, a proto soud žalobu pro zmatečnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud nepřipustil provedení důkazů znaleckým posudkem z oboru neurologie, když dva neurologové jednoznačně uvedli, že posouzení otázky, tak jak byla uvedena v rozhodnutí Krajského soudu v Brně, nespadá do jejich odbornosti, když současně ustanovená znalkyně uvedla, že toto je její odbornost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyni byl ustanoven advokát a soud mu přiznal odměnu ve výši 62 245,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Za první řízení před soudem prvního stupně náleží ustanovenému advokátovi částka 29 252,80 Kč. Tato částka sestává z odměny za 5 právních úkonů (převzetí věci, písemné podání ze dne 11. 5. 2023, 6. 11. 2023 a účast u jednání ve dne 11. 10.2023 a 17. 1. 2024), tedy 5x4 220 Kč (srov. § 1 odst. 3 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen a.t. a usnesení Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), při tarifní hodnotě 77 975 Kč, tj. 21 100 Kč. Dále soud přiznal paušální náhradu ve výši 300 Kč za každý úkon dle § 11 ve spojení s § 13 a.t., tj. 1 500 Kč. Současně soud přiznal náhradu za cestu na jednání ve dne 11. 10. 2023, a to osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou 7,2l/100km BA 95, na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkovém rozsahu 144 km, při vyhláškové ceně 41,20 Kč (srov. §4 písm. a) vyhlášky č. 191/2023 Sb., tj. 427 Kč, dále amortizaci ve výši 748,80 Kč (srov. § 1 písm. b) vyhlášky č. 191/2023 Sb.) a náhradu za čas strávený na cestě na jednání a zpět, tj. v rozsahu 4 půlhodin, tj. 4x100 Kč (srov. § 14 a.t.), tj. 400 Kč. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce je plátcem DPH, soud přiznal 21% náhradu DPH z částky 24 175,80 Kč, tj. 5 077 Kč. Tato částka již byla ustanovenému advokátovi ze strany soudu vyplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Za řízení před odvolacím soudem náleží ustanovenému advokátovi částka ve výši 13 854,50 Kč. Tato částka sestává z odměny za dva úkony právní služby po 4 220 Kč (srov. § 1 odst. 3 ve spojení s § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 a.t. a usnesení Nejvyššího soudu 27 Cdo 5307/2017), při tarifní hodnotě 77 975 Kč, za odvolání ze dne 5. 2. 2024 a účast u jednání ve dne 22. 5. 2024) a za 0,5 úkonu právní služby za účast u jednání při vyhlášení usnesení, tj. 10 550 Kč, dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč, tj. 900 Kč za každý úkon právní služby a 21% náhrady DPH z částky 11 450 Kč, tj. 2 404,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Za opětovné řízení před soudem prvního stupně náleží ustanovenému advokátovi částka ve výši 19 137,80 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby (vyjádření ze dne 21. 3. 2025 a účast u jednání ve dne 19. 6. 2025 trvající déle, než 2 hodiny), tedy 3x4 220 Kč (srov. § 1 odst. 3 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen a.t. a usnesení Nejvyššího soudu 27 Cdo 5307/2017), při tarifní hodnotě 77 975 Kč, tj. 12 660 Kč. Dále soud přiznal paušální náhradu ve výši 450 Kč za každý úkon dle § 11 ve spojení s § 13 a.t., účinného od 1. 1. 2025, tj. 1 350 Kč. Současně soud přiznal náhradu za cestu na jednání a zpět, a to osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou 7,2l/100km BA 95, na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkovém rozsahu 144 km, při vyhláškové ceně 35,80 Kč (srov. §4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb., tj. 371,20 Kč, dále amortizaci ve výši 835,20 Kč (srov. § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhradu za čas strávený na cestě na jednání a zpět, tj. v rozsahu 4 půlhodin, tj. 4x150 Kč (srov. § 14 a.t. účinného od 1. 1. 2025), tj. 600 Kč. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce je plátcem DPH, soud přiznal 21% náhradu DPH z částky 15 816,40 Kč, tj. 3 321,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla osvobozena od soudních poplatků, tak České republice náhrada nákladů vůči žalobkyni nebyla ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem ze dne 4. 7. 2022 podala žalobkyně žalobu pro zmatečnost, kterou se domáhala zrušení usnesení, které bylo vydáno Okresním soudem v Hodoníně, č.j. , spisová značka,  ze dne 22. 6. 2021. Uvedla, že dne 22. 6. 2021 byla ve stavu, ve kterém nebyla schopna přemýšlet a byla tak unavená, že veškerou energii byla schopna vydat jen na to, aby neusnula, když trpí chronickou únavou a je citlivá na zhoršení počasí a dne 22. 6. 2021 bylo před tornádem. Soud žalobu zamítnul, a to z několika důvodů. Nejprve soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba byla podaná po lhůtě dle § 229 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Následně sice soud zamítl provedení důkazu znaleckým posudkem za účelem zjištění zdravotního stavu, a to z důvodu hospodárnosti, když žalobkyně nedoložila dostatečné podklady, avšak z těch, co byly předloženy, nebylo prokázáno, že by žalobkyni její zdravotní stav činil nekompetentní k právním úkonům a také shrnul, že žalobkyně dědictví ve lhůtě ji určené neodmítla a v rámci dědictví byla uplatněna výhrada soupisu.2. Následně bylo podáno odvolání, o kterém Krajský soud v Brně rozhodl tak, že zrušil rozhodnutí Okresního soudu v Hodoníně a zavázal soud prvního stupně, aby věc opětovně projednal, když se nedostatečně zabýval zdravotním stavem žalobkyně a jeho vlivem na její chování, jednání a rozhodování. Zdůraznil, že závěr o zdravotním stavu žalobkyně závisí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, a proto v dané věci, bez znaleckého posudku si úsudek o zdravotním stavu žalobkyně nemůže z dosud provedeného dokazování učinit soud I. stupně sám a odvolací soud dospěl k závěru, že k otázce posouzení vlivu zdravotních obtíží žalobkyně na její jednání a rozhodování je třeba vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví s příslušnou specializací, a to za účelem zjištění, zda ke dni 22. 6. 2021 byla žalobkyně ve stavu nekompetentnosti k právním úkonům, když nebyla schopna projevit svou pravou vůli a její stav, ve kterém se k tomuto dni nacházela, ji ovlivnil tak, že nebyla způsobilá jednat před soudem (notářem).3. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu nechal vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví za účelem posouzení stavu nekompetentnosti k právním úkonům ke dni 22. 6. 2021, tak jak odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl.4. Následně nařídil jednání, na kterém provedl znalecký posudek a vyslechl znalkyni a z těchto důkazů zjistil následující skutečnosti.5. Soud ustanovil znalkyni z oboru psychiatrie , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , která si přizvala k vypracování posudku také znalkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, , obor psychologie, když při vypracování posudku bylo nutno tento dopracovat i za pomocí jiné specializace. Proti ustanovení těchto znalkyň nebyly ze strany žalobkyně vzneseny námitky. Než byla znalkyně ustanovena do funkce pokusil se soud oslovit přes 40 znalců, když někteří byli nedostupní, někteří odmítli posudek zpracovat. Z vyjádření několika znalců soud zjistil, že pro vypracování daného posudku by byl nejvhodnější znalec z oboru psychiatrie. Dva znalci z oboru neurologie, tedy oblasti, kterou preferovala sama žalobkyně při posledním jednání, uvedli, že vypracování tohoto posudku nespadá do jejich kompetence, když , tituly před jménem,  , jméno FO,  výslovně uvedl, že toto spadá do oblasti psychiatrie a , tituly před jménem,  , jméno FO,  sdělil, že porucha vnímání není neurologická záležitost.6. Z vypracovaného znaleckého posudku a z výslechu znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že při vypracování znaleckého posudku vycházela z dostupných lékařských zpráv, a především z klinického vyšetření, když k tomuto byla přizvána i kolegyně z oboru psychologie a bylo jednoznačně zjištěno, že žalobkyně netrpí duševní poruchou, nemá bludy, halucinace, netrpí závislostí a povětrností vlivy nemohou sami o sobě vyvolat takovou poruchu, aby žalobkyně byla nekompetentní k právním úkonů. Není vyloučeno, že byla ve stavu, kdy ji bylo špatně, mohla by i omdlít, když v tomto stavu by neudržela tužku, natož, aby se s ní podepsala. Avšak rozpoznávací a ovládací schopnosti nebyly ovlivněné. Několikrát zdůraznila, že nevylučuje, že žalobkyně mohla být velice unavena, avšak současně uvedla, že rozpoznávací a ovládací schopnosti nebyly ovlivněny.7. Podle § 229 odst. 1 písm. c) o.s.ř., žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestliže účastník řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat (§ 29 odst. 2) a nebyl řádně zastoupen.8. Podle § 234 odst. 2 o.s.ř., z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 1 písm. c) lze žalobu podat ve lhůtě tří měsíců, která počíná běžet dnem, kdy účastníku byl ustanoven zástupce nebo kdy odpadla překážka, pro kterou nemohl před soudem samostatně jednat nebo pro kterou nemohl před soudem vystupovat, nejpozději však do tří let od právní moci napadeného rozhodnutí.9. Soud tedy po doplněném dokazování dospěl opětovně k závěru, že žaloba není důvodná, když ani po doplněném dokazování nebylo prokázáno, že by zde byly okolnosti, které by odůvodňovaly podání žaloby pro zmatečnost.10. Soud ve stručnosti odkazuje na provedené dokazování a právní hodnocení ve věci před zrušením usnesení odvolacího soudu, mimo vytýkaného nedostatku (nevypracování znaleckého posudku) když ve stručnosti opakuje právní závěry uvedené v usnesení č.j. , spisová značka, . Žalobkyně přípustnost žaloby odvíjela od § 229 odst. 1 písm. c) o.s.ř., tedy že dne 22. 6. 2021 neměla procesní způsobilost, když zdravotní stav žalobkyně v době vydání usnesení o dědictví, které proběhlo při jednání, na kterém se žalobkyně rovnou vzdala odvolání byl natolik špatný, že jí neumožňoval vnímat jednotlivé kroky, které byly činěny notářkou a ona si sama neuvědomovala, co podepisuje a jen byla ochromena strachem z nutnosti opětovného dojíždění do , adresa, , když se současně nemohla na nic soustředit, neboť veškerou sílu musela vynaložit, aby po dlouhé cestě a vinou změny tlaku v důsledku změny počasí (když dva dny nato blízké okolí místa jednání postihlo tornádo) neusnula. Současně bylo prokázáno, že již na přelomu druhého dne, žalobkyni „došlo“, co podepsala a navrátila se jí procesní způsobilost, když se snažila odvolat svá jednání ze dne 22. 6. 2021. Již ze samotného popisu skutečnosti, jak je uvedla žalobkyně a z provedených listin, bylo dostatečně prokázáno, že ke dni 23. 6. 2021 tvrzená zdravotní indispozice u žalobkyně již nebyla, tedy, pokud by bylo prokázáno, že 22. 6. 2021 procesně nezpůsobilá žalobkyně byla, tak nejpozději od 23. 6. 2021 počala běžet lhůta k podání žaloby pro zmatečnost, která skončila o tři měsíce později, tedy žaloba pro zmatečnost, která byla podána 7. 7. 2022 byla podána opožděně. Současně již v řízení před zrušením usnesení soud prvního stupně dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně nebyla uvedena v omyl ze strany notářky ohledně možnosti odmítnutí dědictví, když byla řádně poučena a následná emailová komunikace byla pro žalobkyni sice nejasná, ale nebylo prokázáno, že by ji notářka sdělovala jakékoliv nepravdivé informace a uvedla ji v omyl.11. Dále po doplnění dokazování soud setrvává na závěru o nedůvodnosti žaloby, když ani po doplňujícím dokazování znaleckým posudkem a výslechem znalce a opětovném projednání nebylo prokázáno, že by žalobkyně byla ve dne 22. 6. 2021 nekompetentní k právním úkonům, tedy žaloba pro zmatečnost, která se opírá o důvody nedostatečné procesní způsobilosti, neobstojí.12. Je možno s žalobkyní soucítit v tom, že pokud byla tak unavená, jak uvádí, tedy že pro ni cesta do , adresa,  při psychickém vypětí a počasí nebylo příjemnou záležitostí a mohla se cítit natolik unavená, že si plně neuvědomovala dosah svého jednání. Pokud to tak skutečně bylo, což nebylo v řízení prokázáno, pak však toto nemá za následek posouzení žalobkyně jako osoby nekompetentní k právním úkonům a ztrátu procesní způsobilosti. Žalobkyně si svého zdravotního stavu byla vědoma, věděla o jak dalekou cestu se jedná, horké dny na jižní Moravě v té době byly dlouhodobé, a pokud žalobkyně trvá na tom, že ví, že při těchto podmínkách není schopna vnímat, pak se měla zachovat jinak, tedy dojet o den dřív, přesunout termín na jiné období, omluvit se z jednání, případně existuje spousta jiných možností, ale je to vždy na posouzení daného člověka. To, že tak žalobkyně neučinila, bylo rozhodnutí osoby, která má plnou svéprávnost, tedy za své jednání je odpovědná, a proto soud žalobu pro zmatečnost zamítl.13. Soud nepřipustil provedení důkazů znaleckým posudkem z oboru neurologie, když dva neurologové jednoznačně uvedli, že posouzení otázky, tak jak byla uvedena v rozhodnutí Krajského soudu v Brně, nespadá do jejich odbornosti, když současně ustanovená znalkyně uvedla, že toto je její odbornost.14. Žalobkyni byl ustanoven advokát a soud mu přiznal odměnu ve výši 62 245,10 Kč.15. Za první řízení před soudem prvního stupně náleží ustanovenému advokátovi částka 29 252,80 Kč. Tato částka sestává z odměny za 5 právních úkonů (převzetí věci, písemné podání ze dne 11. 5. 2023, 6. 11. 2023 a účast u jednání ve dne 11. 10.2023 a 17. 1. 2024), tedy 5x4 220 Kč (srov. § 1 odst. 3 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen a.t. a usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka, ), při tarifní hodnotě 77 975 Kč, tj. 21 100 Kč. Dále soud přiznal paušální náhradu ve výši 300 Kč za každý úkon dle § 11 ve spojení s § 13 a.t., tj. 1 500 Kč. Současně soud přiznal náhradu za cestu na jednání ve dne 11. 10. 2023, a to osobním automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 7,2l/100km BA 95, na trase , adresa,  a zpět v celkovém rozsahu 144 km, při vyhláškové ceně 41,20 Kč (srov. §4 písm. a) vyhlášky č. 191/2023 Sb., tj. 427 Kč, dále amortizaci ve výši 748,80 Kč (srov. § 1 písm. b) vyhlášky č. 191/2023 Sb.) a náhradu za čas strávený na cestě na jednání a zpět, tj. v rozsahu 4 půlhodin, tj. 4x100 Kč (srov. § 14 a.t.), tj. 400 Kč. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce je plátcem DPH, soud přiznal 21% náhradu DPH z částky 24 175,80 Kč, tj. 5 077 Kč. Tato částka již byla ustanovenému advokátovi ze strany soudu vyplacena.16. Za řízení před odvolacím soudem náleží ustanovenému advokátovi částka ve výši 13 854,50 Kč. Tato částka sestává z odměny za dva úkony právní služby po 4 220 Kč (srov. § 1 odst. 3 ve spojení s § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 a.t. a usnesení Nejvyššího soudu 27 Cdo 5307/2017), při tarifní hodnotě 77 975 Kč, za odvolání ze dne 5. 2. 2024 a účast u jednání ve dne 22. 5. 2024) a za 0,5 úkonu právní služby za účast u jednání při vyhlášení usnesení, tj. 10 550 Kč, dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč, tj. 900 Kč za každý úkon právní služby a 21% náhrady DPH z částky 11 450 Kč, tj. 2 404,50 Kč.17. Za opětovné řízení před soudem prvního stupně náleží ustanovenému advokátovi částka ve výši 19 137,80 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby (vyjádření ze dne 21. 3. 2025 a účast u jednání ve dne 19. 6. 2025 trvající déle, než 2 hodiny), tedy 3x4 220 Kč (srov. § 1 odst. 3 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen a.t. a usnesení Nejvyššího soudu 27 Cdo 5307/2017), při tarifní hodnotě 77 975 Kč, tj. 12 660 Kč. Dále soud přiznal paušální náhradu ve výši 450 Kč za každý úkon dle § 11 ve spojení s § 13 a.t., účinného od 1. 1. 2025, tj. 1 350 Kč. Současně soud přiznal náhradu za cestu na jednání a zpět, a to osobním automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 7,2l/100km BA 95, na trase , adresa,  a zpět v celkovém rozsahu 144 km, při vyhláškové ceně 35,80 Kč (srov. §4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb., tj. 371,20 Kč, dále amortizaci ve výši 835,20 Kč (srov. § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhradu za čas strávený na cestě na jednání a zpět, tj. v rozsahu 4 půlhodin, tj. 4x150 Kč (srov. § 14 a.t. účinného od 1. 1. 2025), tj. 600 Kč. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce je plátcem DPH, soud přiznal 21% náhradu DPH z částky 15 816,40 Kč, tj. 3 321,40 Kč.18. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla osvobozena od soudních poplatků, tak České republice náhrada nákladů vůči žalobkyni nebyla ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. přiznána.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:20.C.187.2022.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2025-06-19","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":187,"year":2022,"pageNumber":326},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Šrytrová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba pro zmatečnost","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":191,"lexYear":2023,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":191,"lexYear":2023,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":475,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":475,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"234","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","DUSEVNI_PORUCHA","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","ZPUSOBILOST_PROCESNI","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","ZNALECNE","ODVOLANI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}