{"uuid":"6e98d94e-bdea-4f21-91a3-96c2b8e2aa38","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10.295,89 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 295,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.295,89 Kč od 25. 12. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 1.081 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 295,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.295,89 Kč od 25. 12. 2022 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 1.081 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 26. 3. 2024 se žalobce domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, úroku za dobu sjednaného trvání úvěru ve výši 295,89 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 295,89 Kč za dobu od 25. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" město, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jako „právní předchůdkyně“), přičemž tato společnost dále postoupila pohledávku za žalovanou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jako „přechodný věřitel“), přičemž přechodný věřitel pohledávku dále postoupil žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, jednání u soudu se neúčastnila a bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně a žalovaná podepsaly dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnou žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit do 13. 11. 2022 spolu s úrokem 36 % ročně vyčísleným na částku 295,89 Kč a poplatkem ve výši 2 795,88 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dodatkem ke smlouvě bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně a žalovaná podepsali dohodu, kde ujednaly, že prodlužují dobu splatnosti za dohodnutý poplatek a žalovaná splatí dříve sjednanou zápůjčku tak, že do 24. 12. 2022 uhradí právní předchůdkyni namísto původně sjednané částky nyní částku 14 290 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně převedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Informací o vlastníkovi bylo prokázáno, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden na jméno žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně a přechodný věřitel podepsali dohodu ve které uvedli, že právní předchůdkyně postupuje přechodnému věřiteli pohledávky uvedené v příloze smlouvy, v příloze je uvedena pohledávka za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přechodný věřitel a žalobce podepsali dohodu ve které uvedli, že přechodný věřitel postupuje žalobci pohledávky uvedené v příloze smlouvy, v příloze je uvedena pohledávka za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že právní předchůdkyně dne 7. 2. 2024 vyrozuměla žalovanou o tom, že pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou byla postoupena zprvu přechodnému věřiteli a následně žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval dopisem ze dne 7. 2. 2024 žalovanou k uhrazení předmětu tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podacím lístkem ze dne 7. 2. 2024 bylo prokázáno, že Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalované zaslány dne 7. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud neučinil žádné skutkové zjištění z Informací pro spotřebitele, když splnění informační povinnosti vůči žalované nebylo ve věci sporné ani pro věc významné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně a žalovaná podepsaly dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnou žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit do 13. 11. 2022 spolu s úrokem 36 % ročně vyčísleným na částku 295,89 Kč a poplatkem ve výši 2 795,88 Kč, dodatkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní strany prodloužily splatnost do 24. 12. 2022 a žalovaná se zavázala uhradit celkem 14 290 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaná obdržela 10 000 Kč na svůj účet o právní předchůdkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně a přechodný věřitel podepsali dohodu ve které uvedli, že právní předchůdkyně postupuje přechodnému věřiteli pohledávky uvedené v příloze smlouvy, v příloze je uvedena pohledávka za žalovanou, stejnou dohodu učinil přechodný věřitel s žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávek a vyzvána k placení předžalobní výzvou odeslanými dne 7. 2. 2024. Žalobce neprokázal jakékoli ověřování úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná s právní předchůdkyní uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce dle 2390 o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú., není sporu o tom, že žalovaná vystupovala jako spotřebitel, právní předchůdkyně jako podnikatelka. Žalobce neprokázal, že by právní předchůdkyně jakkoliv ověřovala úvěruschopnost žalované, tedy zjišťovala její příjmy a výdaje a činila úsudek o schopnosti žalované splácet ve smyslu § 86 z. s. ú. Vzhledem k tomu je smlouva neplatná dle § 87 z. s. ú. a žalobci, na kterého byla pohledávka ze smlouvy postoupena dle §1879 o. z., tak náleží jen právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru dle § 87 z. s. ú., a to bez úroků a dalších poplatků. Jelikož doba vrácení nebyla dohodnuta, určil ji soud, jak uvedeno ve výroku I. Jelikož je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu až v náhradní době určené soudem, nemohla být v prodlení, žalobci tak nenáleží zákonné úroky z prodlení. K tomu srovnej rozsudek SDEU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR Finance vs. G.K., a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Soud tak žalobci přiznal pouze jistinu (výrok I) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 081 Kč, přičemž tato částka představuje 48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74 % a úspěchu žalované v rozsahu 26 %, když ta uspěla co do částky 295,89 Kč úroku a částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku na částku 3 234,25 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 295,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 26. 3. 2024 se žalobce domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, úroku za dobu sjednaného trvání úvěru ve výši 295,89 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 295,89 Kč za dobu od 25. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa,  město, , adresa, , (dále jako „právní předchůdkyně“), přičemž tato společnost dále postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČ , IČO, , (dále jako „přechodný věřitel“), přičemž přechodný věřitel pohledávku dále postoupil žalobci.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, jednání u soudu se neúčastnila a bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota,  bylo prokázáno, že dne , datum,  právní předchůdkyně a žalovaná podepsaly dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnou žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit do 13. 11. 2022 spolu s úrokem 36 % ročně vyčísleným na částku 295,89 Kč a poplatkem ve výši 2 795,88 Kč.5. Dodatkem ke smlouvě bylo prokázáno, že dne , datum,  právní předchůdkyně a žalovaná podepsali dohodu, kde ujednaly, že prodlužují dobu splatnosti za dohodnutý poplatek a žalovaná splatí dříve sjednanou zápůjčku tak, že do 24. 12. 2022 uhradí právní předchůdkyni namísto původně sjednané částky nyní částku 14 290 Kč.6. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně převedla dne , datum,  na účet č. , č. účtu,  částku 10 000 Kč.7. Informací o vlastníkovi bylo prokázáno, že účet č. , č. účtu,  je veden na jméno žalované.8. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne , datum,  právní předchůdkyně a přechodný věřitel podepsali dohodu ve které uvedli, že právní předchůdkyně postupuje přechodnému věřiteli pohledávky uvedené v příloze smlouvy, v příloze je uvedena pohledávka za žalovanou.9. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne , datum,  přechodný věřitel a žalobce podepsali dohodu ve které uvedli, že přechodný věřitel postupuje žalobci pohledávky uvedené v příloze smlouvy, v příloze je uvedena pohledávka za žalovanou.10. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že právní předchůdkyně dne 7. 2. 2024 vyrozuměla žalovanou o tom, že pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou byla postoupena zprvu přechodnému věřiteli a následně žalobci.11. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval dopisem ze dne 7. 2. 2024 žalovanou k uhrazení předmětu tohoto řízení.12. Podacím lístkem ze dne 7. 2. 2024 bylo prokázáno, že Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalované zaslány dne 7. 2. 2024.13. Soud neučinil žádné skutkové zjištění z Informací pro spotřebitele, když splnění informační povinnosti vůči žalované nebylo ve věci sporné ani pro věc významné.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum,  právní předchůdkyně a žalovaná podepsaly dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnou žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit do 13. 11. 2022 spolu s úrokem 36 % ročně vyčísleným na částku 295,89 Kč a poplatkem ve výši 2 795,88 Kč, dodatkem ze dne , datum,  smluvní strany prodloužily splatnost do 24. 12. 2022 a žalovaná se zavázala uhradit celkem 14 290 Kč. Dne , datum,  pak žalovaná obdržela 10 000 Kč na svůj účet o právní předchůdkyně. Dne , datum,  právní předchůdkyně a přechodný věřitel podepsali dohodu ve které uvedli, že právní předchůdkyně postupuje přechodnému věřiteli pohledávky uvedené v příloze smlouvy, v příloze je uvedena pohledávka za žalovanou, stejnou dohodu učinil přechodný věřitel s žalobcem dne , datum, . Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávek a vyzvána k placení předžalobní výzvou odeslanými dne 7. 2. 2024. Žalobce neprokázal jakékoli ověřování úvěruschopnosti žalované.15. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Dle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.19. Žalovaná s právní předchůdkyní uzavřely dne , datum,  smlouvu o zápůjčce dle 2390 o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú., není sporu o tom, že žalovaná vystupovala jako spotřebitel, právní předchůdkyně jako podnikatelka. Žalobce neprokázal, že by právní předchůdkyně jakkoliv ověřovala úvěruschopnost žalované, tedy zjišťovala její příjmy a výdaje a činila úsudek o schopnosti žalované splácet ve smyslu § 86 z. s. ú. Vzhledem k tomu je smlouva neplatná dle § 87 z. s. ú. a žalobci, na kterého byla pohledávka ze smlouvy postoupena dle §1879 o. z., tak náleží jen právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru dle § 87 z. s. ú., a to bez úroků a dalších poplatků. Jelikož doba vrácení nebyla dohodnuta, určil ji soud, jak uvedeno ve výroku I. Jelikož je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu až v náhradní době určené soudem, nemohla být v prodlení, žalobci tak nenáleží zákonné úroky z prodlení. K tomu srovnej rozsudek SDEU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR Finance vs. G.K., a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Soud tak žalobci přiznal pouze jistinu (výrok I) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 081 Kč, přičemž tato částka představuje 48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74 % a úspěchu žalované v rozsahu 26 %, když ta uspěla co do částky 295,89 Kč úroku a částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku na částku 3 234,25 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 295,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2025:3.C.153.2024.1","publishedAt":"2025-04-24","decisionAt":"2025-02-19","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":153,"year":2024,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"10 295,89 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}