{"uuid":"6e99cff6-b7e1-4d5b-b852-e1b99a40e2be","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 736 Kč s příslušenstvím, rozsudkem a částečným rozsudkem pro uznání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 1 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do , datum,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 1 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, , , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaná užívala byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho vlastnictví jako nájemce na základě nájemní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájem skončil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla žalované doručena výpověď z nájmu bytu pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce, žalovaná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt užívala bez právního důvodu, za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluží žalobci úhradu za spotřebované služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnost nedoplatku nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k úhradě nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci se konalo první jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná u prvního jednání prostřednictvím hmotněprávního opatrovníka nárok žalobce v rozsahu žalované jistiny uznala. Žalobce navrhl, aby o uznané části nároku bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání. S ohledem na uznávací prohlášení a s ohledem na skutečnost, že se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír, rozhodl soud v souladu s § 153a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o jistině nároku částečným rozsudkem pro uznání. Právně byla věc posouzena dle § 2991 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ohledně nároku na příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení soud provedl dokazování. Na jeho základě zjistil, že žalovaná je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá právně jednat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná o poruchu trvalého rázu. Dle vyšetřujícího znalce se v tomto stavu nachází od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemní smlouvu k předmětnému bytu podepsala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpověď z nájmu bytu byla žalované doručena uložením na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná z bytu exekučně vyklizena. V době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly v bytě spotřebovány služby v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této výši byl uveden nedoplatek ve vyúčtování služeb vyhotoveném žalobcem ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyúčtování bylo žalobcem doručováno žalované na adresu předmětného bytu, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však byla poštovní zásilka vrácena žalobci zpět pro neznámého adresáta. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zásilka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena k vyzvednutí na poště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že žalovaná trpěla v době uzavření nájemní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji činila neschopnou právně jednat. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla následně omezena ve svéprávnosti a soud jí ustanovil opatrovníka, je třeba uzavřenou nájemní smlouvu považovat za neplatnou pro nedostatek způsobilosti k právním jednáním (§ 581 odst. 1 o. z.). Žalovaná proto byt od počátku užívala bez právního důvodu. Tímto užíváním vznikl žalované závazek k náhradě za spotřebované služby, a to podle zásad bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Jelikož žalovaná nebyla schopna právně jednat, mohla splatnost vyúčtování služeb nastat až okamžikem doručení žaloby jejímu opatrovníkovi, jakékoliv dřívější doručování přímo žalované bylo pro její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" neúčinné. Žalovaná byla proto kvalifikovaným způsobem poprvé vyzvána k úhradě žalované částky až v okamžiku, kdy opatrovníkovi byla doručena žaloba, tedy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 1958 o. z. byla žalovaná po výzvě povinna plnit, tj. zaplatit žalobci žalovanou částku, ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“. Jelikož v dané věci se jednalo o zaplacení finanční částky v obvyklé výši, lze mít za to, že lhůtou „bez zbytečného odkladu“ se myslí doba mezi sedmi až deseti dny od doručení výzvy. V tomto rozsahu se jedná o velmi krátkou lhůtu, v níž je nutné provést bezodkladné, neprodlené a okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2484/2012). Žalovaná byla proto povinna dluh žalobci zaplatit ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 11. den po doručení výzvy, což je přiměřená doba ve vztahu k okolnostem případu. Jelikož tak neučinila, dostala se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobci vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila zákonná výše úroku z prodlení 11,75 % dlužné částky ročně, soud určil, že žalovaná je povinna úrok z prodlení zaplatit právě v této výši. V rozsahu požadavku na úhradu úroku z prodlení za jinou dobu a v jiné výši byla žaloba pro nedůvodnost zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná, která byla procesně neúspěšná, je povinna zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paušální náhradou hotových výdajů žalobce v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznanou dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za celkem dva úkony, a to sepis žaloby a účast u jednání soudu, každý úkon po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od , datum,  do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaná užívala byt č. , hodnota,  v domě č. p. , adresa,  v jeho vlastnictví jako nájemce na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , nájem skončil dne , datum, , kdy byla žalované doručena výpověď z nájmu bytu pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce, žalovaná do , datum,  byt užívala bez právního důvodu, za dobu od , datum,  do , datum,  dluží žalobci úhradu za spotřebované služby ve výši , částka, , splatnost nedoplatku nastala dne , datum, . Žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou odeslanou dne , datum, , k úhradě nedošlo.2. Ve věci se konalo první jednání dne , datum, . Žalovaná u prvního jednání prostřednictvím hmotněprávního opatrovníka nárok žalobce v rozsahu žalované jistiny uznala. Žalobce navrhl, aby o uznané části nároku bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání. S ohledem na uznávací prohlášení a s ohledem na skutečnost, že se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír, rozhodl soud v souladu s § 153a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o jistině nároku částečným rozsudkem pro uznání. Právně byla věc posouzena dle § 2991 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.3. Ohledně nároku na příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení soud provedl dokazování. Na jeho základě zjistil, že žalovaná je od , datum,  omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá právně jednat , Anonymizováno, . Žalovaná trpí , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , kdy se jedná o poruchu trvalého rázu. Dle vyšetřujícího znalce se v tomto stavu nachází od , Anonymizováno, . Nájemní smlouvu k předmětnému bytu podepsala dne , datum, . Výpověď z nájmu bytu byla žalované doručena uložením na poště dne , datum, . Dne , datum,  byla žalovaná z bytu exekučně vyklizena. V době od , datum,  do , datum,  byly v bytě spotřebovány služby v hodnotě , částka, . V této výši byl uveden nedoplatek ve vyúčtování služeb vyhotoveném žalobcem ke dni , datum, . Vyúčtování bylo žalobcem doručováno žalované na adresu předmětného bytu, dne , datum,  však byla poštovní zásilka vrácena žalobci zpět pro neznámého adresáta. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , zásilka byla dne , datum,  uložena k vyzvednutí na poště.4. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že žalovaná trpěla v době uzavření nájemní smlouvy , podezřelý výraz, , která ji činila neschopnou právně jednat. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla následně omezena ve svéprávnosti a soud jí ustanovil opatrovníka, je třeba uzavřenou nájemní smlouvu považovat za neplatnou pro nedostatek způsobilosti k právním jednáním (§ 581 odst. 1 o. z.). Žalovaná proto byt od počátku užívala bez právního důvodu. Tímto užíváním vznikl žalované závazek k náhradě za spotřebované služby, a to podle zásad bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Jelikož žalovaná nebyla schopna právně jednat, mohla splatnost vyúčtování služeb nastat až okamžikem doručení žaloby jejímu opatrovníkovi, jakékoliv dřívější doručování přímo žalované bylo pro její , podezřelý výraz,  neúčinné. Žalovaná byla proto kvalifikovaným způsobem poprvé vyzvána k úhradě žalované částky až v okamžiku, kdy opatrovníkovi byla doručena žaloba, tedy dne , datum, . Podle § 1958 o. z. byla žalovaná po výzvě povinna plnit, tj. zaplatit žalobci žalovanou částku, ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“. Jelikož v dané věci se jednalo o zaplacení finanční částky v obvyklé výši, lze mít za to, že lhůtou „bez zbytečného odkladu“ se myslí doba mezi sedmi až deseti dny od doručení výzvy. V tomto rozsahu se jedná o velmi krátkou lhůtu, v níž je nutné provést bezodkladné, neprodlené a okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2484/2012). Žalovaná byla proto povinna dluh žalobci zaplatit ke dni , datum, , tj. 11. den po doručení výzvy, což je přiměřená doba ve vztahu k okolnostem případu. Jelikož tak neučinila, dostala se dne , datum,  dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobci vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož ke dni , datum,  činila zákonná výše úroku z prodlení 11,75 % dlužné částky ročně, soud určil, že žalovaná je povinna úrok z prodlení zaplatit právě v této výši. V rozsahu požadavku na úhradu úroku z prodlení za jinou dobu a v jiné výši byla žaloba pro nedůvodnost zamítnuta.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná, která byla procesně neúspěšná, je povinna zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši , částka, . Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka,  a paušální náhradou hotových výdajů žalobce v částce , částka,  přiznanou dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za celkem dva úkony, a to sepis žaloby a účast u jednání soudu, každý úkon po , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti odstavci I. výroku rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o. s. ř.). Proti odstavci II., III. a IV. výroku rozsudku je odvolání přípustné bez omezení. Odvolání je možno podat do patnácti dnů od doručení tohoto rozsudku, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:111.C.175.2025.1","publishedAt":"2025-10-13","decisionAt":"2025-08-28","caseNumber":{"senate":111,"registry":"C","index":175,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Otto","lastName":"Slavík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"20 736 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_PORUCHA","VYPOVED_Z_NAJMU","SMLOUVA_NAJEMNI","DAR_MALE_HODNOTY"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}