{"uuid":"6ea5f1d1-e853-40c7-898c-c6d8947c10b3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kvapilem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 094 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 19 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 094 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 155,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 19 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 094 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 155,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že na podzim 2024 převzal do opravy automobil ve vlastnictví žalované, Ford Focus C-Max, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále rovněž „Automobil“), k opravě spojky. Následně se ukázalo, že vyměněná nová spojka vykazuje závadu, proto žalobce zajistil odtah Automobilu do servisu k další opravě, když upozornil přítele žalované, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že Automobil se nachází v natolik špatném technickém stavu, že je nebezpečné s ním vyjet na silnici. V souvislosti s vyřizováním oprávněné reklamace spojky žalobce provedl nad rámec této reklamace na Automobilu další opravy. Práce provedené žalobce na Automobilu nad rámec reklamace spojky byly nutné proto, neboť v případě jejich neprovedení by se žalobce vystavil neúměrnému riziku, pokud by jako profesionál připustil, aby Automobil v tak špatném technickém stavu, v němž se nacházel před opravou, vyjel do běžného provozu. Opravený Automobil převzal od žalobce pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 2. 2025 znějící na částku 19 094 Kč se splatností 24. 12. 2024. Žalovaná ani pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturovanou částku nezaplatili. Dopisem ze dne 17. 2. 2025 žalobce žalovanou vyzval k zaplacení fakturované částky, kterou žalobkyně odmítla zaplatit. Z tvrzení žalobce i dopisu zástupce žalované plyne, že žalovaná získala na úkor žalobce bezdůvodné obohacení. Protože žalovaná dobrovolně plnit nehodlá, byl žalobce nucen obrátit se na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že v červnu 2024 předala prostřednictvím svého partnera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Automobil do servisu žalobce za účelem opravy spojky. Žalobce provedl výměnu spojky, v listopadu 2024 však i nová spojka přestala fungovat, proto ji u žalobce reklamovala. Žalobce si pro nepojízdný Automobil přijel za účelem jeho odtažení do servisu. Žalobce se však s žalovanou ani s jejím partnerem nedohodl na jiných pracích na Automobilu, než byla oprava spojky. Žalobce nikdy žalovanou neupozornil na možný vznik nějakých dalších nákladů na opravu vozidla, žalovaná ani její partner nepodepsali žádnou smlouvu ani zakázkový list a nedali souhlas s opravou, která by pro ni představovala vznik dalších nákladů, jež nejsou spojeny s opravou spojky. Žalobce tak práce nad rámec opravy spojky vykonal svévolně, neboť žalovaná si u něj žádnou opravu vozidla nad rámec reklamace spojky neobjednala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že práce, jejichž uhrazení se žalobce vůči žalované domáhá, žalovaná u žalobce neobjednávala, že žalobce v rámci svého podnikání provozuje autoservis a předmětné práce provedl jako podnikatel a že žalovaná podnikatelem není a oprava Automobilu byla pro žalovanou realizována jako pro spotřebitele a že Automobil po opravě (výměně spojky) převzal od žalobce partner žalované pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Práce na Automobilu, jejichž uhrazení se žalobce vůči žalované domáhá, u žalobce žalovaná neobjednala. Žalobce opravy Automobilu prováděl jako podnikatel, žalovaná podnikatelem není. Po opravě (výměně) spojky převzal od žalobce Automobil partner žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1816 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále rovněž „o. z.“) plnil-li podnikatel spotřebiteli něco bez objednávky a ujal-li se spotřebitel držby, hledí se na spotřebitele jako na poctivého držitele. Spotřebitel nemusí na své náklady podnikateli nic vracet, ani ho o tom vyrozumět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Neobjednanou dodávkou je třeba rozumět takovou objednávku, jíž nepředcházela žádná iniciativa ze strany spotřebitele, ať už ve formě ústní či písemné, jež by mohla být objektivně posuzována jako projev vůle spotřebitele získat dané plnění. Rovněž nelze považovat za souhlas absenci reakce ze strany spotřebitele na nabídku plnění ze strany podnikatele, bez ohledu na to, zda je činěna ústně či písemně, a bez ohledu na to, zda se jedná o zboží, službu či jiné plnění, jež předchází nevyžádanému dodání nebo poskytnutí. O převzetí držby se bude jednat buď v případě přijetí adresného neobjednaného plnění spotřebitelem – adresátem, nebo přijetím neadresného neobjednaného plnění jakýmkoliv spotřebitelem. Přiznání postavení poctivého držitele chrání spotřebitele před negativními právními i faktickými důsledky přijetí nevyžádaného plnění. Ustanovení vytváří ve prospěch spotřebitele fikci dobré víry. Jako poctivý držitel může spotřebitel plnění spotřebovat či jinak zužitkovat, nebo pokud se jedná o věc, případně ji zničit, aniž by mu vůči podnikateli vznikla povinnost náhrady škody. Bez ohledu na to, zda se spotřebitel ujal držby nevyžádaného plnění, nevzniká v důsledku faktického přijetí plnění spotřebiteli žádná povinnost ohledně nevyžádaného plnění. Z postavení poctivého držitele vyplývá, že spotřebitel především nemusí poskytnout žádnou úhradu za nevyžádané dodání či poskytnutí (bod 60 preambule směrnice 2011/83). Spotřebiteli také nevzniká povinnost přijaté plnění vracet. Dále spotřebiteli nevzniká povinnost poskytnout úhradu v případech nevyžádaného dodání zboží, vody, plynu, elektřiny, tepla z dálkového vytápění nebo digitálního obsahu či nevyžádaného poskytnutí služeb (čl. 27 směrnice 2011/83). Nejedná se rovněž o bezdůvodné obohacení ze strany spotřebitele (VONDRÁČEK, Ondřej. § 1816 [Vedlejší účinky odstoupení]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 7. Dostupné na beck-online.cz.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V souzené věci žalobce podle svého tvrzení provedl práce na Automobilu, jejichž úhrady se žalobou domáhá, nad rámec opravy spojky, kterou u něj žalovaná reklamovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná si u žalobce tyto práce neobjednala, není podle § 1816 o z. povinna žalobci nic vracet. Faktické přijetí plnění žalovanou, když Automobil byl od žalobce po opravě vyzvednut partnerem žalované, rovněž nepředstavuje ve smyslu citovaného ustanovení ani vznik bezdůvodného obohacení na její straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud žalobce tvrdil, že práce na Automobilu nad rámec reklamace spojky, jejichž úhrady se žalobou domáhá, provedeny byly a že mu je zadával přítel žalované pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pokud k tomuto tvrzení navrhoval výslech svědka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svůj účastnický výslech a znalecký posudek ohledně nutnosti a rozsahu oprav provedených žalobcem, soud tyto důkazy zamítl z důvodu nadbytečnosti, když na rozhodnutí věci by neměly žádný vliv. I v případě, že by těmito důkazy bylo prokázáno, že žalobce předmětné práce provedl a že jejich provedení mu zadal přítel žalované, nebylo by možné žalobě vyhovět. Sjednal-li totiž provedení prací s žalobcem přítel žalované (tj. uzavřel-li ohledně jejich provedení s žalobcem smlouvu o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z.), není žalovaná ve věci pasivně legitimována, neboť jí vůči žalobci nesvědčí povinnost k plnění za práce provedené žalobcem na základě smlouvy, kterou s žalobcem neuzavřela. Taková povinnost by vůči žalobci svědčila příteli žalované jako objednateli. Ze stejného důvodu soud zamítl důkaz výslechem svědka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Proto soud po provedeném řízení rozhodl tak, jak je shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 155,90 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 094 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání před soudem dne 6. 2. 2026) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné ve výši 1 796,20 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 2. 2026 z Prahy do Děčína a zpět za použití vozidla Škoda Kodiaq, tj. za 230 ujetých km (34,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a náhrada za promeškaný čas na cestě k ústnímu jednání a zpět ve výši 1 200 Kč za 8 započatých půlhodin (§ 13 odst. 1 a 5 a § 14 odst. 3 a. t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 046,20 Kč ve výši 2 109,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že na podzim 2024 převzal do opravy automobil ve vlastnictví žalované, Ford Focus C-Max, RZ: , SPZ,  (dále rovněž „Automobil“), k opravě spojky. Následně se ukázalo, že vyměněná nová spojka vykazuje závadu, proto žalobce zajistil odtah Automobilu do servisu k další opravě, když upozornil přítele žalované, pana , jméno FO, , že Automobil se nachází v natolik špatném technickém stavu, že je nebezpečné s ním vyjet na silnici. V souvislosti s vyřizováním oprávněné reklamace spojky žalobce provedl nad rámec této reklamace na Automobilu další opravy. Práce provedené žalobce na Automobilu nad rámec reklamace spojky byly nutné proto, neboť v případě jejich neprovedení by se žalobce vystavil neúměrnému riziku, pokud by jako profesionál připustil, aby Automobil v tak špatném technickém stavu, v němž se nacházel před opravou, vyjel do běžného provozu. Opravený Automobil převzal od žalobce pan , jméno FO,  spolu s fakturou č. , hodnota,  ze dne 17. 2. 2025 znějící na částku 19 094 Kč se splatností 24. 12. 2024. Žalovaná ani pan , jméno FO,  fakturovanou částku nezaplatili. Dopisem ze dne 17. 2. 2025 žalobce žalovanou vyzval k zaplacení fakturované částky, kterou žalobkyně odmítla zaplatit. Z tvrzení žalobce i dopisu zástupce žalované plyne, že žalovaná získala na úkor žalobce bezdůvodné obohacení. Protože žalovaná dobrovolně plnit nehodlá, byl žalobce nucen obrátit se na soud.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že v červnu 2024 předala prostřednictvím svého partnera , jméno FO,  Automobil do servisu žalobce za účelem opravy spojky. Žalobce provedl výměnu spojky, v listopadu 2024 však i nová spojka přestala fungovat, proto ji u žalobce reklamovala. Žalobce si pro nepojízdný Automobil přijel za účelem jeho odtažení do servisu. Žalobce se však s žalovanou ani s jejím partnerem nedohodl na jiných pracích na Automobilu, než byla oprava spojky. Žalobce nikdy žalovanou neupozornil na možný vznik nějakých dalších nákladů na opravu vozidla, žalovaná ani její partner nepodepsali žádnou smlouvu ani zakázkový list a nedali souhlas s opravou, která by pro ni představovala vznik dalších nákladů, jež nejsou spojeny s opravou spojky. Žalobce tak práce nad rámec opravy spojky vykonal svévolně, neboť žalovaná si u něj žádnou opravu vozidla nad rámec reklamace spojky neobjednala.3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že práce, jejichž uhrazení se žalobce vůči žalované domáhá, žalovaná u žalobce neobjednávala, že žalobce v rámci svého podnikání provozuje autoservis a předmětné práce provedl jako podnikatel a že žalovaná podnikatelem není a oprava Automobilu byla pro žalovanou realizována jako pro spotřebitele a že Automobil po opravě (výměně spojky) převzal od žalobce partner žalované pan , jméno FO, .4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Práce na Automobilu, jejichž uhrazení se žalobce vůči žalované domáhá, u žalobce žalovaná neobjednala. Žalobce opravy Automobilu prováděl jako podnikatel, žalovaná podnikatelem není. Po opravě (výměně) spojky převzal od žalobce Automobil partner žalované.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.6. Podle § 1816 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále rovněž „o. z.“) plnil-li podnikatel spotřebiteli něco bez objednávky a ujal-li se spotřebitel držby, hledí se na spotřebitele jako na poctivého držitele. Spotřebitel nemusí na své náklady podnikateli nic vracet, ani ho o tom vyrozumět.7. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.8. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.9. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.10. Neobjednanou dodávkou je třeba rozumět takovou objednávku, jíž nepředcházela žádná iniciativa ze strany spotřebitele, ať už ve formě ústní či písemné, jež by mohla být objektivně posuzována jako projev vůle spotřebitele získat dané plnění. Rovněž nelze považovat za souhlas absenci reakce ze strany spotřebitele na nabídku plnění ze strany podnikatele, bez ohledu na to, zda je činěna ústně či písemně, a bez ohledu na to, zda se jedná o zboží, službu či jiné plnění, jež předchází nevyžádanému dodání nebo poskytnutí. O převzetí držby se bude jednat buď v případě přijetí adresného neobjednaného plnění spotřebitelem – adresátem, nebo přijetím neadresného neobjednaného plnění jakýmkoliv spotřebitelem. Přiznání postavení poctivého držitele chrání spotřebitele před negativními právními i faktickými důsledky přijetí nevyžádaného plnění. Ustanovení vytváří ve prospěch spotřebitele fikci dobré víry. Jako poctivý držitel může spotřebitel plnění spotřebovat či jinak zužitkovat, nebo pokud se jedná o věc, případně ji zničit, aniž by mu vůči podnikateli vznikla povinnost náhrady škody. Bez ohledu na to, zda se spotřebitel ujal držby nevyžádaného plnění, nevzniká v důsledku faktického přijetí plnění spotřebiteli žádná povinnost ohledně nevyžádaného plnění. Z postavení poctivého držitele vyplývá, že spotřebitel především nemusí poskytnout žádnou úhradu za nevyžádané dodání či poskytnutí (bod 60 preambule směrnice 2011/83). Spotřebiteli také nevzniká povinnost přijaté plnění vracet. Dále spotřebiteli nevzniká povinnost poskytnout úhradu v případech nevyžádaného dodání zboží, vody, plynu, elektřiny, tepla z dálkového vytápění nebo digitálního obsahu či nevyžádaného poskytnutí služeb (čl. 27 směrnice 2011/83). Nejedná se rovněž o bezdůvodné obohacení ze strany spotřebitele (VONDRÁČEK, Ondřej. § 1816 [Vedlejší účinky odstoupení]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 7. Dostupné na beck-online.cz.).11. V souzené věci žalobce podle svého tvrzení provedl práce na Automobilu, jejichž úhrady se žalobou domáhá, nad rámec opravy spojky, kterou u něj žalovaná reklamovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná si u žalobce tyto práce neobjednala, není podle § 1816 o z. povinna žalobci nic vracet. Faktické přijetí plnění žalovanou, když Automobil byl od žalobce po opravě vyzvednut partnerem žalované, rovněž nepředstavuje ve smyslu citovaného ustanovení ani vznik bezdůvodného obohacení na její straně.12. Pokud žalobce tvrdil, že práce na Automobilu nad rámec reklamace spojky, jejichž úhrady se žalobou domáhá, provedeny byly a že mu je zadával přítel žalované pan , jméno FO,  a pokud k tomuto tvrzení navrhoval výslech svědka pana , jméno FO, , svůj účastnický výslech a znalecký posudek ohledně nutnosti a rozsahu oprav provedených žalobcem, soud tyto důkazy zamítl z důvodu nadbytečnosti, když na rozhodnutí věci by neměly žádný vliv. I v případě, že by těmito důkazy bylo prokázáno, že žalobce předmětné práce provedl a že jejich provedení mu zadal přítel žalované, nebylo by možné žalobě vyhovět. Sjednal-li totiž provedení prací s žalobcem přítel žalované (tj. uzavřel-li ohledně jejich provedení s žalobcem smlouvu o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z.), není žalovaná ve věci pasivně legitimována, neboť jí vůči žalobci nesvědčí povinnost k plnění za práce provedené žalobcem na základě smlouvy, kterou s žalobcem neuzavřela. Taková povinnost by vůči žalobci svědčila příteli žalované jako objednateli. Ze stejného důvodu soud zamítl důkaz výslechem svědka pana , jméno FO, .13. Proto soud po provedeném řízení rozhodl tak, jak je shora uvedeno.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 155,90 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 094 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání před soudem dne 6. 2. 2026) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné ve výši 1 796,20 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 2. 2026 z Prahy do Děčína a zpět za použití vozidla Škoda Kodiaq, tj. za 230 ujetých km (34,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a náhrada za promeškaný čas na cestě k ústnímu jednání a zpět ve výši 1 200 Kč za 8 započatých půlhodin (§ 13 odst. 1 a 5 a § 14 odst. 3 a. t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 046,20 Kč ve výši 2 109,70 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2026:20.C.78.2025.1","publishedAt":"2026-10-08","decisionAt":"2026-02-06","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":78,"year":2025,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Kvapil","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 19 094 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1816","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DRZBA","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}