{"uuid":"6ea9fe4f-bdce-4fc4-aabb-ec81a127a564","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 65 543 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 65 546 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 64 155 Kč ve výši 10 % ročně od 27. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve 32 699,15 Kč, a k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 65 546 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 64 155 Kč ve výši 10 % ročně od 27. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve 32 699,15 Kč, a k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 65 543 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 13. 2. 2019. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu. Za dodanou elektřinu za období 1. 3. 2019 – 6. 8. 2019 měla žalovaná zaplatit doplatek ceny ve výši 64 155 Kč, splatný 26. 8. 2019. Žalobkyni také vzniklo právo na 2 x 240 Kč za upomínky a na 908 Kč za poplatek za odpojení. Žalovaná však ničeho neuhradil. Žalobkyně proto žádá i úroky z prodlení. Později v řízení žalobkyně doplnila, že elektřina byla naměřena elektroměrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vysoký tarif byl na počátku 394 kWh a na konci 5 263 kWh, nízký tarif byl na počátku 5 595 kWh, na konci 25 204 kWh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že tak vysoká spotřeba elektřiny je možná jen zřídka u komerčních objektů, nikoliv u rodinného domu, o který v této věci jde – a to zejména v letních měsících, za které byla elektřina převážně účtována. Poukázala na to, že tvrzenou spotřebu žalobkyně neprokazuje. Rovněž tvrdila, že zaplatila více než jednu zálohu 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 13. 2. 2019 soud zjistil, že se žalovaná zavázala odebírat od žalobkyně elektřinu v ceně dle ceníku žalobkyně. Odběrné místo bylo označeno adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a číslem EAN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zálohy byly ujednány ve výši 3 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dováky elektřiny (dále jen„ VOPD“) a ceníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z faktury a rozpisu vyúčtování za období 1. 3. 2019 – 6. 8. 2019 na č. l. 8-10 soud zjistil, že žalované byla za uvedené období účtována spotřeba celkem 24,478 MWh v ceně 67 155 Kč, zaplatila 3000 Kč. Žalobkyně proto žalované účtovala částku 64 155 Kč splatnou 26. 8. 2019. Číslo odběrného místa bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", EAN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo elektroměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury na č. l. 11 soud zjistil, že žalované byl účtován poplatek 908 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínek na č. l. 12-15 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou 2 x upomínala o zaplacení dlužných záloh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z VOPD žalobkyně na č. l. 16-18 soud zjistil, že upomínka byla zpoplatněna poplatkem 240 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ceníku žalobkyně na č. l. 19 soud zjistil, že cena odpojení činí 907,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z tabulky„ Výsledky odečtu“ na č. l. 36 soud zjistil, že neobsahuje žádné údaje, ze kterých by bylo možné dovodit propojení spotřeby žalované a této tabulky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z nepojmenované tabulky na č. l. 50 žalobkyní nazvané jako„ záznam o odečtech elektroměru 2“ soud zjistil, že hodnoty (EAN, sériové číslo elektroměru, spotřeba) uvedené v této tabulce odpovídají hodnotám uvedeným ve faktuře za období 1. 3. 2019 – 6. 8. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 1. 2021 (č. l. 71) soud zjistil, že u odběrného místa EAN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. elektroměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla k 1. 3. 2019 určena hodnota odhadem 394 kWh ve vysokém tarifu, 5 595 KWh v nízkém tarifu; dne 15. 7. 2019 bylo touto společností provedeno odpojení a odečteno 5 263 kWh ve vysokém tarifu, 25 204 kWh v nízkém tarifu. Za období 1. 3. 2019 – 6. 8. 2019 tak bylo spotřebováno 4 869 kWh ve vysokém tarifu, 19 609 kWh v nízkém tarifu. Ke sdělení byly přiloženy fotografie elektroměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 72 a 73) zachycující hodnoty 5 263 kWh a 25 204 kWh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaná na základě smlouvy ze dne 13. 2. 2019 odebrala od žalobkyně elektřinu v objemu spotřebováno 4 869 kWh ve vysokém tarifu, 19 609 kWh v nízkém tarifu (sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 14. 1. 2021 ve spojení s přiloženým fotografiemi a dříve předloženou tabulkou na č. l. 50; číslo EAN uvedené v těchto dokumentech odpovídá číslu EAN uvedenému ve smlouvě z 13. 2. 2019 i ve faktuře na č. l. 8-10, stejně tak číslo elektroměru uvedené ve sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 14. 1. 2021 a zachycené na fotografiích elektroměru odpovídá číslu elektroměru uvedenému ve faktuře na č. l. 8-10 a v tabulce na č. l. 50). Na úhradu dodané elektřiny zbývá zaplatit 64 155 Kč (faktura na č. l. 8-10). Žalobkyně zaslala žalované 2 upomínky zpoplatněné částkou 240 Kč a provedla úkon odpojení v ceně 908 Kč. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná tyto částky zaplatila (k prokázání tvrzených úhrad záloh žalobkyně neoznačila žádný důkaz ani po výzvě dle § 118a zákona č. 999/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, dále jen„ EnergZ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 50 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Své povinnosti zaplatit úhradu žalovaná nedostála, její povinnost k úhradě cen trvá. Součástí smlouvy byly i VOPD a ceník, které stanovily cenu upomínek a odpojení. Vzhledem ke dvěma upomínkám a odpojení má i povinnost uhradit cenu upomínání a odpojení. Dle ustanovení § 1970 OZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny, ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Námitka žalované, že důkaz sdělením společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 14. 1. 2021 byl navržen po lhůtě soudem určené v poučení dle § 118a o. s. ř., neobstojí. Desetidenní lhůta k označení důkazu k prokázání spotřeby elektrické energie stanovená u jednání ze dne 25. 11. 2020 končila 7. 12. 2020. Dne 4. 12. 2020 žalobkyně soudu nově označila k prokázání tohoto tvrzení listiny na č. l. 50-51. Po seznámení s obsahem těchto listin soud dospěl k závěru, že samy o sobě ani ve spojení s dosud předloženými důkazy tyto listiny tvrzenou spotřebu neprokazují. V případě konání jednání by tak bylo na místě opětovné poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. – bez tohoto poučení by případné zamítnutí žaloby bylo překvapivým rozhodnutím (zamítnout pro neunesení důkazního břemene lze v podstatě až v situaci, kdy po poučení není ničeho navrženo – srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011). Protože však do jednání zbývalo ještě dost času, vyzval soud z důvodu zachování zásady procesní ekonomie žalobkyni k označení důkazu alespoň písemnou výzvou (usnesením) a stanovil k tomu pořádkovou lhůtu 10 dní. Výzva byla doručena 14. 12. 2020, dne 23. 12. 2020, tedy ve lhůtě, žalobkyně navrhla vyžádání sdělení od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Toto sdělení si soud vyžádal a provedl jako důkaz (který se ukázal jako klíčový). Důkaz mohl být proveden i po koncentraci řízení (§ 118b odst. 1 o. s. ř.), neboť pokud by soud neučinil písemnou výzvu k označení důkazu, stejně by u jednání musel učinit výzvu podle § 118a odst. 3 o. s. ř., která koncentraci prolamuje (a řízení by se po označení důkazu až na jednání jedině protáhlo a došlo by k navýšení nákladů řízení o další jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Rovněž námitka, že ve sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" není číslo elektroměru, není správná. Číslo elektroměru je v druhém (nepočítaje oslovení) odstavci vlastního textu. Co se týče námitky neuvedení čísla elektroměru ve smlouvě, propojení čísla elektroměru s naměřenými hodnotami a uzavřenou smlouvou bylo vysvětleno shora v závěru o skutkovém stavu. Vliv na rozhodnutí ve věci nemohlo mít ani tvrzení, že tak vysoká spotřeba není u rodinného domu možná – taková spotřeba byla naměřena (určení počáteční hodnoty„ odhadem“, tj. typovým diagramem dodávek, umožňuje § 49 odst. 1 EnergZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud proto podané žalobě plně vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 622 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 30 077,15 Kč (odměna dle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 18 700 Kč za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, žaloba, 2 x účas u jednání) po 3 740 Kč, pět náhrad hotových výdajů po 300 Kč, cestovné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět na jednání 25. 11. 2020 ve výši 2 104,50 Kč (378 km, spotřeba 4,3 l/100km, cena pohonných hmot 31,80 Kč, náhrada za užití vozidla 4,20 Kč/km) a cestovné na stejné trase 22. 2. 2021 ovšem při účasti na dvou jednáních 1 052,65 Kč (378 km, spotřeba 4,3 l/100km, cena pohonných hmot 27,20 Kč, náhrada za užití vozidla 4,40 Kč/km), náhrada za promeškaný čas dne 25. 11. 2020 ve výši 1 000 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodiny 20 minut, tj. deset půlhodin na cestě) a dne 22. 2. 2021 ve výši 500 Kč (účast na dvou jednáních, deset půlhodin na cestě) a náhrada 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 32 699,15 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 65 543 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 13. 2. 2019. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu. Za dodanou elektřinu za období 1. 3. 2019 – 6. 8. 2019 měla žalovaná zaplatit doplatek ceny ve výši 64 155 Kč, splatný 26. 8. 2019. Žalobkyni také vzniklo právo na 2 x 240 Kč za upomínky a na 908 Kč za poplatek za odpojení. Žalovaná však ničeho neuhradil. Žalobkyně proto žádá i úroky z prodlení. Později v řízení žalobkyně doplnila, že elektřina byla naměřena elektroměrem [číslo]. Vysoký tarif byl na počátku 394 kWh a na konci 5 263 kWh, nízký tarif byl na počátku 5 595 kWh, na konci 25 204 kWh.\n2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že tak vysoká spotřeba elektřiny je možná jen zřídka u komerčních objektů, nikoliv u rodinného domu, o který v této věci jde – a to zejména v letních měsících, za které byla elektřina převážně účtována. Poukázala na to, že tvrzenou spotřebu žalobkyně neprokazuje. Rovněž tvrdila, že zaplatila více než jednu zálohu 3 000 Kč.\n3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:\n4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 13. 2. 2019 soud zjistil, že se žalovaná zavázala odebírat od žalobkyně elektřinu v ceně dle ceníku žalobkyně. Odběrné místo bylo označeno adresou [obec a číslo] a číslem EAN [číslo]. Zálohy byly ujednány ve výši 3 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dováky elektřiny (dále jen„ VOPD“) a ceníky.\n5. Z faktury a rozpisu vyúčtování za období 1. 3. 2019 – 6. 8. 2019 na č. l. 8-10 soud zjistil, že žalované byla za uvedené období účtována spotřeba celkem 24,478 MWh v ceně 67 155 Kč, zaplatila 3000 Kč. Žalobkyně proto žalované účtovala částku 64 155 Kč splatnou 26. 8. 2019. Číslo odběrného místa bylo [číslo], EAN [číslo], číslo elektroměru [číslo].\n6. Z faktury na č. l. 11 soud zjistil, že žalované byl účtován poplatek 908 Kč.\n7. Z upomínek na č. l. 12-15 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou 2 x upomínala o zaplacení dlužných záloh.\n8. Z VOPD žalobkyně na č. l. 16-18 soud zjistil, že upomínka byla zpoplatněna poplatkem 240 Kč.\n9. Z ceníku žalobkyně na č. l. 19 soud zjistil, že cena odpojení činí 907,50 Kč.\n10. Z tabulky„ Výsledky odečtu“ na č. l. 36 soud zjistil, že neobsahuje žádné údaje, ze kterých by bylo možné dovodit propojení spotřeby žalované a této tabulky.\n11. Z nepojmenované tabulky na č. l. 50 žalobkyní nazvané jako„ záznam o odečtech elektroměru 2“ soud zjistil, že hodnoty (EAN, sériové číslo elektroměru, spotřeba) uvedené v této tabulce odpovídají hodnotám uvedeným ve faktuře za období 1. 3. 2019 – 6. 8. 2019.\n12. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 14. 1. 2021 (č. l. 71) soud zjistil, že u odběrného místa EAN [číslo], č. elektroměru [číslo], byla k 1. 3. 2019 určena hodnota odhadem 394 kWh ve vysokém tarifu, 5 595 KWh v nízkém tarifu; dne 15. 7. 2019 bylo touto společností provedeno odpojení a odečteno 5 263 kWh ve vysokém tarifu, 25 204 kWh v nízkém tarifu. Za období 1. 3. 2019 – 6. 8. 2019 tak bylo spotřebováno 4 869 kWh ve vysokém tarifu, 19 609 kWh v nízkém tarifu. Ke sdělení byly přiloženy fotografie elektroměru [číslo] (č. l. 72 a 73) zachycující hodnoty 5 263 kWh a 25 204 kWh.\n13. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaná na základě smlouvy ze dne 13. 2. 2019 odebrala od žalobkyně elektřinu v objemu spotřebováno 4 869 kWh ve vysokém tarifu, 19 609 kWh v nízkém tarifu (sdělení společnosti [právnická osoba] z 14. 1. 2021 ve spojení s přiloženým fotografiemi a dříve předloženou tabulkou na č. l. 50; číslo EAN uvedené v těchto dokumentech odpovídá číslu EAN uvedenému ve smlouvě z 13. 2. 2019 i ve faktuře na č. l. 8-10, stejně tak číslo elektroměru uvedené ve sdělení společnosti [právnická osoba] z 14. 1. 2021 a zachycené na fotografiích elektroměru odpovídá číslu elektroměru uvedenému ve faktuře na č. l. 8-10 a v tabulce na č. l. 50). Na úhradu dodané elektřiny zbývá zaplatit 64 155 Kč (faktura na č. l. 8-10). Žalobkyně zaslala žalované 2 upomínky zpoplatněné částkou 240 Kč a provedla úkon odpojení v ceně 908 Kč. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná tyto částky zaplatila (k prokázání tvrzených úhrad záloh žalobkyně neoznačila žádný důkaz ani po výzvě dle § 118a zákona č. 999/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).\n14. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, dále jen„ EnergZ“).\n15. Podle § 50 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.\n16. Své povinnosti zaplatit úhradu žalovaná nedostála, její povinnost k úhradě cen trvá. Součástí smlouvy byly i VOPD a ceník, které stanovily cenu upomínek a odpojení. Vzhledem ke dvěma upomínkám a odpojení má i povinnost uhradit cenu upomínání a odpojení. Dle ustanovení § 1970 OZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny, ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.\n17. Námitka žalované, že důkaz sdělením společnosti [právnická osoba] z 14. 1. 2021 byl navržen po lhůtě soudem určené v poučení dle § 118a o. s. ř., neobstojí. Desetidenní lhůta k označení důkazu k prokázání spotřeby elektrické energie stanovená u jednání ze dne 25. 11. 2020 končila 7. 12. 2020. Dne 4. 12. 2020 žalobkyně soudu nově označila k prokázání tohoto tvrzení listiny na č. l. 50-51. Po seznámení s obsahem těchto listin soud dospěl k závěru, že samy o sobě ani ve spojení s dosud předloženými důkazy tyto listiny tvrzenou spotřebu neprokazují. V případě konání jednání by tak bylo na místě opětovné poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. – bez tohoto poučení by případné zamítnutí žaloby bylo překvapivým rozhodnutím (zamítnout pro neunesení důkazního břemene lze v podstatě až v situaci, kdy po poučení není ničeho navrženo – srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011). Protože však do jednání zbývalo ještě dost času, vyzval soud z důvodu zachování zásady procesní ekonomie žalobkyni k označení důkazu alespoň písemnou výzvou (usnesením) a stanovil k tomu pořádkovou lhůtu 10 dní. Výzva byla doručena 14. 12. 2020, dne 23. 12. 2020, tedy ve lhůtě, žalobkyně navrhla vyžádání sdělení od společnosti [právnická osoba] Toto sdělení si soud vyžádal a provedl jako důkaz (který se ukázal jako klíčový). Důkaz mohl být proveden i po koncentraci řízení (§ 118b odst. 1 o. s. ř.), neboť pokud by soud neučinil písemnou výzvu k označení důkazu, stejně by u jednání musel učinit výzvu podle § 118a odst. 3 o. s. ř., která koncentraci prolamuje (a řízení by se po označení důkazu až na jednání jedině protáhlo a došlo by k navýšení nákladů řízení o další jednání).\n18. Rovněž námitka, že ve sdělení společnosti [právnická osoba] není číslo elektroměru, není správná. Číslo elektroměru je v druhém (nepočítaje oslovení) odstavci vlastního textu. Co se týče námitky neuvedení čísla elektroměru ve smlouvě, propojení čísla elektroměru s naměřenými hodnotami a uzavřenou smlouvou bylo vysvětleno shora v závěru o skutkovém stavu. Vliv na rozhodnutí ve věci nemohlo mít ani tvrzení, že tak vysoká spotřeba není u rodinného domu možná – taková spotřeba byla naměřena (určení počáteční hodnoty„ odhadem“, tj. typovým diagramem dodávek, umožňuje § 49 odst. 1 EnergZ).\n19. Soud proto podané žalobě plně vyhověl.\n20. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 622 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 30 077,15 Kč (odměna dle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 18 700 Kč za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, žaloba, 2 x účas u jednání) po 3 740 Kč, pět náhrad hotových výdajů po 300 Kč, cestovné [obec] – [obec] a zpět na jednání 25. 11. 2020 ve výši 2 104,50 Kč (378 km, spotřeba 4,3 l/100km, cena pohonných hmot 31,80 Kč, náhrada za užití vozidla 4,20 Kč/km) a cestovné na stejné trase 22. 2. 2021 ovšem při účasti na dvou jednáních 1 052,65 Kč (378 km, spotřeba 4,3 l/100km, cena pohonných hmot 27,20 Kč, náhrada za užití vozidla 4,40 Kč/km), náhrada za promeškaný čas dne 25. 11. 2020 ve výši 1 000 Kč ([obec] – [obec a číslo] hodiny 20 minut, tj. deset půlhodin na cestě) a dne 22. 2. 2021 ve výši 500 Kč (účast na dvou jednáních, deset půlhodin na cestě) a náhrada 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 32 699,15 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)\n21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2021:16.C.223.2020.1","publishedAt":"2022-01-10","decisionAt":"2021-02-22","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":223,"year":2020,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Mikolajek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 65 543 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":999,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}